bibifricotin

Vous ne comprenez pas Lycan. pour lui l'insulte est autorisé pour la droite car légitime, mais interdite à la gauche car illégale. Ainsi: Cahuzac c'est très très mal, mais Balkany ce n'est pas grave et doit être autorisé à poursuivre son mandat. Je ne savais pas que Besancenot, Mailly, Thibault, étaient parlementaires et avaient 6200€ d'indemnité. Mais pour préserver l'égalité républicaine, il serait logique d' appliquer votre idée à tous les parlementaires.

Il faudrait d'abord définir ce que vous appelez moderniser. Si c'est rendre la vie plus compliquée je suis contre. Si on veut moderniser, il faut en priorité s'attaquer aux situations de rente, après on verra ( exemple: aligner les retraites de nos anciens présidents sur le régime des USA, supprimer les comités théodule, etc, etc,... il y aurait des centaines de choses à faire ) Pourquoi ces questions ne sont-elles jamais abordées ?

Vous vous situez de quel coté ?

Si nos politiques n'étaient pas libérales, comment les qualifiez vous ? A mon avis l'absence de rente n'est pas le seul critère. SI les désordres actuels proviennent d'un monde non homogène, il se retrouve dans la même problématique que le marxisme en son temps et on peut imaginer la même fin. Par ailleurs, la naissance d'une classe moyenne dans les pays émergeant se fait au détriment du plus grand nombre et oblige des régimes autoritaires. On est loin des matins qui chantent et je crains des retours violents.

En suivant votre raisonnement , 97.4% des salariés seraient en faveur de cette réforme ! Je crains que c'est vous deveniez la risée de ce forum

Que pensez vous de l'idéologie des politiques libérales ? Ne sont-elles pas dépassées aussi ? C'est pourtant celles qui ont la faveur de notre gouvernement et de l'UE et qui créent tous les désordres que l'on observe actuellement.

Les accords de branche ne seront plus la référence, mais uniquement les accords d'entreprise. Le problème se situe aussi au niveau des embauches, le nouvel embauché pourra avoir un contrat de travail différent des autres salariés au niveau horaires, paiement des heures sup., etc...

C'est faux cette loi change tout, puisque les règles pourront être différentes d'une entreprise à l'autre. Quand je parle de petites entreprises je pense à celles de plus de 11 à 50 personnes, pour les plus petites je n'ose même pas imaginer les conséquences de cette loi.

Et bien je le répète, si la droite trouve que cette loi ne va pas assez loin qu'elle attende l'accueil qui lui sera réservé aux prochaines élections. Si le Sénat veut étoffer le texte il fera la preuve qu'il est à coté de la plaque. Pour le reste, je ne vais pas raconter ma vie, mais uniquement partager mon expérience comme: la difficulté de défendre les intérêts des salariés dont la grande partie est paralysé devant l'autorité qui use de toutes les formes d'intimidation. Il ne faut pas oublier la condition de subordination du salarié face à la direction, ce qui déséquilibre considérablement les forces en faveur du patronat.

Vous pensez réellement que la droite représente 65 % des français et bien ils pourront se compter aux prochaines élections surtout avec leur programme encore plus radical.. Je ne suis pas jusqu’au-boutiste comme la CGT, mais plutôt sur la ligne FO, mais si celle-ci était admise ce sera grâce à la CGT. Pour le reste, j'étais représentant du personnel cadre et je connais la chanson, c'est pourquoi je suis vent debout contre l'article 2.

Que je sache ce n'est pas la droite qui avait été élu, donc son opinion sera jugée aux prochaines élections. Je ne connais pas la charte de la CGT et je m'en fou, ce n'est pas le sujet. Les salariés connaissent les contraintes économiques et si on veut les faire participer à la vie des entreprises, il suffirait de les associer dans les conseils d'administration. Voilà une réforme que l'on pourrait copier des allemands au lieu de prendre ce qu'il y a de plus mauvais dans les pays en difficulté. Il faut réformer vers le haut et non le contraire. Le privé ne fait jamais la grève, il a peur des représailles et dans la grande majorité des entreprises il n'existe pas de syndicat . Par ailleurs les français ont élu le PS qui est censé défendre les salariés.

Il ne s'agit pas de la CGT mais de la majorité des salariés qui sont contre cette loi. Les technocrates du gouvernement et de l'UE sont très éloignés du monde du travail et pourtant ils prétendent savoir ce qui serait bon pour les salariés! Le pire, ces lois sont ensuite votées par des parlementaires issus en majorité de professions libérales ou de la fonction publique qui ne sont absolument pas représentatif de la population française.

L'Allemagne que l'on cite toujours en exemple et qui a un puissant tissu de PME ne possède pas d'inversion de hiérarchie des normes. Pourquoi ne pas rester comme eux et pourquoi tout à coup juger que ça nuit à l'emploi ? De plus cette inversion risque de fausser la concurrence entre les entreprises, de créer du dumping social et compliquer le code du travail.

Je remarque que le gouvernement a cédé aux agriculteurs, aux bonnets rouges, aux notaires, pharmaciens et autres professions libérales, mais s'agissant des droits des salariés il est décidé à les écraser. On est en droit de se poser des questions.

Est ce que les urnes ont donné mandat à FH de promulguer cette loi ?

Pensez-vous que les salariés des petites entreprises seront mieux protégés avec cette loi ? Si seulement 2.5% sont inscrits à la CGT, combien sont inscrits au PS ou l'UMP ? En partant de votre argument, les partis ne sont pas légitimes à légiférer, notamment pour des questions totalement opposées au programme annoncé.

Que faut-il faire si la majorité des citoyens est contre cette loi ? Baisser la tête est subir ? Vous pensez que les français avaient donné mandat à FH de promulguer cette loi ?

Sérieusement, vous pensez que le patronat tremble devant la bravade de ces 2 jeunes filles ! Vous pensez qu'elles sont une menace et qu'elles risquent de mettre leurs paroles à exécution ! Je pense que c'est une simple boutade un peu maladroite, pas la peine de jouer les effrayés.

Vous parlez sans doute du MEDEF qui en veut toujours plus.

Qu'est ce qui empêche une boite de virer un type qui ne fout rien ? Vous confondez CDI avec statut de fonctionnaire.

Alors que partout ailleurs dans le monde on réclame la pertes de ses droits ! Je crois que les plus cons ce n'est pas les français.

Je dis exactement le contraire en prétendant que d'autres théories sont imaginables en dehors du capitalisme ou du marxisme. Maintenant le préalable à tout c'est la démocratie, laquelle à mon avis s'éloigne de plus en plus au bénéfice d'une oligarchie internationale puissante et qui ne rend de compte à personne, mais au contraire demande des comptes à nos élus. Ce qui se déroule actuellement est sans doute sans précédent.

Vous faites la démonstration de ce que je voulais vous expliquer. Le capitalisme, comme le marxisme deviennent des instruments politiques suivant l'utilisation qu'on en fait et les mécanismes sont strictement les mêmes. En ce qui concerne le système régulé du capitalisme, je suis sceptique à en juger par le LuxLeaks ou des personnes qui dénoncent les turpitudes du système risquent 10 ans de prison Effectivement, il est régulé mais en faveur du grand capital Le libéralisme politique est en soit une forme de totalitarisme, puisqu'il consacre le pouvoir au plus fort. Sans lire tous vos ouvrages savants, c'est ce que l'on peut constater tous les jours.

S'ils se sont organisés en cartels c'est pour optimiser leurs profits et empêcher la concurrence. Encore une fois si interventionnisme il y a, il est comme aux USA dans l'industrie de l'armement. Enfin, le capitalisme est plus discret, il ne clame pas le pouvoir du grand capital, mais il le soutient activement et par tous les moyens.