bibifricotin

Mais la mondialisation est entrain de plier, il faut suivre l'actualité. A moins que vous pensiez que ce système soit indépassable et qu'il oeuvre au bonheur de l'humanité

Fillon a calculé combien ça coûterait de s'attaquer aux paradis fiscaux ? En attendant la France a récupéré 7 milliards, le résultat n'est pas si nul. Pour empêcher l'évasion fiscale il suffit d'une volonté politique à l'échelle de l'Europe, c'est aussi simple que ça.

Ou encore augmentera la rétribution des dirigeants et actionnaires et diminuera les embauches en faisant sombrer les caisses de l'Etat. A observer l'actualité actuelle, cette dernière probabilité est à considérer avec beaucoup de sérieux.

Pourquoi êtes vous contre ? Vous ne pensez pas qu'il faudrait d'abord discuter de la tranche à partir de laquelle ce taux s'appliquerait ? Pour une tanche au dessus de 500.000 € par exemple, seriez vous toujours contre ? La grande question est de savoir si ces revenus exagérés ne sont pas nuisibles à l'économie et s'ils n'étaient pas mieux investis ailleurs.

C'est précisément le cas aujourd'hui, l'économie est totalement déconnecté de la confiance. Qui peut avoir confiance à ce système qui permet à 7 personnes d'accumuler la moitié des richesses mondiales ? Je pense qui limiter ces richesses pour une meilleure répartition aurait un impact bénéfique pour nos économies, mais aussi et surtout nos démocraties dont ces personnes ont pris le contrôle.

On dit que sans la fraude fiscale, nos pays ne seraient plus endettés. Dans ce cas pourquoi continuer à rembourser nos dettes, ce même argent étant utiliser pour prêter aux Etats contre rémunération.

Moi je parle de la France, un pays sans syndiqués et où on se suicide au travail, donc très éloigné des pays que vous citez. La proposition d'augmenter les heures légales chez nous sera appliquée à la lettre et augmentera le chômage. Il ne faut pas oublier que notre pays à la plus forte productivité du monde.

Une fois de plus j'affirme qu'une durée légale de 30h ne signifie pas automatiquement une baisse globale des heures travaillées, si cette mesure fait augmenter le nombre de travailleurs, une meilleure organisation et une plus grande rentabilité du capital. La question est de savoir si cette mesure peut s'appliquer à toutes les activités avec les mêmes effets. Aussi,il s'agit donc de distinguer la faisabilité dans les différents secteurs, le plus simple serait de l'expérimenter dans une région et voir le résultat. Mais une chose est certaine, l'augmentation du temps de travail ne fera pas baisser le chômage et ne fera qu'augmenter les profits des entreprises. Connaissant l'usage fait de ces profits, il n'est pas certain qu'ils profiteront au bien commun.

Si le chef d'entreprise investit dans sa société c'est pour le bien de celle-ci, s'il garde tout le bénéfice pour lui seul cela s'appelle "vivre sur le dos de la société".

Les 8 ou 10 personnes qui cumulent autant de richesses que la moitié de la population mondiale, vous ne trouvez pas que c'est confiscatoire ?

Pour que vos tableaux soient cribles il faudrait indiquer le taux de syndiqués dans ces différents pays comparé à la France. Ainsi on pourra mieux comprendre les forces en présences dans les négociations sociales. Moi, je fais le pari que l'augmentation de la durée légale n'aura pas les mêmes effets chez nous qu'en Hollande.

Et après, comment va se passer la cohabitation israélienne et palestinienne ? Il faudra pour Israël vivre avec 5 millions de palestiniens et leur accorder les mêmes droits.

Tout à fait, mais en parlant de destruction de valeurs je pensais surtout que ces rémunérations étaient toxiques car mal orientées , si elles avaient été investies dans la recherche par exemple, le résultat bénéficiait à toute la société.

100% d'accord, je dirais même que ces salaires détruisent de la valeur.

Vous n'avez pas compris le sujet, on ne veut pas d'égalité sociale entre les 2 personnes que vous citez, on accorde 20 fois plus à nos entrepreneurs. D'ailleurs dans notre cas on ne parle que du revenu d'activité, mais imaginez le revenu que cette personne peut tirer en constituant son capital immobilier et financier ! La différence ne sera plus de 20 fois mais 40. Autre question: à quel revenu situez vous un prix Nobel ou un président de la république ?

Mais c'est actuellement le cas, cette oligarchie mondiale des grands patrons tient le pouvoir et dictent les règles à nos politiques. Ces 0.1% qui détiennent la moitié des richesses mondiales ce n'est pas pour la consommer, mais pour étendre leur sphère d'influence et dicter leurs règles.

Parmi les grands patrons du CAC 40 pouvez vous me dire combien ont créé leur entreprise ? A mon avis aucun. Parmi les patrons de PME combien se prennent 20 fois le salaire du moins payé ? A mon avis aucun non plus et pourtant c'est eux qui ont pris le plus de risques. Si vous prétendez parler sérieusement commencez à réfléchir et pas nous régurgiter des lieux communs.

Votre exemple de Carlos Ghosn est particulièrement mal choisi puisqu'il s'est octroyé son bonus contre l'avis des actionnaires. Par ailleurs il n'est pas le créateur de l'entreprise, elle a vécu avant lui et vivra encore après lui. Vous pensez sans doute que la réussite de l'entreprise est exclusivement due au dirigeant et que les ingénieurs, chercheurs, commerciaux, financiers, conseillés, salariés n'y sont pour rien et qu'au contraire ils ne représentent que des charges pour l'entreprise. Il faut quand même se rendre compte que les rémunérations des ces types sont décidées par eux mêmes sans aucun critère de performance, mais consentis entre coquins aux seins des conseils d'administration qui attendent un retour pour eux aussi puisqu'ils se retrouvent tous dans les CE des différentes entreprises. C'est donc ça que vous appelez les règles du commerce ! Moi je trouve ça de l'abus. Et que penser des mêmes qui prêchent l'austérité, des efforts, des baissent de salaire pour les salariés et qui voient que ces efforts sont récupérer par les dirigeants et actionnaires ? Suivant quels critères souhaitez vous qu'ils soient rémunérés ? Peut-il y avoir un plafond ou la progression peut être infinie. Pensez vous que l'argent sort d'une corne d'abondance et que les prélèvements de ceux-ci n'affectent pas les revenus des autres. Détrompez vous, à chaque crédit correspond un débit.

Effectivement, les musulmans n'atteindront jamais votre niveau de tolérance dont vous êtes le parfait exemple. Bravo Scott !

Ainsi quand vous inviter un végétarien vous l'obligez à manger du cochon à cause de nos traditions !

Ce qui est dépriment c'est le régime présidentiel, il serait peut être temps que l'on se reprenne. Il faut sortir de cette monarchie en trompe l’œil.

Il ne faut pas oublier les USA "in god we trust" et dans lequel on jure sur la bible. Comme quoi on a l'équivalent et tout aussi belliqueux.

En résumé, il faudrait manger du porc et boire du vin dans les mosquées et substituer l'abattage halal aux tortures animales pratiquées dans nos abattoirs. Un conseil: il faut arrêter de boire.

Je ne savais pas que Macron avait rencontré Varoufakis et que celui-ci l'avait apprécié. Pour ma part je trouve Macron jeune, intelligent et en-dehors de tout appareil ce qui le rend conforme aux attentes actuelles.

Je n'ai jamais entendu les musulmans de France glorifier les mises à mort dans les pays que vous citez. Avec cette manifestation, ils ne veulent pas nous faire oublier quoi que ce soit, par contre ils veulent nous montrer qu'ils se désolidarisent de ces événements. L'important de cette cette affaire ce n'est pas la bouffe mais les échanges entre les différents cultes. Mais visiblement cela dépasse certains qui sans pinard et sans porc deviennent enragés.