bibifricotin

C'est pas très chrétien je trouve, j'espère qu'il s'est confessé. Pour pénitence, il ne sera pas président Bon, demain je me précipite aux aurores pour acheter le journal.

Mais c'est ce qui est le cas actuellement pour les personnes sans emplois, les handicapés, les boursiers, et toutes les autres aides. Pour rappel, le financement de son projet ne repose pas sur des charges salariales, mais sur le capital industriel. Ça fait maintenant 40 ans que le chômage n'arrête pas de grimper, il serait peut être temps de se poser la question comment lisser l'activité pour intégrer tous les demandeurs d'emplois. Car la question ne se pose pas pour les personnes qui souhaitent vivre en-dehors du système, mais au contraire pour tous ceux qui en sont exclus et qui souhaitent vivre dignement en apportant leur contribution à la société. Je fais remarquer qu'à ce jour la seule solution proposée au chômage est la création de travailleurs pauvres. C'est d'ailleurs l'alternative proposée par Fillon. Il serait donc intéressant de discuter sérieusement sur le choix des solutions.

Je fais pareil.

Evaluer le nombre d'emplois détruit par les robots et les taxer en compensation.

Je n'ai rien à ajouter, sinon que la civilisation n'est pas entrain de mourir, mais plutôt se faire assassiner. L'acte fondateur c'est la suppression de toute décision populaire au profit d'une oligarchie mondiale ultra libérale et cupide.

J'ignorais que la civilisation se comptait au nombre de brevets !

Les fonctionnaires auront à vérifier l'activité de l'entreprise dans leur pays, ailleurs ils s'en moquent !

Cahuzac = fraude fiscale = Balkany ( ce dernier représentant des LR à l'Assemblée ) L'entreprise peut mettre le siège où elle veut, par contre il faut qu'elle déclare son activité et ses bénéfices par pays. Compris ?

Pour la baisse des impôts je pensais aux classes moyennes, pour les classes supérieures je suis pour un taux marginal très important. Comme je l'ai déjà écrit il faudra étudier le seuil de déclenchement, mais l'accumulation de richesses pour une infime minorité comme on l'observe actuellement est totalement intolérable. Les parties de production qui se déplacent en Ethiopie ou Vietnam sont des échanges entre maisons mères et sous-traitants mais ne sont pas des échanges commerciaux. Ça se passe au sein de la même société.

La mondialisation baisse au regard des chiffres des échanges commerciaux internationaux, de la baisse des exportations chinoises et la volonté de replie des USA. Chaque pays avancé à besoin de rentrée fiscale importante pour développer ses infrastructures, sa recherche, ses moyens de protection, etc....au risque de perdre son rang dans le concert international. Cette compétition vers le moins disant fiscal risque tout simplement d'aboutir au non paiement des dettes, vue l'énorme endettement des pays avancés. Les pays européens ne virent pas à droite mais sont tentés par l’extrême droite et d'autres par l'extrême gauche. La priorité aujourd'hui c'est la lutte contre l'évasion fiscale qui permettra à terme de faire baisser les taux d'imposition.

Mais pour les sociétés la mesure est encore plus simple, il suffit d'obliger les entreprises à détailler leur activité par pays. Pour le reste de votre discours, je suppose que vous vouliez absolument placer le nom de Cahuzac, car autrement c'est totalement incompréhensible.

Effectivement, elle nous a permis d'importer des marchandises pas chères de ces pays et d'exporter nos emplois vers les mêmes. Que du bonheur.

Mais la mondialisation est entrain de plier, il faut suivre l'actualité. A moins que vous pensiez que ce système soit indépassable et qu'il oeuvre au bonheur de l'humanité

Fillon a calculé combien ça coûterait de s'attaquer aux paradis fiscaux ? En attendant la France a récupéré 7 milliards, le résultat n'est pas si nul. Pour empêcher l'évasion fiscale il suffit d'une volonté politique à l'échelle de l'Europe, c'est aussi simple que ça.

Ou encore augmentera la rétribution des dirigeants et actionnaires et diminuera les embauches en faisant sombrer les caisses de l'Etat. A observer l'actualité actuelle, cette dernière probabilité est à considérer avec beaucoup de sérieux.

Pourquoi êtes vous contre ? Vous ne pensez pas qu'il faudrait d'abord discuter de la tranche à partir de laquelle ce taux s'appliquerait ? Pour une tanche au dessus de 500.000 € par exemple, seriez vous toujours contre ? La grande question est de savoir si ces revenus exagérés ne sont pas nuisibles à l'économie et s'ils n'étaient pas mieux investis ailleurs.

C'est précisément le cas aujourd'hui, l'économie est totalement déconnecté de la confiance. Qui peut avoir confiance à ce système qui permet à 7 personnes d'accumuler la moitié des richesses mondiales ? Je pense qui limiter ces richesses pour une meilleure répartition aurait un impact bénéfique pour nos économies, mais aussi et surtout nos démocraties dont ces personnes ont pris le contrôle.

On dit que sans la fraude fiscale, nos pays ne seraient plus endettés. Dans ce cas pourquoi continuer à rembourser nos dettes, ce même argent étant utiliser pour prêter aux Etats contre rémunération.

Moi je parle de la France, un pays sans syndiqués et où on se suicide au travail, donc très éloigné des pays que vous citez. La proposition d'augmenter les heures légales chez nous sera appliquée à la lettre et augmentera le chômage. Il ne faut pas oublier que notre pays à la plus forte productivité du monde.

Une fois de plus j'affirme qu'une durée légale de 30h ne signifie pas automatiquement une baisse globale des heures travaillées, si cette mesure fait augmenter le nombre de travailleurs, une meilleure organisation et une plus grande rentabilité du capital. La question est de savoir si cette mesure peut s'appliquer à toutes les activités avec les mêmes effets. Aussi,il s'agit donc de distinguer la faisabilité dans les différents secteurs, le plus simple serait de l'expérimenter dans une région et voir le résultat. Mais une chose est certaine, l'augmentation du temps de travail ne fera pas baisser le chômage et ne fera qu'augmenter les profits des entreprises. Connaissant l'usage fait de ces profits, il n'est pas certain qu'ils profiteront au bien commun.

Si le chef d'entreprise investit dans sa société c'est pour le bien de celle-ci, s'il garde tout le bénéfice pour lui seul cela s'appelle "vivre sur le dos de la société".

Les 8 ou 10 personnes qui cumulent autant de richesses que la moitié de la population mondiale, vous ne trouvez pas que c'est confiscatoire ?

Pour que vos tableaux soient cribles il faudrait indiquer le taux de syndiqués dans ces différents pays comparé à la France. Ainsi on pourra mieux comprendre les forces en présences dans les négociations sociales. Moi, je fais le pari que l'augmentation de la durée légale n'aura pas les mêmes effets chez nous qu'en Hollande.

Et après, comment va se passer la cohabitation israélienne et palestinienne ? Il faudra pour Israël vivre avec 5 millions de palestiniens et leur accorder les mêmes droits.

Tout à fait, mais en parlant de destruction de valeurs je pensais surtout que ces rémunérations étaient toxiques car mal orientées , si elles avaient été investies dans la recherche par exemple, le résultat bénéficiait à toute la société.