Criterium

J'ai voté pour tous. :blush:

Ce n'est pas tant une fantaisie littéraire qu'une conséquence de l'histoire de la langue. Les mots qui viennent directement d'une autre langue et en particulier du latin, s'écrivent en principe de la façon originelle. Ego, veto, ou locutions comme sine qua none. Les mots qui viennent du grec sont translittérés selon l'alphabet latin en suivant des règles strictes. Alphabet, hydre, chlorophylle (φ -> ph, χ -> ch se prononçant maintenant "k" alors que c'est κ que l'on transcrit "k", accent rude que l'on transcrit avec un h au début du mot...), etc. Par contre, les mots qui ont été francisés (et qui sont souvent des mots latins, mais qui n'ont plus le véritable "statut" de mot latin), s'écrivent suivant l'usage de la langue française : égoïsme, altérité... (et pour d'autres langues, comme l'hébreu : léviathan) ; ce n'est pas quelqu'un qui a décidé de ces règles un beau jour, mais l'usage qui a été consacré au fur et à mesure du temps : lorsque le bas-latin devenait ancien français, les mots se sont "fondus" pour ainsi dire dans ce qui allait devenir la langue française ; les mots qui par contre ont été plus tard "ré-empruntés" au latin ont gardé leur forme de base, car ils prenait dès lors leur position de "mots d'emprunt", la frontière était dès lors devenue nette. Mais c'est un mouvement continu : les mots étrangers dont on oublie qu'ils sont étrangers, ont tendance à s'intégrer totalement à la langue, et il est fort possible qu'au XXIIIème siècle tout le monde écrive "égo", après tout (surtout si de moins en moins de gens s'intéressent ni n'apprennent le latin).

Lesquels? Ne dis surtout pas quelque chose comme le grimoire du pape Honorius ou le dernier livre de la Stéganographie de l'abbé Trithème... :blush:

J'ai le cafard et je me sens transparent.

La fin - le dernier chapitre - du Golem de Meyrink est fantastique! :blush: Comme dans un rêve, le voile onirique se pose sur les choses et en masque certaines, en révélant d'autres - tout était vu par le prisme d'une pierre - probablement la pierre qui ressemble à un bout de gras. Je déguste petit à petit les poèmes en prose de Clark Ashton Smith - traducteur de Baudelaire, correspondant de Lovecraft, entre autres - parus dans le recueil chez la Clef d'Argent, La Nostalgie de l'Inconnu... certains sont délicieux! Comme La Fleur-diable ou encore l'Abomination de la Désolation (ce dernier étant une réponse à tous les topics de BM7). Et je m'apprête à commencer un livre sur lequel j'ai entendu des avis divers mais toujours agréablement impressionnés voire passionnés : Le Maître et Marguerite de Mikhaïl Boulgakov.

^_^

Je me glisse dans le débat :blush: Le mot lui-même de magie est très clairement, comme l'a dit TitoVaudoo, un mot revêtant plusieurs significations, ayan elles-même évoluées avec le temps. Je vais donc scinder ma "vision" de ce que représente ce mot en différentes parties et espérer que mon post ne sera pas trop long ni embêtant à lire. Magie (1) revêtant un caractère beau, étonnant, merveilleux (2) prestidigitation et sleight of hand (3) influence sur la réalité de par un moyen surnaturel, paranormal (4) parole, écrit ou toute trace (odeur, musique) provoquant une suggestion (5) transmission ésotérique d'un savoir ou d'un savoir-faire (1) revêtant un caractère beau, étonnant, merveilleux Utilisation tardive du terme, c'est l'utilisation que la plupart des premiers posteurs sur ce topic ont décrite : cette sensation d'émerveillement devant des ¿uvres de la nature ou des choses magnifiques construites ou pensées par l'homme - l'admiration nous replace dans une attitude contemplative, certains s'y revoient enfant, à une époque où tout était plus nouveau, plus beau, plus merveilleux. Tout cela, c'est magique. Ce sens est figuré, et ne fait intervenir aucun phénomène paranormal, inexpliqué ou inexplicable : c'est juste une autre façon de dire merveilleux, tout simplement. (2) prestidigitation et sleight of hand Le métier de magicien professionnel implique la réalisation de tours de magie, qui ne sont pas opérés par des moyens paranormaux ou inexpliqués mais par un tour de force à la fois manuel et psychologique : tout se joue non seulement sur une manipulation physique (de cartes, de chapeaux, de lapins, etc.) mais plus encore sur une manipulation mentale de l'auditoire (capter son attention, détourner son attention - y compris celle des sceptiques, etc.). Certains le font dans le but louable de ce métier, d'autres au contraire prétendent qu'il y a phénomène paranormal là où il n'y en a pas - le plus connu étant Uri Geller et ses petites cuillères. Ceux-là deviennent parfois (souvent?) des escrocs. (3) influence sur la réalité de par un moyen surnaturel, paranormal Il me semble que c'est de cela dont parlait Karbomine en particulier lors de ses premières réponses. Je ne développerai pas trop dessus, car je ne crois pas au moyen de transmission ou de communication par des voies paranormales ou surnaturelles (dans la limite de ce que je vais dire lors des prochains points). De nombreuses personnes ont prétendues avoir de tels pouvoirs ou provoquer de tels effets par tel ou tel rituel, toutes celles qui ont eu l'occasion de prouver ou de tester devant un auditoire informé (c'est-à-dire comprenant au moins un scientifique, un prestidigitateur et un test en double aveugle là où c'est possible) se sont révélées des escrocs ou des crédules abusés par leur propre sentiment. Le site du JREF propose un million de dollars à quiconque sera en mesure de prouver l'existence d'un phénomène paranormal ou surnaturel ; il est significatif que personne - même les soi-disants magiciens les plus vénaux et les plus populaires - n'ait gagné le million (en bons du Trésor américain, en plus). Mais tout ce qu'englobe ce point (3) est un peu trop vaste pour que je m'attarde dessus là tout de suite. Il est à noter que certains faits décrits comme paranormaux ne le sont en fait pas - même s'ils peuvent être parfois partiellement inexpliqués! C'est le cas de la combustion spontanée ou encore de l'hypnose. (4) parole, écrit ou toute trace (odeur, musique) provoquant une suggestion Sans que l'on n'identifie clairement pourquoi, certains mots peuvent évoquer une image bien précise dans l'esprit de quelqu'un, tout comme un parfum, une mélodie, une ambiance ; une partie de ces sensations sont subjectives mais il est très étonnant de voir qu'une partie l'est beaucoup moins. Ainsi un rythme monophonique de musique dans le mode dorien (le mode de ré sur une gamme de do majeur) évoquera presque toujours - et que ce soit chez un public averti ou non - une sensation (et c'est difficile à exprimer par des mots justes) nostalgique, tournée vers le passé, martiale, tournée vers ses racines (pour ne prendre qu'un exemple, le premier qui me passe par l'esprit - et pourtant pas le plus évident à expliquer). Le moyen de communication de cette suggestion n'est pas paranormal, mais il n'est pas expliqué, est-il seulement explicable? C'est une forme de magie. (5) transmission ésotérique d'un savoir ou d'un savoir-faire Je renvoie à ce que j'avais écrit sur un billet de blog : http://blog.forumfr.com/criterium/e1006-esoterisme.html En gros, une transmission ésotérique n'est pas forcément paranormale, mais est une transmission qui ne peut pas s'expliquer, ni par la parole ni par l'imitation - elle ne peut qu'être suscitée chez autrui, qui doit à partir de ses propres sensations - s'il arrive à comprendre - restituer cette sapience. C'est tout à fait le cas dans les pratiques internes des arts martiaux, par exemple, ou dans la suggestion de certaines ¿uvres (et ainsi ce point rejoint par endroits le point n°4. Voilà ma petite vision des choses, j'espère que ça vous aura intéressés.

Ah ce Beigbeder :blush: Mamidu67, je note que tu recommandes donc chaudement ce livre ; j'en ai une tonne à lire (de la fâcheuse manie d'acheter des livres en avance malgré une pile sur la table de chevet qui ne se réduit pas de jour en jour - Sisyphe me voilà), mais je note soigneusement et ferai part de mon avis lorsque j'aurai enfin trouvé un peu de temps! Merci. Yop, oui, il est fantastique cet ouvrage! Je n'en suis qu'à la moitié (oublié dans le sac de quelqu'un d'autre... je ne pourrais le récupérer que ce week-end, en attendant je me relis ses Histoires fantastiques pragoises) et il rejoint mon autre préféré de Gustav Meyrink jusque là (L'ange à la fenêtre d'Occident) - je crois que j'écrirai une critique plus poussée de cet auteur sur le topic prévu à cet effet, tantôt. Je bénis le hasard qui me l'a fait découvrir il n'y a pas si longtemps, lors d'une flânerie dans une librairie de Brest, un pari instinctif mais réussi.

J'ai voté pour, 2nde personne à l'avoir fait, gloops. Par contre, pas une dynastie Sarközy de Nagy-Bosca. :blush:

Plongée dans le fantastique allemand du début du XXème siècle ces jours-ci... J'ai lu l'Apprenti Sorcier de H.H.Ewers tout récemment, qui est un livre assez étrange avec des scènes fascinantes (le narrateur qui insuffle ses idées à un gourou d'un petit village, qui hypnotise la fille de l'aubergiste pour qu'elle se prenne pour son petit chien décédé...), quelques longueurs, très tourné vers une certaine forme de mortification et de sadomasochisme chrétien... particulier :blush: Et là je vais à Prague en esprit avec le premier roman de Gustav Meyrink, Le Golem, qui s'ouvre sur un clair de lune et toute une symbolique de l'Esprit, la Pierre et la Chair.

Je te crois plus conditionné que dé-conditionné.

:blush: oh my god

Je suis pour :blush: Et je leur souhaite bien du bonheur. Je n'ai pas lu tout le topic, je n'ai d'ailleurs pas spécialement envie de le lire car on peut savoir à l'avance ce que l'on va y trouver - je me contenterai juste de ces mots.

Pourquoi c'est un immense canular et il n'y a pas de fin du monde en 2012 - les origines du hoax, et un peu de vérité sur les vraies connaissances des Mayas (les Anciens ont toujours bon dos): http://astrobiology.nasa.gov/ask-an-astrob...ons-and-answers Vu le sous-titre du topic, il est clair qu'il a été inspiré du "documentaire" qui n'avait rien d'un documentaire mais tout d'une escroquerie racoleuse et tape-à-l'¿il, à grand coup de reconstructions de Merlin courant dans les bois et la Pythie faisant ses oracles (si je ne m'abuse, passé sur National Geographic, une honte pour eux). Ce "documentaire" entier est à jeter aux oubliettes, en particulier s'il est visionné au premier degré et pas dans le but d'en rire. A retrouver sur Internet (je n'ai plus le lien), des compilations fort humoristiques rassemblant pas moins de 200 dates ayant été décrites comme étant celles de la Fin du Monde, depuis le Vème siècle avant J.-C. - je crois que c'est suffisamment éloquent (et d'ailleurs, l'an 1000 n'en fut pas partie : contrairement à ce qui est cru, les peurs eschatologiques florissaient surtout au IXème et Xème siècle, puis au XIIème par exemple - et toujours en période de crise, montrant bien l'origine humaine de la "panique" et non pas divine, bref). :blush:

Une chose est sûre, tu as de bons goûts pour commencer ce topic avec deux extraits de Jorge Luis Borges... :blush: Tu l'as lu? Qu'as-tu pensé de ses nouvelles? Je l'aime beaucoup, il a le mot ciselé et ses nouvelles sont à plus d'un titre comme autant de poèmes en prose, d'une certaine façon. Ca me donne envie de prendre le recueil de nouvelles que je n'ai pas encore, L'Aleph.