Criterium

Deux ans et deux mois après, les juifs de France ont-ils eu raison d'avoir peur? Deux années de suite le pays d'Europe avec le plus d'émigration vers Israël a été la France. Entre-temps il y a eu quelques événements en addition à ce qu'il y avait déjà. Vos réactions a posteriori?

Un an après, tirons-nous les mêmes conclusions? - Au-delà de l'école publique, il y a eu des agressions, des appels à ne pas porter de kippa à Marseille, etc. Pour la seconde année de suite, le pays ayant le plus d'aliyah vers Israël (~émigration) fut la France, avec 8000 personnes (sur 470000, ce qui fait presque 2%, étonnamment bas en fait). Il est estimé que 50% des actes racistes avec violence sur personne furent contre des personnes de la communauté juive (en 2015). Vos réactions?

Les effluves de la ville dégoûtent mes narines Chaque matin vaporeux après la mort nocturne, Dictame de ces nuits qui me minent, Brûlent et tueront ma conscience jusqu'à l'urne. L'œil vitreux roucoule de vieilles pensées, L'esprit divague et voit, déjà bien fatigué, Le visage s'évaporant de plus en plus de ceux Qui étaient mes amis et qui sont maintenant morts. Alors je me traîne vers des aliments venimeux Tenter d'ignorer un peu leur immérité sort. Devant un miroir à l'éclat longtemps fané Rient mes cheveux blanchis et mort-nés. Choisis! - semble me dire une voix intérieure. Entre la possession de ta chair parchemine, Et la blanche poussière de leurs os prometteurs. Chaque matin c'est ce rire qui me mine.

J'ai dit anti-français et tu as dit anti-blanc, tu es un raciste. http://www.forumfr.com/sujet699068-post40-scolarite-religion-racisme-sentiment-d-appartenance-le-visage-de-l-immigration-francaise.html

C'est un classique, une autre fois Frunobulax s'était enfui lorsqu'après avoir défendu becs et ongles une étude sociologique dont il croyait qu'elle affirmait la quasi-inexistence du racisme anti-français, nous lui avions gentiment ré-expliqué les chiffres qui signifiaient en réalité l'inverse, sa prédominance. Aïe! - Du coup ils repartent chercher les nouvelles consignes. :smile2:

Oui. 187 a même posté pas mal de liens intéressants là-dessus, sur les statistiques de viols par exemple. Et puis ça par exemple. Même Wikipedia en parle, avec: "The latest published report that indicates the association between immigrants and rape was published in 2005 and revealed that from 1997 to 2001 foreign born individuals were 5.5 times more likely to be charged of rape than individuals born in Sweden to two Swedish parents and that foreign born individuals from all regions, apart from East Asia, committed sexual assaults at rates up to 5.3 times greater than that of individuals born in Sweden to two Swedish parents." (Source: BRÅ) D'ailleurs pas que la Suède, la Finlande également (mais les journaux n'avaient titré que sur les groupes d'auto-défense qui se sont constitués juste après, en omettant l'étape agressions allochtones: intéressant non?). Lien sur un exemple Lien sur le groupe (anglais) "Police documents also reveal that reported cases of sexual harassment in Finland nearly doubled from 75 to 147 in the last four months of 2015"

En remplaçant les nationalités par d'autres on a des effets psychologiques intéressants: 1000 migrants français arrivent au Japon et 100 d'entre eux se mettent à tripoter des japonaises. Un groupe de yakuza réagit deux mois plus tard en tabassant 10 français, le monde hurle que cela fait la stratégie de Le Pen. — Ou plutôt que se serait-il passé? 1000 migrants israéliens arrivent au Venezuela et 10 d'entre eux se mettent à tripoter des jolies latinas. Un groupe local énervé réagit un peu plus tard en en tabassant quelques-uns et expliquant que les juifs ont une vision de la femme qui ne s'accorde pas avec celle de leur société. Le monde hurle, cela fait la stratégie du Betar... ou du Hamas? ... ou? C'est confus. — Ou plutôt que se serait-il passé? Lorsqu'un large groupe de personnes arrive dans un pays et se comporte criminellement, il ne font la stratégie de personne directement, mais ils doivent être punis en tant que criminels. Lorsque l'Etat refuse de prendre en compte cette criminalité, qu'il ne le veuille pas ou qu'il ne le puisse pas, et ce pour diverses raisons, l'on a invariablement des personnes qui vont se faire justice elles-mêmes. Le problème ajouté étant que ces personnes-là ne prennent pas le temps de savoir qui est vraiment criminel ou pas mais usent d'une heuristique à partir de quelques caractéristiques du groupe. — Cela signifie qu'au final, au lieu de ne punir que les criminels, beaucoup d'innocents vont se faire taper. La solution? Ce n'est pas de ne rien faire, ou d'ajouter/agiter un épouvantail d'un groupe terroriste si l'on a soif de justice; c'est de trouver une manière d'attraper les coupables avant que la populace ne s'empare de la décision de qui est, par nature, un coupable. - Ce devrait donc être une décision ferme de l'Etat.

Hello, je ne suis pas GrandFred: même si ce site était une éminence du Shaytan les photos resteraient assez claires (il faudrait s'intéresser aux autres photos des banderoles histoire d'avoir de nouvelles surprises!)

Je crois que le débat ce n'est pas l'opposition naturel-artificiel tant que l'opposition nature-culture. Par une civilisation accordant de moins en moins de place à la Nature et permettant à l'homme de créer des choses artificielles (et donc par la naissance même du principe d'artificiel), l'homme s'est soustrait quelque peu de la Nature en se plaçant sous la coupe de la Culture (au sens général; en anglais nature vs. nurture). En ce sens-là l'homme est moins naturel. — Autant qu'il se soustrait à la pression de sélection naturelle. Aujourd'hui les myopes, les estropiés, les prématurés, survivent. Il y a dix-mille ans ils survivaient moins.

Je vous retourne le compliment et vous souhaite une bonne nuit s'il est vraiment chez vous l'heure que le forum indique présentement (ici on est six heures plus tôt donc ça va). :)

Ça me semble logique aussi :) Pour un tas de raisons d'ailleurs. Je crois que l'on va se re-croiser sur certains sujets!

Certains diraient que le fait que le pain et le vin se transforme réellement ou pas en corps et sang du Christ est également un détail; il y avait eu à un moment un sondage chez un groupe de catholiques irlandais et une majorité ne croyaient en fait pas à la transsubstantiation mais à une symbolique: http://www.newstates...atholic-honesty (Je n'ai pas retrouvé le lien direct de l'étude, je vais chercher un peu plus) Ce sont ces détails qui peuvent définir l'orthodoxie et l'hétérodoxie de chaque courant. Par sédévacantisme j'entends les catholiques pensant que le pape actuel est un imposteur (certains pensent que ça a démarré depuis Jean XXIII et d'autres avec Paul VI). L'article Wikipedia résume ça. Ce que je sous-entendais c'est que de nos jours encore il y a évolution, et certains courants minoritaires persistent (comme l'unitarisme) ou apparaissent.

Cubes3: je m'aperçois que vous avez raison, je n'aurais pas dû exclure les trois monothéismes; c'est juste que je m'intéresserais principalement à d'autres religions et qu'à côté de cela je voulais éviter que le topic devienne une sorte de pugilat (en particulier par rapport à l'islam, comme il y a déjà beaucoup de topic sur celui-ci). :) Cressida: finalement je crois que ce n'étaient que des points de sémantique ou de mots. Si vous croyez que seules ces trois religions ont été révélées par Dieu, c'est votre croyance tout à fait légitime (cependant vous semblez être catholique, pourquoi ne pas être musulmane si vous reconnaissez une révélation divine du Coran?). Je la note mais je ne la partage pas. D'aucuns font de même. J'entends religion révélée au sens propre effectivement, et ainsi il n'y en a pas seulement trois à ce sens. - Ceci-dit le nombre n'est pas important quant à la question initiale, donc je m'incline. — Quant au dogme, il ne change pas avec le temps qu'il fait, évidemment, mais il a changé de par le simple fait qu'il est différent chez des courants chrétiens distincts. Pour la transsubstantiation, les protestants n'interprètent pas le Nouveau Testament comme vous; et dans Corinthéens 1:11-28,29 que vous citez, où il s'agit de "reconnaître le corps et le sang", le verbe grec employé est διακρίνω qui signifie "discerner, juger", ce que l'on peut donc interpréter littéralement (chez les catholiques après le concile de Nicée) ou symboliquement (Clément d'Alexandrie, Irénée de Lyon, Tertullien, protestants). — Pour la Trinité, c'est plus clair, mais aux débuts de la chrétienté l'arianisme (grosso modo hiérarchiser le Fils sous le Père si je me souviens bien) a eu beaucoup d'influence et a justement nécessité ce concile et sa confirmation pour être classé hétérodoxe. — Je ré-insiste sur le fait que je n'ai pas parlé de catholicisme spécifiquement au début du topic. Pas besoin de vous intéresser au zoroastrisme. Par contre je serais curieux d'avoir votre opinion sur la génuflexion du dimanche et de savoir ce que vous pensez des sédévacantistes. Mais bon là encore c'est hors sujet. :)

J'étais en train de faire autre chose et je préférais vous faire une réponse détaillée dans un nouveau topic. Mais donc puisque vous êtes impatiente, je vais juste donner un petit exemple. Et par ailleurs nous parlions du christianisme, pas de l'Eglise catholique qui s'est progressivement dogmatisée du fait des conciles successifs afin justement de trancher clairement ce qu'il convenait de penser. Par exemple pour la transsubstantiation, qui n'est pas présente dans le texte du Nouveau Testament lui-même (ce qui est présent, c'est Jésus disant "ce pain est ma chair, ce vin est mon sang".) Les premiers chrétiens ont compris cela de manière très diverse. C'est lors du concile de Nicée en 325 que la doctrine de la transsubstantiation l'a emporté (par opposition avec symbolisme, ou consubstantiation), avec confirmation au premier concile de Constantinople de 381; de nombreux pères de l'Eglise ne croyaient pas en la transsubstantiation, par exemple Clément d'Alexandrie indique très clairement que la chair et le sang sont des symboles (Pédagogie, chapitre VI, 36). C'est après-coup que l'Eglise catholique, rétrospectivement, a révisée la position à l'époque orthodoxe de Clément d'Alexandrie en critiquant ses pensées maintenant hétérodoxes (en particulier le fait qu'il voyait des symboles là où l'on a décidé qu'il n'y en avait plus). Les protestants refusent la transsubstantiation qu'ils voient comme une déformation catholique de l'esprit initial de la lettre. Illustration de la variété d'orthodoxies chrétiennes: — Et en parlant du concile de Nicée, il interdit également la génuflexion le dimanche et pendant la Pentecôte. Est-ce toujours bien appliqué? Quelqu'un ne respectant pas cela est donc hétérodoxe selon vous? En attendant expliquez-moi en quoi le zoroastrisme n'est pas une religion révélée. Ou plutôt revenons au sujet et parlons de sacrifices humains. :)

Dans Exode 20 c'est bien le 6e commandement, mais dans Matthieu 19:18 Jésus le reprend en 1er, c'est peut-être pour cela qu'elle a dit ça.

Le mysticisme n'est pas en opposition en principe avec l'orthodoxie — et cela vaut pour chacune de ces trois religions monothéistes ( :p ) mais en pratique il s'est très vite posé le problème de le canaliser, car entre mystique et hérétique il n'y a qu'un pas; certains — la plupart même — ont eu des révélations privées qui ne collaient pas avec le dogme (lequel a lui aussi changé au cours du temps, par exemple sur la nature de la transsubstantiation ou la nature de la Trinité) et donc il a fallu à l'autorité ecclésiastique séparer le bon grain de l'ivraie.

Je ré-insiste sur le fait qu'il n'y ait pas seulement trois religions révélées; le terme révélation privée est un terme théologique catholique et pas un terme d'étude comparative des religions, créé pour régler un tant soit peu un problème qui a toujours perturbé l'orthodoxie, c'est-à-dire celui de la place du mysticisme dans la religion. Mais oui, restons-en sur le sujet pour le moment bien que l'on pourrait volontiers continuer cette discussion si vous le souhaitez sur un topic spécialement dédié. :)

Cressina: Non, désolé... Je comprends le premier message, vous parliez des trois monothéismes. — Mais j'insiste sur le fait qu'une religion monothéiste et une religion révélée, ça n'est pas la même chose, d'une part car d'autres religions peuvent être révélées sans qu'elles ne soient nécessairement monothéistes, et d'autre part parce qu'il n'y a pas seulement trois religions monothéistes. :) Aubin24: Possible. Il y a également des sectes/variations des grandes religions qui ont posé le meurtre comme condition d'adhésion, comme par exemple les azraqites (une secte islamique du VIIe siècle).

Le lien parle des trois religions monothéistes. Le zoroastrisme et le sikhisme sont également des religions monothéistes basées sur une révélation, et de nombreuses religions africaines sont polythéistes et basées sur une révélation d'un Dieu au-dessus du reste du panthéon.

Sur quoi vous basez-vous pour dire qu'il n'y a que trois religions révélées? C'est peut-être une expression courante, mais elle est trompeuse; d'une part parce que la Révélation se fait dans des conditions très différentes dans les trois monothéismes, d'autre part, et surtout, est-ce que les autres religions n'auraient-elles donc pas de révélation - c'est-à-dire transmission de connaissance de la part de Dieu ?

Bonsoir. Je me suis souvent posé la question: existe-t-il des religions qui ne posent pas l'interdit de tuer un être humain? Tout d'abord, je tiens à insister que je ne parle pas des religions au nom desquelles l'on tue: à partir du moment où le Livre Saint (s'il y en a un) prescrit l'interdit, alors l'on considère que cette religion pose l'interdit de tuer. De ce fait, excluons les trois grands monothéismes du champ d'enquête de cette manière: - Pour la Torah, Exode 20:13 dit clairement "lo tirtsakh" לאֹ תִּרְצָח c'est-à-dire "tu ne tueras point", avec cette subtilité de l'hébreu que la négation "lo" לאֹ est une négation complète et non pas "temporaire" comme "al" אַל. - Pour la Bible, même référence pour l'Ancien Testament, et Matthieu 19:18 pour la confirmation de cet interdit par Jésus: "tu ne tueras point" (οὐ φονεύσεις - là encore la négation est οὐ et non la négation "potentielle" μη). - Pour le Coran, sourate Al-Isrâ, verset 33: "Et, sauf en droit, ne tuez point la vie qu'Allah a rendu sacrée". Encore sourate Al-Nisâ, verset 93: "Quiconque tue intentionnellement un croyant, sa rétribution sera l'Enfer". Je ne mets pas le texte en arabe parce que je ne connais que l'abjad et quelques mots, malheureusement. Dans le bouddhisme le souci de ne pas tuer s'étend à tel point à tous les êtres vivants que le Bouddha recommandait de ne pas trop sortir l'été pour éviter d'écraser plus d'insectes (cf. Gueshe Kelsang Gyatso), et il existe des mantras pour demander pardon à ceux-ci. À l'autre bout de l'échelle, on trouve les sacrifices humains chez beaucoup de paganismes, comme chez les Carthaginois avec la pratique du molk auquel l'on sacrifie les premières récoltes — incluant les premiers-nés — ou encore chez les Aztèques qui auraient été demandés par Tezcatlipoca (dieu de la Nuit et de la Mort) pour conserver l'harmonie du cosmos. — Dans ces deux exemples, ce sont des sacrifices, pour autant cela ne signifie pas qu'un croyant ait le droit de tuer: c'était le fait de prêtres spéciaux et en guise d'offrande nécessaire à la marche du monde. Qu'en pensez-vous? Connaissez-vous de telles religions?

— Ceux qui disent que l'homéopathie fonctionne sur des nourrissons et sur des bovidés n'ont pas tort, car en effet l'effet placebo peut marcher sur ceux-là. Il y a à l'inverse des personnes qui ne semblent pas susceptibles au placebo du tout. L'effet est connu depuis l'Antiquité et selon le degré de compréhension des patients, a été expliqué de façon magique ou rationnelle: comme le dit très bien Dan229, pour beaucoup de personnes le placebo n'est pas distinguable d'un tour de magie, et de même l'effet inverse de nocebo qui pourrait contribuer à la réelle efficacité du vaudou et du mauvais œil. Ceci étant dit, les explications pseudo-scientifiques de l'homéopathie sont ridicules et ne sont, justement, pas scientifiques. Diluer une substance jusqu'à ce qu'elle soit absente d'un liquide signifie que le liquide ne contient pas cette substance; la "mémoire de l'eau" étant une vaste supercherie. - Je crois qu'il faut faire la différence entre les scientifiques qui pratiquent les sciences occultes et les pseudo-scientifiques également. Le domaine de la science, c'est ce qui est observable, répétable et réfutable. Ce qui ne l'est pas sur un quelconque de ces points n'est pas du domaine de la science — ça n'en est pas pour autant faux! Il y a ainsi une part de Vérité qui échappe à la science. Le problème des pseudo-scientifiques, c'est qu'au lieu de comprendre le rasoir d'Ockham qui appartient à la boîte à outils du domaine de la science, ils préfèrent élaborer des théories en multipliant les prémisses de bases, toutes basées sur des croyances, ou commettent de sévères erreurs de logique; tout cela comme s'ils avaient à "justifier" leurs croyances avec certains mots pour les rendre plus respectables. C'est au final seulement un problème d'ego... Il suffit d'accepter les limites de la science ainsi que les limites de la croyance. — Certains scientifiques l'ont fait, ils étaient beaucoup plus nombreux début XXe; de nos jours, ils sont muets et vivent cachés. Savoir, vouloir, oser, se Taire. Voilà voilà.