Classement

Ce que tu as céris j'aurai pu l'écrire moi-même je suis entièrement d'accord avec ce que tu décris. Ma femme est Musulmane et je me suis converti pour pouvoir l'épouser sans vraiment de convictions pour l'Islam pas plus que je n'en avais pour le christianisme. Lors de mon mariage j'ai bien précisé que pour moi je trouvais normal qu'elle pratique sa religion si elle en ressentait le besoin mais qu'en ce qui me concerne je ne souhaitais m'impliquer dans aucune pratique religieuse. Je pensais que c'était clair. Seulement voilà elle a toujours pensé pouvoir me faire changer d'avis et plus elle insiste plus je me radicalise dans ma conviction que la religion est un sac d'embrouilles. Je pensais que le respect de chacun était une valeur religieuse et ben s'est compté sans le prosélytisme et l'aveuglement religieux. Je ne peux l'en blâmer elle est née dans ce milieu et le lavage de cerveau commence très jeune à tel point que revenu sur ces sujets est impossible. Aujourd'hui a chacun ramadam c'est la prise de tête et tout sujet ce rapprochant de la religion fait que cela tourne vite mal entre nous. Chez moi je fais le nécessaire pour que ma femme puisse vivre sa religion comme elle veuille (ont Mage halal,pas de porc,l'alcool est réservé à des invitations eseptionnelles) moi je ne mage pas halal ailler que chez moi pour moi cela ne représente rien mais je sais que pour elle s'est important,je fais donc 300 km tous les 3 mois pour acheter à Toulouse la viande nécessaire à l'allimentaion de notre foyer. Notre fille est petite mais j'appréhende (et elle aussi) l'avenir entre une mère pratiquante et un père qui s'en tape le couquillard,je pense que celà aura à plus ou moins long terme raison de notre couple. J'ésppére que ma fille aura la clairvoyance de choisir ce que son coeur lui dicte et non ce qu'on lui impose. Au final pour mon humble expérience je te conseillerais de ne pas t'engager avec une personne trop croyante car sois tu devras te soumettre pour la paix de ton ménage soit tu vivra un enfer sur toutes ces questions religieuses. Réflechit bien,j'aime mon épouse mais l'ammour ne suffit plus a un certain moment quand celà empiette sur tes convictions. Je ne lui en veut pas ce shémat est inscrt dans leur culture,il ya de belles choses en Islam et des valeurs saines mais a mes yeux celà ne justifie pas qu'on y adhére aveuglément. Réfléchit bien avant de t'engager et pose les bonnes questions

Si tu étais enceinte, les tests de grossesse et prise de sang l'auraient confirmé. Au cas où, refait une prise de sang pour te rassurer, mais je n'y crois pas des masses. Tu ressens les symptômes parce que tu te persuades d'être enceinte c'est tout. Comme si un de tes camarades te disait qu'il avait des poux, tu aurais la tête qui te gratterait automatiquement, c'est symptomatique tout ça

Plutôt que de sortir des mots de leurs contexte je vous conseilles d'écouter par vous même l'intervention de JMLP

jc vandame... steven seagal l'autre crétin de texas ranger là...comment s'appelle dejà?? c'est épidermique,sa tronche j'l'à supporte pas :blush:

Alain Delon ... Je ne l'ai jamais apprécié avec ses "Moi je"

- Alain Delon : ses grands airs m'horripile. - Frank Dubosc : je le trouvais pitoyable dans Camping, j'imagine que cela doit être la même chose dans Disco. Je ne l'aime pas parce que je ne supporte pas son humour et qu'il est - en plus- très mauvais comédien . ...

Idem pour moi Arielle Dombasle !! je peux pas me la voir en peinture !!!! j'aimrais bien savoir qu'l type d'homme elle peur bien faire rêver ET encore si seulement elle étais bonne comédienne

ça marche si je dit Arielle Domballe (Désolé si j'écris mal son nom) Je déteste ses airs maxi-BCBG

van damme^^ aucune classe, assez pitoyable

Une actrice ?! Je la déteste trop pour la considérer de la sorte Sinon je répondrai celle qui jouait Rachel dans Friends, j'me souviens plus de son nom. Enfin du grand cinéma tout ça quoi

Moi je sais pas. Ah si je dirais Depardieu.Je le trouve grossier (et gros aussi)

Écrité? Ne le prends pas mal: si c'est un jeu de mot, il m'échappe.Ou alors, tu n'es pas francophone? En l'Humain. C'est de ses décisions que dépendent l'avenir, non pas de la terre, mais de beaucoup des êtres vivants qui la peuplent. Je te réponds que je n'en sais rien, c'était un dimanche matin, je dormais Un chanoine belge a lancé cette théorie du big bang. Jusqu'à présent, c'est la meilleure explication rationnelle de ce que l'on observe autour de nous. Et toi, si je te retourne la question, que réponds-tu? Lesquels?Les miracles à propos de l'expansion de l'univers et de la tectonique des plaques? Du concordisme made in Harun Yahya, du même niveau que celui expliquant les quatrains de Nostradamus. Les miracles à propos de la numérologie, la "magie" du nombre 19? Une preuve du fanatisme qu'engendrent les religions: passer son temps à compter les mots des 6200 versets, brandir comme des preuves irréfutables de l'origine divine du coran ceux qui en contiennent 19 ou un multiple de 19, tout en oubliant les 6190 autres versets qui eux n'ont aucun rapport avec le nombre 19 et ses multiples,... quand on sait que certains y croient dur comme fer, ça fait peur. Les miracles à propos de l'embryologie? Un condensé de ce qui était connu à l'époque, en grande partie enseigné dans les écoles de médecine d’Hippocrate et de ses disciples près de 1.000 ans avant le coran. Et toi, quelle est ta position sur ce sujet? P.S.: stp ne me fais pas une réponse à la dinosaure, du genre tous les musulmans ne sont pas des terroristes, etc.. Ce n'est pas ce que j'ai dit. Fanatisme est à prendre dans le sens de la définition copiée depuis wikipedia:

Ça, ça sort de ton imagination.Déjà répondu 10.000 fois à ta sempiternelle phrase, je ne vois aucune raison de passer encore du temps à te répondre. Next. Personelle? :smile2:Est-ce que les noms de Christoph Luxenberg, Bonnet-Eymard, Edouard-Marie Gallez ou Johan Bourlard t'évoquent quelque chose? Je ne te parle même pas de Bill Warner, tu sais le détective privé de Floride que tu as cru avoir identifié grâce à google, ce qui t'avais permis de traiter le prof d'unif du Tennessee de raciste d'extrême droite, tu te rappelles? Est-ce qu'un jour j'aurais l'immense privilège de lire ton interprétation "personnelle" ou bien l'histoire de l'Indonésie restera à jamais le seul essai? Trop facile de se cacher derrière "je suis athée, je laisse la religion aux croyants", tout en condamnant les "exégètes". N'importe quoi!Et de quelle race s’agirait-il, cher monsieur? La race musulmane? Mais ça n'existe pas, ça, cher monsieur. Les musulmans ne sont pas un mais des peuples. Ce Aroun qui s'exprime dans ces pages est un blanc-bleu ET un musulman. Alors selon vous, je serais raciste anti-blanc? Mais il y aussi des musulmans noirs, des basanés, des jaunes, des rouges, ... En résumé, je n'aimerais que les chats et les chiens, c'est bien cela? Bah, ils seront certainement d'une meilleure companie que toi, alors pourquoi pas. Si il y a des mots que tu ne comprends pas, google est ton ami. :smile2: Tu crois qu'il s'agit d'un concours du plus grand nombre de réponses? Et tu crois que ce site est le seul forum sur la toile?Sinon, il y a bien un lecteur qui est de trop. Devine qui c'est? Tu as un vie en dehors de ForumFr? Toi, dont les seuls arguments sont des sarcasmes...Oui, c'est vrai que je t'ai invectivé. Toi, grenouille et lafolie. Mais uniquement en réponse à vos attaques: diffamation, menteur, truqueur, faux exégète, islamophobe fini, raciste, tas de merde, ... sont vos mots. J'ai lu quelques unes des réponses que tu fais quotidiennement à ceux qui ne partagent pas tes idées, que ce soit à propos de l'islam, de DSK ou autre. Tu as l'habitude de te moquer méchamment de celui à qui tu réponds, une ou deux phrases ricanantes qui n'ont d'autre but que de clouer le bec au gamin qui n'a pas l'heur de te plaire. Tu as ton public (tes "amis") et je pense bien que tu y trouves beaucoup de plaisir. Alors ton numéro de la veuve épeurée... Oh pour ça, vu ton âge canonique, ça ne sera plus très long... Très drôle ! Ça, c'est de la réplique cinglante.Je vais l'apprendre par cœur, je suis sûr que les collègues vont en renverser leur café. Impressionnante maîtrise. L'exégète qui se cache en toi ne s'exprime pas souvent, mais ça valait le coup. Mais elle est plate!

Comment ça, "JM, le 27 juillet, a dit:"? J'ai dit ça moi?? Tu traficotes les citations, puis c'est moi qui passe pour un menteur-diffamateur-inventeur de versets... je comprends mieux maintenant. Très fort, ce Aroun :smile2: Sinon, tu te déguises en Commandant Massoud maintenant? Rapport aux talibans qui l'ont éliminé (depuis la Belgique, les salauds!!) ou alors il était lui-aussi vulcanologue à ses heures perdues (il ne devait pas en avoir beaucoup)? Oui Sauf que tu ignores sans doute que je ne suis pas athée... alors 9/10.Et toi, tu crois au monde créé en 6 ou 8 jours?

:D :D :D :D :D :D :D Ah j'en rigole encore, je n'avais pas encore pu voir la photo de la "belle femme de ménage sexy" Oh les cons , ils n'ont vraiment plus de fric à sacrifier dis donc, ils doivent se rabattre sur qui veut bien ! :D

La même technique il dit des trucs et aprés il les minimises,classique chez le borgne.

Ah oui? Il est dit qu'elle n'était pas pubère? Et où ça? Peux-tu rappeler le hadith, parce que sinon c'est de l'invention pure et simple. Tu avais dit à l'époque: (puis tu termine par des insultes que je ne rapporterai pas ici, ce qui a causé la fermeture du fil, ce que tu espérais)La plus jeune mère avait 5 ans... et le plus grand homme dépasse les 2.70 mètres. Est-ce une norme pour autant? C'est plutôt quelque chose d'exceptionnel. Donc, cette demoiselle serait pubère à 9 ans, mais nulle part on ne fait mention de cela. Il y a pourtant bien des détails sur ce qu'elle faisait de ses journées, ses jouets, etc... mais rien sur la précocité de la demoiselle. Bizarre. En réalité, la seule chose qui t'importe, ce n'est pas la réputation de ce monsieur, prophète ou non. C'est que la moindre critique envers une religion, et qui plus est monothéiste, t'insupporte au plus haut point et t'empêche de dormir. Gens au pluriel puisque vous parliez d'un autobus...Meuh non, toi uniquement, les gens dans le bus auraient été secourus. Oui, c'est bizarre, tes "opposants" ont eu peur de toi après ça. Tu l'avais remarqué, toi aussi? Ton lien mène vers mon "mensonge"... hum Écris la même phrase sans le mot en gras, et tu obtiens le même résultat recherché: avertir le forumeur que si il écrit encore que mohammed est un pédophile, tu vas dire des insanités sur lui ou sa famille. Et même sans ce mot, ta phrase complète reste d'une vulgarité crasse à faire rougir le plus vil des charretiers. Et tu parles des valeurs morales de la religion... tu en es un bien piètre exemple.Ce mot n'était même pas nécessaire pour faire passer ta menace, mais tu l'y as mis quand même, histoire d'être bien sûr que le message était bien percutant. Comme si j'avais besoin d'un prétexte...:D Cette conversation avait déjà eu lieu des tas de fois sur ForumFr ou d'autres sites.Faut un peu sortir de chez toi, parler avec des gens et fréquenter d'autres sites de temps en temps... Ça me fera des vacances. Non non, ce qui m'a poussé à entrer dans la "conversation", c'est ta grossiereté envers un jeune forumeur et tes petites menaces à peine voilées. Mais on vous a assez lu également...Et qui est ce "on"? Est-ce encore la suite des voix que tu disais entendre dans ta tête? Tu fatigues là... C'est "je le suivrai" et cette phrase ressemble à une demande de cessez-le-feu. Te connaissant, c'est un piège, j'en suis sûr.Donc, je n'ai pas d'exemple à te donner, d'ailleurs je ne te donnerai jamais rien, même pas l'heure.

Ben non... on voit bien que c'est sur l'islam que vous bavez... pas uniquement sur le Coran.Mon dieu, ce que tu peut-être Ben oui, évidemment sur l'islam aussi, l'un ne va pas sans l'autre.Si tu savais lire, tu aurais vu que ça répondait à "vous bavez sur les musulmans". Mais si, ça m'arrive mais moins souvent effectivement. Je le redis: attaque en piqué envers coran et islam, la théologie de la soumission, et pas sur les musulmans dans leur entièreté. Ben oui en effet, pour répondre à un islamophile, il en faut du courage... Phrase ridicule: quel est le rapport?Dois-je comprendre que tu me prends encore pour un chrétien? Vous cherchez le rapport...Le rapport entre moi et l'extrémiste chrétien? Non je ne le cherche pas, il n'y en aucun. Les pauvres, ils ont assez souffert comme ça, non? Pitié, restez dans votre forêt ! Non, ça commence mal. Je préférerais 97 extrémistes qui font 1 attentat commun qui provoquerait 1 avalanche qui recouvrirait 1 québecois qui n'avait rien à faire là mais qui y était quand même. On n'entendrait plus parler de lui pendant 97 ans, et il serait découvert par hasard (tu as vu Hibernatus?) et le premier mot qui sortirait de sa bouche, une fois décongelé, serait: islamophobe! Quoi que, tabernac', ça irait aussi. J'ai beau chercher, ton raisonnement s"évapore puis retombe dans les méandres du Saint-Laurent.Jusqu'à preuve du contraire, des attentats à la gloire de la laïcité, ça ne court pas les rues. Des attentats religieux, par contre, il y en a chaque semaine (NB: lis bien la phrase: tu as lu "tous les musulmans sont des terroristes"? Alors, relis la encore). Alors, monsieur l'islamophile, si tu crois parvenir à me faire culpabiliser pour celui d'Oslo, ... :cool: Extrémiste? :smile2: C'est cela, oui.Il y a longtemps que je n'essaye plus de te comprendre. Pour moi, tu as dépassé le point de non retour le jour où, pour m'empêcher de parler de mohammed, tu en es venu à insulter la Belgique avec pour seule "preuve" un livre d'un soldat... canadien (ce ne serait pas ton pays au fait?). L'amalgame a été fait par les médias.Ça doit bien t'énerver cette histoire... ça ne veut pas dire pour autant que les chrétiens sont des terroristes, mais ça vient après des révélations sur la jeunesse du pape et les histoires de prêtres pédophiles un peu partout dans le monde, ça commence à bien faire, n'est-ce pas monsieur l'islamophile? Ben t'as pas le choix de toutes façons... Encore? Mais qui diable se cache derrière ce "nous"? Tu entends encore ces voix? Vous êtes combien là-dedans?

Oui, je le crois aussi. Les médias et leur manie de mettre les surnoms en valeur en ont fait quelque chose comme un sauveur qui lutte seul face à une situation désespérée, un Che Gevara.Et c'est vrai qu'il était bien seul face à ces talibans aidés, eux, par l'armée pakistanaise. Il n'a pas réussi à les bouter hors d'Afghanistan, il était plutôt en train de perdre la guerre. Ses galons et sa réputation, il les a gagné contre les russes. En ce qui concerne sa droiture, je n'en sais rien mais il se dit qu'il provient de la mouvance des frères musulmans... Non, je ne crois pas que tu te trompes, je pense avoir été clair sur le sujet. Dis-lui que la soupe lyophilisée, ça existe depuis longtemps et que le robot domestique qui versera l'eau chaude, c'est pour bientôt. :cool: Les livres dont je t'avais parlé, de mémoire, je crois qu'il s'agissait de "Aristote au Mont Saint-Michel" de S. Gouguenheim et de "Le jihâd - les textes fondateurs de l'islam face à la modernité" de J. Bourlard. Si ça ne te dit toujours rien, alors peut-être que je confonds en effet.Le livre de Johan Bourlard, tu devrais vraiment le lire, pendant les vacances par exemple. Enfin, je dis ça, ... Quant à la lapidation, après une rapide lecture de nos conversations (et il y en a beaucoup), j'ai retrouvé ceci, bien que ce n'était pas ce à quoi je faisais allusion. Ce n'est pas là que tu parlais de pédagogie. Cependant cela revient quand-même à présenter cet acte d'une manière noble et justifiée. Même si je suis persuadé qu'au fond de toi, ça te révulse.Et je suis désolé, Aroun, de te le dire, même si ça ne colle pas avec tes convictions, les châtiments physiques sont ordonnés à la fois par ton coran et par les paroles de ton prophète. Tu voudrais les voir abolis, même si cela va à l'encontre de ce qui est écrit? Au début, il était question d'enfermer les fornicatrices dans leur maison jusqu'à ce que mort s'en suive ou que allah émette une abrogation. 4:15 "Celles de vos femmes qui forniquent, faites témoigner à leur encontre quatre d'entre vous. S'ils témoignent, alors confinez ces femmes dans vos maisons jusqu'à ce que la mort les rappelle ou qu'allah décrète un autre ordre à leur égard." L'abrogation, la voici: 24:2 "La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet. Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l'exécution de la loi d'allah - si vous croyez en allah et au jour dernier. Et qu'un groupe de croyants assiste à leur punition." Plus tard, ton prophète dira qu'on lui a ordonné de remplacer le châtiment qui est annoncé dans la sourate 24: "Le Messager d'allah dit: "Prenez (ce que je vous dis) ! Allah a décrété un nouvel ordre à leur égard: la vierge par la vierge: 100 coups de fouet et un an d'exil, et la mariée par la mariée: 100 coups de fouet et lapidation". Ce hadith est rapporté par Muslim, At-tirmidhi, Ibn Majah et Abi Daoud. Et est toujours en application, depuis 1400 ans. Un point commun Par les temps qui courent, vaut mieux s'en féliciter :D Hum... comme celles où ton prophète annonce la fin de Constantinople (symbole de l'empire romain d'orient) et la conquête de Rome (idem pour l'occident)? Non non je ne suis pas athée, c'est vrai. Mais je ne disais ça que dans le but de te taquiner, toi qui t'étais auto-proclamé porte-parole tellement tu crois connaître ce que je suis et ce que je pense Mais euh, les 6 ou 8 jours pour la création du monde proviennent d'une sourate !41:9-12: "Renierez-vous (l'existence) de celui qui a créé la terre en deux jours, et lui donnerez-vous des égaux? Tel est le seigneur de l'univers. C'est lui qui a fermement fixé des montagnes au-dessus d'elle, l'a bénie, et lui assigna ses ressources alimentaires en quatre jours d'égale durée. (Telle est la réponse) à ceux qui t'interrogent. Il s'est ensuite adressé au ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu'à la terre: 'Venez tous deux, bon gré, mal gré'. Tous deux dirent: 'Nous venons obéissants'. Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction. Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes et l'avons protégé. Tel est l'ordre établi par le puissant, l'omniscient." Est-elle, elle aussi, annulée?

Eh bien, c'est faux, tout docteur qu'il est, il se trompe.86:5-7 "Que l'homme considère donc de quoi il a été créé. Il a été créé d'une giclée d'eau sortie d'entre les lombes et les côtes" ==> Les humains sont créés par une giclée d'eau (!) venant des flancs du corps? Sérieusement... 6:35 "Et si leur indifférence t’afflige énormément, et qu’il est dans ton pouvoir de chercher un tunnel à travers la terre, ou une échelle pour aller au ciel pour leur apporter un miracle" ==> Passons sur le tunnel à travers la terre (le tunnel traverserait la lave?), mais une échelle pour aller au ciel? Comme si le dessus du ciel était solide et seulement éloigné de quelques dizaines ou centaines de mètres... 41:12 "Il décréta d’en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction. Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes [étoiles] et l’avons protégé. Tel est l'ordre établi par le puissant, l’omniscient." ==> Donc, les étoiles dans le ciel ont été créées après la terre (comme dit dans les versets 9,10 et 11). Il s'agit d'une énorme erreur en matière d'astrophysique. C'est l'inverse: d'abord les étoiles, puis les planètes se forment par accrétion de la matière. ==> Passons sur les 7 cieux qui viennent d'un recopiage de torah, mais alors les étoiles qui se trouveraient dans la première couche de l'atmosphère, c'est du n'importe quoi... Les "lampes" ont peut-être l'air d'être toutes proches, c'est juste une illusion, docteur bucaille: elles sont extrêmement loin de nous, par contre elles sont énormes. Tous ces versets sont le reflet de la science du monde antique, ils n'ont rien d'une révélation divine mais sont bel et bien humains. Tout à fait d'accord. Et le coran, qui se base pour beaucoup sur la bible hébraïque, n'échappe pas à la règle. Eh bien, faut croire qu'il n'a pas beaucoup cherché... Je ne veux pas t'imposer une façon de faire, tu es libre de poster ce que bon te semble. Disons qu'au lieu d'un gros copié-collé pris sur le site d'harun yahya (me trompe-je?), j'aurais préféré que tu écrives ce que tu en connais, ce que tu en as retenu, avec tes mots quoi. Soit.Sais-tu que selon divers docteurs en islam, la fin du monde devrait arriver dans quelques dizaines d'années? Cette théorie des 7.000 ans de vie du monde (c'est le prophète qui l'aurait dit) est expliquée sur le site d'harun yahya. Donc, les "mécréants" - des humains - auraient vu la masse compacte formée par les cieux et la terre? Tu trouves que ça colle avec la théorie de Lemaître, alors que la terre est apparue plusieurs milliards d'années après le big-bang et les humains - supposés témoins de ce big-bang - encore bien plus tard?Et ce big-bang, même en simplifiant, c'est bien plus qu'une modeste séparation de ciel et de terre. Il faudrait commencer par parler d’un état extrêmement dense et chaud dans lequel les atomes qui composent la terre n'existaient pas encore. Premièrement, il faudrait clarifier les contradictions présentes dans le coran. Toute chose vivante est faite à partir d'eau? Pourtant:6:2 "C'est lui qui vous a créé d'argile;" 6:98 "Et c'est lui qui vous a créés à partir d'une personne unique (Adam)." Alors pour finir, l'homme aurait été créé depuis de l'eau, de l'argile ou depuis Adam? Cela démontre surtout que le coran ne maîtrise pas du tout les connaissances actuelles sur l'apparition de la vie et que ces "révélations" viennent d'ailleurs. Anaximandre de Milet parlait déjà des origines aquatiques de la vie, 600 ans avant J.C. Bon je ne comprends pas l'arabe donc je ne peux vérifier moi-même. Si le mot "constamment" se trouve entre crochets, c'est une convention qui, normalement, veut dire que le mot est rajouté par le traducteur pour une meilleure compréhension.Parce que sinon, moi je vois juste qu'il est dit que le ciel est immense, qu'on n'en voit pas la limite, et ça n'importe qui peut le constater de lui-même. De plus, il y a déjà dans la bible ce concept d'extension du ciel. Job 9:8 "Seul, Il étend les cieux." Étrange, cette comparaison soleil-lune. Le soleil est une énormissime boule de feu très loin de nous, alors que la lune est tellurique et bien plus petite que la terre mais beaucoup plus proche.Ce verset ressemble plus à une description du mouvement apparent de ces deux astres, mais une description erronée: la lune est bien en orbite autour de nous, par contre c'est nous qui sommes en orbite autour du soleil. D'ailleurs, il y a cette autre phrase dans le coran "Le soleil ne peut rattraper la lune" (sourate 36, verset 40), comme si soleil et lune voyageaient dans le même plan. À mettre en parallèle avec le hadith authentique rapporté par Muslim (quelques lignes plus bas): "le soleil poursuit sa course jusqu'à atteindre son gîte"De plus, s'il est vrai que le soleil est en déplacement (toute la galaxie bouge), pour moi un "lieu de séjour", c'est un endroit où l'on va et où l'on reste pour quelques temps (c'est bien ce que veux dire séjourner, non?). Ça voudrait dire que le soleil va arrêter sa course à un moment donné et y rester, définitivement ou provisoirement, puis peut-être repartir et/ou revenir d'où il vient? C'est difficile à croire. Tu noteras qu'il n'est pas question de la terre qui "s'enroulerait', uniquement le jour et la nuit. C'est faux. Cette croyance n'a rien de scientifique, elle provient de religions qui placent les enfers en bas, le paradis en haut et une terre plate au milieu.Au 5ème siècle avant J.C., soit plus de 1.000 ans avant l'islam, Pythagore décrivait déjà l'héliocentrisme, c-à-d le fait que ce soit la terre qui tourne autour du soleil. Connais-tu le mécanisme d'Anticythère? (site en anglais) Il date de 5 siècles avant le coran (et encore, celui qui a été retrouvé n'est qu'une copie d'un original dont on ne connait pas l'origine avec certitude) et calcule les révolutions de la terre, de la lune et d'autres planètes autour du soleil afin de "prédire" les éclipses. Donc, l'astronomie telle qu'elle est décrite dans le coran n'est en rien une révélation au monde. J'ajoute que certains hadiths viennent contredire cette vision d'une terre ronde. Sahih Muslim livre 1, N°297: "le prophète a dit un jour: 'Savez-vous où va le soleil (au moment du couchant)?' [...] 'Eh bien!, reprit-il, il poursuit sa course jusqu'à atteindre son gîte sous le trône divin; puis il se prosterne et demeure ainsi jusqu'à ce qu'on lui dise: "Retourne au lieu d'où tu t'es levé". Le soleil obéit et, le jour suivant, il se lève de l'est." Donc, selon le prophète, lorsque le soleil disparaît à l'horizon, il rejoint allah; lorsqu'il fait nuit en Arabie, il fait nuit partout sur la terre, le soleil restant toute la nuit prosterné devant allah. Pour mohammed, la terre est plate, il ignore que la terre tourne sur elle-même... Où a-t-il été question d'atmosphère?C'est bizarre: quand on parle de ciel qui s'étend, alors le concordisme coranique comprend "ciel" comme étant "l'espace", quand on parle de ciel qui fait voûte, alors il s'agit de l'atmosphère... c'est pratique de pouvoir adapter les mots d'avant aux observations d'aujourd'hui. :smile2: Ah bon? Par "dieu rend la poitrine étroite", il faut comprendre qu'il y a moins d'oxygène? Ben dis donc, faut une bonne dose d'imagination.Et il y a un début au verset (qui n'était pas reproduit ici), le voici: "Et puis, quiconque allah veut guider, Il lui ouvre la poitrine à l’Islam." Si j'applique le même raisonnement, je conclus que quand quelqu'un est guidé par allah, il a plus d'oxygène. Mais ce n'est pas du tout la même chose que le mal de l'altitude! Les astronautes ne manquent pas d'oxygène dans leur vaisseau spatial pressurisé. :gurp:Le mal des astronautes vient du fait qu'ils ne doivent plus utiliser leurs muscles puisqu'ils "flottent", ce qui a des conséquences sur le cerveau qui perd ses repères et sur les muscles qui s'atrophient en raison du manque d'exercice. Rien à voir. En montagne, à 3.000 mètres d'altitude, la pesanteur diminue? Ce sont vraiment des scientifiques qui ont écrit ça ou c'était une blague? Oui, bon ben n'importe qui sait que le soleil éclaire entièrement, alors que la lune, quand elle est pleine, donne juste suffisamment de luminosité pour distinguer les objets autour de nous. La différence entre les 2 est nette. Alors, je ne vois rien d'extraordinaire au fait qu'il y ait 2 mots différents pour soleil et lune.Par contre, j'ai lu que les mots utilisés étaient "noor" (lumière) pour la lune et "siraaj" (lampe) pour le soleil. Or, à plusieurs reprises comme p.ex. dans la sourate 24, verset 35, ce mot est employé en parlant de allah: "Allah est la lumière (noor) des cieux et de la terre. Sa lumière (noor) est semblable à une niche [...] Lumière (noor) sur lumière (noor). allah guide vers sa lumière (noor) qui il veut." Alors, si le terme "noor" signifie bien réflexion d'une lumière (comme la lune réfléchit la lumière du soleil), donc allah n'est seulement qu'une réflexion d'une autre lumière? J'ai beau lire et relire, je ne vois toujours pas comment on peut en arriver à parler d'attraction universelle? Il est juste dit que les cieux sont hauts (pour ça, il suffit d'ouvrir les yeux pour s'en apercevoir) et que lune et soleil, comme tout le reste, sont soumis à allah.Bon ben, si tu as une explication, n'hésite pas.

Voilà le fameux passage sur l'embryologie, le miracle scientifique le plus évident, soi-disant: - homme créé avec de l'argile - goutte de sperme au lieu de dire 1 spermatozoïde (une goutte, c'est des millions de spermatozoïdes) - reposoir solide: faut comprendre utérus (!) et faut pas remarquer que trompe, ovaires et ovules sont absent de la description - sperme qui se transforme en caillot de sang (!) au lieu de rentrer dans une ovule, devenir une cellule qui va se dédoubler encore et encore avant de devenir l'embryon - embryon qui se transforme en squelette sur lequel la chair apparaît après N'en jetez plus: tout est soit faux, soit incomplet, soit imprécis. Mais il y a pire: Muslim livre 3, n° 608: "D'après Oumm Sulaym, j'interrogeais l'envoyé d'allah de ce que la femme doit faire si elle voit un songe érotique, tout comme l'homme. 'Si elle éjacule', répondit le Prophète, 'elle devra se laver'. Éprouvant un peu de honte, je demandai au prophète: 'Est-ce que la femme éjacule?'. 'Oui', répliqua le prophète, 'sinon grâce à quoi son enfant lui ressemblerait-il? Le liquide émis par l'homme est épais et blanchâtre, tandis que celui de la femme est fluide et jaunâtre. La ressemblance (de l'enfant à l'un de ses parents) dépend alors de celui des deux liquides qui atteint l'utérus le premier'". Te rends-tu compte de la bêtise de ces phrases? Le prophète confond sperme et cyprine! La cyprine ne produit pas d'enfant, elle sert de lubréfiant. Quant à l'enfant qui ressemblerait plus à sa mère ou à son père selon le liquide qui arrive en premier, cette croyance vient de celui qu'on considère comme le premier médecin moderne en occident, Hippocrate. Rien à voir bien sûr, mais voilà, Keith Moore, tout américain qu'il soit, est un converti à l'islam. De là à penser qu'il n'est pas impartial et qu'il se sert de sa notoriété pour promouvoir sa religion... Et quel est le rapport entre une touffe de cheveux (le toupet) situé sur le haut du crâne (et non sur le front) et le cortex? Pourquoi allah n'a-t-il pas employé le mot "cortex", ou bien "cerveau"? Ça aurait été bien plus simple et plus clair, non? Et le verset parle de mensonge, alors que l'explication scientifique fait référence à la zone qui sert à motiver et prévoir le mouvement.Dans le coran, il y a aussi: 53:11 "Il révéla à son serviteur ce qu'il révéla. Le cœur n'a pas menti en ce qu'il a vu." Alors faudrait savoir: c'est le front ou le cœur qui sert à mentir? D'autre part, si "Nous le saisirons par le toupet" est une révélation quant au fait que l'Homme pense par le cerveau (ou le front), alors que dire de ce verset: 55:40-41 "Lequel donc des bienfaits de votre seigneur nierez-vous ? On reconnaîtra les criminels à leurs traits. Ils seront donc saisis par les toupets et les pieds." Donc, le coran désigne également les pieds comme étant le lieu de nos pensées. Bravo. Ah bon? Moi je vois que l'OMS recommande d'allaiter pendant 6 mois (article) puis de passer à un allaitement maternel mixte. Encore une fois, je ne vois pas où il est indiqué que chaque homme a une empreinte sur les doigts qui lui est unique.Il est juste dit que, face à l'incrédulité des mécréants, allah est capable de ressusciter les personnes en réunissant leur os, sans se tromper jusqu'à leurs doigts. Si allah avait voulu faire une révélation scientifique dans ce livre qui se réclame être un exposé détaillé de toute chose et où rien n'est omis, il aurait suffit de dire "les doigts sont un signe de reconnaissance personnelle à tout homme". C'était simple. De plus, il n'est question que des os: or c'est sur la peau que se trouvent les empreintes digitales. Où est-il question de la peau? Si on veut vraiment, on peut trouver des révélations presque dans chaque ligne. Ainsi, dans la bible il y a: Job 37:7 "Il met un sceau sur la main de tous les hommes, afin que tous se reconnaissent comme ses créatures" Il serait très facile d'extrapoler à partir de cette phrase et d'y voir la même chose que dans le verset mentionné plus haut. Eh ben, ça fait peur! Moi qui ne crois pas du tout au coran, je suis condamné à être brûlé encore et encore... Sympa, cet allah.Il est juste question de remplacer la peau brûlée par une neuve pour que le châtiment dure éternellement, mais les érudits veulent y voir une révélation scientifique... Encore une fois, allah qui sait tout n'a pas trouvé plus simple et plus convaincant de dire quelque chose comme "c'est par la peau qu'on ressent le toucher et la chaleur". Ça aurait été inattaquable, mais non il a préféré menacer les mécréants. D'abord, ce n'est pas clair, qui sont ce "eux"? Sur le site de sajidine, je lis:21:31 "Et nous avons placé des montagnes fermes dans la terre, afin qu’elle ne s’ébranle pas en les [entraînant]. Nous y avons placé des défilés servant de chemins afin qu’ils se guident." Là, c'est plus clair: "eux", ce sont les humains. Et ce verset vient juste après ceux qui décrivent la formation de l'univers, le fameux big-bang. Donc, après la création du monde, allah a placé des montagnes pour éviter que la terre ne se mette en mouvement (je présume que l'on parle d'éboulements ou de glissements de terrain) et des défilés servant de chemins pour les hommes. Mais c'est farfelu cette histoire: les montagnes n'étaient pas là dès la création de la terre, elles lui sont bien postérieures, elles sont le résultat de la tectonique des plaques. Par exemple, les Alpes se seraient formées il y a quelques 30 millions d'années, alors que la terre est âgée de 4 milliards d'années. De plus, les montagnes n'empêchent pas la terre de tourner ni que les glissements de terrain ne se produisent. Une montagne de 4 km de haut ne pèse pas bien lourd sur une terre d'un diamètre de près de 13.000 km. Par contre si tu remets cela dans un contexte de terre plate, ça prend plus de sens. Quand tu lis "la terre comme un lit", tu n'as pas l'impression que le verset défini notre planète comme étant plate? C'est bien beau tout cela, mais la phrase est au futur: "tu verras les montagnes passer".Donc, si je comprends bien, la dérive des continents s'est déroulée après le 7ème siècle, c'est cela? Ou bien, elle n'a pas encore eu lieu? Et même si on part de l'hypothèse qu'il s'agit d'une phrase qui avait déjà été révélée auparavant (aux juifs ou aux chrétiens), puisque le verset s'adresse à la personne qui le lit, donc - normalement - un humain, ça voudrait dire que celui-ci a vu les montagnes et les continents dériver. Est-ce que tu sais de quand date la dérive des continents? En réalité, il s'agit de désinformation islamique. Il suffit de lire le(s) verset(s) qui précède(nt), par exemple celui juste avant: 27:87. "Et le jour où l’on soufflera dans la Trompe, tous ceux qui sont dans les cieux et ceux qui sont dans la terre seront effrayés, sauf ceux qu’allah a voulu [préserver]! Et tous viendront à lui en s’humiliant." Cette phrase à propos des montagnes parle de ce qui se passera le jour du jugement dernier ! Mais les doctes musulmans présentent cela comme une révélation scientifique d'un fait qui s'est passé il y a des millions d'années. Franchement, tu devrais fuir ce harun yahya. :smile2: Oui, sans aucun doute. Bon, même si c'était le cas, les falaises bouffées par la mer, ce n'est pas ce qui manque en Méditerranée, est-ce une révélation?Et ce que je trouve drôle moi, c'est de comparer la version d'hammidoulah (un indien qui a appris l'arabe mais pas le français) à celle de Kasimirski: 13:41 "Ne voient-ils pas que nous avons pénétré dans leur pays et que nous en avons resserré les limites ?" Pas vraiment la même chose. Là, c'est tout de suite plus "guerrier". Moi, je lis: ténèbres sur la mer, vagues au-dessus de la mer (une vraie révélation, ça aurait été de parler de vagues sous la mer, pour évoquer le gulf stream) et nuages au-dessus des vagues.Mais les savants musulmans veulent y voir une allusion aux ténèbres qui règnent sous la mer. Cherchez l'erreur... C'est exact, ces étoiles que l'on appelle des géantes rouges.Par contre, j'ai beau chercher, je ne vois pas d'allusion aux étoiles dans le verset. Il est dit plusieurs fois qu'allah, et non les étoiles, est le créateur de tout l'univers et de tout ce qu'il contient. Et puis il a fait descendre d'autres choses que le fer, des révélations par exemple. Doit-on tirer la conclusion que dès qu'il est fait mention de "nous avons fait descendre", il faut comprendre "les étoiles" ou que la confusion règne au sein des 6000 versets? Mais ça n'a rien d'une révélation! La dualité de l'univers, il y a très longtemps qu'elle a été discutée par différentes personnes issues de différents peuples.L'exemple le plus connu, c'est sans doute Noé qui a rempli son arche avec des couples de tout ce qui existait (enfin presque :D) pour pouvoir repeupler le monde après le déluge. Par contre, si on en est à parler des espèces, je m'en voudrais de passer sur: 6:38 "Nulle bête marchant sur terre, nul oiseau volant de ses ailes, qui ne soit comme vous en communauté". Ce qui est complètement faux, de nombreux animaux mènent une vie solitaire. D'abord, il manque la fin du verset: "... une eau dont nous vous abreuvons et que vous n’êtes pas en mesure de conserver".Pas en mesure de conserver, vraiment? Dommage qu'allah n'ait pas trouvé intéressant de dire "... descendre du ciel une eau venue de nuages chargés électriquement."Ça aurait été tellement plus convaincant. A vouloir absolument trouver dans le coran des révélations scientifiques, les propagandistes musulmans apportent plutôt des preuves sur son origine humaine et non divine. Et en ce qui concerne les preuves, le coran est bien plus modeste. 27:86. "N’ont-ils pas vu qu’en vérité, Nous avons désigné la nuit pour qu’ils y aient du repos, et le jour pour voir? Voilà bien des preuves pour des gens qui croient." En effet, ça suffit pour ceux qui croient.

Le président d'honneur du Front national, Jean-Marie Le Pen, a jugé vendredi que la "naïveté" du gouvernement et de la société norvégiennes était "plus grave" que les attaques perpétrées par Anders Behring Breivik, qu'il a qualifiées d'"accident". S'exprimant comme chaque vendredi sur le site internet du FN, M. Le Pen a parlé de la Norvège comme d'"un petit pays sympathique", "mais qui n'a pas pris la mesure du danger mondial que représentent d'abord l'immigration massive, qui est la cause principale, semble-t-il, dans l'esprit de ce fou meurtrier (de son acte), mais encore le terrorisme, qui est un phénomène mondial". Evoquant l'extrémiste, qui n'a pas caché son islamophobie, M. Le Pen a estimé qu'"apparemment, il s'agit d'un homme qui n'est pas en possession de ses moyens intellectuels, qui est un malade, je pense". "Mais la situation me paraît grave non pas par cet accident d'un individu qui, sous l'effet d'une folie fut-elle passagère, se met à massacrer ses concitoyens", a-t-il poursuivi dans son blog vidéo hebdomadaire. http://www.20minutes.fr/ledirect/764126/attentats-oslo-naivete-norvege-plus-grave-acte-breivik-estime-jean-marie-pen