Budget de l'armée francaise

[Aaltar 445]

Moi je suis plutôt pour le fait d'avoir une armée puissante.

Au delà de puissante, j'aurai choisi "capable"

Mais sinon je rejoins assez certains de tes dires.

[jp1 17]

Veuillez m'excuser de m'immiscer dans votre débat..L'armée dépense sensiblement 12 milliards d'euros par an,comptant un effectif de 300.000 personnes,cela fait une dépense annuelle de 400.000 euros par individu..Soit près de 30.200 euros / mois.Cela ne tient pas compte des investissements résultant d'armes les plus chères ,comme le porte avion ,les rafales ,ou les missiles...etc etc

Aucune société n'a ce ratio ,hormis les militaires de tous crins..

Quelle utilité a t'elle? En premier lieu,elle possède des armes dissuasives,sensées nous protéger de toutes attaques par le fait ,que cette attaque conduirait à un Chaos mondial...

Les hommes,n'ont en fait ,hormis pour l'afghanistan,une seule fonction ,protéger par la force les intérêts industriels de grands groupes comme total et consorts...

Ces groupes se devraient de s'autoprotéger en incluant une défense privée et non à la charge du contribuable..

30.200 euros par mois en sachant qu'un bidasse moyen ,même en opération,ne perçoit que 3000 euros,de plus ils ne sont que 3000 soit 10% de l'ensemble,véritablement certains gagnent des fortunes mensuelles..

Etrangement l'affaire de Toulon ,la Dcn,a mis en lumière une corruption de plus de 55 milliards d'euros,l'affaire de kARACHI ,une somme similaire,fort bien détaillée dans le journal du dimanche dernier..

Dans ces affaires ,tant les frégates de Taïwan que dans celles que je viens de citer,jamais la justice ne parvient à faire la lumière,les noms impliqués: mitterrand,Chirac, sarkosi,peut on logiquement penser que la corrélation est tout à fait légitime et que l'Omerta sur l'ensemble de ces affaires sera toujours soigneusement entretenue?

[Aaltar 445]

Le budget pour 2010 est de près de 40MM d'¿.

Etrangement l'affaire de Toulon ,la Dcn,a mis en lumière une corruption de plus de 55 milliards d'euros,l'affaire de kARACHI ,une somme similaire,fort bien détaillée dans le journal du dimanche dernier..

55 milliards de corruption. tu es sur de ce montant ? (source ?)

[alcina 1 233]

Au delà de puissante, j'aurai choisi "capable"

Mais sinon je rejoins assez certains de tes dires.

Oui, cela va de soit pour moi avec puissante,

puissante quand à l'armement pour se défendre et ou répliquer.

Capable quand au savoir faire tant dans l'utilisation de leurs armes, que de la stratégie utilisée, et aussi dans le fait de savoir se retirer quand il le faut et ne pas envoyer pour une question de fierté ou d'entêtement comme on à pu le voir malheureusement par le passé, les hommes et les femmes à une mort certaine, par ce que d'avance les donneurs d'ordres sauront qu'ils n'ont aucune chance de "gagner" ou de s'en tirer vivant (je n'aime pas ce mot "gagner" en cas de guerre personne ne gagne réellement, tout le monde y est perdant, par ce que des deux côtés, il y aura des veuves, des veufs, des orphelins, des parents qui auront perdu un enfant, de la haine qui mettra des décennies à disparaitre si elle disparait un jour).

Merci.

[alcina 1 233]

Veuillez m'excuser de m'immiscer dans votre débat..L'armée dépense sensiblement 12 milliards d'euros par an,comptant un effectif de 300.000 personnes,cela fait une dépense annuelle de 400.000 euros par individu..Soit près de 30.200 euros / mois.Cela ne tient pas compte des investissements résultant d'armes les plus chères ,comme le porte avion ,les rafales ,ou les missiles...etc etc

Aucune société n'a ce ratio ,hormis les militaires de tous crins..

Quelle utilité a t'elle? En premier lieu,elle possède des armes dissuasives,sensées nous protéger de toutes attaques par le fait ,que cette attaque conduirait à un Chaos mondial...

Les hommes,n'ont en fait ,hormis pour l'afghanistan,une seule fonction ,protéger par la force les intérêts industriels de grands groupes comme total et consorts...

Ces groupes se devraient de s'autoprotéger en incluant une défense privée et non à la charge du contribuable..

30.200 euros par mois en sachant qu'un bidasse moyen ,même en opération,ne perçoit que 3000 euros,de plus ils ne sont que 3000 soit 10% de l'ensemble,véritablement certains gagnent des fortunes mensuelles..

Etrangement l'affaire de Toulon ,la Dcn,a mis en lumière une corruption de plus de 55 milliards d'euros,l'affaire de kARACHI ,une somme similaire,fort bien détaillée dans le journal du dimanche dernier..

Dans ces affaires ,tant les frégates de Taïwan que dans celles que je viens de citer,jamais la justice ne parvient à faire la lumière,les noms impliqués: mitterrand,Chirac, sarkosi,peut on logiquement penser que la corrélation est tout à fait légitime et que l'Omerta sur l'ensemble de ces affaires sera toujours soigneusement entretenue?

Oui, c'est vrai que des que des sommes colossales sont en jeu, il y en a toujours pour se remplir les poches, et comme tu le signale ça concerne tous les partis politique, aujourd'hui comme hier.

Que bien souvent pour défendre les intérêts financiers d'une poignée de privilégiés ont y envoi l'armé.

En afghanistan, je ne suis pas sur que ce soit pour défendre les intérêts de ces privilégiés que nous y sommes allés, mais plutôt pour défendre un peuple contre le joug qu'il subissait. Maintenant si au jour d'aujourd'hui nous y sommes toujours pour cette raison là j'en suis moins sure.

Je ne sais pas si un jour nous verrons la fin de toutes ces magouilles. Vu que ce sont la plus part du temps ceux qui détournent ces sommes qui nous gouvernent ou qui font partis de leurs amis et ou enfants.

Mais est ce une raison pour ne plus équiper notre armée, et envoyer des hommes et des femmes en cas de guerre, au casse pipe avec rien ou l'équivalent de rien, pour nous défendre et nous protéger?

En quoi sont ils responsable de la magouille des signataires des contrats d'armements et des sommes détournées, pour que nous voulions leur en faire payer les conséquences?

La plus part de ces hommes et de ces femmes qui s'y sont enrôlés dans l'armée, l'ont fait avec l'idée de servir et de défendre leur patrie.

Pourquoi devraient ils avoir à en subir les conséquences de toutes ces magouilles qui sont faîtes sur leur dos?

Je précise quand même que je ne suis pas pour la guerre et que je préfère de loin la paix.

Mais je suis pour le : il vaut mieux prévenir que guérir.

En cas de guerre, de guérison il y en à pas, mais des morts oui, et l'armement dont une armée dispose peut faire la différence quand aux nombre de morts de leur côté.

Merci

[Aaltar 445]

En afghanistan, je ne suis pas sur que ce soit pour défendre les intérêts de ces privilégiés que nous y sommes allés, mais plutôt pour défendre un peuple contre le joug qu'il subissait.

Non, nous ne y sommes pas allé pour ça, on y a été pour casser l'organisation terroriste qui y prenait pied et par la même occasion les talibans qui favorisaient cette implantation. Une intervention de nature à juste libérer le peuple du joug armé serait de l'ingérence et illégal au regard du droit international. L'Afghanistan reste un pays tribalisé, sur ce point on n'a pas changé grand chose.

[Invité Toto75019]

c'est ce qu'on expliquait aux américains sur Fox News!

[Invité Toto75019]

Le mythe et la réalité.

[Lotaire 1]

Citation

En afghanistan, je ne suis pas sur que ce soit pour défendre les intérêts de ces privilégiés que nous y sommes allés, mais plutôt pour défendre un peuple contre le joug qu'il subissait.

Non, nous ne y sommes pas allé pour ça, on y a été pour casser l'organisation terroriste qui y prenait pied et par la même occasion les talibans qui favorisaient cette implantation. Une intervention de nature à juste libérer le peuple du joug armé serait de l'ingérence et illégal au regard du droit international. L'Afghanistan reste un pays tribalisé, sur ce point on n'a pas changé grand chose.

On a la perspective naïve, médiatisée largement.

La réponse est une perspective moins naïve et plus réaliste sur le terrorisme (soit dit en passant un phénomène complexe, instrumentalisé et partiellement fabriqué).

Et puis il faut un éclairage réaliste. L'occident y est allé à cause de la proximité de la Chine et de la Russie. Celle-ci n'a plus de zone d'influence réelle comme lors de la guerre russo-afghane. Les USA y intervenaient alors de façon caché (enfin avec une tentative de discrétion).

Il s'agit pour l'essentiel de placer des bases près de la Chine et accessoirement (pour le moment) du sud Russe. En gros de les menacer. C'est de la vieille idéologie militaire.

C'est aussi tisser des réseaux de relations entre des hommes des élites occidentales et Afghanes pour avoir des levier de relations internationales dans les décennies à venir.

Tout ça étant finalement assez stupide dans un monde contemporain où la vitesse des mouvements de capitaux est une arme bien plus efficace qu'une flotte ou un bataillon d'infanterie mécanisée.

Je ne nie pas qu'il faille une armée nationale. Je ne nie pas qu'il faille parfois intervenir.

Mais je dis que nous pouvons amincir encore notre armée et son budget d'au moins un bon tiers.

Je dis également que nous pouvons choisir des théâtres d'intervention plus 'humanitaire' et / ou 'humaniste'. Qui sont d'ailleurs les seuls 'réels' à venir.

Alcina et Aaltar,

Donnez-nous des exemples de conflits probables ou potentiels qui nécessiterait l'utilisation de forces armées... Discutons de cela, évoquons des scénarii, testons des hypothèses.

[Aaltar 445]

Alcina et Aaltar,

Donnez-nous des exemples de conflits probables ou potentiels qui nécessiterait l'utilisation de forces armées... Discutons de cela, évoquons des scénarii, testons des hypothèses.

Difficile comme question.

Je ne vais évidement pas regarder du coté de l'Afrique... trop embourbé dans du néo-colonialisme éc¿urant.

L'Iran ? De par la nature des choses, j'émets une réserve quant à la nécessité pour nous (france) d'intervenir, même si l'accession de l'Iran à l'arme nucléaire doit être endiguée.

Partons en Asie... Taïwan. Quelle est notre position vis à vis de la souveraineté taïwanaise et dans quelle mesure serions nous à même de défendre pour garantir cet état de fait (si l'on considère ça comme une réalité de droit). Je conserverai ce cas donc. Le scénario serait celui de l'agression chinoise sur Taïwan et notre engagement dans l'Otan à soutenir l'action armée US engagée pour la défense d'un état souverain. Devrions nous laisser faire ?

Prenons un exemple anachronique, aurions nous du intervernir dés l'annexion des Sudettes au lieu de croire en des paix chimériques dont l'unique but était de masquer nos peurs ? N'aurions nous pas du prendre le taureau par les cornes avant qu'ils ne prennet trop d'élan ?

Aujourd'hui, on peut très vite être embarqué dans une escalade... on le voit bien, le contexte géo politique et géo stratégique est de plus en plus aiguisé et tendu. On se doit de rester vigilant et attentif.

Je ne nie pas qu'il faille une armée nationale. Je ne nie pas qu'il faille parfois intervenir.

Comme je l'ai déjà dit, je ne prone en aucune façon l'action militaire à outrance. Je trouve très bien que Chirac n'ait pas engagé la France en Irak par exemple.

Par contre, je m'insurge devant les anti-militaristes primaires, prendre ce genre d'option serait très dangereux.

[Lotaire 1]

Les exemples que tu prends sont très utiles. De fait, la France et les autres pays occidentaux ne sont pas menacés directement puisqu'il ne se menace pas entre eux...

Attention, contrairement aux théoriciens de la fin de l'histoire, je ne pense pas que cet état de fait soit éternel et que la sainte démocratie garantisse la paix du 'doux commerce' pour les siècles des siècles, amen !

Les choses peuvent changer, mais pour autant les exemples d'avant guerre ne sont pas pertinents. Entre temps, et tu en parles, la bombe atomique a fait son apparition. Mais l'innovation guerrière ne s'est pas arrêtée là. Les drônes de combats, les missiles de précision à très longue portée, etc.. la guerre contemporaine n'a plus rien à voir avec celle d'il y a 40 ans...

Les états sont mêmes de moins en moins propriétaires de ressources ou de terres, au profit de multinationales qui sont les vraies nouvelles institutions qui accaparent d'ailleurs de mieux en mieux la redistribution des richesses via les allègements de charges qu'elles obtiennent partout et la captation partielle des impôts via des subventions (notamment territoriales), enfin leur orientation dans l'utilisation du reste des budgets d'état pour des infrastructures sur mesure (Barcelone, Londres, Grand Paris, etc..) via un lobbying institutionnalisé et des corruptions actives et passives.

S'il y a des risques de conflits à venir je ne les vois pas entre états en occident, pas rapidement du moins. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de risques à moyen terme (50 / 60 ans).

A court terme (5 / 15 ans) il se peut par contre qu'il y ait des risques de conflits entre multinationales et, qu'au-delà des armes juridiques, on sortent les calibres, mais dans des terrains éloignés, ou alors, comme c'est déjà le cas dans la guerre économique par du sabotage, de la débauche chez le concurrent, voire des menaces ou des assassinats, des manipulations de toutes sortes... Des conflits armés entre entreprises ne peuvent être que sporadiques, limités et masqués.

Le budget 2010 de la défense est de 37 M, soit le troisième budget derrière l'éducation et la recherche... C'est trop, beaucoup trop. Ca ne correspond pas au monde contemporain pour la taille de la France.

Nous n'avons pas besoin de ça pour envoyer de temps à autre un contingent formant partie d'un tout plurinational.

_____

Enfin sur l'Iran. Je l'ai dit, je ne suis pas sûr à moyen terme qu'il n'y ait pas de possibilité de guerres en occident. De fait l'arme atomique pose, pour moi, un problème partout. Mais elle me paraît aussi équilibrer éventuellement des forces, si elle est disponible à tous. Je doute fortement que la Corée du nord utilise jamais la bombe atomique. Le faire serait un suicide, au sens propre. Un grand nettoyage serait fait et il n'y aurait plus qu'une seule Corée, très vite, même si partiellement irradiée. Ca n'a aucun sens, aucune crédibilité. Les dirigeants iraniens ne sont pas plus fous. La possession de l'arme atomique par l'Iran n'est pas un risque tangible. C'est le risque d'un rééquilibrage en revanche dont l'occident mais surtout les USA se passeraient bien. Très essentiellement pour des raisons géopolitiques et économiques (approvisionnement du pétrole et bouclier pour la Chine). Le dernier point (politique et stratégique) est une vue de l'esprit des faucons et de leur passéisme puisque, je l'ai dit dans mon post précédent, il n'y a plus d'intérêt à menacer un territoire avec des bases proches, c'est une vieillerie dû à l'âge des généraux ou des cours de West Point.

L'Iran ne restera pas islamiste, pas 10 ans de plus. Qu'ils possèdent la bombe ne pose pas de problème. C'est une instrumentalisation que de le faire croire, ce dont ne se prive pas des esprits malades comme Adler ou Wolfowitz, dignes élèves Kissinger (l'un des machiavels modernes les plus criminels). Mais comme le prouve la judéité de ces trois personnages, le problème est en réalité essentiellement soulevé par Israël et la nécessité d'un climat de haine avec le reste du moyen-orient (à l'intérieur autant qu'à l'extérieur - voir mon post dans le fil sur l'arraisonnement des bateaux israéliens).

[Aaltar 445]

Le budget 2010 de la défense est de 37 M, soit le troisième budget derrière l'éducation et la recherche... C'est trop, beaucoup trop. Ca ne correspond pas au monde contemporain pour la taille de la France.

1.8% du PIB je crois, il me semble que c'est à peu près similaire dans les pays majeurs.

Concernant l'Iran, le problème est différent que celui rencontré avec la Corée. Au delà de la rhétorique sur "ils vont raser Israel", c'est bien contre un autre aspect plus profond qui me fait me positionner farouchement contre le fait qu'il puisse l'avoir.

La non prolifération nucléaire est importante. Si l'Iran chope l'arme, qu'elle l'utilise ou pas (avec les risque de retour à l'an 0 que tu évoquais) c'est même pas mon soucis majeur. Si elle la chope, l'Arabie Saoudite la chopera, grande rivale elle en fera pas l'économie d'une escalade. L'Egypte suivra et d'un seul coup on se retrouvera avec la poudrière du moyen orient en pleine nucléarisation militaire. Rien de bon et il ne faut donc pas non plus l'externalisation mafieuse d'une arme pouvant être utilisée à de mauvaises fins.

Non, l'Iran ne doit pas choper l'arme, vraiment.

Sinon, comme tu l'as dit, des guerres directes, actuellement aucune ne nous menace. On a restructurer l'armée dans ce sens du reste, mais on n'est pas à l'abri d'une brutale dégradation en Europe dans la décennie qui vient. Les organisme de veille stratégique sont tous à allumer des signaux sur la mise en garde nécessaire et la considération à apporter au vecteur crise européene.

[Lotaire 1]

Je ne crois pas à une dégradation si rapide. J'ai indiqué pourquoi et le moyen terme probable en revanche.

Nous aurons d'abord une à deux décennies de mouvement sociaux forts et croissants (refroidissement ultra-libéral, accroissement des inégalités donc remontées des tensions socio-politiques internes).

La bombe atomique ne risque plus d'être une surenchère, ni une arme mafieuse ou terroriste. Elle est en fait déjà dépassée dans un monde globalisé, ou tous sont entrelacés trop intimement, ne serait-ce que par les intérêts financiers pour les élites et par les migrations internationales massives et croissantes pour les autres...

Elle n'est qu'un élément diplomatique, un bouclier contre des va-t-en guerre d'un pays qui la possède menaçant un pays qui ne la possède pas : Un Bush ou un Netanyahu par exemple.

Son usage n'est pas même probable entre deux pays qui la possède...

La prolifération au moyen-orient. On ne peut pas parler de risque de prolifération mais de diffusion. Les ressources économiques ne permettent pas une prolifération mais une contagion. Vu l'aspect diplomatique que je mets en avant, c'est plutôt positif pour un rééquilibrage sur le long terme. Ca permet des discutions moins angoissées, moins de rancoeur, moins de sentiments d'infériorité etc...

1.8% du PIB je crois, il me semble que c'est à peu près similaire dans les pays majeurs.

Mais j'étends bien évidemment ma constatation aux autres pays comparables...

Même si comparaison n'étant pas raison [ce mode de réflexion devient malheureusement dominant par son utilisation abondante dans les médias et surtout son instrumentalisation par le pouvoir actuel (avec des mensonges et erreurs impressionnante : les chercheurs français publient moins que les chercheurs anglais à moyens comparables... On s'en rappellera longtemps de celle-là !!)].

J'aimerais bien avoir le % du Pib pour tous les pays d'Europe (surtout du nord... puisqu'ils sont si souvent cités en exemple...)

[Aaltar 445]

La bombe atomique ne risque plus d'être une surenchère, ni une arme mafieuse ou terroriste.

Tu vois, je suis de l'avis complètement opposé. Sur la question de la prolifération au Moyen Orient, de l'avis des spécialistes (IRIS par exemple) que je rejoins, l'Arabie Saoudite et l'Egypte emboiteront le pas de l'Iran pour ne pas les laisser développer une sphère d'influence plus "capable" que la leur.

Concernant l'arme elle même, je crois au contraire que son application militaire est devenu irréaliste compte tenu de la globalisation (comme tu l'as indiqué), fou serait le pays qui se rendrait encore coupable de son utilisation. Par contre, je lui prédis encore un sinistre chapitre à jouer et dans le registre du terrorisme, nous devons vraiment rester très prudent sur ces questions, beaucoup trop de choses sont en jeu.

J'aimerais bien avoir le % du Pib pour tous les pays d'Europe (surtout du nord... puisqu'ils sont si souvent cités en exemple...)

Je me renseigne...

• Autriche : 2,25 MM¿ / 0,9% PIB
  
• Brésil : 9,94 MM¿ / 1,3 % PIB
  
• Canada : 21,3 MM¿ / 1,1 % PIB
  
• USA : 636,5 MM$ / 4,4% PNB
  
• Iran : 7,3 MM$ / 1,04 % PNB
  
• Italie : 20,294 MM¿ / 0,8 % PIB
  
• Japon : 32 MM$ / 1% PIB (notons que le Japon est soumis à pas mal de restriction et que le budget m'apparait tout de même comme très conséquent)
  
• Moyenne Européenne : autour d'1,4 % PIB
  

Informations trouvée sur Wikipédia avec des années s'échelonnant de 2005 à 2009...

J'ai rien pu trouver sur la Norvège et la Suède ou encore la Finlande.

[Invité Toto75019]

L'Iran : obstacle à l'hégémonie américaine ?

En effet, l'Iran possède 10% des réserves mondiales de pétrole et 15% des réserves de gaz[3]. Il va sans dire qu'en cette époque de raréfaction énergétique, ce fait est loin d'être négligeable. « Le contrôle énergétique est un parfait levier pour la domination mondiale »[4]. Or, comme chacun sait, les Etats-Unis ne s'y sont pas trompés, en atteste leur politique vis-à vis de la région : occupation militaire pour certains pays (Irak, Afghanistan), bases américaines présentes sur d'autres (Arabie Saoudite, Pakistan), soutien aux pétro-monarchies, etc.

A y regarder de plus près, l'Iran est le dernier pays obstacle à une mainmise américaine sur la région. De plus, certaines prises de position du président iranien ont le don d'agacer les tenants de l'ordre économique mondial dominant. En atteste son discours[5] à la conférence contre le racisme de Durban II à Genève.

http://www.michelcollon.info/index.php?opt...amp;Itemid=12#1

[Lotaire 1]

Concernant l'arme elle même, je crois au contraire que son application militaire est devenu irréaliste compte tenu de la globalisation (comme tu l'as indiqué)

Au contraire de quoi ou de qui alors ?

Le terrorisme a une chance extrêmement faible d'avoir un accès quelconque à un engin nucléaire. Et son utilisation permettrait une riposte bien trop massive, ainsi qu'une dé-légitimation partielle dans ses propres soutiens. La mafia est un système économique et politique informel assez bien intégré de nos jours aux structures politiques dominantes, je ne vois pas l'intérêt pour eux du nucléaire (avec le coût global que ca représente pour des organisations qui cherchent le profit, sur le même mode que les affaires 'légales' mais sur des produits et services 'illégaux').

Nous sommes donc tout de même très au-dessus de la moyenne européenne et deuxième sur cette liste derrière les USA...

Cela plaide plus encore pour une baisse importante... même par comparaison (ce qui de toute façon, comme je l'indiquais n'est pas ma règle de mesure du raisonnable. Le moutonnage libéral opportuniste étant intellectuellement intenable).

Toto,

On ne peut d'ailleurs que recommander la lecture de Collon (son blog et son dernier livre). ++

[mourmène 0]

pour vivre en paix il faut en payer le prix "SI VIS PACEM, PARA BELLUM" (Si tu veux la paix, prépare-toi à la guerre.)

les esprits chagrins diront que c'est top cher l"armée en France ; les va t'en guerre que nous sommes une défense bradée

et tous: en cas de problèmes de cette armée face a une crise diront en cas de clash( par un manque d'effectif ou de moyens) que ce sont des bons a rien! chanson connue!

la guerre est un phenomene tel l'univers vaste nouveau mutant une science à decouvrir

les experts seraient tel les astronomes face à l'univers !

[Aaltar 445]

Si il t'en reste, je suis preneur...

[Lotaire 1]

Forumeur 'survitaminé'

Et là effectivement...