Bon ben comme apparemment, quand on parle de nombre de morts dues à la drogue et à l'alcool, il ne faut pas comparer avec d'autres causes de mortalité, j'ai cherché un topic parlant de ce que j'avais posté. ET je suis tombé sur celui là qui me parait judicieux vu le chiffre dont je souhaite parler

Car dans ce billet, il y est dit que le travail n'est pas facile pour bien du monde. C'est peu de le dire  Comme les chiffres le montrent, par jour et dans le monde, le travail, c'est 6000 morts.
https://globometer.com/travail-accidents.php

Le travail mène vers la propsérité... Ok, mais il faudrait définir alors ce qu'est pleinement la prospérité, son utilité dans l'existence et si elle mérite qu'on tue 6000 personnes par jour dans le monde pour elle.

Ca fait cher payer quand même non?

Dès lors, il est difficile de dire que le travail "fait que notre ville est vivante". J'ai l'impression qu'il la rend plutôt mortifère...

On pourrait aussi parler de l'étymologie complète du mot "travail" et se demander pourquoi est-ce ce mot précis qui a été choisi pour définir "l'activité censée représenter l'intérêt de toute une vie". C'est curieux...

Il y a un one man show très intéressant sur ce sujet, dont voici le passage le plus connu:

Je vous invite grandement à regarder la version complète, elle donne à réfléchir... 

Pourtant, il est évident que c'est l'activité qui permet à l'existence d'évoluer. Dans la Nature, tout est en mouvement, dynamique, actif.

On pourrait penser alors qu'un domaine où l'acteur est décrit comme "actif" serait constructif, épanouissant.

Mais seulement, n'y aurait-il pas tromperie? Est-ce qu'un travailleur est réellement un "actif"? Quand on regarde de plus près, oui il se "tue" littéralement à la tâche, mais pour la plupart, ce n'est que répétition d'une même tâche, toute la journée

Que ça soit à la chaine ou devant un PC, que ça soit avec ou sans responsabilités, c'est la même chose, encore et encore

Peut-on appeler ça "actif"? Personnellement je ne pense pas et quand je vois le nombre de mort dues à cette "activité" ça me confirme dans mon idée...

Qu'en pensez-vous?

Navré pour le double com' mais je ne peux pas éditer. Je souhaitais mettre un article montrant, à mon sens, la dangerosité de ces fameux "fact checker":

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/la-france-est-elle-le-pays-qui-compte-le-plus-d-accidents-mortels-au-travail_5088337.html

Et notamment ce passage:

Citation

Les 1200 "morts du travail" en France évoqués par Jean-Luc Mélenchon, on les retrouve dans le rapport annuel de l’assurance maladie pour 2019. Et cela englobe cette année-là à la fois les accidents du travail (733 personnes), les accidents lors des trajets domicile travail (283 personnes) et les décès liés aux maladies professionnelles (248 personnes). Le total est de 1264 décès.

Les accidents du travail stricto sensu ont donc en 2019 été au nombre de 733, le nombre de décès liés à l'activité professionnelle de 1264. Ces chiffres étaient en hausse par rapport à 2018. A l'exception de l'année 2020 - année particulière dans un contexte de ralentissement de l'activité économique lié à la crise sanitaire - les chiffres des accidents au travail ne baissent plus depuis 2010. Le gouvernement avait, en mars dernier, annoncé un plan pour réduire ces accidents, axé sur la sensibilisation et la formation. 

Personnellement, je trouve ce pseudo journalisme lamentable. Juste pour amoindrir les résultats, on enlève comme ça, "gratuitement", les trajets "domicile-travail" et les décès liés aux maladies pro

Donc BOUM, parce que l'on est "fact checker" on assène comme une vérité que non, ce n'est pas 1264 décès dus au travail mais 733!

Déjà, pour un pays qui se dit civilisé, je trouve ça énorme, mais je trouve encore plus hallucinant cet article qui fausse complètement le résultat en enlevant des chiffres qui sont à 100% liés au travail!

L'avantage, c'est que ça montre la crédibilité à donner à ces "fake checker" euuuh fact checker, sorry