Je suis tout à fait d'accord. Nous sommes loin de tout connaître et c'est bien de garder cela dans un coin de sa tête, ne pas s'enfermer dans des croyances quelques qu'elles soient.

Garder l'esprit grand ouvert.

L'esprit dogmatique nous guette tous. N'est-ce pas là un élément de réflexion que de voir l'homme ériger ses opinions en système et les affirmer envers et contre tout. En définitive, n'est-il pas de notre nature le fait de croire et prêcher ?

Comme tu dis, il nous guette tous, et en premier lieu restons vigilants et honnêtes envers nos propres tendances...

Ouais, de nos jours, l'obscurantisme se rencontre bien plus volontiers ailleurs qu'en sciences, crus-je...:cool:

je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'établir de comparaisons ou de classement. Il peut se trouver potentiellement partout, et la science n'en n'est pas épargnée.

Effectivement, la science peut etre utilisee, detournee de differentes facons pour lui faire dire ce qu'on veut. Cela peut etre pour rejeter la subjectivite par exemple.

Le terme de science est parfois utilise pour justifier des croyances surnaturelles, et l'on trouve des "chretiens scientifiques", des theories "quantiques" de la spiritualite, etc.

C'est l'usage de l'argument d'autorite. Comme la methode scientifique a prouve son efficacite, elle a acquis une certaine autorite. On peut alors pretendre a la methode scientifique pour paraitre credible.

Je pense aussi a l'usage de l'argument de la science aujourd'hui utilise pour insulter les gens qui ne croient pas au rechauffement climatique anthropique.

Je crains que toutes ces choses ont tendance a discrediter la science. Sinon je ne suis pas d'accord que les regles de la methode scientifiques soient arbitraires. Elles ont toutes un seul but, s'assurer d'eviter les confirmations fortuites afin de verifier des affirmations. C'est par exemple l'utilite d'avoir un groupe temoin, ou bien d'utiliser la methode en double aveugle.

Par exemple, le simple fait que les gens sachent s'ils prennent un medicament ou bien un placebo a une incidence sur leur guerison, alors il faut pour verifier l'efficacite d'une molecule que ni le patient ni le medecin ne sachent s'ils sont dans le groupe temoin ou pas.

Ce qui est peut-etre un peu emprisonnant, c'est de demander qu'il y ait toujours une theorie mathematiquement coherente avant de faire quoi que ce soit. De toute evidence, dans la vie de tous les jours, on ne fait pas cela, on a besoin de plus d'efficacite que cela.

Allez donc dire aux savants biologistes, apôtres de Darwin, que le barbu n'a établi qu'une théorie... pas une vérité. Et les voilà aujourd'hui brandissant tous l'étendard sanglant de la vérité. Dieu merci, qu'il existe des savants qui la cherchent ailleurs que dans le sang du dogme.

J'ai l'impression que le probleme qui se pose avec la theorie de Darwin est que bien que ce soit une theorie de la vie elle-meme, elle ne met pas en avant ce qui fait vivre ensemble. Or un certain nombre de personnes attendent d'une theorie de la vie qu'elle les guide dans leurs actions.

La theorie de Darwin est etayee par les faits, on peut faire des verifications, et petit a petit avoir une image plus nette de l'arbre phylogenetique. En ce sens, meme si scientifiquement, cela n'a pas beaucoup de sens de dire qu'elle est vraie, elle est une tres bonne approximation de la realite par rapport a l'evolution biologique.

Elle n'est par contre pas adequate pour decrire l'evolution de la societe, les valeurs pour vivre ensemble, et comment l'on doit gerer la vie. En effet, la selection naturelle n'est pas intelligence, elle n'a pas d'empathie en tant que telle. En ce sens, elle n'est pas humaine. Ce n'est que tres indirectement qu'elle peut nous apporter des elements de signification, donner du sens a notre vie.

On peut resumer cette difference par le sexe. Les relations sexuelles sont biologiquement selectionnees pour faire des enfants. Pourtant, nous n'avons pas des relations sexuelles pour avoir des enfants. En ce sens, la theorie de l'evolution ne confirme pas la notion de peche de la chair.

Il est utile de rappeler parfois qu'une theorie scientifique n'est pas prescritive, elle est descriptive et predictive. On peut prendre en compte les predictions en question pour prendre des decisions. Dire que la theorie scientifique prescrit, c'est comme de dire que la perception de la couleur bleue et rose est une prescription a ranger les garcons d'un cote et les filles de l'autre.

La theorie de l'evolution par exemple nous predit qu'il y a probablement des mecanismes de gestion du groupe, des forces de cohesion, mais ne nous dit pas si c'est toujours une bonne chose ni quel doit etre le contenu de ce qui devrait etre impose aux groupes sociaux.

La theorie de l'evolution nous predit aussi qu'il y a des tendances altruistes qui peuvent apparaitre dans certaines conditions. Mais elle ne nous dit pas quand ni a qui nous devrions donner.

Il est possible que la science devienne dans une certaine mesure prescriptive si l'on arrive a des theories suffisamment completes de la vie en societe, ce qui n'est pas evident etant donne le grand nombre de parametres. Cependant, ce n'est pas le champ d'application de la theorie de l'evolution, ni de la theorie des cordes ou de la theorie quantique.

Une telle theorie prescriptive scientifique necessiterait beaucoup d'informations, probablement des ordinateurs tres puissants pour calculer, et ne donnerait pas vraiment des prescriptions mais dirait que d'apres les calculs de telle theorie, il y aurait differentes options et chaque option aurait un score. L'option avec le score le plus eleve serait celle recommandee.

Or pour peu que l'on ait des theories differentes, il se pourrait que l'option optimale soit differente selon la theorie. Et si une theorie oubliait un parametre, il se pourrait que l'option optimale ne soit pas si optimale que cela. Enfin, il se pourrait que nous ne voudrions pas de l'option optimale, parce que nous sommes ne sommes pas a l'aise avec sa mise en oeuvre.

Je ne suis meme pas convaincu qu'on arrive a une theorie scientifique complete. Nous ne pouvons donc pas nous reposer sur une theorie scientifique, aussi vraie soit-elle, aussi precise soit-elle dans son champ d'application. Il y a toujours un contexte autour qui n'a pas ete pris en compte par la theorie. Et donc c'est la tache des humains que de trouver les conclusions, aussi imparfaits que soient les humains.