Qui sont les agnostiques ?

L’agnosticisme ou pensée de l'interrogation est une attitude de pensée considérant la vérité de certaines propositions concernant notamment l'existence de Dieu ou des dieux comme inaccessible à l'intelligence humaine: L'agnosticisme n'est pas forcément incompatible avec l'athéisme ou le théisme même si certains agnostiques refusent de trancher. Si le degré de scepticisme varie selon les individus, les agnostiques s'accordent pour dire qu'il n'existe pas de preuve définitive en faveur de l'existence ou de l'inexistence du divin, et affirment l'impossibilité de se prononcer en ce qui concerne la connaissance et aussi, parfois, en ce qui concerne la croyance ou la non-croyance.

Si les agnostiques refusent de se prononcer quant à l'existence d'une intelligence supérieure, ils n'accordent, en revanche, ou du moins tendent à n'accorder, aucune transcendance et aucune valeur sacrée aux religions (prophète, messie, textes sacrés...) et à leurs institutions (clergé, rituels et prescriptions diverses...). Ceux-ci voient en effet les religions comme de pures constructions sociales et culturelles qui auraient surtout pour fonction historique d'assurer la cohésion et l'ordre dans les sociétés humaines traditionnelles via par exemple la menace de l'enfer, la promesse du paradis ou encore la notion de péché ou par le mécanisme du bouc émissaire. En d'autres termes, les religions, aux yeux d'un agnostique, seraient bien trop « humaines » de par leurs modes de fonctionnement et de par les dynamiques anthropologiques sur lesquelles elles se basent (soutien psychologique face à la mort, analogie très anthropocentrique d'un Dieu bâtisseur de l'univers...) pour qu'elles aient un quelconque lien direct avec toute forme d'intelligence supérieure, tout en n'excluant pas non plus pour certains le fait que ce soit malgré tout possible. D'où cette interrogation constante propre à l'agnostique.[...]

_ agnostique , adjectif

Sens 1

• Qui pense que l'absolu est inaccessible, et qui est donc sceptique vis-à-vis de la religion et de la métaphysique.
  Étymologie : de "gnôsis" la connaissance et "agnôstos", ignorant.
  Prononciation : le G se prononce "gue".
  Exemple : Un agnostique refuse de se prononcer et émet des doutes sur une existence divine. Un athée ne croit en aucune divinité.
  Traduction anglais : agnostic

_ agnostique , nom masculin

Sens 1

• Personne qui pense que l'absolu est inaccessible, et qui est donc sceptique vis-à-vis de la religion et de la métaphysique.
  Traduction anglais : agnostic

Étymologie

De l'anglais agnostic, dérivé de gnostic par imitation du grec ancien ἄγνωστος agnôstos (« ignorant »). Thomas Henry Huxley (1825-1895) a créé ce mot pour exprimer, dit-il, « l’antithèse évocatrice du « gnostique » dans l’histoire de l’Église, qui professait en savoir tant sur les choses mêmes à propos desquelles j’étais ignorant… ».

Adjectif

agnostique \a.ɡnɔs.tik\ masculin et féminin identiques

1. Qui pense que Dieu est inconnaissable, qui ne prétend pas connaître les secrets de l’Univers.
   "Un mystique ne peut être qu’agnostique. Il tend vers mais n’aboutit pas. S’il aboutissait, il serait Dieu lui-même et alors, ce ne serait plus de la mystique, mais de la folie paranoïaque." — (Albert Jacquard, Le Nouvel Observateur, 20 décembre 1989)
   Le penseur tunisien Fadhel Ben Achour (1909-1970) dit qu’il y a dans les sociétés musulmanes une "orthodoxie" de masse, diffuse, mais extrêmement coercitive. A cause de cette pression sociale, se dire agnostique ou athée est impossible à assumer, et cela même pour les consciences émancipées. — (Abdennour Bidar, Pour une réforme de l’islam, Télérama n°3393, janvier 2015)".
   
2. (Informatique) Qui peut s’adapter aux composants avec lesquels il interagit.
   Le « socket » (lien, connexion) de la couche de communication est agnostique en ce qui concerne les mécanismes de transports sous-jacents - il est « transport-agnostique ».

agnosticisme

nom masculin

(anglais agnosticism, du grec agnostôs, inconnu)

• Doctrine qui considère que l'absolu est inaccessible à l'esprit humain et qui préconise le refus de toute solution aux problèmes métaphysiques.

L'agnostique: est-il légitime à donner son avis sur l'existence/inexistence de(s) divinité(s) ?

(En rapport à cette rubrique)

Ma réponse: Oui.

N'importe qui peux donner son avis sur n'importe quoi (quant à savoir s'il est réaliste, utile et/ou correct, c'est une autre question).

L'agnostique: est-il légitime à imposer son avis sur l'existence/inexistence de(s) divinité(s) ?

(En rapport à cette rubrique)

Ma réponse: Non.

D'après sa définition, il se juge incapable d'avoir un avis sur le sujet, il serait absurde d'imposer son incapacité à autrui (nous n'avons pas tous: le même potentiel intellectuel, connaissances, environnement, caractère, opinion, ouverture d'esprit, esprit critique, etc). Il peut croire qu'aucun humain n'est capable de nier/prouver (comme lui), mais sans plus.

Donc, son avis est respectable, au même titre qu'un autre; Mais il n'a pas de valeur pour ce sujet, au yeux de ceux qui ont fait leur "choix" (sauf, pour informer, ou échanger correctement).

L'agnostique: est-il légitime à donner/imposer son avis sur l'athéisme/théisme ?

(En rapport à cette rubrique)

Ma réponse: ça dépend.

Certains agnostique sont cultivés, réfléchis, respectueux, ouvert d'esprit (etc) et peuvent échanger correctement sur ces sujets.

Mais nous ne devrions avoir aucune considération (je ne vise personne.... ), pour celui qui s'incruste pour insulter, troller et/ou provoquer, affin d'imposer sa croyance, ou son arrogance, parce qu'il n'a pas conscience de sa dissonance cognitive, où parce qu'il ne veut pas faire l'effort d'essayer de faire outre (ses biais cognitif).

Mon avis:

"L'agnostique qui prétends savoir", et un oxymore

L'agnostique peu être cultivé et réfléchit plus ou moins qu'un autre humain (athée/théiste), à la différence qu'il a fait le choix, d'avoir une philosophie de vie différente (cf: l’agnosticisme).

Par définition, il ne sait pas et ne se donne pas les moyens (qu'il considère inaccessible) de se décider sur le sujet du "divin".

L'agnostique qui prétends savoir pour imposer un pseudo "non-sens" aux athées (pour faire plaisir aux croyant qui critiquent) ou sur la foi des croyants (pour faire plaisir au non-croyant qui critiquent), représente surtout quelqu'un ayant le cul coincé entre deux chaises :smile2: :smile2: :smile2:

L'agnostique honnête, dira d'avantage: <<Vous pensez pouvoir nier ? Vous croyez pouvoir affirmer ? Cela ne me concerne pas, je pense que l'humain n'en à pas les moyens (que je n'en est pas les moyens). Si vous voulez connaitre mon avis, je vous sortirais les raison de ma philosophie de vie :)>>

L'argument le plus fallacieux que je connaisse pour les agnostiques malhonnêtes (et vous, c'est lequel ?), c'est celui de l'homme de paille:

Par exemple: <<Le théorème d'incomplétude dit que [...], donc l'athée ne peux pas nier (ou le croyant prouvé)>>...

1) Le théorème d'incomplétude ne perturbe en rien le raisonnement rationnel de l'athée qui lui permet de nier (et jusqu'ici, je ne vise personne, mais je n'ai jamais eu aucun "argument", ou "raisonnement/logique" permettant de valider l'idée que ce théorème perturbe le raisonnement de l'athée. Même après avoir expliquer en quoi cela ne perturberait pas l'athée qui nie correctement).

2) Le théorème d'incomplétude sert au mieux la dissonance cognitive de celui qui doit trouver un problème, pour justifier sa position, car sa compréhension "délicate" (donc possiblement méjugeable par l'agnostique) le lui permet.

N'oublions pas que l'agnostique à fait le choix de croire que l'humain n'a pas les moyens de pouvoir prendre position sur l'existence/inexistence de(s) divinité(s). Donc, dans le pire des cas, il doit trouver le plus de raisonnement dans ce sens là (malheureusement pour lui, le théorème d’incomplétude ne contredit en rien l'athée qui nie (mais le plus important, à cause de la dissonance cognitive, c'est de le croire :( )).

Ce sujet est ouvert à toutes évolutions.

D'autre sujet basé sur le même principe peuvent émerger (exemple: "Qui sont les athées ?"; "Qui sont les religieux ?"; "Qui sont les croyants ?"; "Qui sont les panthéiste ?"; "Qui sont les fanatiques/intégristes/terroriste ?"; "Qui sont les divinités ?"; Etc.)

PS: Il n'y a pas de bonne, ou de mauvaise réponse, il y a seulement des opinions différent #Respect

PPS: Il n'existe pas de rubrique "spiritualité", donc je me doute que le meilleur endroit pour parler de ça, c'est ici

L'agnostique: est-il légitime à donner son avis sur l'existence/inexistence de(s) divinité(s) ?

(En rapport à cette rubrique)

Ma réponse: Oui.

N'importe qui peux donner son avis sur n'importe quoi (quant à savoir s'il est réaliste, utile et/ou correct, c'est une autre question).

L'agnostique: est-il légitime à imposer son avis sur l'existence/inexistence de(s) divinité(s) ?

(En rapport à cette rubrique)

Ma réponse: Non.

D'après sa définition, il se juge incapable d'avoir un avis sur le sujet, il serait absurde d'imposer son incapacité à autrui (nous n'avons pas tous: le même potentiel intellectuel, connaissances, environnement, caractère, opinion, ouverture d'esprit, esprit critique, etc). Il peut croire qu'aucun humain n'est capable de nier/prouver (comme lui), mais sans plus.

Donc, son avis est respectable, au même titre qu'un autre; Mais il n'a pas de valeur pour ce sujet, au yeux de ceux qui ont fait leur "choix" (sauf, pour informer, ou échanger correctement).

L'agnostique: est-il légitime à donner/imposer son avis sur l'athéisme/théisme ?

(En rapport à cette rubrique)

Ma réponse: ça dépend.

Certains agnostique sont cultivés, réfléchis, respectueux, ouvert d'esprit (etc) et peuvent échanger correctement sur ces sujets.

Mais nous ne devrions avoir aucune considération (je ne vise personne.... ), pour celui qui s'incruste pour insulter, troller et/ou provoquer, affin d'imposer sa croyance, ou son arrogance, parce qu'il n'a pas conscience de sa dissonance cognitive, où parce qu'il ne veut pas faire l'effort d'essayer de faire outre (ses biais cognitif).

Mon avis:

"L'agnostique qui prétends savoir", et un oxymore

L'agnostique peu être cultivé et réfléchit plus ou moins qu'un autre humain (athée/théiste), à la différence qu'il a fait le choix, d'avoir une philosophie de vie différente (cf: l’agnosticisme).

Par définition, il ne sait pas et ne se donne pas les moyens (qu'il considère inaccessible) de se décider sur le sujet du "divin".

L'agnostique qui prétends savoir pour imposer un pseudo "non-sens" aux athées (pour faire plaisir aux croyant qui critiquent) ou sur la foi des croyants (pour faire plaisir au non-croyant qui critiquent), représente surtout quelqu'un ayant le cul coincé entre deux chaises :smile2: :smile2: :smile2:

L'agnostique honnête, dira d'avantage: <<Vous pensez pouvoir nier ? Vous croyez pouvoir affirmer ? Cela ne me concerne pas, je pense que l'humain n'en à pas les moyens (que je n'en est pas les moyens). Si vous voulez connaitre mon avis, je vous sortirais les raison de ma philosophie de vie :)>>

L'argument le plus fallacieux que je connaisse pour les agnostiques malhonnêtes (et vous, c'est lequel ?), c'est celui de l'homme de paille:

Par exemple: <<Le théorème d'incomplétude dit que [...], donc l'athée ne peux pas nier (ou le croyant prouvé)>>...

1) Le théorème d'incomplétude ne perturbe en rien le raisonnement rationnel de l'athée qui lui permet de nier (et jusqu'ici, je ne vise personne, mais je n'ai jamais eu aucun "argument", ou "raisonnement/logique" permettant de valider l'idée que ce théorème perturbe le raisonnement de l'athée. Même après avoir expliquer en quoi cela ne perturberait pas l'athée qui nie correctement).

2) Le théorème d'incomplétude sert au mieux la dissonance cognitive de celui qui doit trouver un problème, pour justifier sa position, car sa compréhension "délicate" (donc possiblement méjugeable par l'agnostique) le lui permet.

N'oublions pas que l'agnostique à fait le choix de croire que l'humain n'a pas les moyens de pouvoir prendre position sur l'existence/inexistence de(s) divinité(s). Donc, dans le pire des cas, il doit trouver le plus de raisonnement dans ce sens là (malheureusement pour lui, le théorème d’incomplétude ne contredit en rien l'athée qui nie (mais le plus important, à cause de la dissonance cognitive, c'est de le croire :( )).

Ce sujet est ouvert à toutes évolutions.

D'autre sujet basé sur le même principe peuvent émerger (exemple: "Qui sont les athées ?"; "Qui sont les religieux ?"; "Qui sont les croyants ?"; "Qui sont les panthéiste ?"; "Qui sont les fanatiques/intégristes/terroriste ?"; "Qui sont les divinités ?"; Etc.)

PS: Il n'y a pas de bonne, ou de mauvaise réponse, il y a seulement des opinions différent #Respect

PPS: Il n'existe pas de rubrique "spiritualité", donc je me doute que le meilleur endroit pour parler de ça, c'est ici

Tout croyant ou athée doté d'un minimum d'intelligence devrait être agnostique, hors foi, car on ne peut rien prouver.

Les agnostiques sont des gens qui n'aiment pas emmerder le monde au nom de convictions archaïques. Donc ce sont des gens bien.

des gens bien il y en a partout et dans toutes les catégories !sauf les sectes qui prônent le sang , le hard , la pornographie, sacrifice de bébé enfants,hommes , femmes et tout de ce cercle là !

Les agnostiques sont des gens qui n'aiment pas emmerder le monde au nom de convictions archaïques. Donc ce sont des gens bien.

Ah bon ? Agnostique et très con c'est incompatible ?

Tout croyant ou athée doté d'un minimum d'intelligence devrait être agnostique, hors foi, car on ne peut rien prouver.

OU

L'agnostique croit que <<on ne peut rien prouver>>

La foi ne prouve rien, donc tu peu enlever hors fois

Si on se refaire à cette analyse(Cliquez ICI), l'athée serait plus intelligent :smile2:

L'agnostique ce base sur "ne rien savoir", étymologiquement se serait drôle d'amalgamer l'agnostique à un savant

Après, si on part des définitions des "divinités", donner par les croyants, comme Zeus, Dieu, Allah, Adonaï, Odin, Ra, (etc.), c'est pas difficile de réfuter leur existence, avec un petit esprit critique #Bisou #Dogme #Dissonance Cognitive (et malgré leur sacralisation, l'obscurantisme proliférer par leur fidèles, ou leur menaces).

Concernant des "toutes puissances incommensurable", par nature, je ne peux pas les concevoir, comme tout un chacun (on dirait que je suis agnostique* :p) donc aucun intérêt de tergiverser dessus.

*: Mais rassurez-vous, je suis bien athée, je vie sans divinité (et je vais même jusqu'à l'arrogance de prétendre pouvoir les nier :D).

L'agnostique qui prétends savoir pour imposer un pseudo "non-sens" aux athées (pour faire plaisir aux croyant qui critiquent) ou sur la foi des croyants (pour faire plaisir au non-croyant qui critiquent), représente surtout quelqu'un ayant le cul coincé entre deux chaises :smile2: :smile2: :smile2:

L'agnostique honnête, dira d'avantage: <<Vous pensez pouvoir nier ? Vous croyez pouvoir affirmer ? Cela ne me concerne pas, je pense que l'humain n'en à pas les moyens (que je n'en est pas les moyens). Si vous voulez connaitre mon avis, je vous sortirais les raison de ma philosophie de vie :)>>

Alors, je ne t'ai jamais lu sur ce sujet avant aujourd'hui, mais on peut aisément deviner que tu n'es pas agnostique... Sans doute es-tu "athée".

Excuse-moi de te dire que si tu avais compris ce qu'est l'agnosticisme tu n'en conclurais certainement pas que la position d'un "agnostique honnête" doit être : "cela ne me concerne pas".

En général on n'est pas agnostique sans qu'il y ait eu précédemment un long cheminement de réflexion ; pour beaucoup, ce cheminement est déjà passé par la croyance et/ou l'athéisme dont ils ont fini par sortir. Donc la question de la croyance en Dieu ou de l'athéisme concerne autant l'agnostique que les autres. Et il est bien heureux qu'il existe des agnostiques qui participent à ces débats pour les enrichir, et éviter qu'ils ne se sclérosent sur un positionnement binaire : oui ou non.

Garder l'esprit ouvert ne signifie pas exposer sa cervelle au grand air :smile2:

Et toc ^^

L'agnostique te dira que Dieu ou pas Dieu, c'est pas ça qui va reparer la fuite d'eau dans le garage.

L'agnostique te dira que Dieu ou pas Dieu, c'est pas ça qui va réparer la fuite d'eau dans le garage.

Définition peu claire, car l'athée et le croyant vous diront à peu près la même chose – sauf si vous estimez que, du fait de leur foi ou de leur incroyance, ils sont à l'abri de ce genre de mésaventures.

Je peux faire plus court alors. Dieu ou pas Dieu, quelle importance?

La même question que : sauce ou sans sauce ?

Personne n'est jamais mort du manque de sauce et pourtant certains font des caprices dès qu'il n'en n'ont pas. La sauce ça rajoute du goût mais ça peut également cacher le goût des autres aliments. On en oublie le vrai goût du plat dans cette douce illusion qu'est la sauce.

Dieu ou pas Dieu, quelle importance?

Toute l'importance qu'accordent nombreux agnostiques, croyants et athées à cette question, souvent considérée comme cruciale.

Ah bon ? Agnostique et très con c'est incompatible ?

Sûrement pas, mais agnostique et fanatique ça semble incompatible.

Alors, je ne t'ai jamais lu sur ce sujet avant aujourd'hui, mais on peut aisément deviner que tu n'es pas agnostique... Sans doute es-tu "athée".

Je suis devenu athée (sans avoir cherché à le devenir), après une recherche spirituelle (de plusieurs années, sur plusieurs sujets).

Qu'on ne me demande pas d'en faire l'exposer: Loin d'être parfait, je n'ai pas (je ne peux pas) tout mémorisé (souvent: seulement les conclusions). Dans le topic athée, je donnes quelques arguments, raisonnement, explication, et surtout des noms de penseur athée qui se sont déjà exprimé sur ce sujet, bien mieux que moi.

Excuse-moi de te dire que si tu avais compris ce qu'est l'agnosticisme tu n'en conclurais certainement pas que la position d'un "agnostique honnête" doit être : "cela ne me concerne pas".

Je comprends tout à fait la dissonance cognitive (si c'est le cas (?)) qui te pousse à remettre en cause mes connaissances ou ma compréhension.

Bien sûr, les définitions des mots évoluent (parfois), heureusement pour moi, pas celui-ci.

Dans "honnête", je sous-entends celui qui ne va pas faire "la guerre" pour un rien ou pour son ego.

L'agnostique considère que l'humain n'a pas les moyens de trancher sur ce sujet "divin".

Un adage "sage", préconise de ne parler que de ce que l'on connaît.

L'agnostique ne se donne pas les moyens de s'exprimer sur la conception d'une divinité (de l'affirmer ou infirmer). Donc voir un agnostique réfuter un athée qui nie, ou un croyant qui croit, c'est pas du bon sens (ou alors, il n'est plus agnostique).

Par contre, rien ne l'empêche d'être très cultivé, très réfléchit, très vertueux, et de défendre sa position (tu vois la nuance dont je parle ?).

Le "cela ne me concerne pas" est pour moi un symbole d'humilité que préconise l’agnosticisme (qui logiquement, ne se donne pas les moyens de polémiquer sur ce sujet).

En général on n'est pas agnostique sans qu'il y ait eu précédemment un long cheminement de réflexion ;

Et cela n'empêche pas au autres (théiste ou athéiste d'en faire de même )

De plus, contrairement aux croyance des religions/secte, tout comme l'athée (et certains croyant), l'agnostique peut faire évoluer son raisonnement.

pour beaucoup, ce cheminement est déjà passé par la croyance et/ou l'athéisme dont ils ont fini par sortir.

Des croyants deviennent athées.

Des athées deviennent agnostiques.

Des agnostiques deviennent croyant.

Des croyants deviennent agnostiques.

Des agnostiques deviennent athées.

Des athées deviennent croyant.

[il faut de tout pour faire un monde]

[Et aucun de ces cheminement n'est meilleur qu'un autre, ils sont juste différent]

On constate la qualité de ces cheminement aux raisonnement de celui qui l’emprunte(parfois bêtes, parfois normal, parfois différent, parfois intelligent, parfois facile, parfois difficile, etc..).

Donc la question de la croyance en Dieu ou de l'athéisme concerne autant l'agnostique que les autres.

Je ne reconnais simplement pas la légitimité (intellectuel et/ou morale) d'un agnostique à venir "essayer" (parfois réussissant, parfois échouant) de détruire l'argumentation d'un croyant qui justifie ça fois, ou d'un athée qui justifie son athéisme. Puisque, comme l'indique son statu philosophique "agnostique", il n'a pas les moyens de le faire.

Après rien n'empêche un agnostique de participer à un échange, d'apprendre, de comprendre, ou de partager son point de vue, mais sans plus.

Et il est bien heureux qu'il existe des agnostiques qui participent à ces débats pour les enrichir, et éviter qu'ils ne se sclérosent sur un positionnement binaire : oui ou non.

Mais quand c'est pour avoir le cul coincé entre deux chaise, ce n'est pas très constructif :smile2:

Enfin, il appartient à quiconque d'essayer de sortir de cette "sclérose"... :cool:

(en essayant de comprendre "comment fonctionne l'humain", "pourquoi il agit ainsi", "trouver un consensus", etc).

Sûrement pas, mais agnostique et fanatique ça semble incompatible.

Je me suis permis de faire ce schéma explicatif, pour une autre rubrique, mais il pourrait aussi servir ici !

L'agnostique, c'est un descendant du "Neutre", qui croient parfois que dans la définition du divin il est "indéfinissable".

Je me suis permis de faire ce schéma explicatif, pour une autre rubrique, mais il pourrait aussi servir ici !

L'agnostique, c'est un descendant du "Neutre", qui croient parfois que dans la définition du divin il est "indéfinissable".

donc ça ne me regarde pas , j'attend l'avis d'agnostiques , concernant l'athée démonax sur sa théorie , et de savoir ce qu'ils en pensent , vue que je ne l'ai jamais été !

j'attend l'avis d'agnostiques , concernant l'athée démonax sur sa théorie , et de savoir ce qu'ils en pensent , vue que je ne l'ai jamais été !

------------------------

Voilà 60 ans que je suis agnostique : le divin me dépasse par son immensité et son éternité.

Je refuse donc à chercher à l'imaginer.

Avec cette même logique je ne conçoit pas non plus l'athéisme car lui aussi est basé sur une certitude.

Donc ne pouvant pas savoir qui a raison entre le croyant ou l'athée, je reste dans mon incertitude.

Si un jour je devais devenir croyant, ce ne serait pas pour adhérer à une religion. Un dieu créateur d'un ou de plusieurs univers me suffirait.

Les religions sont des constructions humaines faite par des hommes pour des hommes d'une certaine époque.

Ces religions contiennent tout ce que les hommes font de mal : prosélytisme, blocage sociétal, exclusion de l'autre qui ne croit pas, "arrangements avec le ciel"....

Alors bienvenue chez les agnostiques ces gens qui ne vous imposent rien.

Ce n'est pas rien !