Le compte à rebours est lancé.

Avant les catastrophes, il y avait des habitants du coin qui pensaient du bien du Nucléaire à Tchernobyl et à Fukushima.

Certains ont changé d'avis.

Les autres n'en ont pas eu le temps.

Un jour ou l'autre, le Nucléaire aura votre peau.

Inutile de jouer aux grands savants en sortant des pages de commentaires acerbes; l'humain a lancé la machine infernale.

Je me méfie des contempteurs du nucléaire qui habitent une maison tout-électrique.

Bon... ben... puisse qu'on va tous crever, autant se marrer un peu avant!!!! Je lance mes chauffages à 43°C et je vais faire tourner mon diesel toute la nuit pendant que je ferais le tour du monde en avion... Et ce soir: Fayot blanc à peine germé au menu!!!! Oh Yeah! Une fin à la Telma et Louise, mourir en se marrant... ce sera mieux que de mourir en triant ses déchets.

C'est certain que la centrale à charbon, c'est bien mieux !

en attendant le japon commence à ce mettre à l'énergie libre.

Exact ! Il y a peu , j'avais visionné un docu sur l'énergie du 'Thor', génératrice qui produisait plus électricité qu'elle ne consommait . Un de ces générateurs par village, ou par quartier urbain , suffirait à couvrir tous les besoins de la population. Idem pour les travaux de l'inventeur Nikola Tesla , qui dès les années 1850, avait déjà la solution aux problèmes énergétiques !!!!

Ce docu faisait état d'une machine à guérir 80 % des cancers en , à peu près trois jours de traitement ! Dans les années 1950. Mais les labos pharmaceutiques finirent par faire avorter sa construction et sa vulgarisation. Une honte !

il y a un docu qui se nome alien theory est il crédible pour autant?

Je me méfie des contempteurs du nucléaire qui habitent une maison tout-électrique.

---------------------------

Et moi je me méfie encore davantage des antinucléaires qui ont une maison "tout électrique" ! et qui veulent la généralisation de la voiture électrique !

la question n'est pas de savoir si on est près à se passer d'électricité comme le souhaiterais certain mouvement radical écologiste nous propulsant vers un retour en arrière.

l'électricité nous est utile dans tout les domaines , la question est de savoir si il est possible de faire de l'électricité par d'autre moyen que ceux dont on sait maintenant les dégât qu'il cause.

pourquoi l'énergie libre ne se développe pas? pas parce que ça ne fonctionne pas mais parce qu'elle dérange les grands groupe financier qui exploite les moyens d'obtenir cette ressource et qui font tout pour qu'elle ne voit pas le jour.

c'est grâce ou à cause du drame de fukushima que le japon à pris conscience du mal que provoque le nucléaire ravivant un souvenir oublié du passé ou le nucléaire avait déjà tant fait de mal à ce peuple et sans doute aussi grâce à une économie indépendante des grands groupes financier que des banques japonaise on investi fortement dans le développement de moteur propre.

le lancement de production de 200 ou 300 000 moteur fera bien la preuve , je l'espère, avec le temps que l'on peut nous aussi en faire autant et développer ces secteur de recherche.

la fabrication de moteur à énergie libre favorise le développement d'une nouvelle industrie qui peut avec le temps remplacer les emplois qu'elle détruit de l'autre.

il ne faut pas se renfermer sur l'idée qu'il n'y à pas d'alternative au nucléaire.

Ce moteur qui semble produire du mouvement sans énergie primaire ressemble au mouvement "perpétuel"

Ce qui est contraire aux lois de la mécanique et de la thermodynamique.

L'imagination des inventeurs est sans bornes !

mais il suffit d'en tester un de ces moteurs .

On mesure l'énergie électrique qu'il consomme et on mesure sa puissance mécanique au frein de Prony.

C'est comme cela que l'on étudie le rendement des moteurs en général.

Pourquoi n'a-t-on pas fait le test ? au lieu de gloser sur une invention "improbable" ?

en fait tu n'as surement pas regardé le petit reportage qui explique que ce moteur là fonctionne avec des aimants qui lui donne probablement une durée de vie limité comme dans la quantité de production puisque les aimant naturel sont aussi une source limité mais ça reste une belle alternative et il y en à d'autre comme celle de jean Christophe Dumas.

http://reseauinternational.net/energie-libre-nouveau-tesla-il-ardechois/

Sr ce coup là, je partage le sceptissisme de Repy... Désolé Lug ^^

Comme lui, j'ai tout de suite pensé au Mobile Perpetuum, et aux solutions astucieuses sur le papier, monstrueusement innéficace en pratique (exemple : le ventilateur qui fait tourner une éolienne qui alimente en retour le ventilateur... D'aucun nous dirons qu'en optimisant les flux d'air, on arriverait à créer de l'énergie, ou au moins à fonctionner en perpetuum. Mais non... Ca ne fonctionnera jamais...). Le cas des systèmes magnétiques est toujours plus subtil, car il fait intervenir des notions plus complexes. On oublie souvent que si les champs magnétiques génèrent des courant (c'est à dire des déplacement de charges) les déplacement de charge en retour génèrent des champs magnétiques qui vont s'opposer au premier. Dans les systèmes magnétiques, c'est souvent là que résident les faillent théoriques.

Mais je ne m'avance pas tant que je n'aurais moi même sous les yeux le brevet ou la démonstration du principe.

pourquoi l'énergie libre ne se développe pas? pas parce que ça ne fonctionne pas mais parce qu'elle dérange les grands groupe financier qui exploite les moyens d'obtenir cette ressource et qui font tout pour qu'elle ne voit pas le jour.

Il faut se méfier de ces raisonnements : en effet, ils sont assez simples à contrer, en disant que si une telle solution existe, au contraire, les grand groupe financier se serait jetté dessus pour avoir une part du gâteau. EDF, par exemple, a tout intérêt à développer ce genre de technique. Mon sceptissisme vient moi aussi du fait que physiquement, je ne comprends pas comment ça pourrait fonctionner, que cela fait intervenir des notions très obscurs de physique quantique (énergie du vide, ou état résiduel d'énergie sombre). Les idées théoriques sont en cours d'élaboation, on commence à réfléchir à ça et ça parle de condensat de bose Einstein, de LHC, etc etc... Rien qui ne présage une mise en pratique simple dans un petit labo de campagne indépendant... Je suis sceptique parce que j'ai l'impression qu'on veut aller plus vite que la musique. Comme pour la fusion froide ou la voiture à hydrogène (voiture "prout prout" qui a fait un gros prout ^^'). Par contre, je peux tout à fait me tromper, et si tel est le cas, je suis prêt à me retracter sur ce propos.

la fabrication de moteur à énergie libre favorise le développement d'une nouvelle industrie qui peut avec le temps remplacer les emplois qu'elle détruit de l'autre. il ne faut pas se renfermer sur l'idée qu'il n'y à pas d'alternative au nucléaire.

Bien sûr et là dessus nous sommes entièrement d'accord. C'est pour cette raison d'ailleurs que les fameux grands groupes financiers et lobby du nucléaire (entre autres) suivent de très près toute éventuelle alternative, et on peut leur faire confiance, s'il y a un potentiel, ils se jetteront dessus comme des loups affamés. J'ai confiance en l'avenir. Peut être parce qu'à 29ans, j'ai pas vraiment le choix, mais certainement aussi un peu parce que je suis certain qu'il existe des alternatives. Ce n'est pas une raison pour être naïf, je ne crois pas aux solutions miracles qui nous ont été transmises par un scientifique du moyen âge à travers des grimmoires cachés pendant des siècles par les groupes financiers qui ont comploté contre les chercheurs qui ont travailler dessus (c'est une caricature proche de certains discours sur le sujet... voire parfois moins pire)... Non, je n'y crois pas et encore moins quand on me parle d'une rendement de 300% ... je crois à la méthode et à la rigueur. Je comprends qu'on puisse le critiquer.

en fait tu n'as surement pas regardé le petit reportage qui explique que ce moteur là fonctionne avec des aimants qui lui donne probablement une durée de vie limité comme dans la quantité de production puisque les aimant naturel sont aussi une source limité mais ça reste une belle alternative et il y en à d'autre comme celle de jean Christophe Dumas.

http://reseauinterna...a-il-ardechois/

A ce sujet, le second commentaire de l'article que tu présentes ("Gabriel B.") est tout à fait clair et je ne saurais dire mieux. J'invite donc à le lire.

La théorie de la conspiration ne tiens pas, et d'ailleurs la plus ridicule est celle sur la fusion froide.

que des centaines de chercheurs sont devenu fous sans motivation ni de gloire ni d'argent bien au contraire...

les entreprises comme Shell ou Amoco, Mitsubishi, Toyota, l'armé US, ont travaillé et travaillent parfois encore sur la fusion froide (cherchez c'est public). A l'opposé des académiques, les entreprise n'ont pas d'idéologie ni de théorie à défendre...

Là il semble que ca décolle bien depuis qu'un entrepreneur a tenté l'impensable, faire un truc non pas scientifique (ca fait 25 ans que les preuves scientifiques sont indéniable... seule une théorie de la conspiration évite a certains de passer pour ce qu'ils sont, des "résistant au changement de paradigme" pour être gentil)...

Elforsk le CEA suédois a financé le test et soutient le résultat.

http://elforsk.se/LE...ort-publicerad/

La norvège a organisé une conférence avec un pionier (McKubre) du SRI pour réorienter sa politique, parce que le pétrole(de Statoil) c'est fini il va falloir travailler.

http://www.e-catworl...louin-featured/

http://www.e-catworl...-secretary-chu/

Et là, j'ai laché la bombe, Airbus rejoint un initiative d'écosystème entrepreneurial centér sur le développement des LENR

http://www.lenr-foru...rd-University-/

le problème, qui ressemble souvent à une conspiration mais qui n'a rien de secret c'est que quand une innovation arrive, si elle est réelle (désolé pour les moteurs magnétiques surunitaire j'ai pas vu de littérature scientifique comme j'en ai accumulé sur la fusion froide qui est de la bonne vienne science victime d'un bon vieux groupthink classique), l'innovation fait peur.

Comme vous le dites ca casse les business existant. Il y a des gens qui sont prêts a y travailler mais ils n'ont pas de marché ni donc d'argent... une histoire de poule et d'oeuf.

ceux qui ont les marché et l'argent, seraient bien content de faire mieux pour moins cher, mais pas de se couper un bras sans être certain que ca repousse... de la peur...

Là ou des gens comme LENR cities arrive c'est qu'ils amènent divers acteurs dans un club et là, un gros comme Airbus apporte ses clients, des chercheurs leurs connaissance et leurs brevets, des industriels leurs ingénierie et leur infra de production, et alors les financiers ou les particuliers apportent leur fonds... et si c'est bien fait , chacun a besoin de l'autre pour atteindre ses objectifs, et aide les autres par égoisme primaire.

pour être honête il y a bien un truc qui ressemble à la conspiration dont vous parlez, c'est la pensée de groupe académique et médiatique. Il n'y a rien de secret, tout est public, mais ca n'empêche pas la pensée officielle de croire des truc clairement délirants, comme que la fusion froide n'existe pas... que Fleischmann&Pons ont fait des erreurs de calorimétrie...

Ils n'ont pas de preuve, n'avancent même pas la poignée de papiers réfutés et préfèrent des accusations de fraudes basées sur ... des fraudes (Gary Taubes est ainsi coupable de cherry picking, c'est documenté et démonté par le service statistique de Texas AM, plus par des dizaines d'autres réplications), ou des raisonnement récursifs...

On peut dire qu'il n'y a pas de papiers publiés dans des revues a comité de lecture, et si il est clair que certaines revues font le blocus sans lire , il y a des centaines de papiers publiés dans des revues sérieuses, comme naturwissenschaften, ou Journal of Electroanalythical chemistry, ou JJAP...

le secret de ce groupthink est de taper immédiatement sur les dissidents de ruiner leur vie, leur image, pour dissuader les autres de dire le contraire.

Roland Benabou (un gars qui a co écrit avec Tirole) explique bien la mécanique du groupthink

http://www.princeton..._07_02%20BW.pdf

Ca ca ressemble a de la conspiration mais c'est juste de la psychiatrie de masse... ca marche très bien dans un système où les membres du groupes peuvent ruiner votre vie, sans que vous puissiez autrement profiter de votre réalisme... vous devenez alors un "mindguard" du "groupthink" et vous tapez avec un grand zèle sur ceux qui voient la réalité et risque de faire réaliser au groupe que tout le monde va droit dans le mur sans le moindre espoir.

plus la catastrophe est terrible, plus la réalité devient indéniable, plus il devient impossible de fuir, plus la violence contre les dissidents croit. (lisez le papier c'est marrant). Mutual Assured Delusion.

Sur l'énergie libre je ne vois pas.

sur la fusion froide c'est clair.

sur d'autres sujets dont je ne préfère pas parler c'est aussi clair.

le problème c'est que c'est assez dur de différencier un groupthink, d'une simple remise sur terre... il faut se documenter et surtout accepter de comprendre ce qu'on lit, ce que 1-2% de la population fait. Il faut surtout (et les académiques ne savent pas le faire par éducation) quand on a pris une position courageuse, accepter courageusement qu'on s'est pathétiquement trompé et défendre la nouvelle position avec autant de zèle mais aussi se préparer a rechanger.

L'erreur est humaine, c'est persévérer qui est diabolique.

A ce sujet, le second commentaire de l'article que tu présentes ("Gabriel B.") est tout à fait clair et je ne saurais dire mieux. J'invite donc à le lire.

en effet on peut facilement gober n'importe quoi à plus forte raison si on est pas scientifique néanmoins ne pas être naïf c'est aussi comprendre qu'une grosse industrie va acheter tout les brevets qui mettrait en péril son business et si un gars invente le moteur à eau (je ne parle pas des arnaques du style Stanley Meyer) il est probable que personne ne verra cette invention voire le jour et c'est apparemment pour cela que Dumas n'as pas breveté son invention est la laisser libre , pour que n'importe qui recherche et développe son procédé qui si j'ai bien compris tire profit de l'effet casimir et offres 116% de rendement d'énergie thermique et non électrique, à vérifier.

par exemple on connait peut de chose sur les invention de tesla, le moteur asynchrone et encore pourtant il est le déposeur de plus de 700 brevets.( bizard parce qu'il y à deux ou trois ans j'ai fait des recherches sur tesla et j'avais trouvé un site qui présentait ces brevets et d'ou j'ai sorti ce nombre de 700 mais aujourd'hui au mieux le net parle de 300 brevets déposés, étrange. enfin bref)

L'argument par lequel un tel moteur ne consomme pas d'énergie parce qu'il utilise des aimants et pas des électroaimants ne tient pas !

C'est lié à la symétrie des équations régissant l'électo-magnétisme.

Pour faire simple sans mathématiques, dans les moteurs ou les générateurs électromagnétiques il y a trois paramètres : la force, l'intensité d'un courant et le magnétisme. Prenez votre main droite.

- le pouce c'est la poussée = force F

- l'index, c'est I = intensité

- le majeur, c'est M = magnétisme.

Ouvrez ces trois doigts de façon qu'ils soient perpendiculaires entre eux : il forment chacun une des trois arêtes d'un coin de cube.

En électromagnétisme ( Ampère, Laplace, Lorentz et Maxwell) il suffit d'avoir deux des trois effets pour que le 3° effet apparaisse.

Exemple dans un moteur électrique courant continu vous faites passer du courant dans le rotor et dans le stator (I et M) et dès lors vous avez une poussée F qui fait tourner le rotor.

Inversement faites tourner un bobinage entre deux aimants,(F et M) vous obtiendrez un courant I. C'est comme cela que fonctionne un générateur électromécanique et une centrale électrique.

Dans ce générateur on peut remplacer les bobinages du stator (parcourus par un courant inducteur) par des aimants fixes, ça marche encore, le dispositif produit du courant. C'est d'ailleurs comme cela que sont fabriquées les dynamos bon marché ( vélo et microtracteurs.

Des moteurs à aimant-aimant comme cela est annoncé dans l'article d'introduction, il y en a dans tous les programmateurs électromécaniques des machines à laver (anciennes on entendait des cliquetis en mettant l'oreille à côté).

Donc au final déplacer des aimants exige de l'énergie et à un moment ou un autre il faut "remonter les zones de répulsion"

Donc l'invention évoquée n'en n'est pas une, mais un "machin" destiné à berner les ignorants des lois de l'électromécanique.

En complément :le champ magnétique terrestre (M) est la conséquence de mouvements ( F) des faibles courants telluriques (I) dans le noyau de fer liquide au centre de la Terre. Ce fer est liquide en raison de la forte température provoquée par la radioactivité naturelle.

La planète Mars et la Lune qui n'ont pas de métal liquide au centre n'ont pas de champ magnétique.

Quant aux éruptions solaires (F) elles découlent de courants (I) dans le plasma plongé dans le champ magnétique (M) des taches solaires.

L'ensemble de ces phénomènes à haute température s'appelle la magnéto-hydro-dynamique.

en attendant le japon commence à ce mettre à l'énergie libre.