Faut-il produire pour redistribuer ?

***

« Il faut d’abord produire pour ensuite redistribuer. »

La proposition semble frappé du bon sens : un bien ne peut être consommé qu’après avoir été produit.

Le problème est qu’elle est utilisée, par tous les gouvernements qui se sont succédés jusqu’à présent à la tête de notre république, comme argument pour défendre un impératif de politique économique : la « croissance », c’est-à-dire la croissance du PIB.

La proposition signifie alors : « Obtenons la croissance du PIB, ceci accroîtra mécaniquement le montant des cotisations sociales »

ou bien « Si l’on souhaite maintenir une protection sociale généreuse, il faut de la croissance »

Cette dernière proposition est celle qui guide la politique économique du gouvernement actuel.

Pourtant, elle est absurde.

Le PIB n’est pas une mesure neutre de la production en général, et encore moins la mesure des activités humaines qui ont une utilité sociale, qui satisfont un besoin social. Le PIB est la somme des valeurs d’échange des produits qui en ont une.

C’est-à-dire que les activités humaines que l’on se propose de développer en prônant la « croissance » ne sont pas celles qui ont une utilité sociale, mais celles qui ont une valeur pour un capitaliste, celles qui peuvent lui procurer un profit.

Et ce ne sont pas les mêmes.

Si les besoins sociaux tels que le logement, l’alimentation de qualité, les transports publics bon marché et efficaces, les crêches, ne font pas l’objet d’investissement de la part des capitalistes, et ne sont pas satisfait pour l’ensemble de la population, ce n’est pas un hasard. C’est parce qu’il est plus aisé d’augmenter la productivité du travail, et donc possiblement la rentabilité pour le capitaliste, sur une activité de production industrielle d’objet de consommation parfaitement inutile mais que l’on pourra bien faire vendre par un bourrage de crâne adapté.

C’est-à-dire que l’arbitrage en faveur de la « croissance » est le choix délibéré d’orienter l’utilisation de la main d’oeuvre, du travail, de l’intelligence, et des ressources naturelles, toutes choses finies pour une société donnée, vers des activités qui ne répondent pas aux besoins sociaux, et au détriment de la satisfaction de ces derniers.

Pour redistribuer, il ne faut donc pas produire (plus), mais produire autre chose.

Pour cela, il faut sortir de la déification de la « croissance », et du capitalisme, qui ne sont ni l’un, ni l’autre des solutions, mais qui sont au contraire des poids qui pèsent sur la société, et l’enfoncent toujours plus bas dans la barbarie. Ce qu’il faut faire, c’est réduire drastiquement l’échelle des revenus, retirer aux capitalistes, et rendre au peuple, constitué en république, la direction de l’activité économique, c’est-à-dire la définition de ses priorités, le choix des secteurs à développer, l’objet des emplois à pourvoir.

***

C'est une méta-erreur dogmatique en fait : "notre modèle de société apportera le bonheur aux hommes, il est donc légitime de sacrifier le bonheur des hommes pour notre modèle de société"

Et hop, on précarise, on sacrifie les retraites, la santé, on sacrifie 4 millons de chomeurs, on s'accomode des travailleurs pauvres. Puisqu'on vous dit que c'est pour leur bien !

Il est encore pire de croire qu'imposer de façon totalitaire et dictatorial un ordre sociétal apportera le bonheur.

C'est exactement le même raisonnement faussé qui conduit à ce genre de pratiques.

***

« Il faut d’abord produire pour ensuite redistribuer. »

La proposition semble frappé du bon sens : un bien ne peut être consommé qu’après avoir été produit.

Le problème est qu’elle est utilisée, par tous les gouvernements qui se sont succédés jusqu’à présent à la tête de notre république, comme argument pour défendre un impératif de politique économique : la « croissance », c’est-à-dire la croissance du PIB.

La proposition signifie alors : « Obtenons la croissance du PIB, ceci accroîtra mécaniquement le montant des cotisations sociales »

ou bien « Si l’on souhaite maintenir une protection sociale généreuse, il faut de la croissance »

Cette dernière proposition est celle qui guide la politique économique du gouvernement actuel.

Pourtant, elle est absurde.

Pour cela il faut changer le système de création monétaire par endettement :il exige une croissance perpétuelle pour payer les intérêts

http://jcbonsai.free.fr/cc/CH8.html http://monnaie.wikis...mon%C3%A9taire.

Il faut donc soit reformer l'euro la BCE ou sortir de l'euro pour permettre aux etats de créer leur monnaie.

D'ailleurs je ne comprends toujours pas que les forces défendant le peuple :front de gauche ,ecologiste ,gaulliste ne s'entendent pas sur cette mesure .Cette réforme est absolument nécessaire pour toute nouvelle politique de sortie de crise.

Après des politiques différentes peuvent être menées.

Aujourd'hui, la société est au service du profit et de la croissance alors qu'il faudrait que la croissance soit au service de la société .

Le PIB n’est pas une mesure neutre de la production en général, et encore moins la mesure des activités humaines qui ont une utilité sociale, qui satisfont un besoin social. Le PIB est la somme des valeurs d’échange des produits qui en ont une.

Au moins, l'avantage avec les produits marchands, c'est que leur prix et leur quantité dépendent de la valeur que les gens leur accorde. Tandis qu'avec les produits de l'Etat que vous semblez aimer davantage, étant financés par l'impôt, il est impossible de savoir si leur prix ou leur quantité correspondent vraiment à ce que veulent les gens (ex : médiathèques, lois et subventions usines à gaz, comités en tous genre, etc => leurs coûts sont bien supérieurs aux bénéfices). Votre théorie de l'utilité sociale, c'est bien beau, mais comment on la détermine ? C'est le politique qui va imposer ce qui est utile à la population ? Non merci pour le totalitarisme. Chaque personne a des goûts différents. Personne ne sait mieux que les gens eux-même ce qui est bon pour eux. Donc si vous voulez maximiser l'utilité sociale, il faut faire en sorte que chacun soit libre de dépenser son argent comme il l'entend et non comme quelque politocard l'entend.

Au moins, l'avantage avec les produits marchands, c'est que leur prix et leur quantité dépendent de la valeur que les gens leur accorde. Tandis qu'avec les produits de l'Etat que vous semblez aimer davantage, étant financés par l'impôt, il est impossible de savoir si leur prix ou leur quantité correspondent vraiment à ce que veulent les gens (ex : médiathèques, lois et subventions usines à gaz, comités en tous genre, etc => leurs coûts sont bien supérieurs aux bénéfices). Votre théorie de l'utilité sociale, c'est bien beau, mais comment on la détermine ? C'est le politique qui va imposer ce qui est utile à la population ? Non merci pour le totalitarisme. Chaque personne a des goûts différents. Personne ne sait mieux que les gens eux-même ce qui est bon pour eux. Donc si vous voulez maximiser l'utilité sociale, il faut faire en sorte que chacun soit libre de dépenser son argent comme il l'entend et non comme quelque politocard l'entend.

L’utilité sociale est facile a déterminer en prenant les critères de développement humain, c'est plus difficile pour les produits marchants.

Par ailleurs ces services peuvent aussi être financés en payant leur usage, comme le train, le métro, le tram, le cinéma. le théâtres etc...

Enfin qui contesterait l’utilité des hôpitaux, des crèches, des théâtres, des transports en commun, des bibliothèques, des universités, etc...

Ici on parle des besoins de base, pour le superflu chacun est libre... dans les limites de ses moyens.

L’utilité sociale est facile a déterminer en prenant les critères de développement humain, c'est plus difficile pour les produits marchants.

Par ailleurs ces services peuvent aussi être financés en payant leur usage, comme le train, le métro, le tram, le cinéma. le théâtres etc...

Enfin qui contesterait l’utilité des hôpitaux, des crèches, des théâtres, des transports en commun, des bibliothèques, des universités, etc...

Ici on parle des besoins de base, pour le superflu chacun est libre... dans les limites de ses moyens.

Personne ne conteste l'utilité des services que vous mentionnez. Ce que l'on peut contester, c'est la façon dont ils sont financés : par l'impôt. Puisqu'ils sont utiles, alors ils n'ont pas besoin d'être financé par l'impôt. Le marché suffit.

Personne ne conteste l'utilité des services que vous mentionnez. Ce que l'on peut contester, c'est la façon dont ils sont financés : par l'impôt. Puisqu'ils sont utiles, alors ils n'ont pas besoin d'être financé par l'impôt. Le marché suffit.

J'ai bien précisé que ces services seront financer en payant leur usage.

Par contre je ne vois pas beaucoup de piscines, crèches, théâtres, etc... cotés en bourse.

Il est encore pire de croire qu'imposer de façon totalitaire et dictatorial un ordre sociétal apportera le bonheur.

Les diktats bien réels que les gens subissent sont ceux que leur imposent les capitalistes (conditions de travail, salaire horaire, chômage), ceux qui leur sont imposés au nom de la rentabilité des entreprises françaises (réduction des droits à la retraite et aux soins), et le diktat premier que constitue le choix de l’instauration d’un capitalisme pur, « libre et non faussé ».

Le passage de l’économie mixte au capitalisme pur, « libre et non faussé » n’a jamais été ne serait-ce que ratifié par le peuple.

Je dirais même plus : la constitutionnalisation a posteriori de ce capitalisme, quant à ses principes, et aux politique qui l’ont instauré, a fait l’objet d’un referendum le 29 mai 2005. Le peuple français a répondu « non » à 55%.

Bref, je suis d’accord pour dire qu’imposer de façon totalitaire et dictatorial un ordre social apportera le bonheur.

Et j’ajoute que ça vaut aussi pour le capitalisme en particulier.

Personne ne conteste l'utilité des services que vous mentionnez. Ce que l'on peut contester, c'est la façon dont ils sont financés : par l'impôt. Puisqu'ils sont utiles, alors ils n'ont pas besoin d'être financé par l'impôt. Le marché suffit.

Dans la théorie libérale, peut-être.

Dans la réalité, le tout-marché combiné au tout-capitalisme n’oriente pas la production vers la satisfaction d’un grand nombre de besoins sociaux ; j’en ai indiqué une explication dans le post introductif.

Au moins, l'avantage avec les produits marchands, c'est que leur prix et leur quantité dépendent de la valeur que les gens leur accorde. Tandis qu'avec les produits de l'Etat que vous semblez aimer davantage, étant financés par l'impôt, il est impossible de savoir si leur prix ou leur quantité correspondent vraiment à ce que veulent les gens (ex : médiathèques, lois et subventions usines à gaz, comités en tous genre, etc => leurs coûts sont bien supérieurs aux bénéfices). Votre théorie de l'utilité sociale, c'est bien beau, mais comment on la détermine ?

Il y a beaucoup de besoins sociaux qui font il me semble l’unanimité : logement, alimentation, santé, instruction.

Pour ce qui est des modalités : logement bien isolés ou pas, transports publics ou automobiles, électricité nucléaire ou renouvelable, il faut décider collectivement. C’est-à-dire qu’il faut instaurer un système démocratique : le peuple doit pouvoir discuter et trancher ces questions par le vote

Les diktats bien réels que les gens subissent sont ceux que leur imposent les capitalistes (conditions de travail, salaire horaire, chômage), ceux qui leur sont imposés au nom de la rentabilité des entreprises françaises (réduction des droits à la retraite et aux soins), et le diktat premier que constitue le choix de l’instauration d’un capitalisme pur, « libre et non faussé ».

Le passage de l’économie mixte au capitalisme pur, « libre et non faussé » n’a jamais été ne serait-ce que ratifié par le peuple.

Je dirais même plus : la constitutionnalisation a posteriori de ce capitalisme, quant à ses principes, et aux politique qui l’ont instauré, a fait l’objet d’un referendum le 29 mai 2005. Le peuple français a répondu « non » à 55%.

Bref, je suis d’accord pour dire qu’imposer de façon totalitaire et dictatorial un ordre social apportera le bonheur.

Et j’ajoute que ça vaut aussi pour le capitalisme en particulier.

Dans la théorie libérale, peut-être.

Dans la réalité, le tout-marché combiné au tout-capitalisme n’oriente pas la production vers la satisfaction d’un grand nombre de besoins sociaux ; j’en ai indiqué une explication dans le post introductif.

Il y a beaucoup de besoins sociaux qui font il me semble l’unanimité : logement, alimentation, santé, instruction.

Pour ce qui est des modalités : logement bien isolés ou pas, transports publics ou automobiles, électricité nucléaire ou renouvelable, il faut décider collectivement. C’est-à-dire qu’il faut instaurer un système démocratique : le peuple doit pouvoir discuter et trancher ces questions par le vote

Comme disait Desprosges, "je ne suis pas démocrate car la démocratie, c'est la loi du plus grand nombre, et le plus grand nombre ce sont ceux qui regardent Sabatier". Autrement dit, le plus grand nombre, ce sont des cons. La démocratie, c'est la dictature de la majorité, c'est généralement mieux que la dictature d'un seul homme mais ça n'est pas une garantie contre la tyrannie. Les lois anti-juives de l'Allemagne nazi ont été décidées à la majorité. Vous êtes de ceux qui croient sans doute qu'on peut spolier, exproprier, emprisonner et pourquoi pas tuer des hommes si de telles décisions ont été prises à la majorité, pas moi. La véritable garantie contre la tyrannie, ça n'est pas le suffrage universel, c'est la Constitution, à condition qu'elle soit libérale et surtout respectée ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

Et vous qui êtes si attaché à la démocratie, alors apprenez qu'il n'y a pas de meilleure démocratie que le marché : à chaque fois que l'on achète un bien ou un service, on se prononce sur leur valeur du produit. C'est un référendum permanent sur les entreprises. Mais contrairement au suffrage universel, le marché n'impose à personne de financer les produits qu'il n'aime pas.

Comme disait Desprosges, "je ne suis pas démocrate car la démocratie, c'est la loi du plus grand nombre, et le plus grand nombre ce sont ceux qui regardent Sabatier". Autrement dit, le plus grand nombre, ce sont des cons. La démocratie, c'est la dictature de la majorité, c'est généralement mieux que la dictature d'un seul homme mais ça n'est pas une garantie que le droit est respectée. Les lois anti-juives de l'Allemagne nazi ont été décidées à la majorité. Vous êtes de ceux qui croient sans doute qu'on peut spolier, exproprier, emprisonner et pourquoi pas tuer des hommes si de telles décisions ont été prises à la majorité, pas moi. La véritable garantie contre la tyrannie, ça n'est pas le suffrage universel, c'est la Constitution, à condition qu'elle soit libérale et surtout respectée ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

Et c'est quoi l'alternative alors ? Une technocratie comme en Grèce où ce sont des banquiers qui dirigent le pays ?

De toute façon, nous vivons dans une démocratie de façade avec des hommes politiques qui se connaissent depuis le berceau et qui côtoient depuis longtemps l'oligarchie

Sans oublier que l'UE nous enferme dans un carcan de traités ultralibéraux et franchement pas démocratiques

Pour moi; le problème n'est donc pas la démocratie puisqu'elle n'existe pas ici vraiment

Et vous qui êtes si attaché à la démocratie, alors apprenez qu'il n'y a pas de meilleure démocratie que le marché : à chaque fois que l'on achète un bien ou un service, on se prononce sur leur valeur du produit. C'est un référendum permanent sur les entreprises. Mais contrairement au suffrage universel, le marché n'impose à personne de financer les produits qu'il n'aime pas.

La "démocratie " du marché c'est la dictature des riches , de l'oligarchie Autrement dit , la même chose qu'aujourd'hui

Celui qui a le portefeuille le plus rempli est toujours le plus fort en cas de négociations, c'est évident

/quote]

Comme disait Desprosges, "je ne suis pas démocrate car la démocratie, c'est la loi du plus grand nombre, et le plus grand nombre ce sont ceux qui regardent Sabatier". Autrement dit, le plus grand nombre, ce sont des cons. La démocratie, c'est la dictature de la majorité, c'est généralement mieux que la dictature d'un seul homme mais ça n'est pas une garantie que le droit est respectée. Les lois anti-juives de l'Allemagne nazi ont été décidées à la majorité. Vous êtes de ceux qui croient sans doute qu'on peut spolier, exproprier, emprisonner et pourquoi pas tuer des hommes si de telles décisions ont été prises à la majorité, pas moi. La véritable garantie contre la tyrannie, ça n'est pas le suffrage universel, c'est la Constitution, à condition qu'elle soit libérale et surtout respectée ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

Et c'est quoi l'alternative alors ? Une technocratie comme en Grèce où ce sont des banquiers qui dirigent le pays ?

De toute façon, nous vivons dans une démocratie de façade avec des hommes politiques qui se connaissent depuis le berceau et qui côtoient depuis longtemps l'oligarchie

Sans oublier que l'UE nous enferme dans un carcan de traités ultralibéraux et franchement pas démocratiques

Pour moi; le problème n'est donc pas la démocratie puisqu'elle n'existe pas ici vraiment

Et vous qui êtes si attaché à la démocratie, alors apprenez qu'il n'y a pas de meilleure démocratie que le marché : à chaque fois que l'on achète un bien ou un service, on se prononce sur leur valeur du produit. C'est un référendum permanent sur les entreprises. Mais contrairement au suffrage universel, le marché n'impose à personne de financer les produits qu'il n'aime pas.

La "démocratie " du marché c'est la dictature des riches , de l'oligarchie Autrement dit , la même chose qu'aujourd'hui

Celui qui a le portefeuille le plus rempli est toujours le plus fort en cas de négociations, c'est évident

/quote]

Je l'ai déjà dit : l'alternative, c'est le respect strict de la Constitution.

Comme disait Desprosges, "je ne suis pas démocrate car la démocratie, c'est la loi du plus grand nombre, et le plus grand nombre ce sont ceux qui regardent Sabatier". Autrement dit, le plus grand nombre, ce sont des cons. La démocratie, c'est la dictature de la majorité, c'est généralement mieux que la dictature d'un seul homme mais ça n'est pas une garantie contre la tyrannie.

À ce point sans argument sur le sujet qu’il vous en faille convoquer un tel ?

La démocratie, c’est le fait que les décisions qui concernent la collectivité soit le fruit de la délibération de tous, plutôt que du fait du caprice d’un seul ou de l’intérêt particulier d’une caste.

Rejeter la démocratie au nom de la bêtise supposée du plus grand nombre, c’est prôner le règne de quelques-uns sur tous les autres.

Rejeter la démocratie sous prétexte qu’un pouvoir quel qu’il soit peut être tyrannique, c’est prôner la dissolution de la société et le retour à la loi de la jungle.

Les lois anti-juives de l'Allemagne nazi ont été décidées à la majorité.

La majorité de qui ? Des députés de droite au Reichstag ?

Le gouvernement représentatif n’est pas la démocratie ; il l’est encore moins quand une partie des députés ont été préalablement démis de leurs fonctions.

La démocratie suppose a minima la sanction du peuple, un vote, sur la question considérée.

La dictature d’un homme n’est pas une démocratie, même lorsqu’il a été porté au pouvoir par une majorité de députés élus.

Vous êtes de ceux qui croient sans doute qu'on peut spolier, exproprier, emprisonner et pourquoi pas tuer des hommes si de telles décisions ont été prises à la majorité, pas moi.

Emprisonner, oui, bien sûr.

C’est de la démagogie que de prétendre que l’on devrait supprimer les prisons.

Spolier, assassiner, non, bien sûr.

Et pas seulement si de tels actes était commis par la collectivité réunie en assemblée, d’ailleurs.

Cela vaut également quand de tels actes sont commis par des capitalistes, ce qui est en pratique beaucoup plus fréquent dans le monde réel.

Et vous qui êtes si attaché à la démocratie, alors apprenez qu'il n'y a pas de meilleure démocratie que le marché : à chaque fois que l'on achète un bien ou un service, on se prononce sur leur valeur du produit. C'est un référendum permanent sur les entreprises. Mais contrairement au suffrage universel, le marché n'impose à personne de financer les produits qu'il n'aime pas.

La démocratie, c’est d’abord « un homme, une voix » par opposition au suffrage censitaire, aux systèmes oligarchiques.

Avec le marché, le pouvoir de chacun n’est pas égal à celui d’autrui, mais proportionnel à ses revenus.

La démocratie, c’est aussi la délibération collective.

Le marché, c’est la guerre de chacun contre tous.

Un referendum sur les entreprises ? Un referendum dont les choix sont limités à ceux que nous proposent une oligarchie : les dirigeants des entreprises, n’est pas la démocratie. Les entreprises produisent ce qu’elles veulent ; les clients doivent s’en contenter.

Les entreprises choisissent leur prix et décident des salaires qu’elles proposent ; les travailleurs doivent s’en contenter.

Drôle de démocratie ...

Je l'ai déjà dit : l'alternative, c'est le respect strict de la Constitution.

L’alternative à la démocratie, c’est « le respect strict de la Constitution » ?

Et si par malheur la constitution prévoyait un système politique démocratique ?