Le CTMU ou l'erreur de Kant

Bonjour,

Je partage des réflexions sur le CTMU, qui se présente comme un système de connaissance révolutionnaire à la hauteur d'un Kant ou Platon selon mon estimation.  Le format principal de mon discours est vidéo, avec des images générées par l'IA pour illustrer les concepts. 

Les attaques ad-hominem de piètre qualité sur l'auteur du CTMU auront pour réponse des attaques de même niveau sur les soi-disant élites intellectuelles française (pour que chacun s'amuse à juste mesure de l'immense privilège d'appartenir à la foule gueuse et puant des pieds dans la rue, jetant bouse et crotte de nez à la fenêtre de nos éminences pensantes si admirables en tout point).

Nous pouvons discuter sur les idées de ce discours vidéo à savoir :

• Le besoin d'un modèle qui co-modélise perception et logique (comme la Critique de la Raison Pure de Kant) afin de rendre la connaissance applicable à la perception 
• Les limites du modèle de Kant, avec les phénomènes à la merci des Noumènes. Soit les phénomènes forment un modèle complet et auto-contenu (comme le CTMU), soit leur structure est fragile et menacée par l'inconnaissable de la chose en soi. 
• La faculté du CTMU de fournir une source valide de connaissance, par : (1) ses ingrédients initiaux (2) sont universalité par le principe de réalité (3) son auto-justification (il se prouve lui même par sa structure perceptive, ne laissant aucun point qui nécessiterait une réalité externe ou un inconnaissable noumène (cf. principe de réalité)).
  
  Le fait que le CTMU prend la forme d'une (super)tautologie vient du fait que la syntaxe globale est nécessairement un médium partout vrai qui n'admet pas de négation. Comme Kant avait l'idée qu'on ne peut rien imaginer hors de l'espace, de maniere plus abstraite, on ne peut rien penser en dehors des conditions générales de la réalité. La description du medium originel de la réalité prend par suite la forme d'une tautologie. (C'est le cas car il se définit au niveau de la réalité même. La réalité ne peut pas avoir de "catégories a priori" car la définition de toute contrainte est incluse dans la réalité (cf. principe de réalité)).

https://www.youtube.com/watch?v=JLOEh6X6y20

Cordialement,

Adrien

PS: Les gens qui ont un besoin pressant de me partager la définition de la relation de Chasles et de la droite affine n'avaient qu'à sécuriser mon access aux forum mathématiques. Il faut plus de pertinence quand on est hors sujet. 
 

Un sujet était déjà largement suffisant.