Macron, l'extrême droite et la Constitution

Il y a 3 heures, Totof44 a dit :

En majorité relative, le vote de confiance, c'est une défaite assurée pour le gouvernement. Ce qui me choque, ce n'est pas qu'un gouvernement puisse être minoritaire, mais qu'il dispose de l'ensemble de ses prérogatives. Le meilleur exemple étant le 49.3. Le premier ministre dit aux députés "vous êtes d'accord, ou alors c'est qu'il y a maldonne sur le projet pour lequel on a été investi. Prenez vos responsabilités." Le problème ici c'est qu'une minorité impose son projet.

Qu'y a-t-il d'antidémocratique à ce qu'un gouvernement renonce à se soumettre au vote d'investiture, mais s'oblige en contrepartie à dégager des majorités sur chaque texte ? Ce serait justement plus démocratique, car l'opinion de chaque groupe compterait et non celle de quelques uns.

Plus qu'un vote d'investiture obligatoire, je pense que celui ci devrait conditionner le recours au 49.3, au vote bloqué, aux ordonnances, à la procédure programmée, à la maîtrise de l'ordre du jour par le gouvernement.

Oui et non. Mécaniquement ça les met pas dans une position favorable certes, mais politiquement ils peuvent très bien discuter avec les autres forces politiques pour obtenir cette confiance. Cela rejoint les discussions sur un gouvernement de coalition qu'on a eu avant.
Je te l'ai déjà dit, la constitution possède plein d'articles et je te rappelle que les 1er institutionnalisent la souveraineté du peuple, pas la souveraineté du président, et si refuser un vote d'investiture consiste à vouloir gouverner la France en appliquant des politiques dont les français ne veulent pas, c'est totalement antidémocratique.

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

On a tout de même davantage d'électeurs qui ont voté libéral.

L'égalité d'électeurs, c'était entre la NUPES et Renaissance, cela n'incluait pas les LRs.
De plus, cela n'était que l'expression du 1er tour.

Au second tour, et au final donc, on a une majorité absolue de députés libéraux : c'est la seule majorité de députés qui pensent en gros la même chose.

 

Alors en soit je suis d'accord avec ces ajustements.

Mais il y en a tant et tellement d'autres à discuter, sur la proportionnelle à l'assemblée, de nouveaux types de référendum, éventuellement une refonte de la nomination du Conseil Constitutionnel justement, la possibilité de révoquer des élus, etc ...

De même, je suis opposé au mode d'élection majoritaire.
C'est pour cela qu'il me semble que le chantier est un peu plus large.

Oui et sans oublier qu'on a besoin de refonder le contrat social.

Il y a 11 heures, jimmy45 a dit :

Oui et non. Mécaniquement ça les met pas dans une position favorable certes, mais politiquement ils peuvent très bien discuter avec les autres forces politiques pour obtenir cette confiance. Cela rejoint les discussions sur un gouvernement de coalition qu'on a eu avant.
Je te l'ai déjà dit, la constitution possède plein d'articles et je te rappelle que les 1er institutionnalisent la souveraineté du peuple, pas la souveraineté du président, et si refuser un vote d'investiture consiste à vouloir gouverner la France en appliquant des politiques dont les français ne veulent pas, c'est totalement antidémocratique.

Trouver des accords de projets n'est pas imposer SA politique à tout le monde. La taxe sur les super profits avait été votée par des députés de la majorité. Et se nombreuses autre choses ont fait l'objet d'accord entre députés de la majorité et d'opposition. Un gouvernement qui n'a pas eu la confiance ne me semble pas illégitime à exister, mais à effacer ces compromis par 49.3.