Le doute raisonnable

Bonsoir @sirielle,

je ne sais pas si mes interventions précédentes t'ont semblé pertinentes de ton point de vue ou même entendables ou acceptables, je m'excuse si tu penses que je n'ai pas été assez à l'écoute de tes contre-exemples plus particulièrement. Cependant à la réflexion, je me dis que je pourrais aborder un peu différemment la problématique initiale que tu avais soulevée, et pour laquelle je ne m'étais pas clairement prononcé a posteriori.

Quand j'ai évoqué l'idée de " convergence " des preuves, je n'ai rien explicité pour en faire comprendre la teneur et la signification fondamentale, qui fait pourtant écho à tes questions premières. Je vais donc m'y pencher un petit peu et ce, de manière grossière, dans le but principal d'illustrer l'idée sous-jacente de " seuil ":

Supposons pour simplifier à outrance le problème, que nous ayons 5 preuves ou indices contre l'accusé, avec une probabilité chacune de 1 chance sur 100 que ce soit dû au hasard, on voit assez distinctement que chacune d'elle prise isolément n'a que peu de poids ou de valeur pour plaider avec assurance, en revanche la prise en compte simultanée de celles-ci change radicalement la donne, en effet, pour connaitre une probabilité globale d'évènements indépendants, il suffit de multiplier toutes les probabilités individuelles, ce qui ferait dans le cas idéal-type envisagé, une probabilité " totale " de 1/100 x 1/100 x 1/100 x 1/100 x 1/100 soit 1/ 10^10 ou 1 chance sur 10 milliards, et qui représente la probabilité que ce soit dû au pur hasard ou " naturellement ", autrement dit, une chance insignifiante ou improbable, pourtant si elles ( preuves ) sont bien réunies et présentes c'est que c'est malgré tout arrivé, et comme les chances que ça se produise spontanément étaient ridicules ou quasi-nulles, on est en droit d'inférer qu'il y a une raison " non-naturelle " ou non-hasardeuse à leurs survenues, autrement dit, qu'elles résultent d'actions sous substrats intentionnels, que l'enchainement ou présences simultanées n'est pas le fruit du hasard, car non indépendants par la force des choses, puisqu'il y a comme une contradiction sur une improbabilité en puissance et pourtant la réalité de sa réalisation factuelle !

Bien sûr la réalité ne se présente pas aussi simplement et distinctement, il est particulièrement ardu de déterminer les probabilités individuelles de chaque indice/preuve et de fixer une limite en-deça et au-delà pour innocent/coupable, par exemple si on trouve un bouton de manchette sur les lieux du délit ou crime, la probabilité de sa présence sera directement dépendante de sa rareté ou de son omniprésence dans la population générale et/ou au sein de l'entourage de la victime et/ou des personnes soupçonnées ! Chacune risque d'avoir une marge d'erreur peu ou prou importante, si tant est que l'on puisse formuler une quelconque probabilité tout court ou suffisamment différente de 1. Il sera tôt ou tard fait usage d'une certaine subjectivité à défaut d'avoir pu déterminer précisément ces probabilités singulières par indice ou preuve, ainsi que les marges d'erreur associées, avec tous les stéréotypes, heuristiques et biais de jugement ou de prise de décision inhérents, tels que, l'heure du jugement avant ou après la pause déjeuner, la couleur de peau de la personne, son milieu de vie ou origine socio-professionnelle ou encore son apparence vestimentaire et physique, comme sa manière de s'exprimer, etc... tout cela joue inconsciemment dans le rendu du jugement, comme les psychologues cogniticiens l'ont montré au cas par cas...

Bien à toi, D-U

Bonjour @sirielle,

j'aimerais compléter un chouïa ce que j'ai dit précédemment si tu veux bien. En particulier sur la pertinence ou valeur de l'indice ou de la preuve suivant la situation qui se présente.

Supposons par exemple qu'il soit question d'empreinte digitale, sur le lieu du délit/crime, si celle-ci est unique ou multiple, et d'autre part sur quel support elle(s) se situe(nt) ! En effet, si le relevé indique un unique objet comme un stylo, dont on ne sait pas, qui plus est, son appartenance ( propriétaire, lieu d'origine ), la valeur de la preuve est on ne peut plus faible, car cela peut être un objet facilement rapporté sans lien avec l'affaire, de même si le suspect est proche de la victime et a une certaine habitude de venir sur les lieux, on ne peut plus rien inférer du tout, car c'est tout-à-fait normal d'y trouver ses empreintes. À l'inverse, si elle n'est pas censée y avoir séjourné, ne serait-ce qu'une fois, un doute légitime peut s'installer et qui peut tendre vers une forte présomption, suivant les conditions et les supports en jeu, si c'est sur l'arme du crime, on rejoint peu ou prou la cas du stylo, si c'est sur un verre, on peut chercher à savoir si il fait partie ou non d'un ensemble chez la victime ou chez l'accusé, si c'est sur un meuble et même plusieurs, la charge devient plus prépondérante et ce d'autant plus que ces mobiliers sont difficiles à déplacer, cela devient même rédhibitoire sur du carrelage ou de la faïence, puisque cela implique irrémédiablement la présence de l'individu concerné sur les lieux cette fois-ci, et si de plus cela ne corrobore pas son alibi ou sa déclaration, alors nous aurons là une preuve forte de sa culpabilité. Autrement dit, le même type de preuve/indice - l'empreinte digitale - peut selon les cas avoir soit une valeur pratiquement nulle, le suspect a déjà fréquenté les lieux et son empreinte se trouve sur un objet banal et mobile, ou à l'opposé, il n'a jamais pu s'introduire officiellement sur place pour quelque raison que ce soit et on a trouvé son(ses) empreinte(s) sur un(des) support(s) inamovible(s), en contradiction avec ses dires antérieurs, cette fois-ci la valeur est très forte et même inopposable - à moins d'imaginer une mise en scène digne des films d'espionnage ! Il y a bien évidemment tous les cas intermédiaires, où le doute ira de fort à faible, il sera alors " raisonnable " dans le cas le plus certain, et déraisonnable dans le cas le moins pertinent ou causal, étant donné que des explications alternatives sont possibles, du moins sur cette seule preuve ou ce seul indice.

il en irait de même en dehors de toutes considérations délictuelles ou criminelles, dans la vie ordinaire, par exemple sur une éventuelle tromperie de notre compagn·e·on, un objet tiers chez soi n'est pas forcément une preuve accablante de culpabilité suivant la situation, à qui il appartient, et comment il peut s'être introduit à l'insu de notre attention et pour quelle raison il est ici, même si les explications qui nous viennent à l'esprit concourent à une suspicion de tromperie de sa part, il se peut qu'un scénario pourtant ordinaire auquel on n'a pourtant pas songé l'explique fort bien, et plus simplement que d'envisager le pire, cela dépend aussi de l'état d'esprit du jugeur, en effet, celui ou celle jaloux par nature y verra plus facilement une raison d'alimenter ses doutes sur la fidélité de sa moitié, quand pour une personne confiante en son(sa) partenaire, cela ne fera qu'attisait sa curiosité sur uniquement la présence de l'objet, sans autre idée ou arrière-pensée sous-jacente. Peut-être que l'un doute trop facilement quand l'autre ne doute pas assez, d'autant plus si ce n'est pas la première fois et qu'il y a d'autres " anomalies " ou bizarreries, l'excès dans un sens comme dans l'autre - trop ou trop peu - pour le doute peut en ces cas être qualifié de déraisonnable...

Bonjour @sirielle,

sache qu'il n'y a aucun acharnement ou harcèlement dans ma démarche présente et antérieure, crois-le bien, je cherche simplement à comprendre de quoi il retourne dans le Sujet que tu as posé et qui m'intéresse, et d'autre part plus spécifiquement, sur le fait que puisque tu es une personne très intelligente, il doit bien il y avoir des explications à pourquoi tu as soutenu qu'il pouvait être facile de prouver le vrai et difficile pour le faux, quand bien même tu n'as pas jusqu'à présent reconnu ou consenti à sa relative rareté.

J'y ai réfléchi pas mal de fois depuis que tu l'as écrit, et je pense avoir trouvé une explication tout-à-fait convaincante, je dirais que c'est une histoire de " système fermé ", c'est-à-dire que si l'individu qui quête le vrai se trouve dans une situation où il possède absolument toutes les informations nécessaires et qu'il a aussi toutes les ressources/facultés pour s'en saisir et pour comprendre les choses, alors effectivement, on peut comme tu l'as dit soutenir qu'il sera plus aisé d'accéder à la vérité qu'à la fausseté, aux conditions idéales que cet individu soit en priorité impérieuse mû par l'honnêteté et la bonne foi, insensible aux croyances diverses et variées, dépourvus de biais cognitifs, immunisé contre la priorisation de ses propres intérêts, maitre de ses émotions et sentiments, etc... À l'inverse, si cette personne ne sait pas tout à l'instant présent pour juger, qu'elle a besoin d'informations extérieures à la situation présente et/ou qu'il lui manque des habiletés ou savoir-faire pour décider - et/ou qu'elle n'est pas sous couvert des conditions idéales sus-mentionnées, alors on sort du " système fermé " pour entrer dans un " système ouvert ", qui lui conduira à ce que j'ai soutenu: Il est plus difficile de montrer/prouver le Vrai que le Faux; avec pour corolaire: Il est plus facile de produire le Faux ou l'Erreur, que la Vérité ou la Justesse - d'où l'enjeu majeur sociétal aujourd'hui sur la més/dés/mal-information et l'esprit-critique ou non qui l'accompagne ( C.f.: La démocratie des crédules, de Gérald Bronner ). E.g. lors d'une dictée il est plus facile de faire des fautes que de ne pas en faire, et ce, d'autant plus que les tournures et le vocabulaire s'éloignent de ce que l'on pratique habituellement soi-même...

Par exemples: si je suis avec untel, et que l'on cherche à savoir combien il a de pièces de monnaie avec lui, nous sommes dans un " système fermé ", puisque nous avons les moyens, ressources et les informations suffisantes pour y répondre sans se tromper. Si de même, je dois trouver les racines à une équation algébrique quadratique, je peux avec les acquis scolaires qui sont miens maintenant, et que je maitrise, trouver n'importe qu'elle racine de n'importe quelle équation de ce type, je suis donc là aussi dans un " système fermé ", surtout si j'avais par moi-même démontré antérieurement la rigueur de l'algorithme que j'utilise présentement pour y parvenir, j'ai donc les données et habiletés utiles et nécessaires, en moi-même, pour ce faire. Si maintenant, je suis avec un commercial qui veut me vendre une pompe-à-chaleur ou une installation photovoltaïque, nous sommes dans un " système ouvert " ou " fermé " suivant qui je suis ( bien informé et compétent ou pas ), je peux me demander en dehors de la qualité même des produits dans combien de temps cela sera rentable, 5, 8, 12 ou 15 ans(?), et même si ça l'est tout court comme avec un chauffe-eau thermodynamique par ailleurs où les coûts d'investissement pour l'achat et la pose et les économies financières sur la consommation électrique entre ce nouveau matériel et l'ancien, ainsi que sa durée de vie, feront que j'aurais économisé de l'argent à terme tout bien considéré, il se peut qu'en tant qu'individu lambda je n'ai ni les connaissances nécessaires, ni les compétences cognitivo-économico-mathématiques pour résoudre mes interrogations, si le vendeur dit vrai ou faux, ou presque vrai ou presque faux, à moitié vrai ou à moitié faux ? Si on envisage maintenant le cas du réchauffement global climatique, nous sommes cette fois-ci clairement dans un " système ouvert " je ne peux avoir seul toutes les informations terrestres et mondiales nécessaires/suffisantes par mes propres moyens, et très certainement en manque de compétences multi-savantes et techniques pour me prononcer par moi-même, je vais donc puiser dans diverses sources qui pourront aussi bien m'aiguiller dans le bon sens que dans le mauvais, n'étant pas capable de savoir qui est crédible et légitime de ceux qui ne le sont pas, pas plus que de vérifier les méthodes employées pour leur conclusion, c'est pourquoi même si la communauté scientifique est d'accord sur l'origine anthropique du réchauffement actuel pour plus de 95% de ses membres, il en va tout autrement pour le quidam, pouvant aller du déni et du rejet en bloc, à l'acceptation du consensus scientifique, puisque s'y mêle toutes sortes de considérations parasites en plus d'être intrinsèquement inapte à y répondre correctement par soi-même, telles les implications sur " mon " mode de vie, les restrictions sur soi par voie de conséquence, sur la fructuosité de " mes " affaires ou dans " mon " secteur d'emploi, la limitation des libertés individuelles, etc... si on prenait au sérieux la problématique des GES ( gaz à effet de serre ) en l'occurrence et leur résolution ferme et définitive, au même titre que le fumeur et l'arrêt de la cigarette, la privation et sa dépendance parlent pour lui avant toute considération rationnelle, logique et de véracité et/ou de compétences savantes/cognitives pour en juger...

Voilà, je crois avoir enfin fait à peu près le tour des différentes difficultés que ton Topic avait pu soulever au fur et à mesure de nos échanges, j'espère que mes différents propos pourront te permettre de faire murir ta propre réflexion là-dessus, je ne prétends aucunement à l'exhaustivité malgré tout, seulement la mise en évidence des bases ou fondements pour construire un raisonnement qui prend en compte la complexité du sujet, qui ne peut se résoudre en un tournemain, même si par ailleurs un esprit simple ( pas toi ) aurait opté pour une explication simpliste rassérénante là où un esprit complexe ( toi ou moi ) l'envisage de manière compliquée, qui laisse en même temps un goût d'inachevé... 

Si tu avais envie de répondre quelque chose ou si tu avais des contestations ou des questions, je ferai mon possible pour m'y soumettre !

Bonnes fêtes de fin d'année, D-U

https://en.wikipedia.org/wiki/Hungry_judge_effect

Le 24/12/2023 à 09:06, deja-utilise a dit :

Bonjour @sirielle,

sache qu'il n'y a aucun acharnement ou harcèlement dans ma démarche présente et antérieure, crois-le bien, je cherche simplement à comprendre de quoi il retourne dans le Sujet que tu as posé et qui m'intéresse

Bonjour deja-utilise,

Je te remercie au contraire beaucoup pour ta participation et ce développement sur ce sujet. J'y répondrai peut-être davantage ultérieurement (J'ai été pas mal occupée ces temps-ci pour pouvoir répondre avec attention.). En tout cas je suis heureuse que ce thème ait pu t'intéresser. Je te souhaite moi aussi un bon réveillon.