Her, ou l'amitié, à l'heure de l'IA générative concrète.

il y a 9 minutes, Easle a dit :

 

Houlà... une conférence scientifique qui a tout dit ? Quelle conférence, je suis des plus curieux !

Tu construis ta connaissance sur un soit-disant fait sans aucune perception critique de ce que tu écoutes ?

 

Ah..  si tu mélanges le grec et le latin en plus on va effectivement avoir de belles listes... Tu n'as pas des mots égyptiens et perses aussi ?

Mais s'il n'y a pas de mot pour l'amour, pourquoi d'ailleurs y aurait-il des mots tout court ? A ce train tu peux remettre en cause toute réalité, tout vocabulaire, c'est une fuite en avant dans la discussion, je ne vois pas trop le rapport avec des faits ou le désir de fonder la connaissance sur des faits, sauf à vouloir segmenter le réel en deux ou trois ou + l'infini...

 

Une conférence de Luc Julia, mais tu dois mieux t'y connaître que lui parce qu'il n'a rien fait de spécial dans sa vie. Tu iras voir sa fiche wiki à l'occasion. 

Je devrais peut être plutôt manquer d'esprit critique en t'écoutant toi aveuglement  

Et oui je confonds aussi Hermès et Mercure... Mais on s'en fout un peu parce que ça l'enlève rien à l'argumentation. 

Enfin, l'amour est blindé de nom parce que l'amour est difficilement identifiable. Donne juste ta définition de l'amour sur le forum et regarde qui est d'accord avec toi et qui a aussi sa propre définition. 

Pour mieux illustrer (un propos simple montrant qu'on maîtrise son sujet) le rouge que tu vois n'est pas forcément le rouge que je vois... 

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

Une conférence de Luc Julia, mais tu dois mieux t'y connaître que lui parce qu'il n'a rien fait de spécial dans sa vie. Tu iras voir sa fiche wiki à l'occasion. 

Je devrais peut être plutôt manquer d'esprit critique en t'écoutant toi aveuglement  

Et oui je confonds aussi Hermès et Mercure... Mais on s'en fout un peu parce que ça l'enlève rien à l'argumentation. 

Enfin, l'amour est blindé de nom parce que l'amour est difficilement identifiable. Donne juste ta définition de l'amour sur le forum et regarde qui est d'accord avec toi et qui a aussi sa propre définition. 

Pour mieux illustrer (un propos simple montrant qu'on maîtrise son sujet) le rouge que tu vois n'est pas forcément le rouge que je vois... 

Oh, les fiches wikipédia ne m'impressionnent pas bien au contraire. Et oui, si tu l'as retranscrit fidèlement, pour parler comme toi : "il dit de la merde !" Et je n'ai aucune difficulté à m'y connaître d'ailleurs bien plus que lui.

Et tu ne risques pas d'écouter quelqu'un ici qui ne soit pas d'accord avec toi puisque tu supposes tes interlocuteurs comme n'ayant, eux, rien fait de leur vie... Mais à part cela tu es factuel, c'est certain.

Et si nos rouges sont si différents pourquoi parler de rouge ? Pourquoi ne pas inviter chacun à avoir sa langue et à ne plus communiquer avec autrui devant l'invraisemblance que représente la stupide idée de communiquer entre individus si individuels qu'ils n'ont rien, mais rien, rien du tout de commun, donc de communicable ?

Quel sujet maîtrises-tu ainsi ?

il y a 14 minutes, Easle a dit :

 

Oh, les fiches wikipédia ne m'impressionnent pas bien au contraire. Et oui, si tu l'as retranscrit fidèlement, pour parler comme toi : "il dit de la merde !" Et je n'ai aucune difficulté à m'y connaître d'ailleurs bien plus que lui.

Et tu ne risques pas d'écouter quelqu'un ici qui ne soit pas d'accord avec toi puisque tu supposes tes interlocuteurs comme n'ayant, eux, rien fait de leur vie... Mais à part cela tu es factuel, c'est certain.

 

Et si nos rouges sont si différents pourquoi parler de rouge ? Pourquoi ne pas inviter chacun à avoir sa langue et à ne plus communiquer avec autrui devant l'invraisemblance que représente la stupide idée de communiquer entre individus si individuels qu'ils n'ont rien, mais rien, rien du tout de commun, donc de communicable ?

Quel sujet maîtrises-tu ainsi ?

 

La fiche wiki c'est juste son CV, t'es pas obligé de lire sa bio. Du coup un CV c'est factuel. Il a participé à la création de siri. Mais oui, mieux vaut l'éliminer et te positionner en unique référence de l'ia. Pardon d'avoir douté de toi... 

On parle de rouge parce que c'est rouge. Tu vas chez leroi merlin demain , tu demandes à voir les rouges qui existent en peinture et on en reparle. 

Il y a 17 heures, Crabe_fantome a dit :

La fiche wiki c'est juste son CV, t'es pas obligé de lire sa bio. Du coup un CV c'est factuel. Il a participé à la création de siri. Mais oui, mieux vaut l'éliminer et te positionner en unique référence de l'ia. Pardon d'avoir douté de toi... 

 

On parle de rouge parce que c'est rouge. Tu vas chez leroi merlin demain , tu demandes à voir les rouges qui existent en peinture et on en reparle. 

 

Et si tu aimes tant les "autorités" qui t'impressionnent plus que les gens dont tu ne sais rien, bien sûr, écoute aussi Laurent Alexandre et quelques autres, au moins tu auras plusieurs sons de cloches.

C'est cela aussi, être Factuel

Tu parles de quoi, du carmin que tu vois cerise ? soit plus précis dans tes définitions sinon on ne parle pas de la même chose.

D'ailleurs qu'entends-tu toi par définition ? Et par parler ?

il y a 3 minutes, Easle a dit :

 

Et si tu aimes tant les "autorités" qui t'impressionnent plus que les gens dont tu ne sais rien, bien sûr, écoute aussi Laurent Alexandre et quelques autres, au moins tu auras plusieurs sons de cloches.

C'est cela aussi, être Factuel

Tu parles de quoi, du carmin que tu vois cerise ? soit plus précis dans tes définitions sinon on ne parle pas de la même chose.

D'ailleurs qu'entends-tu toi par définition ? Et par parler ?

Ce n'est pas l'autorité qui m'intéresse c'est le travail en amont. Je ne respecte pas Mozart parce qu'il est célèbre, je le respecte (entre autres) pour son Requiem. 

Sinon oui je viens de lire la fiche de ton gars et apparemment ils ne sont pas trop potes avec Luc Julia. Qui a raison ? Qui a tort ? Si j'ai un problème à la bite je ferais confiance à ton gars beaucoup plus qu'au mien... Mais sur l'ia, désolé mais je crois qu'il a rien fait ton gars. De là son avis vaut pas spécialement plus que le mien... 

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Ce n'est pas l'autorité qui m'intéresse c'est le travail en amont. Je ne respecte pas Mozart parce qu'il est célèbre, je le respecte (entre autres) pour son Requiem. 

Sinon oui je viens de lire la fiche de ton gars et apparemment ils ne sont pas trop potes avec Luc Julia. Qui a raison ? Qui a tort ? Si j'ai un problème à la bite je ferais confiance à ton gars beaucoup plus qu'au mien... Mais sur l'ia, désolé mais je crois qu'il a rien fait ton gars. De là son avis vaut pas spécialement plus que le mien... 

 

Le travail en amont ne justifie pas nécessairement, car tu oublies évidemment les oeillères idéologiques que cela n'empêchent nullement d'avoir, y compris sur son propre sujet. D'autre part Luc Julia n'est absolument pas spécialiste de la cognition. Si tu veux te fier à un peu plus de faits, lis Dehaene, ce sera déjà bien plus factuel et "travaillé" sur la cognition humaine qu'un ingénieur qui a certe travaillé sur des sytèmes d'IA, mais surtout industriels et techniques. donc ce qu'il dit de l'apprentissage humain.... C'est un peu comme mes avis sur le Foot ou le Rugby, on va s'en passer !

Tu peux aussi le comparer, en opposition, à Kurzweil. Mais ton choix entre l'un ou l'autre ne sera en rien factuel, uniquement idéologique.

Après si ton objectif est de parler de bites et de les comparer... là.......

il y a 2 minutes, Easle a dit :

 

Le travail en amont ne justifie pas nécessairement, car tu oublies évidemment les oeillères idéologiques que cela n'empêchent nullement d'avoir, y compris sur son propre sujet. D'autre part Luc Julia n'est absolument pas spécialiste de la cognition. Si tu veux te fier à un peu plus de faits, lis Dehaene, ce sera déjà bien plus factuel et "travaillé" sur la cognition humaine qu'un ingénieur qui a certe travaillé sur des sytèmes d'IA, mais surtout industriels et techniques. donc ce qu'il dit de l'apprentissage humain.... C'est un peu comme mes avis sur le Foot ou le Rugby, on va s'en passer !

Tu peux aussi le comparer, en opposition, à Kurzweil. Mais ton choix entre l'un ou l'autre ne sera en rien factuel, uniquement idéologique.

Après si ton objectif est de parler de bites et de les comparer... là.......

 

Tu me demandes de m' intéressé à l'avis d'un chirurgien urologue... Comment tu veux qu'on ne parle pas de bite ?! C'est son métier et sa formation ! 

il y a 39 minutes, Crabe_fantome a dit :

Tu me demandes de m' intéressé à l'avis d'un chirurgien urologue... Comment tu veux qu'on ne parle pas de bite ?! C'est son métier et sa formation ! 

Tu n'es pas obligé de parler de bite, tu aurais pu parler de rein ou d'urètre... Tu fais des choix qui sont signifiant.

Qui plus est, un médecin, au-delà de sa spécialité, connait le corps humain, le cerveau aussi, et mieux qu'un ingénieur informaticien, surtout lorsqu'il travaille le sujet depuis plusieurs années. Mais puisque j'ai bien compris que cette logique ne t'est pas accessible, je t'ai proposé un neuropsychologue, professeur au Collège de France (là, on a du solide non ? factuellement !)

Et va lire ce qu'il en dit ! Mais avant cela tu auras peut-être lu Changeux, et Papert ?

Sinon, je peux aussi te conseiller de lire Mélanie Mitchell Intelligence Artificielle, pour mieux comprendre les ressorts historiques de la recherche en IA, parfois compétitrice, entre IA symboliques (purement algorithmique) et sub-symbolique (de type réseaux de neurones profonds), mais des passages risques d'être difficiles peut-être

D'où les critiques ou modérations d'informaticiens, 'symbolistes' (Siri), contre les réseaux profonds, sub-symboliques comme GPT

Bien que je ne dispose que de peu d'information, sinon le casting principal, cela suffit bien assez, pour commenter ce nanar pour mecs maladivements complexés ( Cela ne serait pas du Besson, par hasard ?), ayant peur des femmes . Dommage, j'apprécie pourtant l'acteur à l'affiche, et comprends mieux son niveau de performance exceptionnelle, quant à sa prestation, lors du film Le Joker (plus intéressant à un niveau philosophique), une véritable tragédie, offrant un tableau chorégraphique des plus saisissant, terriblement humain .

Une petite explication s'impose 

Monsieur Papatte, le balancier hésite entre les pattes crochues et les pâtes trop cuites . Ne jamais sous-estimer le plat deux nouilles trop cuites, c'est comme sortir de la chambre réfrigérée un cadavre, le mettre au centre de la pièce, allumer le chauffage à 40°, puis tu fermes la porte, attend quelques jours, et entre afin d'y rester jusqu'à la fin de ses jours ...! L'on appelle ça la veillée des morts . Ne pas s'étonner si tu chiales, c'est l'odeur, donc ne pas s'étonner non plus si tu apprends à parler en apnée, ouais, c'est chelou au début, mais on s'habitue vite, et très important, ne pas imaginer non plus que tu vas pouvoir sauver Willy, le mec ayant ouvert la boîte de Pandore, heu la porte ... Tu sais, le gars n'arrêtant jamais de grincer des dents pendant son sommeil . J'ignore c'est qui, peut-être un membre de la famille, le type à toujours été là . Nan, faut juste attendre que ce soit la fin, la der des der, quoi . À deux mains ( si le con ne trébuche pas encore sur son cadavre ...! )

il y a une heure, Easle a dit :

 

Tu n'es pas obligé de parler de bite, tu aurais pu parler de rein ou d'urètre... Tu fais des choix qui sont signifiant.

Qui plus est, un médecin, au-delà de sa spécialité, connait le corps humain, le cerveau aussi, et mieux qu'un ingénieur informaticien, surtout lorsqu'il travaille le sujet depuis plusieurs années. Mais puisque j'ai bien compris que cette logique ne t'est pas accessible, je t'ai proposé un neuropsychologue, professeur au Collège de France (là, on a du solide non ? factuellement !)

Et va lire ce qu'il en dit ! Mais avant cela tu auras peut-être lu Changeux, et Papert ?

Sinon, je peux aussi te conseiller de lire Mélanie Mitchell Intelligence Artificielle, pour mieux comprendre les ressorts historiques de la recherche en IA, parfois compétitrice, entre IA symboliques (purement algorithmique) et sub-symbolique (de type réseaux de neurones profonds), mais des passages risques d'être difficiles peut-être

D'où les critiques ou modérations d'informaticiens, 'symbolistes' (Siri), contre les réseaux profonds, sub-symboliques comme GPT

 

Tu as tout lu tout les travaux qui corroborent ton hypothèse ou tu as aussi lu des travaux qui mettent ton hypothèse à mal ? 

Erreur de casting

La bonne réponse

Aliéné à ses mécanismes de l'instinct de survie, l'humain, réduit à décrire les murs de sa prison, ensuite, il écrit dessus à l'encre de ses veines (très eighties), et termine par transformer son hôtel de passe, heu, de passage, en chiottes publiques (comme définitivement squatté par des kassos; définitivement irrécupérable, quoi ). 
La Question fatidique ( 100... trillions de Dollars ) . Les sexe masculins cernés de deux boules mâles définies, était-ce le dessin d'une branlette espagnole, d'une bite entre deux grosses fesses, ou bien tout simplement l'image d'un phallus cernés par des boules pas encore descendues ...? reum-reum .... Bref ... Sont-ils plusieurs (dieux), ou bien tel  Ernest Hemingway, est-ce la signature d'un seul et unique dieu, ayant visité tous les toilettes publiques du monde entier...?

P.S & Bis repetita : Non non non et Non, l'anus n'est point un sexe ... Encore moins le substitut du sexe féminin ...!

 Comprenne qui pourra . 
 

il y a 35 minutes, Crabe_fantome a dit :

Tu as tout lu tout les travaux qui corroborent ton hypothèse ou tu as aussi lu des travaux qui mettent ton hypothèse à mal ? 

Si tu savais qui est Papert, tu ne poserais pas la question...

Mais tu voudrais encore avoir raison en en ayant lu aucun... Décidémment !  Coriace cet Ego de coq !

il y a 56 minutes, Easle a dit :

 

Si tu savais qui est Papert, tu ne poserais pas la question...

Mais tu voudrais encore avoir raison en en ayant lu aucun... Décidémment !  Coriace cet Ego de coq !

 

En fait c'est chiant de discuter avec toi parce que 1 tu ne réponds pas aux questions et 2 comme t'es sur la défensive tu te sens obligé de m'attaquer. 

Bonne chance pour te faire des amis et faire vivre ton sujet. 

il y a 49 minutes, Crabe_fantome a dit :

En fait c'est chiant de discuter avec toi parce que 1 tu ne réponds pas aux questions et 2 comme t'es sur la défensive tu te sens obligé de m'attaquer. 

Bonne chance pour te faire des amis et faire vivre ton sujet. 

La réponse était dans le fait que ta question oubliait de me lire suffisamment.

Et oui, tu étais obligé d'en sortir comme ça. Il faudra, comme d'hab que moi je m'interroge sur moi mais toi, sur toi ? Oh, non, jamais ! Tu es bien au-dessus de ça

Tu présumes trop d'internautes que tu ne connais finalement pas. Et mon sujet... tu l'as mis à mal parceque tel était ton objectif, en vertu de ton idéologie sur cette question. Mais ce n'est pas grave, en soi, c'est aussi intéressant pour les lectrices / lecteurs !

il y a 27 minutes, Easle a dit :

Tu présumes trop d'internautes que tu ne connais finalement pas.

Très jolie projection. Maintenant si tu permets je rentre mon égo de coq et je m'en sors si mal de cette situation en fuyant...

Je ne pourrais tomber amoureuse que d'un homme, donc dès le départ ça dépend aussi de son physique (et plus globalement de notre complémentarité sexuelle), et non pas exclusivement  de sa mentalité.

Et je pourrais me confier à une IA, les réponses de l'IA sont parfois intéressantes à mes yeux effectivement.

Quant à être jugée ou à être dans une relation de jeu, pour moi c'est naturel, du moment que ça reste assez correct, qu'"on ne dépasse pas les bornes".