Sarkozy

transporteur Membre 23 297 messages
forumeur révolutionnaire‚ 44ans
Posté(e)

Je pense que tu a pas bien lu ce que j ai ecrit j ai dis que les 35h etais contestables mais au moins relevais d un vrais projet que la droite na pas u le courage de faire et c est employé a detruire (220h sup).Beaucoup d entreprises sont tres heureuse des 35h car elles ont gagnées en flxibilitée du temps de travail.Le soucis c est que la gauche a voulue l adapter au lieux de l imposer et cela a donné du grd n importe quoi.Je signale au passage que l horaire legal de travail en France est de 35h .C est facile de critiquer les grandes reformes qu on a pas u le courage d entreprendre .Il faut faire travailler un maximum de gens avant de demander a ceux qui bosse déjà beaucoup de travailler plus pour gagner un misere en plus.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

cheuwing Membre 7 557 messages
Forumeur alchimiste‚ 34ans
Posté(e)

c'est plus facile de prendre des mesures populaires qu'impopulaire vu que c'est la rue qui gouverne maintenant

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
saint thomas Membre 17 547 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Je te retournerais la question mais au lieu de mettre « les amis de Sarko » tu remplace par Ségo ou François et les autres.

Valable pour tout le monde, alors respect pour ceux qui ne sont pas de ton avis.

Oui c'est valable pour tout le monde et surtout pour tous les slogans à base de propagande. Il n'en manque pas , nous ne sommes pas des veaux alors même que les politiques nous prennent pour tels .

Je te retournerais la question mais au lieu de mettre « les amis de Sarko » tu remplace par Ségo ou François et les autres.

Valable pour tout le monde, alors respect pour ceux qui ne sont pas de ton avis.

Oui c'est valable pour tous et surtout envers les slogans qui , comme la pub , misent sur la répétition à longueur de temps pour persuader en évitant de vérifier , la répétition faisant office de vérité .

On sait combien la pub dote les ventes , on sait combien un slogan propagandiste répéter longtemps peut aussi transformer quelqu'un en veau ! C'est la même méthode .

La carrière avant tout

Pareil pour les autres, et pas que dans la politique.

Pareil pour les autres c'est vrai , je me demande si l'appétit de pouvoir n'est pas juste le but de nos politiciens "modernes" comme ils disent. Je ne sais pas où ils ont pêché que les français voulaient du changement ou des ruptures ou de la modernité.

Encore des slogans , un de plus dans la longue liste , il a fait son temps celui là et puis on l'entend moins même la rupture tranquille ou le PS "moderne" s'éteint.

Ils nous prennent pour des veaux ou pire des américains!!!!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ecniv Membre 682 messages
Forumeur forcené‚ 33ans
Posté(e)
La carrière avant tout

Pareil pour les autres, et pas que dans la politique.

En dehors de la politique ca ne me choque pas du tout.

Seulement, la poltique, en théorie, on défend des idées, une vision de la société, on représente des gens, on ne fait pas de polotique pour avoir plus de pouvoir.

Pour moi, une personne qui dit dans son discours ce qu'a dit sarkozy, c'est clairement révélateur de son objectif principal: gravir la dernière marche et accéder au pouvoir suprème... Et personellement ca me choque.

Que beaucoup de politique soient la pour leur carrière je n'en doute pas, en revanche j'en ai vu peu qui osaient l'affirmer haut et fort, et pour moi c'est révélateur d'une soif de pouvoir et d'une ambition qui a pris le pas sur le reste, et ce n'est pas l'idée que je me fait d'un président de la république (au delà de ses idées)...

c'est plus facile de prendre des mesures populaires qu'impopulaire vu que c'est la rue qui gouverne maintenant

Et pourvu que ca dure...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ergal Membre 758 messages
Forumeur accro‚ 39ans
Posté(e)
Et pourvu que ca dure...

Tu préfère donc que la classe politique fasse du populisme qui va nous amener dans un immobilisme pas possible et on va donc regresser progressivement.

Historiquement, toujours l'esclavage, main tranchée juste parce que tu voles une pomme...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
lou pétchété Membre 2 486 messages
Pélardon des Cévennes A.O.C‚ 40ans
Posté(e)

Parce que pour toi quand la rue gouverne c'est du populisme? ;) République vient de res publica la chose publique donc c'est le peuple (la rue) qui gouverne sinon on appelle ça une dictature... Ils me font de plus en plus peur les sarkoziste ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ecniv Membre 682 messages
Forumeur forcené‚ 33ans
Posté(e)
Et pourvu que ca dure...

Tu préfère donc que la classe politique fasse du populisme qui va nous amener dans un immobilisme pas possible et on va donc regresser progressivement.

Historiquement, toujours l'esclavage, main tranchée juste parce que tu voles une pomme...

...

Tu as une bien basse opinion de tes concitoyens...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
gauGOGO Membre 3 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Bonsoir à tous,

Avant le début de cette campagne, je n'étais pas un pro-Sarkoziste. Je devais être comme une majorité des personnes, appeurré par l'évolution de la repression dans notre pays.

Cependant, je retrouves certaines de mes valeurs dans ces dernières déclarations.

Tous les candidats de cette campagne suivent une ligne et brode leur programme en se referant à cette ligne diretrice. Le Sarko a orienté son programme autour du taf, et je suis comme une majorité de français à m'épanouir dans mon travail, et en plus à vivre heuresement grace à cela. Cette idée est peut être utopiste de vouloir que les français trouvent leur voie, et réussissent à s'enrechir en faisant se qu'ils aiment? Vu la srtature du personnage, je le sens tout de même prêt à essayer de motiver la majorité des citoyens dans ce sens.

Je ne voudrai pas rentré dans le débat que tous ces dire ne sont que des promesses, car si on pense aussi simplement, autant ne croire en aucun politique!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ergal Membre 758 messages
Forumeur accro‚ 39ans
Posté(e)
Tu as une bien basse opinion de tes concitoyens...

Pas du tout, le gouvernemement voudra faire plaisir à tous le monde. Mais à vouloir contenter tout le monde, l'économie ne suivra pas, donc recession.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
lou pétchété Membre 2 486 messages
Pélardon des Cévennes A.O.C‚ 40ans
Posté(e)

Recession? Mais ouvre les yeux!!!! On est en pleine crise depuis 5 ans que veux-tu de pire? Pour ralentir plus l'économie, il faudrait encore baisser le pouvoir d'achat et le niveau de vie des français. Or c'est exactement le contraire de ce que propose la gauche....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ergal Membre 758 messages
Forumeur accro‚ 39ans
Posté(e)

L'enfer pour les classes moyennes est pavé de bonnes intentions. Ségolène Royal vient d'en donner une démonstration inquiétante dans une des mesures phares de son programme : l'augmentation du SMIC à 1500 euros.

Cette mesure aurait d'abord un effet catastrophique sur l'emploi. En augmentant artificiellement le smic, Ségolène Royal relèverait considérablement le coût du travail non qualifié. Le résultat est que les entreprises vont réfléchir encore plus avant d'embaucher. Les premières victimes seraient les jeunes, les salariés les moins formés ¿ qui tomberaient dans les fameuses trappes à chômage.

Selon les prévisions faites par des économistes de l'Université de Dauphine, une augmentation de 10% du SMIC détruit autour de 200 000 emplois. En passant à 1500 euros au gré d'une promesse racoleuse, la candidate socialiste prend le risque de rayer d'un trait de plume 400 000 emplois. Plus on augmente le smic, moins les salariés ont de chances d'être embauchés, plus l'emploi trinque. Du coup il faut des allégements de charges sociales pour que les entreprises puissent compenser. Cela nous coûte aujourd'hui la bagatelle de 23 milliards d'euros. Jolie promesse à vrai dire.

Mais le vrai effet pervers réside dans la smicardisation de la classe moyenne. En France une proportion record de la population est d'ores déjà payée au SMIC : 17% de la population, près de 2,5 millions de personnes. A l'inverse un pays comme l'Espagne ou l'Allemagne a moins de 5% de personnes rémunérées aux salaires planchers. Avec ce cadeau empoisonné, la candidate socialiste ferait bondir brutalement la proportion de smicards à 30 % ce qui ferait de la France le pays le plus nivelant en termes de salaires. L'impact serait terriblement démotivant pour la classe moyenne : l'écrasement des salaires nourrit un sentiment de déclassement. Embauché au Smic, on risquerait d'y rester toute sa vie.

Il faut également dire que ce dopage du smic se ferait au détriment de tous les autres salaires. Les marges de man¿uvre en termes d'augmentation seraient gelées par cette hausse. C'est d'ailleurs ce que constatait une déléguée cgtiste d'une entreprise du sud-ouest où 80% des salariés sont au smic : « l'argent englouti dans une hausse de smic bloque l'augmentation des autres salaires. »

Un employé pouvait jusqu'ici vivre avec l'ambition de s'écarter le plus vite possible du smic, avec de telles mesures il va vivre au contraire avec la peur d'être rattrapé et englobé par le smic. Au lieu de tirer vers le haut, on scotche au plancher les classes moyennes. C'est l'invention du descenseur social.

Le programme de Nicolas Sarkozy est aux antipodes. Il repose sur un constat clair : le problème en France est aujourd'hui celui du travail et des classes moyennes auxquelles il faut redonner un espoir. Cela passe par une hausse du pouvoir d'achat pour celui qui souhaite travailler plus afin de sortir par le haut. C'est ce message d'avenir dont la société française a besoin aujourd'hui.

D'après "le Figaro"

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
lou pétchété Membre 2 486 messages
Pélardon des Cévennes A.O.C‚ 40ans
Posté(e)

Ergal on l'a déjà lu ton texte :o

Les premières victimes seraient les jeunes, les salariés les moins formés ¿ qui tomberaient dans les fameuses trappes à chômage.
Elles sont déjà pleines les trappes à chomages!!! Tous les indicateurs sociaux sont au rouge!!! Le chomage des jeune est déjà catastrophique
En passant à 1500 euros au gré d'une promesse racoleuse, la candidate socialiste prend le risque de rayer d'un trait de plume 400 000 emplois.

Et en allongeant le temps de travail on raye d'un trait combien d'emplois? Parce que la gauche propose de relancer les emplois-jeune mais la droite elle propose quoi pour compenser les emplois qui ne se créeront pas parce que les employés feront plus d'heures?

En France une proportion record de la population est d'ores déjà payée au SMIC : 17% de la population, près de 2,5 millions de personnes. A l'inverse un pays comme l'Espagne ou l'Allemagne a moins de 5% de personnes rémunérées aux salaires planchers. Avec ce cadeau empoisonné, la candidate socialiste ferait bondir brutalement la proportion de smicards à 30 % ce qui ferait de la France le pays le plus nivelant en termes de salaires.
Tout est dans cette phrase 17% de la population, près de 2,5 millions de personnes est au SMIC. Ce chiffre fait peur 2,5 millions de personnes vivent avec moins de 1000¿ par mois.... Pour faire baisser ce chiffre tu proposes quoi? De baisser encore certains salaires? Qu'est-ce qu'il vaut mieux :

30% de smicards à 1500¿

ou 5% de smicards à 500¿, 10% de la population active à 800¿, 15% à 1100¿ et 20% à 1300¿

C'est d'ailleurs ce que constatait une déléguée cgtiste d'une entreprise du sud-ouest où 80% des salariés sont au smic

Parce tu crois qu'une entreprise qui emploi 80% de ses salariés au SMIC compte subitement leur offrir une hausse de salaire? Bein sûr que non c'est une politique de groupe que de payer au plancher donc l'augmentation du SMIC ici ne peut être qu'une bonne chose.

Embauché au Smic, on risquerait d'y rester toute sa vie.

C'est déjà le cas pour pleins de gens

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Avenir Membre 1 110 messages
Forumeur alchimiste‚ 49ans
Posté(e)
Recession? Mais ouvre les yeux!!!! On est en pleine crise depuis 5 ans que veux-tu de pire? Pour ralentir plus l'économie, il faudrait encore baisser le pouvoir d'achat et le niveau de vie des français. Or c'est exactement le contraire de ce que propose la gauche....

Les mecs de gauches sont amnésiques. Pour vous, tout va mal depuis "seulement" 5 ans. Vous prenez les gens pour des imbéciles.

Les 5 dernières années sont les résultantes de problèmes non réglés depuis 15 ans!

Arrêtez de sortir votre blabla qui ne berne que vous!

A vouloir voter CONTRE Sarko, certains sont prêts à avaler n'importe quoi.

Il y a une différence entre voter contre Sarko et voter pour Ségo...

Modifié par Avenir

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Ergal on l'a déjà lu ton texte :o
Les premières victimes seraient les jeunes, les salariés les moins formés ¿ qui tomberaient dans les fameuses trappes à chômage.
Elles sont déjà pleines les trappes à chomages!!! Tous les indicateurs sociaux sont au rouge!!! Le chomage des jeune est déjà catastrophique
En passant à 1500 euros au gré d'une promesse racoleuse, la candidate socialiste prend le risque de rayer d'un trait de plume 400 000 emplois.
Et en allongeant le temps de travail on raye d'un trait combien d'emplois? Parce que la gauche propose de relancer les emplois-jeune mais la droite elle propose quoi pour compenser les emplois qui ne se créeront pas parce que les employés feront plus d'heures?

Je pense qu'a la base tu n'as pas saisie un principe elementaire d'economie. Avant de partager des richesses, il faut en creer. Donc avant de pouvoir embaucher, un entrepreneur doit avoir l'assurance de pouvoir creer plus de richesse avec la personne qu'il va embaucher. C'est la raison pour laquel, empecher les gens de travailler plus de 35 h par semaine ne creer pas plus d'emploi, mais au contraire, au long terme en fait perdre.

Ce qu'a ecrit Ergal est archi vrai et a ete prouve maintes-fois. Si tu n'es pas d'accord tanpis, mais de part le monde entier, la plupart des economistes partagent l'avis que la creation d'emploi se fait en rendant plus souple le marche de l'emploi, en rendant plus attractif pour un employeur d'embaucher, pas en faisant l'inverse.

Tiens question: d'apres toi pourquoi la France possede un taux de rendement par employe le plus eleve d'europe? Les anglais on un taux de rendement bien moindre qu'en France. En faite, pour 3 postes ou travaillent des anglais, on pourrait remplacer ces 3 anglais par 2 francais (vu qu'ils bossent plus vite, etc..). A ton avis pourquoi?

Non, pas parce qu'on est plus intelligent, ou je ne sais quoi. Tous simplement parce qu'avant, ce qui se faisait en 39h00, se fait maintenant en 35h00. Les francais sont parmis les plus stresse au travail, ce n'est pas pour rien.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Avenir Membre 1 110 messages
Forumeur alchimiste‚ 49ans
Posté(e)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pink Pantera Membre 489 messages
Forumeur survitaminé‚ 108ans
Posté(e)
Je pense qu'a la base tu n'as pas saisie un principe elementaire d'economie. Avant de partager des richesses, il faut en creer.

Quote Bayrou : " Il faut arrêter de dire que social et économie sont incompatibles ! "

Kyrilluk, je pense qu' à la base, tu n' as pas pris en compte un paramètre : l' économie keynésienne ... celle de notre illustre Keynes, qui a inspiré de nombreux pays, dont le notre. Le fait est que la politique économique keynésienne n' est plus à démontrer, son efficacité a été prouvée à de nombreuses reprises ... la preuve la plus flagrante d' une relance économique par l' endettement est le New Deal américain.

Trois mots sur lesquels se jouent la campagne présidentielle française : emploi, chômage, dette.

Ces trois mots vus, revus et rerevus à la TV, façon propagandienne-bourrage de crane.

Le fait est qu' en relançant de grands traveaux, l' emploi repart et l' économie se remet en marche.

De plus, une aumentation du SMIC est une mesure tout à fait crédible dans une autre optique de relance économique, passant par la relance de la consommation. Hausse du pouvoir d' achat ou inflation ? Je dirais hausse du pouvoir d' achat, le français ayant une très forte propention à consommer, ceci le confortera dans ça place de consommateur, et fera tourner l' économie à bloc. L' augmentation du SMIC n' est pas une mauvaise chose en soi, il faut juste voir les des deux visions de la chose pour avoir un avis le plus objectif possible.

Mais fanchement, arrêtons de dire qu' on ne peut pas faire de social sans argent, ce principe n'est plus valable depuis bien 70 ans :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ergal Membre 758 messages
Forumeur accro‚ 39ans
Posté(e)

Tu oubli une chose Pink: l'inflation.Parce que:

Qui dit hausse de salaire = hausse des prix donc cela revient au même. De plus, sa hausse des salaire se fera sur 5 ans.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ecniv Membre 682 messages
Forumeur forcené‚ 33ans
Posté(e)

Vous qui semblez être des économistes chevronnés, je vais vous faire part d'un raisonnement basique d'un non économiste et vous pourrez ainsi m'apporter vos lumières, ainsi qu'aux personnes qui selon vous ne comprennent rien à cette science mystérieuse.

A partir du moment ou on augmente les salaire, cela se repercutera probablement sur les prix. Mais les personnes bénéficiant de cette hausse auront plus de pouvoir d'achat a prioris. Le problème semble alors se poser pour les salaires moyens, juste au dessu du salaire minimum.

Si à l'inverse on baisse les salaires, les prix baisseront on l'espère, pas comme pour le pétrole, (mais je prends le pari que ca ne serait pas dans le même ordre qu'une hausse due à l'augmentation des salaires), mais les personnes ayant un salaire moins élevé auront alors moins de pouvoir d'achat... et la le problème se pose cette fois pour les plus bas salaires...

Donc dans l'histoire, quels sont vos arguments pour dire qu'une baisse des salaires est bien plus bénéfique pour l'économie qu'une hausse?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ergal Membre 758 messages
Forumeur accro‚ 39ans
Posté(e)

Ou tu as vu que nous allons baissé les salaires ? nous voulons juste que les personnes voulant travailler plus, gagne plus, c'est tout.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Kyrilluk, je pense qu' à la base, tu n' as pas pris en compte un paramètre : l' économie keynésienne ... celle de notre illustre Keynes, qui a inspiré de nombreux pays, dont le notre. Le fait est que la politique économique keynésienne n' est plus à démontrer, son efficacité a été prouvée à de nombreuses reprises ...

Mon gars, tu es en retard d'un siecle. l'economie keynesienne a aboutit dans les annees 80 au chomage de masses au Etats-Unis avant que Reagan, neo-liberale, baisse les impots et relance son economie. L'angleterre etait arrive a un point similaire avec a la fin des annees 70 avec un chomage de masse, des greves a n'en plus finir et des emeutes raciale. Thatcher est venue mettre de l'ordre et a liberalisee l'economie anglaise ce qui permet aux petits anglais (et aux petits francais installee en angleterre) de pouvoir travailler avec un salaire equivalent au double de ce qui se pratique en France.

Si as des exemples de pays ayant une population equivalente a celle de la France et ayant un taux de chomage de l'ordre de 5 pourcents pratiquant encore l'economie keynesienne et ayant un marche de l'emploi aussi rigide que le notre, surtout ne te prive pas de donner des liens! :o Apres tout, la terre est peut etre bien platte! :o

Quand a la relance de la consomation, ca fait 30 ans qu'ils essaient avec ce moyen. Tu crois que la revalorisation du SMIC, c'est quelque chose qui vient d'etre inventee? Non, le probleme, c'est que meme si tu revalorises le SMIC, ca veut aussi dire que le prix des biens que tu produis en France augmente (et donc que ton pouvoir d'achat n'augmente pas..logique, non?). D'autre part, cela signifie que delocaliser deviens une option plus attrayante. Cela signifie aussi qu'au lieu d'embaucher, les employeurs vont preferer demander a leur employers en CDI de travailler plus en moins de temps ("sinon tu n'as qu'a demissioner et aller voir ailleurs"). En d'autres termes, augmenter le SMIC c'est la maniere la plus sur de creer de nouveaux chomeurs.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant