Message pour les dames qui ont un compagnon

Il y a 14 heures, Crabe_fantome a dit :

Le problème c'est que quand un philosophe nous explique que la déconstruction est une manière de se libérer du connu, de se libérer soi même d'un schéma auquel on a pas forcément adhérer, on l'écoute parce que son boulot c'est d'aimer la sagesse, et accessoirement vendre son bouquin. Un bon philosophe n'est pas un gourou et il ne cherchera pas à embrigader le chaland. 

A l'inverse, lorsque c'est une entreprise ou pire, un politicien, le message positif devient dangereux. On est toujours d'accord sur un slogan positif: Vous le valez bien... Think different... just do it... venez comme vous êtes... impossible is nothing... vivons curieux... choisis le bonheur... Le but du slogan est de faire en sorte qu'on s'identifie et qu'on adhère par la même à la marque qui nous apporte un chemin de vie: choisis le bonheur, impliquant que la marque en question est incontournable pour vivre selon ces préceptes. 

De là, lorsqu'un politicien s'empare d'un concept aussi insaisissable que la déconstruction, il me parait normal, et sain même, de se méfier. Et en même temps tout est déconstruction, l'art, la littérature et même la bouffe où on te sert ta tarte au citron dans une vérine parce qu'on a "destructuré" ta tarte au citron... Wouhaou !!!! Payes ton concept où ton dessert à 11€ t'explique en même temps qu'il faut tout déconstruire. 

S'interroger sur le modèle patriarcal est une orientation. On s'interroge sur soi même lorsqu'on sent une dissonance en nous et qu'on cherche à réharmoniser tout ça... Pourquoi ça viendrait du modèle patriarcal? Pourquoi pas seulement de mon père, ou de mon ex, ou de mes profs ou de ma mère ou d'une déficience de neurotransmetteurs? Après je serais le premier ravis qu'on puisse faire une psychanalyse de masse avec une vidéo youtube de 7 minutes qui nous explique que tout nos maux sont lié au patriarcat et qu'une fois qu'on est libéré on est super heureux!!! Sauf qu'on est tous différent. 

Enfin la déconstruction devrait logiquement avoir une fin sinon on vit dans un no man's (woman's) land. Sinon y a quoi à déconstruire lorsqu'il n'y a plus rien? 

Euh, ce n'était pas franchement un slogan ou un élément de langage. Elle répondait à une question, et c'est la terminologie qu'elle utilise.

Ensuite, il n'y a rien d'étonnant à ce qu'un politicien interroge la société : c'est justement la noblesse même de sa fonction (j'ai l'impression qu'on l'oublie trop souvent).

 

L'interrogation du modèle patriarcal ne vient pas d'une "introspection de quelques uns qui sentirait une dissonance en eux"  C'est quoi cette manière de ramener une démarche politique à une sorte de trouble psychique de celui ou celle qui la porte ? C'est juste pour décrédibiliser la personne et éviter de considérer le fond idéologique ?

L'interrogation sur lepatriarcat est juste la base de la lutte féministe depuis des siècles et un domaine sociologique largement étudié et documenté. 

 

C'est un peu comme si tu nous expliquais que lutter contre le racisme était une diversion, et qu'en soit ceux qui le dénonçait chercher juste a résoudre un problème psychanalytique avec leurs parents...  ça se pose là quand même, comme raisonnement.

 

Enfin, je ne vois pas en quoi sortir des clichés ou des aprioris, du sexisme et du racisme (parce que c'est de cela dont parle) devrait avoir une fin en soit pour être justifié.

La fin en soit, c'est simplement de sortir de schéma discriminants et arbitraires.

il y a 14 minutes, Pheldwyn a dit :

Euh, ce n'était pas franchement un slogan ou un élément de langage. Elle répondait à une question, et c'est la terminologie qu'elle utilise.

Ensuite, il n'y a rien d'étonnant à ce qu'un politicien interroge la société : c'est justement la noblesse même de sa fonction (j'ai l'impression qu'on l'oublie trop souvent).

 

L'interrogation du modèle patriarcal ne vient pas d'une "introspection de quelques uns qui sentirait une dissonance en eux"  C'est quoi cette manière de ramener une démarche politique à une sorte de trouble psychique de celui ou celle qui la porte ? C'est juste pour décrédibiliser la personne et éviter de considérer le fond idéologique ?

L'interrogation sur lepatriarcat est juste la base de la lutte féministe depuis des siècles et un domaine sociologique largement étudié et documenté. 

 

C'est un peu comme si tu nous expliquais que lutter contre le racisme était une diversion, et qu'en soit ceux qui le dénonçait chercher juste a résoudre un problème psychanalytique avec leurs parents...  ça se pose là quand même, comme raisonnement.

 

Enfin, je ne vois pas en quoi sortir des clichés ou des aprioris, du sexisme et du racisme (parce que c'est de cela dont parle) devrait avoir une fin en soit pour être justifié.

La fin en soit, c'est simplement de sortir de schéma discriminants et arbitraires.

La politique consiste à gérer l'administratif d'une nation et donc la laisser libre de ses opinions religieuses, spirituelles ou philosophiques. Là tu trouves  noble quand Sandrine Rousseau interroge la société du patriarcat, là où tu trouverais inacceptable que Marine le Pen interroge la société du patriarcat. Dans les deux cas, les politiques doivent rester à leur place et laisser les citoyens libres de penser par eux même. Sinon on se retrouve avec des gens qui condamne l'homme blanc d'un coté, et l'homme noir de l'autre.

L'interrogation sur le patriarcat est partisan et limitant dans la pensée, j'espère que les féministes (dont j'estime faire parti) ne sont pas aussi cons que ça. Il s'agit de s'interroger sur la Liberté et le Droit dans leur globalité. La différence est que le patriarcat entraine un rejet global de la société, là où s'interroger sur la Liberté et le Droit entraine une évolution de la société et vise au final son acceptation.

Le racisme est tout aussi limitant... les femmes d'un coté, les noirs de l'autre, les homos encore dans un autre tiroir... Pourquoi séparer alors que la Liberté et le Droit répond à la même chose pour tout le monde: tout le monde a le droit de se marier avec qui il veut. Tout le monde a le droit de porter un pantalon. Tout le monde a le droit de monter à l'avant du bus. Pas de séparation qu'on soit noir, femme ou homo...

 

La fin en soit ce n'est pas de sortir d'un schéma, c'est de fabriquer un autre schéma qui nous correspond mieux. Et c'est une question d'individu. ça ne me plait pas plus qu'à toi mais des femmes ont envie ou besoin d'avoir un homme rassurant avec une bonne situation pour répondre à ses peurs, des femmes ont envie de rester à la maison pour s'occuper de leur famille. Et dans le cadre privé c'est leur droit le plus absolu. Elles sont bien dans ce schéma, qui sommes nous pour leur imposer une destruction? 

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

La politique consiste à gérer l'administratif d'une nation et donc la laisser libre de ses opinions religieuses, spirituelles ou philosophiques.

Euh... Tu confonds politique et fonctionnaire il me semble.

Mais c'est ce que je disais, on est arrivé à un niveau bien bas, avec cette Macronie (et les autres avant) qui ont transformé la politique en simple gestion d'entreprise 

Non, la politique consiste à penser la société, la réfléchir, proposer des caps et des visions. La politique s'assoit logiquement sur une philosophie politique, économique, etc ...

Ça n'existe pas une politique "neutre" ou de gestion impartial : la politique est de soit affaire de choix et d'interprétation.

Il ne s'agit pas d'indiquer aux gens quoi penser, mais il s'agit d'orienter la société vers une vision, même si co-construite.

De nos jours, la France a encore des fondamentaux plutôt humaniste, mais s'oriente clairement dans un axe néo-libéral, les partis de droite tentant de saper les dits fondamentaux.

 

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

Là tu trouves  noble quand Sandrine Rousseau interroge la société du patriarcat, là où tu trouverais inacceptable que Marine le Pen interroge la société du patriarcat.

Pourquoi donc ? Je ne trouverait sans doute Lepen crédible dans ce rôle, mais elle aurait tout à fait le droit d'avoir cette remise en question. Ça ne serait juste pas logique avec son positionnement par ailleurs sur d'autres discrimination.

 

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

Dans les deux cas, les politiques doivent rester à leur place et laisser les citoyens libres de penser par eux même.

Mais encore une fois, promouvoir des idées ne consistent pas à interdire aux autres de penser autrement.

J'ai du mal à comprendre ton raisonnement, à t'écouter il ne faudrait pas de attiré ou exprimer des opinions, laisser chacun dans l'intimité de ses convictions sans jamais discuter globalement de ce que l'on fait de notre société.

 

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

Sinon on se retrouve avec des gens qui condamne l'homme blanc

Caricature à la con. Reconnaître que l'homme noir est discriminé, ce n'est pas discriminé l'homme blanc. C'est juste être "woke" sur un évidence pour qu'aucun des deux ne le soit !

 

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

et l'homme noir de l'autre.

Bah c'est bien ce que l'on a.

 

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

L'interrogation sur le patriarcat est partisan et limitant dans la pensée, j'espère que les féministes (dont j'estime faire parti) ne sont pas aussi cons que ça.

Euh.... Tu es sérieux là ?

Je me demande si on est bien d'accord sur le terme patriarcat....

La patriarcat c'est l'idée que la décision revient aux hommes, et que les femmes n'ont pas à avoir voix au chapitre, que ce soit au niveau familial ou institutionnel.

Le féminisme est de fait une opposition au patriarcat !

 

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

Le racisme est tout aussi limitant... les femmes d'un coté, les noirs de l'autre, les homos encore dans un autre tiroir... Pourquoi séparer

Mais il ne s'agit pas de séparer, justement.

C'est la discrimination qui sépare ! La patriarcat qui dit que les hommes d'un côté doivent décider, et les femmes de l'autre obéir. Le racisme qui dit que les blancs doivent dominer, et que les autres sont plus cons et primaires.

Le féminisme et l'anti-racisme s'opposent justement à cette différenciation.

Je suis assez effaré de rappeler des évidences.

 

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

 alors que la Liberté et le Droit répond à la même chose pour tout le monde: tout le monde a le droit de se marier avec qui il veut.

Parce qu'il y a eu un long et âpre combat, et qu'il n'est même pas encore derrière nous.

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

Tout le monde a le droit de porter un pantalon.

Parce qu'il y a eu le féminisme et la lutte contre la patriarcat.

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

Tout le monde a le droit de monter à l'avant du bus.

Parce qu'il y a eu de gens "wokes" pour lutter contre cette discrimination.

 

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

Pas de séparation qu'on soit noir, femme ou homo...

En principe, dans les faits et les mentalités, c'est absolument faux.

D'où la notion de déconstruction : change les mentalités en revenant sur les préjugés.

 

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

La fin en soit ce n'est pas de sortir d'un schéma, c'est de fabriquer un autre schéma qui nous correspond mieux.

Non, la fin en soit c'est de sortir de schémas foireux.

 

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

ça ne me plait pas plus qu'à toi mais des femmes ont envie ou besoin d'avoir un homme rassurant avec une bonne situation pour répondre à ses peurs, des femmes ont envie de rester à la maison pour s'occuper de leur famille.

Mais chacun a le droit de faire ce qu'il veut s'il le peut. Ce n'est pas cela que je remet en cause.

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

Et dans le cadre privé c'est leur droit le plus absolu. Elles sont bien dans ce schéma, qui sommes nous pour leur imposer une destruction? 

Justement, l'idée n'est ni de dire "une femme doit forcément rester à la maison et s'occuper de sa famille" ou "une femme doit forcément bosser".

L'idée est de dire que la femme n'a pas plus de rôle préétabli que l'homme.

Chacun est libre de s'organiser comme il le souhaite, et le but d'une société évoluée est de tendre à permettre d'offrir cette liberté concrète.

 

Mais lorsque tu as un tas d'hommes qui dans leurs comportement ou réactions  ne conçoivent pas faire le ménage ou s'occuper des gamins, ou qui ne conçoivent pas que d'autres hommes le fassent, qui pensent que tout ça c'est le rôle des femmes, c'est logique de porter un message plus moderne pour tenter de faire évoluer les mentalités.

Après, personne n'interdit aux réacs de s'enfermer personnellement dans leurs schémas sexistes entre eux, si ça leur convient, mais juste de ne pas inculquer leur vision éculée aux autres et leur expliquer quelle rôle ils devraient tenir 

 

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

Euh... Tu confonds politique et fonctionnaire il me semble.

Mais c'est ce que je disais, on est arrivé à un niveau bien bas, avec cette Macronie (et les autres avant) qui ont transformé la politique en simple gestion d'entreprise 

Non, la politique consiste à penser la société, la réfléchir, proposer des caps et des visions. La politique s'assoit logiquement sur une philosophie politique, économique, etc ...

Ça n'existe pas une politique "neutre" ou de gestion impartial : la politique est de soit affaire de choix et d'interprétation.

Il ne s'agit pas d'indiquer aux gens quoi penser, mais il s'agit d'orienter la société vers une vision, même si co-construite.

De nos jours, la France a encore des fondamentaux plutôt humaniste, mais s'oriente clairement dans un axe néo-libéral, les partis de droite tentant de saper les dits fondamentaux.

Donne moi juste quelques exemples lois "morales" ou "philosophiques" votées... 

il y a 7 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais encore une fois, promouvoir des idées ne consistent pas à interdire aux autres de penser autrement.

L'art de la politique c'est de convaincre... Donc de faire changer d'avis les gens, les manipuler. 

il y a 7 minutes, Pheldwyn a dit :

Caricature à la con.

Expérience vécu le mois dernier quand j'étais en manif... une pote qui m'a sortie cette connerie de l'homme blanc responsable de tous nos maux. Mais qui a pu lui mettre ça dans la tête?! Rhoooo...

il y a 9 minutes, Pheldwyn a dit :

Euh.... Tu es sérieux là ?

Je me demande si on est bien d'accord sur le terme patriarcat....

La patriarcat c'est l'idée que la décision revient aux hommes, et que les femmes n'ont pas à avoir voix au chapitre, que ce soit au niveau familial ou institutionnel.

Le féminisme est de fait une opposition au patriarcat !

lis en entier les trucs avant de vouloir répondre: je t'explique que si on vit dans une société où un citoyen a moins de Droit qu'un autre, il y a un problème. Bien sur que c'est sérieux. Demain tu réalises que j'ai le droit de voter mais pas toi tu fais quoi? Tu te demandes pourquoi et tu cherches si tu es gay, si tu es une femme, si tu es noir, si tu es juif, si tu es gros? Ou tu tapes du poing sur la table et tu exiges une égalité de Droit? Voilà c'est aussi con que ça. Tu évites de perdre ton temps à te demander pourquoi et à faire ta victime et tu t'affirmes en tant que citoyen. 

il y a 16 minutes, Pheldwyn a dit :

Non, la fin en soit c'est de sortir de schémas foireux.

ok, tu sors de ton schéma, tu vas où après? Sénèque disait qu'il n'y a pas de bon vent pour qui ne sait pas où il va. Ton mec te colle des baffes tu vas où si t'as pas d'endroit où aller? Tu restes dans la rue à mourir de froid et de faim? 

il y a 18 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais lorsque tu as un tas d'hommes qui dans leurs comportement ou réactions  ne conçoivent pas faire le ménage ou s'occuper des gamins, ou qui ne conçoivent pas que d'autres hommes le fassent, qui pensent que tout ça c'est le rôle des femmes, c'est logique de porter un message plus moderne pour tenter de faire évoluer les mentalités.

Là on est dans le civique, pas dans le Droit. De là un politicien qui fabrique et vote des lois n'a rien à faire et ils sont payé avec nos impôts alors qu'ils bossent sur leur terrain et qu'il laisse les associations et les penseurs faire leur travail. 

il y a 22 minutes, Pheldwyn a dit :

Après, personne n'interdit aux réacs de s'enfermer personnellement dans leurs schémas sexistes entre eux, si ça leur convient, mais juste de ne pas inculquer leur vision éculée aux autres et leur expliquer quelle rôle ils devraient tenir 

Tu vois, tu es injuste: des gens qui pensent comme toi peuvent inculquer leur vision, mais ceux qui pensent différemment ne le peuvent pas. C'est toute ma critique à ton égard où tu estimes qu'un citoyen de ton coté doit avoir plus de droit qu'un citoyen qui ne pensent pas comme toi. Si tu as le droit de promouvoir un féminisme, alors un autre a le même droit que toi... si Rousseau donne son avis, alors Le Pen donne le sien... 

 

 

 

Le 22/02/2023 à 08:57, MadeleinedeProut a dit :

Fervent admiratrice de Sandrine Rousseau je fais partie de ces femmes suspendues aux lèvres de l'intéressée.

Cette femme m'a très souvent interloquée par ses déclarations pleines de bon sens. C'est également une innovatrice dans le domaine des relations hommes-femmes et c'est là où je voulais en venir d'où ma question aux dames.

"vous est-il arrivé de prendre la décision de déconstruire votre compagnon? si oui comment vous y êtes vous prises cela peut être inspirant. Par ailleurs une fois déconstruit comment vous y êtes-vous prises pour le reconstruire à votre convenance?"

L'expérience des unes et des autres peut faire ici l'objet d'un partage. Par avance merci

pour la contribution.

PS = avez-vous procédé à la déconstruction de votre compagnon avec son plein accord ou en douce? à savoir j'enlève une pièce par-ci par là sans qu'il s'en aperçoive?

Elle devrait déposer un brevet chez LEGO  , elle se ferait des boules en OR  !!

il y a 2 minutes, G2LLOQ a dit :

Elle devrait déposer un brevet chez LEGO  , elle se ferait des boules en OR  !!

sauf qu'elle n'en a pas des boules...

il y a 56 minutes, Crabe_fantome a dit :

Donne moi juste quelques exemples lois "morales" ou "philosophiques" votées... 

Abolition de la peine de mort, de l'esclavage, droits de vote des femmes, conge payés, interdiction du travail des enfants... A peu près tous nos fondamentaux quoi.

Ainsi "Tous les hommes naissent et demeurent libre et égaux en droit" est un axiome philosophique. D'autres philosophies considéraient qu'il fallait un chef représentant d'un dieu, et que la population n'avait pas voix au chapitre.

On peut aussi dire que "hommes" a attendu pas mal de certaines valeurs morales pour considérer que les femmes pouvaient aussi aspirer au statut.

 

il y a 56 minutes, Crabe_fantome a dit :

L'art de la politique c'est de convaincre... Donc de faire changer d'avis les gens, les manipuler. 

Décidément... Tu enchaînes des assertions pour le moins déroutantes.

Chercher à convaincre, pour toi, c'est manipuler ?

Alors certes, je ne nie pas le lien par la rhétorique, mais tu as l'air d'évacuer tou le poids d'un argumentaire, de l'analyse, du débat qui produits de la connaissance et forgé des consensus... Comme si tout n'était qu'affaire d'illusion, que rien n'était concret.

 

il y a 56 minutes, Crabe_fantome a dit :

Expérience vécu le mois dernier quand j'étais en manif... une pote qui m'a sortie cette connerie de l'homme blanc responsable de tous nos maux. Mais qui a pu lui mettre ça dans la tête?! Rhoooo...

Ce n'est pas l'homme blanc qui est responsable ou le problème : c'est l'idée d'ériger l'homme blanc au sommet.

Et ça, c'est typiquement le motif d'une déconstruction.

 

il y a 56 minutes, Crabe_fantome a dit :

 Demain tu réalises que j'ai le droit de voter mais pas toi tu fais quoi? Tu te demandes pourquoi et tu cherches si tu es gay, si tu es une femme, si tu es noir, si tu es juif, si tu es gros?

Encore une fois, mais c'est peut-être ton mode de pensée pour toujours retomber dans ce schéma, tu n'es que dans une conception individualiste.

Si je vois dans une société que les blancs ont le droit de voter et pas les noirs, et même si je suis blanc, je le dénonce. Par morale philosophique, et c'est un acte politique.

Si je vois dans une société que les hommes ont le droit de voter et pas les femmes, et même si je suis un homme, je le dénonce. Par morale philosophique, et c'est un acte politique.

Bref, ça ne se limite pas à ma petite personne, mais à l'ensemble de ma société : et encore heureux, car une minorité ne se fait jamais entendre si tout le monde s'en fout de la voir d'être discriminée. Et encore moins un individu, qui se fait pourtant discriminer pour un critère qui ne le regarde pas exclusivement mais toute une catégorie de la population.

Sinon je vois que tu n'as absolument pas rebondi sur le patriarcat.

 

il y a 56 minutes, Crabe_fantome a dit :

Ou tu tapes du poing sur la table et tu exiges une égalité de Droit? Voilà c'est aussi con que ça.

Je tape du poing sur la table et je demande l'égalité de Droit pour TOUT ceux qui sont dans le même cas, et pas que pour ma petite personne ou une petite personne.

Le patriarcat est une discrimination faite aux femmes (et indirectement aux hommes qui n'ont pas demandé de devoir dominer les décisions), et donc il est normal de taper du poing sur la table pour exiger une égalité de Droit.

Voilà, c'est tout aussi con que ça.

 

il y a 56 minutes, Crabe_fantome a dit :

ok, tu sors de ton schéma, tu vas où après?

Mais nulle part, car ce schéma n'est pas essentiel à la vie.

En gros, tu me demandes quelles chaînes je m'attache après avoir réussi à me libérer d'un boulet, comme s'il fallait forcément chercher à s'entraver par un concept arbitraire ?

En quoi sortir de discriminations homme-femme va rendre ta vie impossible ou lui ôter son sens ?

C'est étrange comme question, comme si la discrimination était de fait un moteur nécessaire.

 

il y a 56 minutes, Crabe_fantome a dit :

Là on est dans le civique, pas dans le Droit. De là un politicien qui fabrique et vote des lois n'a rien à faire et ils sont payé avec nos impôts alors qu'ils bossent sur leur terrain et qu'il laisse les associations et les penseurs faire leur travail. 

Encore une fois tu réduis le politicien a ce qu'il n'est pas.

Un politicien n'est ni un juriste, ni un comptable, ni un fonctionnaire.

Ce doit par contre être un penseur et un militant, puisque son rôle est de réformer le pays, et donc, par définition, penser la société.

Tout comme le patriarcat, j'ai l'impression que tu fais une erreur de sens lourde sur le politique, qui est malheureusement le témoin de la dépolitisation générale de notre société.

Comme le refus que les choses puissent être discutées ou remises en cause par le débat politique, que l'on devrait juste évoluer dans un conservatisme inné avec des fonctionnaires politiques pour en assurer l'administration.

Ça c'est ce que l'on appelle la technocratie, cela n'a rien à voir avec la démocratie ou la politique.

 

il y a 56 minutes, Crabe_fantome a dit :

Tu vois, tu es injuste: des gens qui pensent comme toi peuvent inculquer leur vision, mais ceux qui pensent différemment ne le peuvent pas.

Justement c'est tout l'inverse.

Certains veulent inculquer leur vision de comment doivent se comporter les hommes ou les femmes.

Tandis pour que je suis pour qu'on leur foutent la paix et qu'on les laisse faire comme ils le souhaitent, sans les enfermer dans des cases à la con.

Mon sujet n'est donc pas d'inculquer un comportement à qui que ce soit, juste de demander aux gens d'arrêter de le faire envers autrui par la discrimination.

il y a 46 minutes, Pheldwyn a dit :

Abolition de la peine de mort, de l'esclavage, droits de vote des femmes, conge payés, interdiction du travail des enfants... A peu près tous nos fondamentaux quoi.

Ainsi "Tous les hommes naissent et demeurent libre et égaux en droit" est un axiome philosophique. D'autres philosophies considéraient qu'il fallait un chef représentant d'un dieu, et que la population n'avait pas voix au chapitre.

On peut aussi dire que "hommes" a attendu pas mal de certaines valeurs morales pour considérer que les femmes pouvaient aussi aspirer au statut.

Oui, dans ce sens là oui... certaines de ses lois répondent à une morale comme le travail des enfants. Maintenant tout est axiome, là où la peine de mort est toujours valable, là où les femmes n'ont pas le droit de voter, là où il n'y a pas de congé payé, là où travaillent les enfants... Restent à savoir si ces lois proposées durant une campagne sont motivée par la moralité ou par le gout du pouvoir de ceux qui veulent être élu. 

il y a 58 minutes, Pheldwyn a dit :

Décidément... Tu enchaînes des assertions pour le moins déroutantes.

Chercher à convaincre, pour toi, c'est manipuler ?

Alors certes, je ne nie pas le lien par la rhétorique, mais tu as l'air d'évacuer tou le poids d'un argumentaire, de l'analyse, du débat qui produits de la connaissance et forgé des consensus... Comme si tout n'était qu'affaire d'illusion, que rien n'était concret.

Oui c'est une manipulation. Si je crois au capitalisme et que tu essayes de me prouver que ma croyance est moins bonne que ta croyance, tu vas chercher à me manipuler. Désolé pour le cynisme mais mon oncle était dans la politique depuis des décennies, j'étais là pour les réunions où on brief les bénévoles à répondre à ceci ou cela, où les réseaux sociaux sont pris d'assaut par les organisations politiques pour mettre l'adversaire en difficulté, où on cherche des mesures pour récupérer telle ou telle partie de la population... Tout est pensé pour la victoire, pas pour faire avancer la société. Il se trouve que les avancées de la société est un bénéfice secondaire aux victoires des partis. 

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Encore une fois, mais c'est peut-être ton mode de pensée pour toujours retomber dans ce schéma, tu n'es que dans une conception individualiste.

Si je vois dans une société que les blancs ont le droit de voter et pas les noirs, et même si je suis blanc, je le dénonce. Par morale philosophique, et c'est un acte politique.

Si je vois dans une société que les hommes ont le droit de voter et pas les femmes, et même si je suis un homme, je le dénonce. Par morale philosophique, et c'est un acte politique.

Bref, ça ne se limite pas à ma petite personne, mais à l'ensemble de ma société : et encore heureux, car une minorité ne se fait jamais entendre si tout le monde s'en fout de la voir d'être discriminée. Et encore moins un individu, qui se fait pourtant discriminer pour un critère qui ne le regarde pas exclusivement mais toute une catégorie de la population.

Sinon je vois que tu n'as absolument pas rebondi sur le patriarcat.

En psychosociale on nous rappelle qu'une société n'est rien d'autre qu'un rassemblement d'individu. Et en musique une mélodie et des accords sont composé de notes. La pluie est une accumulation de gouttes d'eau. Si tu cherches la globalité tu ne t'occupes de personne en somme. Quand tu proposes la retraite à 60 ou 64 ans tu touches uniquement des individus. Ce sont eux qui vont mettre leur réveil le matin pour aller bosser. Personne d'autre. Aucune de ses personnes ne va envoyer "la société" bosser à leur place. La société ne prend pas le métro le matin, ce sont des individus.

Et tu me donnes raison puisque, individuellement, tu participes à faire ce qui te semble juste.

Quand au patriarcat je fais ce qu'il y a de mieux selon ce qui me semble juste: je ne le nourri pas et je m'investi dans un système égalitaire. Si tout le monde fait de même, le système disparaitra de lui même. 

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Je tape du poing sur la table et je demande l'égalité de Droit pour TOUT ceux qui sont dans le même cas, et pas que pour ma petite personne ou une petite personne.

Le patriarcat est une discrimination faite aux femmes (et indirectement aux hommes qui n'ont pas demandé de devoir dominer les décisions), et donc il est normal de taper du poing sur la table pour exiger une égalité de Droit.

Voilà, c'est tout aussi con que ça.

Le patriarcat c'est un système qui nous place, nous, femmes et hommes, dans des rôles que nous n'avons pas choisi. L'homme dominant, la femme soumise. Tu sembles oublier que bon nombre d'hommes, dont je fais parti, ne veut en aucun cas dominer quoique ce soit. Tu regardes les pauvres prisonniers et tu oublies ces pauvres geôliers qui n'ont pas demandé non plus à faire surveiller les prisonniers... 

C'est aussi con que ça...

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Mais nulle part, car ce schéma n'est pas essentiel à la vie.

En gros, tu me demandes quelles chaînes je m'attache après avoir réussi à me libérer d'un boulet, comme s'il fallait forcément chercher à s'entraver par un concept arbitraire ?

En quoi sortir de discriminations homme-femme va rendre ta vie impossible ou lui ôter son sens ?

C'est étrange comme question, comme si la discrimination était de fait un moteur nécessaire.

Dès l'instant où tu vis en société il y a des règles, désolé que ça te gène mais oui; on est tous obligé d'avoir des chaines parce que notre liberté s'arrête là où celle des autres commencent. 

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Encore une fois tu réduis le politicien a ce qu'il n'est pas.

Un politicien n'est ni un juriste, ni un comptable, ni un fonctionnaire.

Ce doit par contre être un penseur et un militant, puisque son rôle est de réformer le pays, et donc, par définition, penser la société.

Tout comme le patriarcat, j'ai l'impression que tu fais une erreur de sens lourde sur le politique, qui est malheureusement le témoin de la dépolitisation générale de notre société.

Comme le refus que les choses puissent être discutées ou remises en cause par le débat politique, que l'on devrait juste évoluer dans un conservatisme inné avec des fonctionnaires politiques pour en assurer l'administration.

Ça c'est ce que l'on appelle la technocratie, cela n'a rien à voir avec la démocratie ou la politique.

OK, jure moi que les députés sont tous des bosseurs et pas des pantins qui votent selon les consignes... Jure moi que les politiciens sont motivé par la morale... Tu ne peux pas, les lieux de pouvoir attirent uniquement les gens qui sont attiré par le pouvoir; tu me jure que cette attraction est saine, je te jure que cette attraction est malsaine. Mais ces gens malsain sont tellement attiré par le pouvoir qu'ils sont obligé de faire des choses pour les gens. La campagne d'un politicien est payé par un parti politique, une fois élu, vers qui va sa loyauté? Ses électeurs ou ses financiers? Pourquoi les lobbistes sont aussi présents dans les lieux de pouvoir? Parce que les politiciens sont trop faignants pour bosser; ils laissent les lobbistes apporter leurs arguments et finissent par signer avec eux... Et si le peuple en récupère un bénéfice l'élu sera ré élu et le lobbiste retravaillera avec lui...