États-Unis : plusieurs victimes après une fusillade lors d'un Nouvel An chinois près de Los Angeles

Il y a 20 heures, Mr_Fox a dit :

tu es contre le droit de vivre et moi pour.

alors accepte que les ukrainiens aient le droit de vivre ( pour aller jusqu'au bout de tes idées ).

le droit de vivre comme bon leur semblent et non sous la dictature d'un ... ( je reste poli );

pas simple de concilier tout , non ?

Il y a 17 heures, stephh06 a dit :

C'est juste un constat. En France seules les personnes honnêtes ne sont pas autorisées à posséder une arme à feu.

c'est vrai mais contre ce constat ...la légalisation de la détention d'une arme pour tous est sans doute la plus mauvaise des solutions .

et force est de constater( compte tenu des restrictions et sans doute de l'état d'esprit )  ... que les tueries du style US ne sont pas légions en France .

Il y a 20 heures, Mr_Fox a dit :

Tu es contre le droit de défendre sa vie, tu l'as dit plusieurs fois. Tu dois d'abord attendre d'être tué ou mutilé, puis une fois qu'on a laissé ton cadavre dans un fossé, tu saisis le tribunal.

l'exagération ne semble pas vous émouvoir ...

bonne journée.

p.s : combien de fois vous êtes vous retrouvez face à une arme  ? ( ceci pour en justifier la possible détention d'une )

Il y a 1 heure, pic et repic a dit :

alors accepte que les ukrainiens aient le droit de vivre ( pour aller jusqu'au bout de tes idées ).

le droit de vivre comme bon leur semblent et non sous la dictature d'un ... ( je reste poli );

pas simple de concilier tout , non ?

Fais en autant pour les habitants du donbass dont tu soutiens le génocide proné par l'OTAN. Et les russes dont le pays doit être vitrifié à la faveur d'une première frappe que tu soutiens aussi. Il n'y a aucun cas ou tu défendes la vie. Ce que tu veux c'est la vie de ceux qui sont de ton camp. Les autres doivent tous mourir.

La guerre en Ukraine est à 100% une responsabilité occidentale. Ils savent, car le public sait depuis 2007 qu'ils franchissent une ligne rouge pour la Russie. Ils le savent et ils le font. Il n'y a aucun doute possible que nous avons déclenché cette guerre à dessein. 

Pour les USA, pour que l'Europe et la Russie s'affrontent et s'affaiblissent. Ce qui veut dire que ta volonté est de crever, et que tous les européens crèvent. Toi et tous ceux qui postent dans le fil adéquat, car le culte de la mort est le seul discours autorisé.

Les français qui veulent vivre en France sont un problème. Les français doivent vouloir mourir pour l'Ukraine, rien d'autre. La vie, c'est MAL.

Il y a 1 heure, pic et repic a dit :

l'exagération ne semble pas vous émouvoir ...

bonne journée.

p.s : combien de fois vous êtes vous retrouvez face à une arme  ? ( ceci pour en justifier la possible détention d'une )

Aucune exagération, tu l'as dit : la civilisation c'est refuser de se défendre, se laisser mourir car notre vie n'est pas entre nos mains mais entre celles de notre Dieu Saint Emmanuel.

NB : se défendre c'est se défendre. Ca nécessite que tu comprenne le concept de menace. Tu ne comprends déjà ni le temps ni le décès.

Mais tu en fais toujours un problème personnel parce que c'est le seul moyen pour toi que ça ne soit pas politique. Tu as déjà renoncé à la vie. Chacun de tes posts, est un renoncement à la vie. Tu soutiens la mort à chaque phrase. 

C'est ça la politique, c'est choisir un but et le servir. Toi, tu veux servir la mort. Et tu attends naturellement de moi que je sois comme toi, que j'attende d'être assassiné pour trouver une raison de vouloir rester en vie.

Il y a 11 heures, pic et repic a dit :

 

et force est de constater( compte tenu des restrictions et sans doute de l'état d'esprit )  ... que les tueries du style US ne sont pas légions en France .

 

Tu as raison, sur la promenade des Anglais, il n'y avait pas d'armes à feu ....................... Enfin 86 morts tout de même !!!

il y a 15 minutes, stephh06 a dit :

Tu as raison, sur la promenade des Anglais, il n'y avait pas d'armes à feu ....................... Enfin 86 morts tout de même !!!

quel est le rapport ?

il y a 1 minute, guernica a dit :

quel est le rapport ?

Le rapport avec le message auquel je répondais et qui se situe juste au dessus. C'est vrai on se demande !!!!

à l’instant, stephh06 a dit :

Le rapport avec le message auquel je répondais et qui se situe juste au dessus. C'est vrai on se demande !!!!

J'avais compris... C'est vrai on se demande comment on peut comparer un fait sociétal des USA assez répandu, avec une attaque terroriste.....

il y a 5 minutes, guernica a dit :

J'avais compris... C'est vrai on se demande comment on peut comparer un fait sociétal des USA assez répandu, avec une attaque terroriste.....

Tuerie de Nanterre en mars 2002.

ha oui excusez, ça n'a rien à voir non plus, c'était un acte isolé. 

Tuerie de Zoug  en Suisse, toujours la même année

désolé pas de rapport non plus, ça se passe en Suisse.

Ceci dit pour ma part j'y vois un petit lien malgré tout, que la Suisse n'autorise pas non plus la détention d'armes à feu.

Décidemment je n'ai pas de bol avec mes rapprochements. A moins que d'expliquer à celui qui ne veut entendre !!!

il y a 17 minutes, stephh06 a dit :

Tuerie de Nanterre en mars 2002.

ha oui excusez, ça n'a rien à voir non plus, c'était un acte isolé. 

Tuerie de Zoug  en Suisse, toujours la même année

désolé pas de rapport non plus, ça se passe en Suisse.

Ceci dit pour ma part j'y vois un petit lien malgré tout, que la Suisse n'autorise pas non plus la détention d'armes à feu.

Décidemment je n'ai pas de bol avec mes rapprochements. A moins que d'expliquer à celui qui ne veut entendre !!!

 

Ou d'en trouver des plus cohérents....

tant qu'ils n'interdiront pas les armes à feu  automatiques = fusils d' assaut , pistolet automatique , disons toutes les armes tirant par rafales , ils

y aura des tueries !!

fusil de chasse ordinaire et révolver , ce n'est rien !

il y a 58 minutes, stephh06 a dit :

Tu as raison, sur la promenade des Anglais, il n'y avait pas d'armes à feu ....................... Enfin 86 morts tout de même !!!

on ne va interdire les camions !!

c'est , hélas , imprévisible !!

il y a 38 minutes, guernica a dit :

Ou d'en trouver des plus cohérents....

Si tu parles de forumeurs, je suis d'accord ....

Il y a 23 heures, Mr_Fox a dit :

Fais en autant pour les habitants du donbass dont tu soutiens le génocide proné par l'OTAN.

vous n'en avez pas marre de radoter ? ( et surtout de raconter des conneries ? )

Il y a 23 heures, Mr_Fox a dit :

les russes dont le pays doit être vitrifié à la faveur d'une première frappe que tu soutiens aussi.

une contre vérité de plus ( il est vrai que vous n'êtes pas à une exagération près ) qui en a parlé le premier ? qui soutenait que c'était un incontournable? qui affirmait que c'était dans le domaine du possible pour la Russie et faisait partie de sa tactique de guerre ?....vous il me semble !

un jour, c'est blanc, le lendemain noir ...vous positions changent aussi rapidement que le vent et des idées farfelues des "explications" russes ( mais oui, se sont eux qui ont été agressé ... et la marmotte , elle met le chocolat dans le papier aluminium ! ) ....

Il y a 23 heures, Mr_Fox a dit :

car le culte de la mort est le seul discours autorisé.

vous êtes tellement à coté de la plaque ...pour que plus personne ne périsse, il y  a une méthode on ne peut plus simple ...que V.Poutine arrête ses délires victimaires et rappelle "ses" armées..alors là oui, plus de morts, plus de victimes innocentes et en attendant, que fait-il ? que soutenez vous ? la poursuite de cette guerre insensée qui finalement ne profitera ...qu'aux américains ( à qui on doit dire merci ? mais à M V.Poutine bien sûr ... le plus grand fossoyeur du moment , de l'Ukraine, de la Russie et de l'Europe ! ) .

hé oui cette guerre est au plus grand profit des USA ...ils placent leurs armements, leurs énergies, leurs discours et tout cela par la grâce d'un imbécile ( oui, d'un imbécile ) qui n'est pas plus doué en politique que je ne le suis ( et croyez moi, je suis vraiment pas terrible ) V.Poutine n'a rien compris, n'a rien anticipé, n'a rien vu venir et est allé directement là où le peu d'intelligence qu'il possède lui aurait dit de ne pas aller foutre les pieds , mais non, comme tout "bon" russe qui se respecte , non, tout bon poutinien ...ne mélangeons pas les serviettes ( les russes ) et les torchons ( les sbires de Poutine ) , seul l’acharnement compte, contre vents et marrées, et même si c'est complétement idiot !

pensez vous un seul instant que même si la Russie "gagne" cette guerre ( ce qui est loin d'être une certitude même si les dirigeants russes le répète à l'envie ...la méthode Coué peut être ? ) , il y aurait un seul endroit en Ukraine où un citoyen russe puisse être en "sécurité" ?...au rythme ou vont les choses, l'Ukraine risque fort d'être un autre Afghanistan pour la Russie ! ( tout comme le Vietnam et ces mêmes Afghanistan ou Irak  pour les USA ) ;

mais non ...votre vison des choses est si embrumée par la propagande que je suis certain que si Moscou proclamait que 2 et 2 font 5 ..vous soutiendrez cette "évidence" sans "faillir" .

s'il y a bien quelqu'un qui soutient ces massacres et actions de guerre ...c'est bien vous ! et en plus , conformément à cette attitude qui rendrait la Russie victime , vous accusez les autres d'être des va-t-en-guerre , c'est pas un peu facile ? ayez au moins le courage de regarder les choses et les faits  en face !

finalement qui pousse notre monde au bord du précipice ? ....1 seul homme et cet homme est russe et poursuit une quête dont les fondements se trouvent dans les ténèbres de son esprit de petit commissaire politique ( nostalgique de la grande URSS ).

Il y a 23 heures, Mr_Fox a dit :

NB : se défendre c'est se défendre. Ca nécessite que tu comprenne le concept de menace. Tu ne comprends déjà ni le temps ni le décès.

le  plus grand délire possible et si je ne devais retenir qu'une seule chose de cette suite incompréhensible ...coté mort, je pense que mon "expérience" est un peu plus poussée que la votre !

Il y a 23 heures, Mr_Fox a dit :

j'attende d'être assassiné pour trouver une raison de vouloir rester en vie.

ha, ha ha, ....vous vous relisez ? ... un fatras d'idées absurdes sur ce que les autres pensent , à croire que vous ne savez pas lire !

et pour revenir au sujet ( car c'est quand même le but de ce post ) : les fusillades perpétrées aux USA par les détenteurs d"armes à feu !

je reste persuadé que moins il y a d'armes en circulation ( officielles ou pas ) et moins il y a de risque qu'elles servent , c'est aussi simple que cela et les forces de police française  ( en particulier ) feraient mieux de s'y employer au lieu de traquer le délinquant primaire qui ose rouler à 51 k/h là où il ne faut pas dépasser le 50 !

au fait,  et votre réponse sur le fait que vous vous soyez un jour retrouvé face à une arme ? ( puisqu'il y a tant d’insécurité dans nos rues pour que Monsieur tout le monde se doit être armé ) ... en ce qui me concerne, cela tient en 1 seul mot : Jamais ! ( et je suis loin d'être le seul ... ) .

Dobryy den' ( quelques réminiscences du russe que j'ai appris et celle dont je suis le plus fier d'avoir retenu ( car très utile ) : Ya vas ne ponimayu ) .

p.s : merci Google pour l'orthographe exacte .

Il y a 13 heures, stephh06 a dit :

Tu as raison, sur la promenade des Anglais, il n'y avait pas d'armes à feu ....................... Enfin 86 morts tout de même !!!

bonjour,

un amalgame un peu simpliste non ?

dans un cas l'arme est une arme à feu ( le sujet ) , dans le second , c'est un camion mais la finalité est la même ...tuer !

sauf que c'est quand même bien plus "fréquent" que "l'on" se serve d'une arme à feu .

pourquoi n'avez vous pas comparé la chose avec les attentats du 11 septembre ( un avion ) ?

vous pourriez me rétorquer qu'alors, il faudrait supprimer ou restreindre l'utilisation des avions, des camions ....mais l'arme à feu reste le moyen le plus "simple" !

le moyen le plus simple et le plus répandu et c'est cette possibilité qu'il faudrait traquer ...moins il y aura d'armes en circulation,et moins il y aura de possibilités qu'elles servent ( et c'est ce que je répondais à un autre interlocuteur et affirmant que la police française par exemple, mais toutes les polices seraient concernées : elles feraient mieux de s'y atteler au lieu de traquer le délinquant primaire qui ose rouler à 51 km/h là où il ne faut pas dépasser le 50 !

bonne journée.

Il y a 3 heures, pic et repic a dit :

vous n'en avez pas marre de radoter ? ( et surtout de raconter des conneries ? )

Je répète autant de fois que nécessaire, jusqu'à ce que tu comprenne. Tu défends le génocide de 2,5 millions de personnes pour pouvoir effectuer le génocide de la Russie, pour sauver les vies des ukrainiens.

Ce qui implique que deux types de vies ont des valeurs différentes.

Mais surtout ce qui justifie que la France et l'Allemagne ont violé leur accord avec la Russie délibérément afin de causer cette guerre "de défense".

Le sacrifice des ukrainiens est rendu indispensable par la lacheté de tous ceux qui soutiennent ça.

Il y a 3 heures, pic et repic a dit :

une contre vérité de plus ( il est vrai que vous n'êtes pas à une exagération près ) qui en a parlé le premier ? qui soutenait que c'était un incontournable? qui affirmait que c'était dans le domaine du possible pour la Russie et faisait partie de sa tactique de guerre ?....vous il me semble !

J'explique comment fonctionne la stratégie nucléaire, c'est pas de ma faute si tu refuses de comprendre.

C'est pas de réfuter la possibilité d'une agression au niveau verbal qui l'écarte. Bref ça parlait de défense personnelle ici, pas de guerre en Ukraine.

Il y a 3 heures, pic et repic a dit :

pensez vous un seul instant que même si la Russie "gagne" cette guerre ( ce qui est loin d'être une certitude même si les dirigeants russes le répète à l'envie ...la méthode Coué peut être ? ) , il y aurait un seul endroit en Ukraine où un citoyen russe puisse être en "sécurité" ?...au rythme ou vont les choses, l'Ukraine risque fort d'être un autre Afghanistan pour la Russie ! ( tout comme le Vietnam et ces mêmes Afghanistan ou Irak  pour les USA ) ;

C'est pas mon problème, mon problème c'est de rester en vie alors que tu milite pour qu'on soit frappés par des armes nucléaires.

Il y a 3 heures, pic et repic a dit :

je reste persuadé que moins il y a d'armes en circulation ( officielles ou pas )

C'est pour ça que je ne lis pas le reste de tes propos. La notion d'arme "illégale ou pas" n'a aucune pertinence.

Est-ce que seulement tu comprends le concept de loi ?

La loi c'est un cadre expliquant ce qu'on a le droit de faire et quelle sanction on risque si on contrevient aux règles.

Et toi... tu annules l'idée de loi. Tu légitimes l'idée de meurtre.

Comment tu voudrais qu'on ait un échange sur cette base ? Et tu fais reposer l'ensemble de l'activité humaine sur les possibilités qui lui sont offertes.

Le pire attentat qui ait eu lieu en France c'est un mec avec un camion. Tu es donc selon tes propres modes de pensée, obligé de proner l'interdiction des camions. Parce que le camion est le moyen qui rend possible les mauvaises intentions. Sans camion, aucun islamiste ne peut vouloir tuer de civils français.

Il y a 3 heures, pic et repic a dit :

au fait,  et votre réponse sur le fait que vous vous soyez un jour retrouvé face à une arme ? ( puisqu'il y a tant d’insécurité dans nos rues pour que Monsieur tout le monde se doit être armé ) ... en ce qui me concerne, cela tient en 1 seul mot : Jamais ! ( et je suis loin d'être le seul ... ) .

C'est une logique d'enculé qui veut que j'attende d'être mort pour défendre ma vie, ma réponse tu l'as déjà eue.

Mais par contre je me suis fait agresser tous les jours de ma vie jusqu'à 20 ans environ. Personne ne m'a jamais défendu, surement pas le système.

Il y a 4 heures, pic et repic a dit :

le moyen le plus simple et le plus répandu et c'est cette possibilité qu'il faudrait traquer

Sauf que tu ne le fais pas on est bien d'accord. Ce que tu fais toi, c'est interdire ce qui est légal pour que seul le marché hors de contrôle existe.

Est-ce que l'interdiction du cannabis a marché en France ?

Bon, mais on ne change pas une équipe qui perd, n'est-ce pas ? On ne s'adapte pas au réel. On n'adoube que les dogmes et peu importe s'ils ne marchent pas. (Même si en tant que représentant du personnel médical ça serait pas un mal que tu apprennes ce qu'est effectivement la méthode Coué)

Tes vieux chinois avaient des armes illégales. De quelle manière tu veux traquer les armes illégales ? En interdisant les armes légales.

Et pourquoi tu veux ça ? Parce que ça ne demande aucun effort. C'est exactement la même démarche que le PV pour excès de vitesse à 91 pour 90 que tu déplores mais que tu encourages quand même.

Parce que réfléchir aux problèmes c'est chiant, c'est du travail, c'est des politiques de long terme. Alors qu'on ne veut que des solutions miracles. Donc tu veux la solution miracle. Rien d'autre. Le miracle immédiat, la victoire totale et définitive (la première frappe).

Le fait qu'il n'y ait jamais eu de miracle tu t'en fous. Le miracle de l'interdiction du cannabis a-t-il eu lieu ?

Celui de l'interdiction de la prostitution peut-être ? L'interdiction du voile ? La prohibition aux USA ? Le marché noir en URSS ? La culture du pavot en Afghanistan ?

Aucune de tes décisions miracles ne donnent de résultat. On sait avec certitude que ta solution ne peut pas marcher et n'a jamais marché.

Il y a 4 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

un amalgame un peu simpliste non ?

dans un cas l'arme est une arme à feu ( le sujet ) , dans le second , c'est un camion mais la finalité est la même ...tuer !

sauf que c'est quand même bien plus "fréquent" que "l'on" se serve d'une arme à feu .

pourquoi n'avez vous pas comparé la chose avec les attentats du 11 septembre ( un avion ) ?

vous pourriez me rétorquer qu'alors, il faudrait supprimer ou restreindre l'utilisation des avions, des camions ....mais l'arme à feu reste le moyen le plus "simple" !

le moyen le plus simple et le plus répandu et c'est cette possibilité qu'il faudrait traquer ...moins il y aura d'armes en circulation,et moins il y aura de possibilités qu'elles servent ( et c'est ce que je répondais à un autre interlocuteur et affirmant que la police française par exemple, mais toutes les polices seraient concernées : elles feraient mieux de s'y atteler au lieu de traquer le délinquant primaire qui ose rouler à 51 km/h là où il ne faut pas dépasser le 50 !

bonne journée.

Bonjour,

Alors effectivement j'aurais pu comparer avec la

Tuerie de Nanterre en mars 2002 et la Tuerie de Zoug  en Suisse, toujours la même année, puisqu'il ne faut pas comparer les choux et le carottes. Quand au bataclan, du coup à quoi doit-on le comparer, à une tuerie par armes à feu, ou au 11 septembre. Cela semble effectivement difficile d'établir des comparaisons, si on cherche à élimer tout ce qui ne rentre pas exactement dans la même case. Du coup je suppose qu'on ne comptabilise pas non plus les agressions au couteau, puisque qu'il ne s'agit pas d'armes à feux. Les règlements de compte étant des cas à part, on élimine aussi. Du coup effectivement tout se passe bien en France.

Ceci dit je consens à vous accorder que le phénomène est plus fréquent aux Etat-unis. D'un autre côté, 333 102 025 habitants (2022) aux states il y a peut-être une certaine corrélation !

Ensuite tous ceux qui sont en train de me faire un faux procès, suite à mon post. Qu'ils relisent attentivement, je n'ai jamais préconisé que le port d'armes en France soit légalisé. Je répondais juste avec humour à quelqu'un qui trouvait que les Américains étaient cons de vouloir se défendre. Et j'insinuais juste que chez nous la possession d'une arme était d'avantage tolérée pour les délinquants que pour les gens honnêtes. On ne peut en rien en conclure que je souhaiterais que le port d'arme soit légalisé pour tous.

Bonne journée également

Il y a 21 heures, Mr_Fox a dit :

logique d'enculé

merci ......!  vous ai-je à quelque moment que ce soit insulté ...jamais  , alors tout comme je vous prie instamment de cesser ce tutoiement qui ne me convient pas du tout ( je ne pense pas que nous ayons gardé le cochons ensembles),  je vous demande de ne pas m’insulter .

vous avez des positions auxquelles je n'accorde aucune foi et j'ai parfaitement le droit de ne pas être d'accord avec vous sans pour autant accepter de me faire insulter .

vos délires russophiles ( qui n'ont aucune logique ) ne conduiront à rien , ni pour la Russie ni pour l'Ukraine , pas plus que pour le monde .

fin de discussion dans un tel climat ...l'insulte ( vulgaire ) est une réponse pour le moins inadaptée et que je méprise au plus haut point .

Il y a 19 heures, stephh06 a dit :

Ceci dit je consens à vous accorder que le phénomène est plus fréquent aux Etat-unis. D'un autre côté, 333 102 025 habitants (2022) aux states il y a peut-être une certaine corrélation !

Si c'était le cas, le taux de criminalité serait statique quelque soit le pays, ce qui signifierait que la politique ne sert à rien.

Or il est 10 fois supérieur aux USA, mais il est plus élevé là ou les armes sont interdites que là ou elles sont légales. Il est aussi 20 fois supérieur en Russie, et encore bien plus en Afrique notamment et en Amérique du Sud.

Conclusion :

1/ La politique joue bien un rôle

2/ Ce rôle devrait être évalué.

Même si d'autre indicateurs nous donnent la réponse de manière très claire. Plus une société est homogène moins il y a de crime, parce que le citoyen se reconnait dans son prochain. Mais ça c'est illégal de le penser. Il faut penser que la diversité est une richesse.

Et quand je parle d'homogénéité, je parle ne pas que d'immigration mais aussi de niveau de revenu. Sauf qu'on en est là :

- Interdiction d'évaluer le rôle des politiques.

Il y a 20 heures, stephh06 a dit :

Et j'insinuais juste que chez nous la possession d'une arme était d'avantage tolérée pour les délinquants que pour les gens honnêtes.

bonjour,

je ne suis pas d'accord et la police fait ce qu'elle peut avec les moyens qu'elle a pour les empêcher d'être dans la rue .

ce n'est en rien une "tolérance" mais le jeu du chat et de la souris .

je continue à marteler : plus il y a d'armes en circulation ( légale ou pas ) et plus le risque de s'en servir est grand !

la défense de l'individu dans la société ne doit pas être laissée à l'individu...mais c'est à la société de l'assumer .

bonne journée.

il y a 2 minutes, pic et repic a dit :

merci ......!  vous ai-je à quelque moment que ce soit insulté ...jamais  , alors tout comme je vous prie instamment de cesser ce tutoiement qui ne me convient pas du tout ( je ne pense pas que nous ayons gardé le cochons ensembles),  je vous demande de ne pas m’insulter .

vous avez des positions auxquelles je n'accorde aucune foi et j'ai parfaitement le droit de ne pas être d'accord avec vous sans pour autant accepter de me faire insulter .

vos délires russophiles ( qui n'ont aucune logique ) ne conduiront à rien , ni pour la Russie ni pour l'Ukraine , pas plus que pour le monde .

fin de discussion dans un tel climat ...l'insulte ( vulgaire ) est une réponse pour le moins inadaptée et que je méprise au plus haut point .

Tu n'as pas le droit de militer pour que je crève, ni pour que les autres crèvent, ni que les russes crèvent ou encore que les français crèvent.

Le respect ça ne s'obtient pas des gens qu'on appelle à buter.

il y a 5 minutes, pic et repic a dit :

bonjour,

je ne suis pas d'accord et la police fait ce qu'elle peut avec les moyens qu'elle a pour les empêcher d'être dans la rue .

C'est faux elle fait avec les ordres qu'elle a.

il y a 5 minutes, pic et repic a dit :

ce n'est en rien une "tolérance" mais le jeu du chat et de la souris .

C'est faux, il n'y a pas de chasse.

il y a 5 minutes, pic et repic a dit :

je continue à marteler : plus il y a d'armes en circulation ( légale ou pas ) et plus le risque de s'en servir est grand !

Et ça continue de n'avoir d'impact que sur ceux qui ne font rien. Ce qui constitue donc une caution du crime.

il y a 5 minutes, pic et repic a dit :

la défense de l'individu dans la société ne doit pas être laissée à l'individu...mais c'est à la société de l'assumer .

Une telle chose n'est jamais arrivée à part dans les prises d'otages qui sont le seul cas de figure à en offrir la possibilité.

Parce qu'il faut attendre la première frappe pour riposter, comme dans le nucléaire. Il n'y a pas de défense avant l'offense.

Il faut donc cautionner le crime pour pouvoir le venger afin de ne pas l'empêcher. Ce qu'on veut en faisant ça, c'est le pouvoir, pas sauver des gens.

Et ce que tu veux toi, c'est que tous se dépouillent de leur pouvoir pour le donner à l'état. Car tu as peur des gens à cause de leurs émotions, ils sont imprévisibles on ne peut pas savoir. Donc ce pouvoir tu veux l'enlever à la multitude pour avoir l'assurance d'un tyran. Soit. Mais ça ne marche pas car il reste tous ceux qui ont gardé leur pouvoir.

Tu veux que les gens acceptent de mourir pour ta tranquillité d'esprit. Bon mais imaginons que tu puisse te faire à la situation, changer et évoluer.

Tu pourrais dormir tranquille et les autres aussi. C'est ça la société. Vivre ensemble, à côté les uns des autres dans un compromis.

Ce compromis ce serait que ta vie et ta tranquillité valent autant que celle des autres.