J’ai vu un ballon rond en cuir rentrer dans un filet rectangulaire synthétique

Il y a 2 heures, Fraction a dit :

Vous n'avez pas tort.

La dernière femme qui m'a touché, c'est ma dentiste.

 

Mais mon narcissisme, ou ma schizophrénie, a focalisé le sens de ma vie vers mon esprit.

Ce qu'il y a de bien chez vous, c'est moi.

Ce qu'il y a de bien dans ce forum, c'est mon exercice argumentatif.

Qu'est ce qui faut pas lire quand même 

il y a 16 minutes, lysiev a dit :

Qu'est ce qui faut pas lire quand même 

Complètement d'accord. 

Oui Madame, ce forum est vraiment mal fréquenté.

Quand je vois tous ces trolls nous polluer l'atmosphère.

Qu'attend-t-on pour les censurer ?

il y a 28 minutes, Fraction a dit :

Complètement d'accord. 

Oui Madame, ce forum est vraiment mal fréquenté.

Quand je vois tous ces trolls nous polluer l'atmosphère.

Qu'attend-t-on pour les censurer ?

Certains sont pas des trolls et pourtant ils valent pas mieux...

C'est pas des trolls qu'ils faut se méfier..... 

il y a 6 minutes, lysiev a dit :

Certains sont pas des trolls et pourtant ils valent pas mieux...

C'est pas des trolls qu'ils faut se méfier..... 

 

Vous pensez à quelqu'un en particulier ?

Pensez-vous que l'on puisse exciter la véracité sans impudeur ni transgression ?

Ce serait comme séduire une femme sans intrusion.

il y a 3 minutes, Fraction a dit :

Vous pensez à quelqu'un en particulier ?

Pensez-vous que l'on puisse exciter la véracité sans impudeur ni transgression ?

Ce serait comme séduire une femme sans intrusion.

Non, je pense à personne de particulier.

Je vais être honnête j'ai pas compris la question.

il y a 3 minutes, lysiev a dit :

Non, je pense à personne de particulier.

Je vais être honnête j'ai pas compris la question.

 

 

Vous n'avez pas compris, ou vous ne voulez pas faire l'effort ?

La véracité, c'est l'appétit de vérité.

il y a 1 minute, Fraction a dit :

La véracité, c'est l'appétit de vérité.

Non c’est la qualité de ce qui est vrai, l’exactitude ! 

il y a 1 minute, Fraction a dit :

Vous n'avez pas compris, ou vous ne voulez pas faire l'effort ?

La véracité, c'est l'appétit de vérité.

Je vais peut-être passer pour une idiote aupres de certains/es mais non j'ai pas compris.

à l’instant, lysiev a dit :

Je vais peut-être passer pour une idiote aupres de certains/es mais non j'ai pas compris.

 

Non tu n’es pas du tout idiote !

Parce qu’il n’y a pas grand chose à déchiffrer…

Il y a 18 heures, Elisa* a dit :

Non c’est la qualité de ce qui est vrai, l’exactitude ! 

La véracité est une subjectivité cognitive, elle ne traite pas directement du vrai, mais de sa reconnaissance.

Je la traduit en "appétit" pour marquer le trait de cette subjectivité.

il y a 29 minutes, Fraction a dit :

La véracité est une subjectivité cognitive, elle ne traite pas directement du vrai, mais de sa reconnaissance.

Je la traduit en "appétit" pour marquer le trait de cette subjectivité.

C’est tout à fait l’inverse : chercher la véracité équivaut à chercher le vrai, justement l’objectivité !

à l’instant, Elisa* a dit :

C’est tout à fait l’inverse : chercher la véracité équivaut à chercher le vrai, justement l’objectivité !

Là, vous confondez la reconnaissance et son objet.

C'est comme si vous confondiez la perception et le perçu. 

il y a 1 minute, Fraction a dit :

Là, vous confondez la reconnaissance et son objet.

C'est comme si vous confondiez la perception et le perçu. 

En philosophie et en science, l'objectivité est la « qualité de ce qui est conforme à la réalité, d'un jugement qui décrit les faits avec exactitude ».

La véracité est un attachement à ce qui est conforme à la vérité : la qualité de celui qui dit la vérité comme lors d’un témoignage, d’un récit historique ou pas basé sur l’exactitude des faits… c’est tout sauf subjectif !

Cela relève de la bonne foi, de la sincérité, de la justesse en excluant tout mensonge… ce qui semble-t-il est à l’inverse de tes préoccupations. 

à l’instant, Elisa* a dit :

En philosophie et en science, l'objectivité est la « qualité de ce qui est conforme à la réalité, d'un jugement qui décrit les faits avec exactitude ».

La véracité est un attachement à ce qui est conforme à la vérité : la qualité de celui qui dit la vérité comme lors d’un témoignage, d’un récit historique ou pas basé sur l’exactitude des faits… c’est tout sauf subjectif !

Cela relève de la bonne foi, de la sincérité, de la justesse en excluant tout mensonge… ce qui semble-t-il est à l’inverse de tes préoccupations. 

Vous venez de vous contredire tout en persistant dans votre erreur.

"attachement, bonne foi, sincérité, mensonge" sont des marqueurs de subjectivité.

Dans le meilleur des cas, c'est une malhonnêteté intellectuelle de votre part.

Je n'ose pas envisager le pire des cas.

il y a 5 minutes, Fraction a dit :

Vous venez de vous contredire tout en persistant dans votre erreur.

"attachement, bonne foi, sincérité, mensonge" sont des marqueurs de subjectivité.

Dans le meilleur des cas, c'est une malhonnêteté intellectuelle de votre part.

Je n'ose pas envisager le pire des cas.

Je sais pas, peut-être suis-je dans l’erreur mais en tout cas, moi je suis de bonne foi…

Pour s’attacher à l’exactitude, il me semble nécessaire de passer par la case « objectivité » pour l’atteindre. 

il y a 1 minute, Elisa* a dit :

Je sais pas, peut-être suis-je dans l’erreur mais en tout cas, moi je suis de bonne foi…

Pour s’attacher à l’exactitude, il me semble nécessaire de passer par la case « objectivité » pour l’atteindre. 

L'erreur ne vient peut-être pas de vous.

Quand on parle de subjectivité à quelqu'un, il pense tout de suite "affect".

Or la subjectivité, c'est aussi de la reconnaissance et de l'interprétation, même lorsqu'elle se veut objective.

On a tous un cadre de références qui subjective notre jugement, même le plus neutre affectivement.

il y a 20 minutes, Fraction a dit :

Quand on parle de subjectivité à quelqu'un, il pense tout de suite "affect".

Or la subjectivité, c'est aussi de la reconnaissance et de l'interprétation, même lorsqu'elle se veut objective.

On a tous un cadre de références qui subjective notre jugement, même le plus neutre affectivement.

Je n’y mets pas l’affect mais la notion de partialité. 

il y a 13 minutes, Elisa* a dit :

Je n’y mets pas l’affect mais la notion de partialité. 

Le créationniste est partial en toute bonne foi.

L'évolutionniste est partial en toute bonne foi.

Leur véracité est la même, mais la vérité de leurs croyances ne l'est pas.

il y a 3 minutes, Fraction a dit :

Le créationniste est partial en toute bonne foi.

L'évolutionniste est partial en toute bonne foi.

Leur véracité est la même, mais la vérité de leurs croyances ne l'est pas.

La véracité des faits n’existe pas en matière de religion : des théories basées sur des croyances, chacun.ne a sa vérité en fonction de sa foi, de son culte. 
Merci de ne pas insister… je ne changerai pas d’avis et toi non plus.

Mais au moins ne donne pas des définitions erronées lorsqu’on te demande la signification d’un terme que tu as utilisé à plus ou moins bon escient.

Car c’est leurrer une personne, ça c’est pas cool ! 

il y a 11 minutes, Elisa* a dit :

La véracité des faits n’existe pas en matière de religion : des théories basées sur des croyances, chacun.ne a sa vérité en fonction de sa foi, de son culte. 
Merci de ne pas insister… je ne changerai pas d’avis et toi non plus.

Mais au moins ne donne pas des définitions erronées lorsqu’on te demande la signification d’un terme que tu as utilisé à plus ou moins bon escient.

Car c’est leurrer une personne, ça c’est pas cool ! 

Si, j'insiste, car vous avez remis une pièce dans la machine.

Un scientifique honnête n'a pas d'autre certitude que sa perception en tant que telle.

L'évolution des espèces n'est crédible qu'à 99.99% dans l'esprit scientifique.

Mais cette théorie n'est pas expérimentale, elle n'est que rétrospective.

Les créationnistes sont moins stupides que vous ne le pensez.

Ils opposent la récursivité de Dieu, ou de l'Intelligent Design, à la récursivité du Big Bang.

Or, la récursivité du Big Bang, et sa néguentropie anthropique, sont excessivement hasardeuses.

N'opposez pas savoir et croyance, car l'épistémologie n'en connait pas la signification.

En tout cas, elle serait bien incapable de la défendre contre quelqu'un comme moi.