Solipsisme irréfutable

Plus prosaïquement :

Tout est matière => Tout est conscience => Fraction => matière ....
.... => Fraction est mystique

A partir de là on peut conclure Fraction ne discute qu'avec son copain Berkeley et que ce qu'ils se disent ne nous sera à jamais perceptible.

Le 14/11/2022 à 14:20, Fraction a dit :

On n’a encore jamais vu un algorithme édifier des théories efficientes, sans la tutelle de son programmeur ou de son superviseur.

Que je sois pendu, s'il n'y a pas de la bondieuserie là dessous !

il y a 31 minutes, azad2B a dit :

Que je sois pendu, s'il n'y a pas de la bondieuserie là dessous !

L'hypothèse divine n'est-elle pas scientifique ?

C'est une abduction comparable à celle du Big Bang.

Sauf que l'hypothèse du Big Bang implique une succession d'improbabilités qui se factorisent les unes les autres.

Ne soyez pas méprisant envers les croyants.

Que les scientifiques n'abusent pas du même argument d'autorité que leurs bourreaux d'antan.

Je ne suis pas croyant.

Mais Dieu est infiniment plus crédible qu'un Big bang purement accidentel.

il y a 52 minutes, Fraction a dit :

Mais Dieu est infiniment plus crédible qu'un Big bang purement accidentel.

ben, voyons, c'est évident Monsieur l' Abbé.

il y a 36 minutes, azad2B a dit :

ben, voyons, c'est évident Monsieur l' Abbé.

Si je comprends bien, vous me réduisez à une religiosité zététique.

Ca ne vous grandit pas, ça ne grandit pas la science.

Et ça ne me disqualifie pas.

Si vous êtes obligé d'infantiliser votre interlocuteur, alors cela signifie peut-être que vous êtes incapable de discuter avec un adulte.

il y a 13 minutes, Fraction a dit :

Si vous êtes obligé d'infantiliser votre interlocuteur, alors cela signifie peut-être que vous êtes incapable de discuter avec un adulte.

Faux. Loin de moi l'idée de vous infantiliser. Ou mieux même de prétendre avoir légitimité pour cela. Mais rien, et tant pis pour ces Français qui s' imaginent êtres les héritiers d' un Descartes et qui se gonflent le poitrail pour cela comme des dindons, ni personne ne m'ôtera jamais de l'idée que celui qui un jour a osé commettre un  Je pense donc je suis, n'était au mieux qu'un parfait connard, et au pire, un malhonnête.

il y a 2 minutes, azad2B a dit :

Faux. Loin de moi l'idée de vous infantiliser. Ou mieux même de prétendre avoir légitimité pour cela. Mais rien, et tant pis pour ces Français qui s' imaginent êtres les héritiers d' un Descartes et qui se gonflent le poitrail pour cela comme des dindons, ni personne ne m'ôtera jamais de l'idée que celui qui un jour a osé commettre un  Je pense donc je suis, n'était au mieux qu'un parfait connard, et au pire, un malhonnête.

La récursivité de la conscience est tautologique.

La récursivité du Big bang n'est qu'hypothétique.

La récursivité, c'est l'autoréférence, l'autojustification, l'autocréation.

il y a 2 minutes, Fraction a dit :

La récursivité de la conscience est tautologique.

La récursivité du Big bang n'est qu'hypothétique.

La récursivité, c'est l'autoréférence, l'autojustification, l'autocréation.

Et tout cela, c'est du solipsisme. Et le Big Bang dont en première réflexion, on se demande ce qu'il vient foutre ici, s'avère en être la pierre angulaire. Sans le dire franchement il est le mécanisme de la création. C'est pitoyable de ne pas admettre cela tout en prétendant n'être pas croyant.

il y a 31 minutes, azad2B a dit :

Et tout cela, c'est du solipsisme. Et le Big Bang dont en première réflexion, on se demande ce qu'il vient foutre ici, s'avère en être la pierre angulaire. Sans le dire franchement il est le mécanisme de la création. C'est pitoyable de ne pas admettre cela tout en prétendant n'être pas croyant.

La théorie du Big bang n'est qu'une abduction parmi d'autres.

Elle ne fait pas partie de la science expérimentale, mais de la science rétrospective, tout comme le darwinisme.

On peine à créer une nouvelle espèce en laboratoire.

Et on ne saura jamais créer une supernova.

Et si l'Univers n'était pas une réalité, mais un champ de crédibilité ?

Il nous raconterait la même histoire.

C'est là le positionnement solipsiste.

Et comme je l'ai dit, ce positionnement est irréfutable, ce qui ne veut pas dire qu'il est vrai.

OK, bonne continuation au long de cette année nouvelle ....

à l’instant, azad2B a dit :

OK, bonne continuation au long de cette année nouvelle ....

Bonne année à toi, et je ne t'en veux pas pour ta fuite.

il y a 2 minutes, Fraction a dit :

Bonne année à toi, et je ne t'en veux pas pour ta fuite.

En bon solipsiste que tu es

à l’instant, azad2B a dit :

En bon solipsiste que tu es

Ce n'est pas un choix, mais un devoir envers ma véracité.

Le 01/01/2023 à 12:56, Enchantant a dit :

Merci de me rassurer !

Ce qui est ennuyeux c'est la caducité de la démarche expérimentale.

Si l'atome du monde n'est pas une particule mais une preuve, alors on ne peut plus rien prouver.

Adieu le protocole.

Mais l'évidence, ce n'est pas uniquement la preuve :

_ Il existe aussi l'évidence rationnelle, démonstrative.

_ Et l'évidence intuitive, le finalisme de la crédibilité.

C'est avec ces deux approches que je tente de vous amener à moi.

Le 22/12/2022 à 14:55, zebusoif a dit :

Les paranoïaques sont-ils solipsistes ?

Le complotisme est de la même famille que l'hypothèse de la matrice.

La schizophrénie veut vous y conduire.

L'estomac environnemental justifie crocs et griffes.

C'est l'archétype de la peur.

Il n'y a pas de matrice digne, l'élevage en batterie est le moindre des maux.

Alors que le solipsisme neutralise la peur, puisque vous en êtes le référentiel.

Ne laissez pas votre réalité se faire privatiser, la créance morale vous infantilisera, puis vous détruira.