La logique

Ben si . La logique, c'est exclusivement une question philosophique . Toutes sciences confondues, c'est un monde à part entière, et donnent pour résultat l'absurde, dès lors que l'on tente de sortir du réel, afin d'observer le réel, différence spécifiquement significative, au monde animalier . D'où le trait d'union, au concept logico-mathematiques . L'humanité, est ici située en place et lieu, du trait d'union . Le niveau d'évolution d'une conscience, aliénée au monde des idées ( savoir illuminé/ignorance bâtarde), voire l'aberration hume-haine . Voire Wittgenstein .

il y a 27 minutes, Groseille Trucmauche a dit :

Ben si . La logique, c'est exclusivement une question philosophique . Toutes sciences confondues, c'est un monde à part entière, et donnent pour résultat l'absurde, dès lors que l'on tente de sortir du réel, afin d'observer le réel, différence spécifiquement significative, au monde animalier . D'où le trait d'union, au concept logico-mathematiques . L'humanité, est ici située en place et lieu, du trait d'union . Le niveau d'évolution d'une conscience, aliénée au monde des idées ( savoir illuminé/ignorance bâtarde), voire l'aberration hume-haine . Voire Wittgenstein .

Je ne saisis pas bien votre façon de vous exprimer. Mais que la logique soit un monde à part, c’est mon intuition première. Du coup je me demande ce que peut bien être cette logique. 
Nous faisons sans cesse des opérations logiques mais d’où savons nous que ces opérations logiques sont justifiées? Quel est le fondement de la logique ? Bien sûr il faut en revenir alors à Aristote, ce que je n’ai pas envie en vérité de faire. 
Certains vont dire, la logique dans ses opérations est justifiée parce que les modèles que nous pouvons tirer de son exercice sur des hypothèses données sont conformes à la réalité. Ok. Mais comment peut il se faire que ces modèles fondés sur la logique mathématique puissent rendre compte du réel observé ? C’est tout de même cela qui est étonnant.  

il y a 4 minutes, satinvelours a dit :

Je ne saisis pas bien votre façon de vous exprimer. Mais que la logique soit un monde à part, c’est mon intuition première. Du coup je me demande ce que peut bien être cette logique. 
Nous faisons sans cesse des opérations logiques mais d’où savons nous que ces opérations logiques sont justifiées? Quel est le fondement de la logique ? Bien sûr il faut en revenir alors à Aristote, ce que je n’ai pas envie en vérité de faire. 
Certains vont dire, la logique dans ses opérations est justifiée parce que les modèles que nous pouvons tirer de son exercice sur des hypothèses données sont conformes à la réalité. Ok. Mais comment peut il se faire que ces modèles fondés sur la logique mathématique puissent rendre compte du réel observé ? C’est tout de même cela qui est étonnant.  

7 fois le mot logique, en une si petite réponse, c'est trop fort ...! Cela dit, je n'ai jamais apporté ma contribution, de façon à être compris ...

il y a 29 minutes, Groseille Trucmauche a dit :

7 fois le mot logique, en une si petite réponse, c'est trop fort ...! Cela dit, je n'ai jamais apporté ma contribution, de façon à être compris ...

Je veux dire : c’est votre façon de vous exprimer en français qui vous rend difficile à comprendre. Quand vous écrivez : « toutes sciences confondues, c’est un monde à part entière, et donnent pour résultat l’absurde, dès lors que l’on tente de sortir du réel, afin d’observer le réel » etc. Si je fais une analyse logique de votre texte j’échoue à vous comprendre. Votre texte n’est pas construit selon la logique du langage choisi ( le français). Peut-être avez vous des règles logiques qui vous appartiennent ? Mais comme je n’en connais pas les postulats et les règles je ne peux pas vous comprendre. À moins que vous fassiez exprès de ne pas être compris. 

Pour en revenir à la logique le débat sur son origine n’est de toute façon pas clair. Soit comme certain philosophe le dit  le réel est rationnel et notre logique ( qui dérive du rationnel) est importée du réel, soit comme certain autre philosophe l’affirme, la raison est un phénomène propre à l’homme, et nous imposons notre raison et la logique au réel.  Dans les deux cas cela paraît excessif. 

il y a 26 minutes, satinvelours a dit :

Je veux dire : c’est votre façon de vous exprimer en français qui vous rend difficile à comprendre. Quand vous écrivez : « toutes sciences confondues, c’est un monde à part entière, et donnent pour résultat l’absurde, dès lors que l’on tente de sortir du réel, afin d’observer le réel » etc. Si je fais une analyse logique de votre texte j’échoue à vous comprendre. Votre texte n’est pas construit selon la logique du langage choisi ( le français). Peut-être avez vous des règles logiques qui vous appartiennent ? Mais comme je n’en connais pas les postulats et les règles je ne peux pas vous comprendre. À moins que vous fassiez exprès de ne pas être compris. 

Vous avez raison . Cela n'est pas du tout du domaine de l'entendement . C'est un système de  pensée  en arborescence . Le résultat d'une logique  plus étendue, que la logique rationnellement admise, par l'Académie Française .

Le forum me permet de comprendre les différences fondamentales d’approche du monde entre les personnes. Certain.e.s approchent le monde avec leurs sentiments et émotions, d’autres, et il me semble qu’ils sont la majorité sinon l’écrasante majorité ne ressentent rien.

Je ne vois pas comment nous pouvons faire des math, de la physique, de la philo, de la musique, de la peinture, de l’enseignement, etc sans émotions, sans sentiments. Et pourtant la majorité des mathématiciens, des physiciens, de tous ceux qui tentent de comprendre le monde par la science, par l’art, etc. ne ressentent rien.

Comment enseigner les math à un enfant qui n’y comprend rien sans le mettre en face de la beauté d’un raisonnement simple ? Sans s’évertuer, sans donner, voire sans s’épuiser à lui communiquer sa propre émotion devant l’étonnante puissance révélatrice de tel ou tel raisonnement ?

Quand je lis Penrose, 91ans, je m’aperçois qu’il exprime toujours son étonnement ( l’étonnement est une émotion) devant l’effet, la conclusion de tel ou tel développement logique. 
 

Comment aborder la logique mathématique si nous n’éprouvons pas une certaine attente émotionnelle devant la découverte de ce monde ? S’il n’y a pas cette émotion il faut se détourner de ce sujet et aller sur un autre topic où il soit possible d’accompagner sa réflexion de sentiments et d’émotions. 

Et si cette attitude devant l’émotion et le sentiment était un problème français? Si c’étaient les Français qui culturellement avaient honte d’accompagner leurs réflexions d’émotions et de sentiments ? Ou encore s’ils manquaient tout simplement de générosité ? C’est surprenant de voir, dans le topic aide aux devoirs tant d’insultes contre les jeunes qui y viennent, tant de désinvolture dans les explications données. Mais là c’est peut être un problème propre à ceux qui viennent sur les réseaux sociaux. Il est possible qu’ils vivent sans amour dans la vie réelle. Ce qui signifie que je trace ici ma route parmi des gens en déshérence affective. La question que je me pose : est il sain de continuer de tracer sa route au milieu de personnes qui souffrent d’absence affective ? 

il y a une heure, satinvelours a dit :

La question que je me pose : est il sain de continuer de tracer sa route au milieu de personnes qui souffrent d’absence affective ? 

Mais ne serait ce pas un manque de compassion envers les personne qui souffrent d'absence affective? Il se peut que ces personnes est manquées d'affection donc des lacunes dans ce domaine.

Je pense qu'il faut savoir vivre même avec des personnes qui souffrent d'absence affective. Cela serait comme ne pas vouloir vivre avec des personnes différente de nous.

La logique voudrait que nous vivions en harmonie les uns avec les autres.

Afin d'être dans son ressenti, nécessite justement être logique ... Être complètement illogique, c'est le résultat fallacieux, d'un décalage entre la teneur de son propos, et le réel . Vide comblé, par des phrases amphigouriques, ou mnésiques, sans lien direct à la situation réelle . Le fait d'évoluer en présence, c'est fastidieux, le moindre décalage horaire ( Mensonge), et la nature prend ses droits . Se mettre à la place des autres, c'est ne plus être à sa place, et percevoir le monde par un trou de serrure . Le plus grand mensonge de l'humanité, c'est l'idée que l'on nait tous à pied d'égalité . Cela répond à l'absurdité, de la phrase "Toutes sciences confondues". Lorsque l'on parle de sciences, l'on croit souvent que c'est le résultat des théories scientifiques, présentées par l'humanité . Les scientifiques, font le terrible aveu, d'être les impostures de leurs silences . Être sans conscience d'être, implique le fait, qu'il n'y a personne aux commandes, assujettis au monde du silence, non le monde marin, car avoir le pied marin, c'est une ineptie, parmi tant d'autres . La souffrance affective, c'est être infecté, par des croyances, et pour cela, l'on est tous égaux . La différence, c'est l'origine de humanité, car sans l'humain, l'on ne peut jamais identifier l'infection, et l'herbe est toujours plus verte ailleurs ... Les croyants gonflés d'envie, comme les croyants gonflés d'orgueil, par l'idée que tout le monde, peut trouver une place au soleil . Les modestes, cachent les signes extérieurs de richesse, comme si l'on pouvait décider d'où on vient . L'ironie de la situation, c'est qu'il est parfaitement illogique, de croire pouvoir planquer ses origines, quand l'on sait d'où l'on est issu . C'est le culte de la personnalité, ou l'illogisme des certitudes d'un égo malade . Par le truchement de la communication, le dragueur invétéré, est toujours assuré de son succès, tandis que le chaste, ne verra toujours en l'humanité, que des dragueurs invétérés, et déclinera systématiquement toutes les "invitations" . Dans ces cas-là, les sciences physiques et les mathématiques, c'est toujours rassurant, puisque l'énigme du monde, est déjà résolue . C'est pour ça, que cela est exclusivement une affaire d'hommes, au fil du temps, les femmes ne sont qu'une pâle déclinaison . La stérilisation du discours, afin que l'on soit tous égaux . J'aurais pu répondre la même chose, au sujet de la novlangue . Lorsque la question de sexe, devient une théorie des genres, l'on peut alors caresser l'espoir à devenir prix Nobel . Car être un puit de sciences, c'est le rêve de tout à chacun . Je concède, le fait que ma réponse soit un tant soit peu sexiste, cela montre une image péjorative de ma personne, mais c'est également le bon moyen, d'élever le niveau général d'ensemble . Le fait d'exprimer de sa parfaite incompréhension de lecture, c'est avant tout témoigner de signes apparents de faiblesse, afin d'asseoir la meilleure meilleure attitude qu'il soit, à l'ensemble des candidats au pouvoir . Pourtant, lorsque l'on est un puit de sciences, l'on est censé être capable de traduire les aboiements d'un chien, et l'on peut aussi le dresser, juste afin que sa communication sonne plus joli aux esgourdes, ou l'on peut tout aussi bien l'affubler d'une musolière, et cela témoigne parfaitement de la mentalité du "maître" ...