Compagne, compagnon, partenaire

il y a 13 minutes, hell-spawn a dit :

Alors la je suis grandement surpris, dans le bon sens il va sans dire.

Je venais pour faire un topic dans "l'asile" , et je vais le faire, mais je ne m'attendais vraiment pas, ou plus, a une intervention de cette qualité, faut dire que je suis plutot déçu par le niveau ambiant depuis un certain temps.

Evidemment que je me reconnaitrais dans cet amour la, sans l'avoir jamais vécu.

Mais il ne serait pas dénué de désir car sinon ce ne pourrait etre que de l'amitié, et la différence entre l'amour et l'amitié c'est que l'amitié ne nécessite pas une attirance, un rapprochement, une intimité, y compris des corps.

Peut etre aussi que l'amour c'est l'union des contraires ( complementarité), l'hériogamie dont Jung parle souvent.

 

 

 

 

 

Je parlais de ce que pouvait ressentir une "vieille âme " de ce que l amour platonique représentait autrefois (Banquet de Platon)

Une union idéale d affinités  où  l amour se suffit à  lui même, où  il n y a pas de besoin d en passer par le physique pour le ressentir.

Amoureux de l Amour.

On vénère l âme  non le corps, il n y a pas besoin d en passer par l appétit sensuel.

"La passion de l amant ne peut être assouvie par le simple toucher du corps, car ce n est pas tel ou tel corps qu elle désire, mais la splendeur de la lumière divine qui émane de ce corps, qui l émerveille et la subjugue"

C est l ascension d un amour contemplatif où  l on admire la Beauté elle même,  sous le prisme d un amour divin. L Amour qui lie deux âmes entre elles.

Oui l union des contraires,  on en a déjà  parlé sur un autre sujet.

il y a 2 minutes, MelleNoir a dit :

C est l ascension d un amour contemplatif où  l on admire la Beauté elle même,  sous le prisme d un amour divin. L Amour qui lie deux âmes entre elles.

La j'avoue que je ne suis pas assez détaché du corps pour être seulement contemplatif.

Ce que je vois c'est l'union des âmes dans l'union des corps, l'un est le moyen de l'autre.

ça se rapproche du tantrisme. 

il y a 20 minutes, hell-spawn a dit :

La j'avoue que je ne suis pas assez détaché du corps pour être seulement contemplatif.

Ce que je vois c'est l'union des âmes dans l'union des corps, l'un est le moyen de l'autre.

ça se rapproche du tantrisme. 

Le tantrisme c est apprendre à  ressentir et à  se retenir, c est une renaissance sensuelle, un acte en conscience et non dans le mental.

Ça se pratique souvent habillé,  tout est dans le ressenti de l énergie.

C est un exercice de méditation et de respiration, les 2 amants s aimantent par leurs énergies inversement polarisées.

il y a une heure, MelleNoir a dit :

Le tantrisme c est apprendre à  ressentir et à  se retenir, c est une renaissance sensuelle, un acte en conscience et non dans le mental.

Ça se pratique souvent habillé,  tout est dans le ressenti de l énergie.

C est un exercice de méditation et de respiration, les 2 amants s aimantent par leurs énergies inversement polarisées.

C'est aussi la transformation de l'énergie sexuelle en énergie spirituelle.

Le 20/05/2022 à 04:03, hell-spawn a dit :

Et un humain qui n'est que sexualité c'est quoi ? ( trés insuffisant pour mériter le qualicatif "humain")

Effectivement ça n'existe pas. Quant à ceux qui sont très axés sur la sexualité, à juger au cas par cas, en fonction de la théorie et de la pratique qui en découle...

il y a 6 minutes, sirielle a dit :

Effectivement ça n'existe pas. Quant à ceux qui sont très axés sur la sexualité, à juger au cas par cas, en fonction de la théorie et de la pratique qui en découle...

ça existe, ce sont les prsonnes pour lesquelles la sexualité n'a pas de limite.

Et ce qui limite la sexualité, la tient en laisse pour ainsi dire, c'est la spiritualité ( davantage que la morale )

Le 20/05/2022 à 17:23, Passiflore a dit :

Est-ce à dire que tu estimes ne pas en valoir la peine ?

Hypothèse hasardeuse peut-être volontairement désobligeante. Que ce soit face à face ou côte à côte, les deux comptent pour un couple, du moins si ce couple mérite d'en être un.

Le 20/05/2022 à 17:23, Passiflore a dit :

Ne sois pas si intolérante; certains font ce choix par conviction profonde (religieuse) et le vivent très bien; je ne me permettrais pas de les traiter d'êtres incomplets, respectant leur choix existentiel.

Je décide par moi même de mes opinions. Et je considère que même un humain abstinant est forcément par nature un être empreint d'une certaine sexualité, ne serait-ce qu'en suspens.

Le 20/05/2022 à 17:23, Passiflore a dit :

En revanche on peut dire qu'un être n'étant QUE sexualité est effectivement "incomplet" ou plutôt: inachevé, non-abouti, dans le sens où il perd en humanité.

Esprit de contradiction quand tu nous tiens... Je ne conçois les êtres humains ni comme exclusivement sexuels, ni comme aucunement sexuels. Nous avons différentes fonctions par nature dont celle-là, tout simplement. Dont ne pas abuser, mais à ne pas négliger non plus. 

il y a 4 minutes, hell-spawn a dit :

ça existe, ce sont les prsonnes pour lesquelles la sexualité n'a pas de limite.

Et ce qui limite la sexualité, la tient en laisse pour ainsi dire, c'est la spiritualité ( davantage que la morale )

Pourtant des esprits extrêmement (et non pas uniquement) libidineux, il en existe beaucoup. Par contre effectivement, l'être trop n'est certainement pas intelligent, bien au contraire. Mais spiritualité et intelligence sont deux choses différentes.

il y a 1 minute, sirielle a dit :

Mais spiritualité et intelligence sont deux choses différentes.

ça mériterait un mega sujet a part entiére.

Mais effectivement il peut y avoir des gens trés intelligents qui n'ont aucune spiritualité  (entendue comme une composante de l'esprit ) ;

"science sans conscience n'est que ruine de l'âme"

Il y a 1 heure, hell-spawn a dit :

effectivement il peut y avoir des gens trés intelligents qui n'ont aucune spiritualité (...)

"science sans conscience n'est que ruine de l'âme"

Exact.

Le 18/05/2022 à 13:07, metal guru a dit :

Je dirais plutôt une très longue expérience de " râteaux ", ce qui expliquerait peut être cette aigreur chronique !

Solution très simple pour ne plus avoir à subir de "râteaux", ne plus rien tenter, ou presque....

..la séduction envers une femme étant en passe de devenir un délit en France...

il y a 2 minutes, Leeberte a dit :

Solution très simple pour ne plus avoir à subir de "râteaux", ne plus rien tenter, ou presque....

..la séduction envers une femme étant en passe de devenir un délit en France...

C’est l’outrance en lieu et place d’argumentation, qui devrait devenir un délit…

Il y a aussi le fait qu'avoir un ou des amis n'empêche pas d'être malheureux, et que seul l'amour peut combler une existence.

Les gens qui disent n'avoir besoin de personne pour être heureux se trompent a mon avis, ce sont des individus qui pensent, a tort ou a raison, pouvoir susciter l'amour, ou au moins le désir, quand ils en éprouvent le besoin.

Alors le grand mystère c'est pourquoi avons nous besoin d'aimer et d'être aimé pour être heureux?

Ce ne peut pas être une question de sexualité, bien insuffisante pour combler une existence.

Est ce que c'est parce que " la nature a horreur du vide" ou du  statique ?

Est ce que c'est parce que les univers intérieurs sont comme des grands lacs pour certains ( ou de petits étangs pour d'autres ) mais qu'ils ont tous besoin de sources pour s'alimenter ? ( et quoi de mieux alors que de fusionner 2 univers intérieurs, d'habiter et d'etre habité.

Parce que c'est simplement sa la vie Hell aimé et vivre tout simplement .

il y a 22 minutes, hell-spawn a dit :

et que seul l'amour peut combler une existence

C'est dans quel manuel ça ?

Il y a 1 heure, Leeberte a dit :

..la séduction envers une femme étant en passe de devenir un délit en France...

AU bout x temps  il y a tjs le principe de réalité "qui met un coup" à ton romantisme. C'est là que l'amour et la volonté d'être deux, de faire un couple doit être fort.

Il y a 17 heures, jimetpam a dit :

AU bout x temps  il y a tjs le principe de réalité "qui met un coup" à ton romantisme. C'est là que l'amour et la volonté d'être deux, de faire un couple doit être fort.

La grande majorité des gens ne comprennent pas ce qu'est le romantisme, c'est normal car la société ne sy prête pas.

C'est faire de la relation a l'autre un but et non pas un moyen.

Ou si on veut une transcendence.

il y a 11 minutes, hell-spawn a dit :

La grande majorité des gens ne comprennent pas ce qu'est le romantisme, c'est normal car la société ne sy prête pas.

C'est faire de la relation a l'autre un but et non pas un moyen.

Ou si on veut une transcendence.

 

 

Il faut bien comprendre que les personnes les plus heureuses en amour ne sont pas les plus romantiques ou sentimentales.

il y a 1 minute, jimetpam a dit :

Il faut bien comprendre que les personnes les plus heureuses en amour ne sont pas les plus romantiques ou sentimentales.

Probablement, il en faut peut pour contenter un couple de bidochon.

il y a 2 minutes, hell-spawn a dit :

Probablement, il en faut peut pour contenter un couple de bidochon.

Ca doit être pour ça que tu célibataire depuis tjs.