Le test de Rorschach

il y a 3 minutes, korvo a dit :

C'est ça ta source? bah voyant, depuis quand les journaleux sont une source fiable? et la page de la soi disant étude importante réalisée en 2013 n’existe même pas.

Voilà à quoi ressemble une source :

https://psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2Fa0036005

le lien date de 1 ans ... effectivement il a pas était actualisé mais bon si le national géographique est pas fiable pour toi effectivement ça établi tes connaissances sur le monde scientifique ... ils vont pas actualiser tous leur liens a vitae eternam ...si tu comprends pas pourquoi je peux rien pour toi

je donne la version google translate de TA source

Citation

Nous commentons la méta-analyse de Mihura, Meyer, Dumitrascu et Bombel (2013), qui a examiné la validité des scores du Comprehensive System (CS) d'Exner pour le Rorschach. Premièrement, nous convenons qu'il existe des preuves irréfutables que 4 catégories de scores cognitifs - le «quatuor cognitif de Rorschach» - sont liées à la capacité / déficience cognitive et au trouble de la pensée. Nous nous sentons maintenant à l'aise d'approuver l'utilisation de ces scores dans certains contextes appliqués et de recherche. Deuxièmement, nous avons mené de nouvelles méta-analyses (k = 44) pour les 4 scores de Rorschach non cognitifs avec la validité la plus élevée dans l'étude de Mihura et al. résultats. Contrairement à Mihura et al., nous avons inclus des thèses non publiées (bien que nous n'ayons pas tenté de déterrer de manière exhaustive toutes les études non publiées), calculé des corrélations au lieu de corrélations semi-partielles et utilisé les normes internationales de Rorschach pour une plus grande proportion de comparaisons. Nos estimations de validité pour la constellation du suicide et la somme pondérée des couleurs étaient similaires ou même supérieures à celles de Mihura et al., bien que nous ayons conclu que le support de la constellation du suicide est limité et que la somme pondérée des couleurs ne mesure probablement pas sa cible. . Nos estimations de validité pour Sum Shading et le score Anatomy and X-ray étaient bien inférieures à celles de Mihura et al. Nous concluons que leur méta-analyse reflète fidèlement la littérature publiée, mais leur exclusion d'études non publiées a conduit à des surestimations substantielles de la validité de certains et peut-être de nombreux scores de Rorschach. Par conséquent, les preuves sont actuellement insuffisantes pour justifier l'utilisation du CS pour mesurer des caractéristiques non cognitives telles que l'émotivité, l'affect négatif et les préoccupations corporelles. (Enregistrement de la base de données APA PsycInfo (c) 2016 APA, tous droits réservés)

en clair ...ils ont déterrés des sources non pris en compte dans l’étude ... et ont pas eu les même résultat ... ben c'est normal

ensuite ils disent donc l’étude est critiquable ...ben non ...ils donnent leur source et ont fait leur étude sur leur source ...normal ...

et au passage établissent leur critère qui sont pas les critères de l’étude ... ok ils font ce qu'ils veulent ...sauf que faire la critique d'une étude est pas une étude ... tout comme faire la critique d'un tableaux artistique n'est pas faire de l'art ... j’espère que tu comprendra cela

il y a 1 minute, korvo a dit :

Non pas du tout, je ne savais même pas que ce test est utilisé actuellement, je ne le voyais que dans les films, maintenant que je le sais, je suis scandalisé, comme je l'ai dit dans mon premier message, je perds confiance dans le monde, dans la culture, dans la science, je ne sais plus quoi croire, parce que si le monde académique était si corrompu à ce point là, c'est la cata.

Ouais t'as probablement raison, mais je sais pas pourquoi (par égoïsme probablement), je vois pas les problèmes de ce genre. Je vois plus les trucs qui m'emmerdent au quotidien (genre déprime passagère, incertitude sur mon avenir sentimental personnel et moult choses non matérielles mais qui me pourrissent la vie). 
On peut arriver à un niveau où avant de s'inquiéter du monde, on s'inquiète de soi car on sait que ce soi n'est pas au top top depuis un bon petit moment.

Ce qui me rassure c'est que je pense que beaucoup de gens ici (et ailleurs) sont pas au top top au niveau du soi et que leur soupape c'est de s'insurger de choses et d'autres avec des formes altruistes (le chômage des autres, les bas salaires des autres, la religions des autres), mais au final tout comme moi ils parlent d'eux... non ils parlent pas, ils hurlent d'eux. Moi la forme appliquées pour ces cris de mal-être j'utilise sarcasme, trolling, humour et dérision. 

"Je me presse de rire de tout, de peur d'être obligé d'en pleurer" comme disait... humm...  chépo, je vais dire Clémenceau (ref croisée pas la peine de me détromper ).
Sinon... je vais bien  Tu reprends un verre ?
 

il y a 41 minutes, fidel castor a dit :

le lien date de 1 ans ... effectivement il a pas était actualisé mais bon si le national géographique est pas fiable pour toi effectivement ça établi tes connaissances sur le monde scientifique ... ils vont pas actualiser tous leur liens a vitae eternam ...si tu comprends pas pourquoi je peux rien pour toi

Parfait maintenant que tu sais que l'étude de 2013 est critiquable (même si tu refuses de l'admettre), que dis-tu de la non validité et la non fiabilité de la notation puisque "Un outil qui possède une fiabilité de notation donne des résultats similaires, quelle que soit la personne qui note et compile les réponses." et c'est pas le cas des tests projectifs.

ET puis comment acceptes-tu des interprétations sans la moindre objectivité, voir des animaux en mouvement dans une tache serait signe d’impulsivité ? parler de la noirceur d'une tache (qui est noir) serais signe de dépression? mais c'est quoi ça ? l'oracle d'Apollon ?

il y a 2 minutes, korvo a dit :

Parfait maintenant que tu sais que l'étude de 2013 est critiquable (même si tu refuses de l'admettre), que dis-tu de la non validité et la non fiabilité de la notation puisque "Un outil qui possède une fiabilité de notation donne des résultats similaires, quelle que soit la personne qui note et compile les réponses." et c'est pas le cas des tests projectifs.

ET puis comment acceptes-tu des interprétations sans la moindre objectivité, voir des animaux en mouvement dans une tache serait signe d’impulsivité ? parler de la noirceur d'une tache (qui est noir) serais signe de dépression? mais c'est quoi ça ? l'oracle apollon ?

 

bon t'as pas compris ta source mais t'as encore raison ... sans moi ...

il y a 16 minutes, fidel castor a dit :

... sans moi ...

Je préfère aussi...

De toute façon toi tu crois à absolument tout...donc...à quoi bon..

Il y a 1 heure, korvo a dit :

ce qui n'est pas réfutable n'est pas scientifique,

La science est quantitative. Juger de la qualité n'est pas scientifique.

il y a 42 minutes, Talon 1 a dit :

La science est quantitative. Juger de la qualité n'est pas scientifique.

Tout est quantitatif même la qualité.

Il y a 4 heures, korvo a dit :

Bonjour,

Je suis en train de perdre confiance dans le monde, jusqu'à récemment, j’étais convaincu que je vivais dans un monde ou la science et la logique ont triomphé, il ne nous reste plus que de généraliser la culture scientifique dans le monde entier à travers l’éducation. Que nenni, le monde est encore dominé par des croyances obscures, et le monde académique n’échappe pas à cette règle.

Ma surprise vient du fait que j'ai découvert que les tests dits projectifs, comme le test de Rorschach et le TAT, sont encore largement utilisés comme tests d'évaluation psychologique un peu partout, dans la médecine psychiatrique, médico-légal, assurance, recrutement...

Les tests projectifs se basent sur des théories pseudoscientifiques, la psychanalyse en l’occurrence, qui stipulent l'existence d'une personnalité inconsciente en nous, qui serait notre véritable personnalité, et prétend pouvoir lire dans cette personnalité profonde en nous montrant des plaques composées de taches d'encre, suivi d'un jeu de piste complétement débile, de notations et d’interprétations alambiquées.

Ainsi tu peux perdre la garde de tes enfants ou même ton travail parce que tu n'as pas vu dans une tache d'encre ce que les psycharlatanistes veulent que tu voies, par conséquent t'es schizophrène et homosexuel refoulé.

Aucune étude n'a jamais montré la validité de ces tests, et malgré tout on continue de l'utiliser, en particulier en France et en Europe. Dans le monde anglo saxon, le déclin des théories psychanalystes a limité l'utilisation de ces tests.


Qui a déjà subi cette connerie ?

On fait dire ce que l'on veut à ce test, selon le but recherché.....

Il y a 7 heures, korvo a dit :

Bonjour,

Je suis en train de perdre confiance dans le monde, jusqu'à récemment, j’étais convaincu que je vivais dans un monde ou la science et la logique ont triomphé, il ne nous reste plus que de généraliser la culture scientifique dans le monde entier à travers l’éducation. Que nenni, le monde est encore dominé par des croyances obscures, et le monde académique n’échappe pas à cette règle.

Ma surprise vient du fait que j'ai découvert que les tests dits projectifs, comme le test de Rorschach et le TAT, sont encore largement utilisés comme tests d'évaluation psychologique un peu partout, dans la médecine psychiatrique, médico-légal, assurance, recrutement...

Les tests projectifs se basent sur des théories pseudoscientifiques, la psychanalyse en l’occurrence, qui stipulent l'existence d'une personnalité inconsciente en nous, qui serait notre véritable personnalité, et prétend pouvoir lire dans cette personnalité profonde en nous montrant des plaques composées de taches d'encre, suivi d'un jeu de piste complétement débile, de notations et d’interprétations alambiquées.

Ainsi tu peux perdre la garde de tes enfants ou même ton travail parce que tu n'as pas vu dans une tache d'encre ce que les psycharlatanistes veulent que tu voies, par conséquent t'es schizophrène et homosexuel refoulé.

Aucune étude n'a jamais montré la validité de ces tests, et malgré tout on continue de l'utiliser, en particulier en France et en Europe. Dans le monde anglo saxon, le déclin des théories psychanalystes a limité l'utilisation de ces tests.


Qui a déjà subi cette connerie ?

Il me semble effectivement que les tests projectifs sont une mauvaise synthèse entre la méthode expérimentale et la psychologie clinique (qui a des qualités irremplaçables par la psychométrie).

L'analyse des tests projectifs comme le test de Rorschach ou le TAT sont beaucoup plus sophistiquées que ce que tu veux en dire.

Mais je pense sincèrement que ces tests sont les stigmates de la prétention scientifique de la psychanalyse par Freud qui, au départ, mêlait sa réelle formation scientifique à une approche culturelle globale.

Ce faisant il a proposé une soupe qui se voulait originelle (englober tout le psychisme humain) en associant le structuralisme applicable aux sociétés humaines, les avancées de la psychiatrie et la neurologie.

Son ambition était trop vaste et le grand chaudron n'a pas créé la potion magique qui voulait comprendre le psychisme humain. Alors même si tout le travail accompli n'est pas à rejeter en bloc, il semblerait raisonnable de ne plus prendre au sérieux des outils qui ne sont que les produits de la folie des grandeurs freudiennes.

Il y a 4 heures, CAL26 a dit :

L'analyse des tests projectifs comme le test de Rorschach ou le TAT sont beaucoup plus sophistiquées que ce que tu veux en dire.

à quoi bon quand on se base sur du faux ? c'est ce que j'ai dis, c'est un jeu de piste pour donner l'impression que c'est compliqué, donc c'est vrai, non une notation et une analyse sophistiquées ne servent à rein quand la théorie de base c'est n'importe quoi.

Il y a 4 heures, CAL26 a dit :

Son ambition était trop vaste et le grand chaudron n'a pas créé la potion magique qui voulait comprendre le psychisme humain. Alors même si tout le travail accompli n'est pas à rejeter en bloc, il semblerait raisonnable de ne plus prendre au sérieux des outils qui ne sont que les produits de la folie des grandeurs freudiennes.

Non, excuse-moi, contrairement à toi, toute la littérature de 2 siècles autour d'une supercherie ne m'impressionne pas, je ne vais pas chercher à modérer mes mots contre mes convictions, ce n'est pas la première fois que ça arrive dans l'histoire, regarde les religions...

Excuse moi mais quand il s'agit de psychanalyse, tout est à jeter, ce sont des charlatans, c'est la plus grosse escroquerie scientifique depuis deux siècles, on sait maintenant que les cas que Freud a étudiés étaient tous des mensonges, Lacan c'est pareil, c'est un charlatan aussi, et cette fois c'est même pas moi qui le dis, c'est Noam Chomsky.

Il y a 16 heures, korvo a dit :

Tout est quantitatif même la qualité.

Le semblable est l'analogue. L'un vient des sens, l'autre de la science.