D'après Epictete

Le 21/04/2022 à 20:39, Usual Suspect a dit :

Epictete et non Epicure, les deux philosophies sont en tout contradictoires, celle d'Epicure fait la part belle au plaisir, celle d'Epictete le restreint en diable, quant à mon interprétation, toute simple, elle dit que face à une jolie femme, toutes les philosophies du monde sont impuissantes, nulles et non avenues, car elle parviendra à obtenir ce qu'elle veut, et si c'est toi qu'elle veut, tu es comme qui dirait cuit, et même carbonisé.

Le pouvoir ne s’exerce que sur celui qui veut bien s’y laisser corrompre. Penser qu’une jolie femme peut faire et obtenir ce qu’elle veut, uniquement parce qu’elle est jolie, c’est tenir l’autre en bien piètre estime.  
Et en prime, le p’tit plus, la cerise sur le pompon, c’est la rendre responsable de tout, la vile mécréante… 

à l’instant, Mite_Railleuse a dit :

Le pouvoir ne s’exerce que sur celui qui veut bien s’y laisser corrompre. Penser qu’une jolie femme peut faire et obtenir ce qu’elle veut, uniquement parce qu’elle est jolie, c’est tenir l’autre en bien piètre estime.  
Et en prime, le p’tit plus, la cerise sur le pompon, c’est la rendre responsable de tout, la vile mécréante… 

Tu peux bien dire ce que tu veux, moi je prétend que les femmes sont des sorcières, et des empoisonneuses au Veronal et aussi que la plupart du temps, elles ne désirent qu'une chose, c'est nous castrer, voilà.

Mais je les aime.

il y a 3 minutes, Usual Suspect a dit :

Tu peux bien dire ce que tu veux, moi je prétend que les femmes sont des sorcières, et des empoisonneuses…

C’est ce que j’ai cru comprendre…

il y a 1 minute, Mite_Railleuse a dit :

C’est ce que j’ai cru comprendre…

C'est une femme qui me l'a suggéré, des lors si même une femme le dit, ce doit être vrai.

il y a 8 minutes, Usual Suspect a dit :

C'est une femme qui me l'a suggéré, des lors si même une femme le dit, ce doit être vrai.

 

Tu l’as lu ? De quoi ça cause ?

il y a 1 minute, Mite_Railleuse a dit :

Tu l’as lu ? De quoi ça cause ?

C'est une fenniniste ( extrémiste? ) que je n'ai pas lue ( encore bien ) mais j'ai offert ce livre à une autre féministe ( idiote, qui affirmait sottement qu'il fallait supprimer le mot "mademoiselle" du dictionnaire car il n'existait pas de "mademoiseau" lol ) dont pour mon malheur je m'étais amouraché, bref, je ne l'ai pas lu.

il y a une heure, deja-utilise a dit :

Il m'est difficile de répondre à la place de feu Épictète, mais si je me souviens bien, on peut tout à fait dire que nous sommes plus libres en s'émancipant d'entraves ou de liens avilissants que dans le cas contraire. La Liberté totale/complète n'est qu'une utopie, en revanche on peut être plus ou moins esclave des autres, de ses passions, de ses émotions/sentiments ou de ses idéologies ou à cause d'obstacles physiques comme des chaines ou des cages plus ou moins grandes, par exemples.

L'ignorance de soi-même ( renvoyant à la célèbre sentence: Connais-toi toi-même ) est déjà un bon moyen de ne pas être suffisamment libre au point de n'exprimer aucun libre-arbitre... Pour ma part, le libre-arbitre que j'ai le mieux identifié et expérimenté est celui de Refus, médité/volontaire/rationnel/sous-pesé/éthique, que l'on peut voir dans le cas de ne pas suivre le mouvement moutonnier, non pour se faire remarquer ce qui serait contre-productif avec le but recherché puisque l'on serait encore esclave du regard d'autrui, mais à cause d'une raison profonde endogène, voire logique, du moins rationnelle ou liée à une sensibilité particulière idiosyncratique.

Pour en revenir au libre arbitre, je prétend ( et suis certain ) qu'il n'existe pas, car nous sommes déterminés depuis notre naissance et peut être même avant celle-ci par les gènes de nos parents,grands parents  etc ... A outrance oui.

Il y a 2 heures, Usual Suspect a dit :

Pour en revenir au libre arbitre, je prétend ( et suis certain ) qu'il n'existe pas, car nous sommes déterminés depuis notre naissance et peut être même avant celle-ci par les gènes de nos parents,grands parents  etc ... A outrance oui.

Le déterminisme n'est pas incompatible avec la " liberté ", au contraire, cela en est une condition nécessaire !

En effet, si les choses étaient sans cesse indéterminées, nous ne pourrions rien prévoir, rien anticiper ou rien planifier, ou même rien choisir in fine, ce serait le chaos. C'est justement parce qu'elles sont prédictibles que nous pouvons agir en connaissance de cause, que ces choses soient extérieurs à nous ou en nous...

Dans le pire des cas, entre deux chemins parfaitement déterminés qui s'offriraient à nous, nous pourrions toujours choisir non selon notre préférence du moment, qui pourrait sembler suspect à un sceptique ou un cynique, mais nous en remettre volontairement au hasard à travers le jet d'une pièce, et si donc le résultat serait hors de notre volonté, il n'en demeurerait pas moins que nous aurions choisi de nous en remettre au hasard, de notre propre chef !

De même le soldat qui serait fait prisonnier, et qui va refuser de parler malgré les effroyables tortures qu'on lui fait endurer, fait preuve précisément de son libre-arbitre, en l'occurrence de ne pas dénoncer ou trahir ses alliés, quitte à être détruit à petit feu.

Les gènes sont très loin de tout déterminer sur notre caractère ou plutôt sur notre personnalité, notre éducation, notre environnement, nos rencontres, les contingences de la vie et autres revers de l'existence nous conduisent bien loin de ce que notre seule hérédité aurait fait de nous, d'ailleurs deux jumeaux homozygotes qui vivraient dans deux familles d'accueil différentes, seraient assez différents ou suffisamment pour ne pas être confondus sur le plan comportemental ! Même des clones sont différents, on le sait à travers les vaches clonées, car par exemple les " tâches " de leur peau ne sont pas aux mêmes endroits !

Il y a 11 heures, deja-utilise a dit :

Le déterminisme n'est pas incompatible avec la " liberté ", au contraire, cela en est une condition nécessaire !

En effet, si les choses étaient sans cesse indéterminées, nous ne pourrions rien prévoir, rien anticiper ou rien planifier, ou même rien choisir in fine, ce serait le chaos. C'est justement parce qu'elles sont prédictibles que nous pouvons agir en connaissance de cause, que ces choses soient extérieurs à nous ou en nous...

 

Dans le pire des cas, entre deux chemins parfaitement déterminés qui s'offriraient à nous, nous pourrions toujours choisir non selon notre préférence du moment, qui pourrait sembler suspect à un sceptique ou un cynique, mais nous en remettre volontairement au hasard à travers le jet d'une pièce, et si donc le résultat serait hors de notre volonté, il n'en demeurerait pas moins que nous aurions choisi de nous en remettre au hasard, de notre propre chef !

De même le soldat qui serait fait prisonnier, et qui va refuser de parler malgré les effroyables tortures qu'on lui fait endurer, fait preuve précisément de son libre-arbitre, en l'occurrence de ne pas dénoncer ou trahir ses alliés, quitte à être détruit à petit feu.

 

Les gènes sont très loin de tout déterminer sur notre caractère ou plutôt sur notre personnalité, notre éducation, notre environnement, nos rencontres, les contingences de la vie et autres revers de l'existence nous conduisent bien loin de ce que notre seule hérédité aurait fait de nous, d'ailleurs deux jumeaux homozygotes qui vivraient dans deux familles d'accueil différentes, seraient assez différents ou suffisamment pour ne pas être confondus sur le plan comportemental ! Même des clones sont différents, on le sait à travers les vaches clonées, car par exemple les " tâches " de leur peau ne sont pas aux mêmes endroits !

On m'a déjà dit que déterminisme et libre arbitre ne seraient pas incompatible, cela s'appelle le comptabilisme, mais j'ai vainement cherché à me renseigner sur le sujet et n'ai rien trouvé de probant, dommage.

Il y a 16 heures, brooder a dit :

J'ai toujours aimé l'ambiguité de la conjugaison du verbe "suivre"

 

Je me doutais que tu allais faire la remarque, je me la suis faite aussi.

Bonjour,

Il y a 9 heures, Usual Suspect a dit :

On m'a déjà dit que déterminisme et libre arbitre ne seraient pas incompatible, cela s'appelle le comptabilisme, mais j'ai vainement cherché à me renseigner sur le sujet et n'ai rien trouvé de probant, dommage.

J'avoue humblement que je ne connaissais pas cette terminologie associant déterminisme et libre-arbitre, toutefois le peu que j'ai également et succinctement trouvé, laisse malgré tout entendre une dimension religieuse au concept de déterminisme - dans la doctrine du comptabilisme s'entend, alors que mon propos était tout-à-fait athéiste.

J'en profite pour préciser " ma " pensée antérieure, si en effet je reconnais l'existence et l'expression du libre-arbitre, il faut aussi que j'indique que c'est à mon sens quelque chose de rare, à l'instar du " coup de génie ", autrement dit, c'est une chose qui pourrait très bien ne jamais advenir pour la plupart des individus dans toute leur vie, quand quelques uns en auront un usage sporadique d'une à quelques fois dans toute leur existence ! Je concède donc volontiers qu'en général, les humains en l'occurrence, ne sont essentiellement que des automates biologiques...

Petit paradoxe récréatif en bonus: Si le libre-arbitre était une non-réalité, comment aurais-je eu la liberté de l'envisager ou de le concevoir ? En effet si je n'avais strictement aucun choix, et donc aucune faculté à choisir, comment serait née cette idée de choix ou de possibilité de choix ? Si nos vies étaient comme sur des rails, nous n'aurions aucune autre réalité que celle de ce chemin de fer, et pourtant nous arrivons parfois à " dérailler " et à nous aventurer ailleurs que sur cette piste toute tracée d'avance...

Le 25/04/2022 à 18:28, deja-utilise a dit :

Bonjour,

J'avoue humblement que je ne connaissais pas cette terminologie associant déterminisme et libre-arbitre, toutefois le peu que j'ai également et succinctement trouvé, laisse malgré tout entendre une dimension religieuse au concept de déterminisme - dans la doctrine du comptabilisme s'entend, alors que mon propos était tout-à-fait athéiste.

J'en profite pour préciser " ma " pensée antérieure, si en effet je reconnais l'existence et l'expression du libre-arbitre, il faut aussi que j'indique que c'est à mon sens quelque chose de rare, à l'instar du " coup de génie ", autrement dit, c'est une chose qui pourrait très bien ne jamais advenir pour la plupart des individus dans toute leur vie, quand quelques uns en auront un usage sporadique d'une à quelques fois dans toute leur existence ! Je concède donc volontiers qu'en général, les humains en l'occurrence, ne sont essentiellement que des automates biologiques...

 

Petit paradoxe récréatif en bonus: Si le libre-arbitre était une non-réalité, comment aurais-je eu la liberté de l'envisager ou de le concevoir ? En effet si je n'avais strictement aucun choix, et donc aucune faculté à choisir, comment serait née cette idée de choix ou de possibilité de choix ? Si nos vies étaient comme sur des rails, nous n'aurions aucune autre réalité que celle de ce chemin de fer, et pourtant nous arrivons parfois à " dérailler " et à nous aventurer ailleurs que sur cette piste toute tracée d'avance...

Que nous deraillions était peut-être écrit ? ...  

Le 24/04/2022 à 17:30, Mite_Railleuse a dit :

Tu l’as lu ? De quoi ça cause ?

Pour ta gouverne, en voici un autre d'elle, je ris au sous-titre : Comment le patriarcat etc etc ... Rien qu'à lire le mot patriarcat  tu as compris ... Une extrémiste je dis.

Bonjour,

Il y a 7 heures, Usual Suspect a dit :

Que nous deraillions était peut-être écrit ? ...  

Pour continuer à filer la métaphore, je dirais plutôt changement de direction, mais toujours sur les rails, étant donné que ces rails illustrent soit-disant notre " destin " implacable ou nos choix courus d'avance, cela veut dire que la bifurcation était déjà écrite, donc la route continue sur le chemin de fer qui a simplement changé d'orientation le cas échéant, et non déraillement.

Maintenant je voudrais approfondir davantage le problème, à partir d'un autre plan ou d'un autre angle d'attaque.

Il faut être bien conscient de l'asymétrie gigantesque/pharamineuse qui existe, d'une manière générale, entre vouloir prouver l'absence, la non-existence ou la non-présence de quelque chose, et son contraire, la présence, l'existence d'une chose. En effet dans un cas il me suffit d'exhiber n'importe quel exemplaire pour prouver l'existence, alors que si je veux " prouver " sa non existence, il faudrait que je puisse vérifier absolument partout, dans les moindres recoins qu'il n'y est pas, jusqu'à parfois l'Univers dans son entièreté suivant les cas envisagés !

Un peu similairement avec ce qui se passe avec la fausseté versus la vérité, il y a une infinité de façons d'être dans l'erreur, mais une seule ou une poignée de manières d'être dans le vrai, ces deux aspects sont purement et simplement, et même littéralement incommensurables ! Comme supra analogiquement donc.

Dans notre affaire, du Topic, il sera donc particulièrement malaisé de prouver la non-présence ou l'absence de " l'absence du libre-arbitre ", tout comme il est quasiment impossible de prouver l'inexistence des extraterrestres ou l'inexistence de Dieu, pour la même raison que dit au-dessus. Pour le réfractaire, il y aura pratiquement toujours un échappatoire à la monstration de son absence ou non-présence, puisqu'il pourra toujours trouver un lieu qui n'aura pas été prospecté exhaustivement ou avec assez de rigueur ou d'assurance à son goût, telle une sorte de régression à l'infini ! Bien sûr quand un exemple sera donné montrant l'expression du libre-arbitre, on pourra toujours le contester par le simple fait que la liberté totale n'existe pas, elle est toujours conditionnée ou conditionnelle, et ainsi rejeter l'eau du bain avec le bébé...

il y a une heure, deja-utilise a dit :

Bonjour,

Pour continuer à filer la métaphore, je dirais plutôt changement de direction, mais toujours sur les rails, étant donné que ces rails illustrent soit-disant notre " destin " implacable ou nos choix courus d'avance, cela veut dire que la bifurcation était déjà écrite, donc la route continue sur le chemin de fer qui a simplement changé d'orientation le cas échéant, et non déraillement.

 

Maintenant je voudrais approfondir davantage le problème, à partir d'un autre plan ou d'un autre angle d'attaque.

Il faut être bien conscient de l'asymétrie gigantesque/pharamineuse qui existe, d'une manière générale, entre vouloir prouver l'absence, la non-existence ou la non-présence de quelque chose, et son contraire, la présence, l'existence d'une chose. En effet dans un cas il me suffit d'exhiber n'importe quel exemplaire pour prouver l'existence, alors que si je veux " prouver " sa non existence, il faudrait que je puisse vérifier absolument partout, dans les moindres recoins qu'il n'y est pas, jusqu'à parfois l'Univers dans son entièreté suivant les cas envisagés !

Un peu similairement avec ce qui se passe avec la fausseté versus la vérité, il y a une infinité de façons d'être dans l'erreur, mais une seule ou une poignée de manières d'être dans le vrai, ces deux aspects sont purement et simplement, et même littéralement incommensurables ! Comme supra analogiquement donc.

 

Dans notre affaire, du Topic, il sera donc particulièrement malaisé de prouver la non-présence ou l'absence de " l'absence du libre-arbitre ", tout comme il est quasiment impossible de prouver l'inexistence des extraterrestres ou l'inexistence de Dieu, pour la même raison que dit au-dessus. Pour le réfractaire, il y aura pratiquement toujours un échappatoire à la monstration de son absence ou non-présence, puisqu'il pourra toujours trouver un lieu qui n'aura pas été prospecté exhaustivement ou avec assez de rigueur ou d'assurance à son goût, telle une sorte de régression à l'infini ! Bien sûr quand un exemple sera donné montrant l'expression du libre-arbitre, on pourra toujours le contester par le simple fait que la liberté totale n'existe pas, elle est toujours conditionnée ou conditionnelle, et ainsi rejeter l'eau du bain avec le bébé...

 

 

J'avais de fait immédiatement pensé au fait qu'il était impossible de prouver la non existence de ce fameux Dieu, à noter qu'il serait incréé, ce qui est suffisant comme preuve, à mes yeux en tous cas. A noter aussi que Simone Veill disait de "lui" qu'il était absent ...  Un point pour moi.