Je me sens extrèmement mal.

J'encourage pas le coté supérieur dominant, surtout qu'à partir du  moment où on l'affirme ça médicocrise je trouve, quand on veux penser creer, on a autre chose à faire....

...comme des poésies des visions qui traversent et révèlent une des réalités...

Allez tcho !

Il y a 1 heure, QuatreEtCinq a dit :

Le chaos est, justement, chrono-logique.
Et il est très facile d'admettre un destiné pour des outils dont la fonction est définie.

Si des ailes ne peuvent que voler, si des nageoires ne peuvent que voler.
Admettre leur pré-destination ne relève pas de la prophétie.
Mais du bon-sens.

Il ne peut être linéaire puisqu'aléatoire. Il part dans tous les sens, à voir où cela mène. Il peut-être même régressif, les nageoires des cétacés sont bien d'anciennes pattes, et certains poissons marchent sur leurs nageoires.

Il y a 2 heures, QuatreEtCinq a dit :

L'on ne "provoque" pas le chaos.

Non il existe de base, mais on peut l'amplifier tout comme on peut le restreindre.

il y a 37 minutes, Gremlyne a dit :

J'encourage pas le coté supérieur dominant, surtout qu'à partir du  moment où on l'affirme ça médicocrise je trouve, quand on veux penser creer, on a autre chose à faire....

...comme des poésies des visions qui traversent et révèlent une des réalités...

Allez tcho !

 

Le truc c'est que je fais pas ça parceque ça me fait marrer.
Ce n'est pas de la "création" "artistique" tout seul dans mon coin.

Mon but c'est de toucher les gens en fait. D'avoir de l'impact.
Et je ne peux pas, ni me faire respecter en appliquant les codes sociaux.
Ni laisser les gens me comparer à leur science pourrave ou corrompue.

Mais si t'as une issue de secours, autre que de crier plus fort que les mongoliens qui se sentent le droit de parler parcequ'ils en sont capables, je prends.

il y a 34 minutes, Neko86 a dit :

Il ne peut être linéaire puisqu'aléatoire. Il part dans tous les sens, à voir où cela mène. Il peut-être même régressif, les nageoires des cétacés sont bien d'anciennes pattes, et certains poissons marchent sur leurs nageoires.

Non il existe de base, mais on peut l'amplifier tout comme on peut le restreindre.

IL N4EST PAS ALEATOIRE CA FAIT 4 OU 5 FOIS QUE JE TE L4ECRIS.

IMPREVISIBLE CA VEUT PAS DIRE ALEATOIRE CA VEUT DIRE QUE TU PEUX PAS LE PR2DIRE.

Regardes. Un mouvement chaotique. C'est ça.

La trajectoire est imprédictible.
Il n'existe pas d'équation capable de la déterminer.

Ca ne veut pas dire aléatoire.
Ca veut dire im-pré-di-ctible.

Toute la question c'est justement.
Est-ce que tu as confiance, ou est-ce que tu te méfies.

Est-ce que tu as besoin de la donnée pour croire que la trajectoire est déterminée à la libération.
Est-ce que tu veux bien croire que la trajectoire est déterminée à la libération, même sans en avoir la donnée ?

A la vérité, et c'est ce que je t'explique.
Et que tu fais semblant de pas comprendre.
Et que tu fais semblant de continuer à argumenter pour pas avoir l'air con.

C'est que le chaos, est logique.
Puisque chrono-logique.

Et que la tendance aléatoire.
C'est celle du néant.
Puisque sans justification temporelle.
Puisque subite.

En ce sens.
La trajectoire du pendule est determinée à la libération.
ET JE VIENS DE TE LE PROUVER.

Maintenant je peux repartir dans le détail.
Si vraiment t'as envie de comprendre, je peux t'expliquer.
Mais il semble que t'ai juste envie de faire en sorte qu'on soit au moins sur un pied d'égalité.
je m'en fou de ton pied d'égalité.
Ce qui m'importe. C'est que tu comprennes ce que tu refuses de comprendre.
Alors, et seulement alors, on sera sur un pied d'égalité, et on pourra débattre.

@L'étalon Italien
Tiens lis ce que je viens de lui poster.
C'est un peu ça l'idée de la confiance et de la méfiance.
De la théorie et de la donnée.

Et si l'algèbre n'aurait pas suffit à démontrer la logique chaotique.
Il fallait que j'invente l'équation rhétorique.

Après quoi, ils te diront que c'est mal d'être arrogant.

il y a 18 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Non il existe de base, mais on peut l'amplifier tout comme on peut le restreindre.

Et.
Non.

On peut le laisser s'amplifier.
Ou le restreindre.

Mais certainement pas L'amplifier.

C'est ce que je t'explique.
Le laxisme synthétique est mécaniquement impossible.
Tu ne peux pas choisir le laxisme.
Tu peux être laxiste. C'est à dire, laisser ton comportement agir de façon fortuite.
Ou
Être autoritariste. C'est à dire, Restreindre ton comportement d'une facon ou d'une autre, de façon induite

Mais tu ne peux pas Restreindre et prétendre le laxisme en même temps.
Tu ne peux pas restreindre et laisser faire.
Tu ne peux même pas restreindre ce qui restreint ton laxisme.
CQFD voter à gauche ou à droite, c'est, dans les deux cas, opter pour une politique de la restriction.
Pour une politique, autoritaire. Induite.
Non pas pour une politique laxiste, fortuite.
Qui elle est inhérente à tout être vivant qui n'induit pas son comportement en fonction de sa conséquence, qui est une donnée inconnue, une donnée néantique.

Le chaos, ne peut pas être synthétisé.
Tu comprends ?

L'on ne peut pas créer le chaos. Pas le provoquer.
Car l'on est incapable de le prédire.
Cela veut dire Tout un tas de chose sur l'imminence et le rapport à l'imminence.
Notament que la destiné est imminente.
Et que sa temporalité, sa chrono-logie, puisqu'uniquement tangible de donnée antérieures, est cohérente.
Mais aussi, puisqu'uniquement tangible de données anterieures, incapable de déterminer la donnée posterieure.
Et donc. chrono-logique. Mais imprédictible. Et ce n'est pas antinomique.
Ce n'est pas un paradoxe.

 

Cqfd, je viens de vous prouver l'existence de dieu.
Tout comme le fait que l'homme est un dieu pour dieu.

Tout comme le fait que la politique synthétique est une chimère.
Qui tends au néant, qu'importe sa tendance.

Et vous êtes là à vouloir débattre.
Mais c'est pas de la prophétie que je vous fait là.
Je viens de synthétiser, par l'équation rhétorique, toute la question humaine.
Et par la même, discréditer l'ensemble des religions.

Car la conclusion de tout ceci, c'est que la seule vertu qui soit.
C'est l'inconséquence.

ET donc, le culte, en soi, est antinomique.
Tu ne peux pas faire la vertu d'un comportement responsable de lui-même.
Car il consiste à restreindre le potentiel chaotique.

Si tu as suivi, et c'est même pas si tu me fais confiance.
Si tu as suivi, et que tu as compris.

Je viens de te poser la base de l'anti-thèse absolue.

il y a une heure, L'étalon Italien a dit :

pourquoi pas ?

Si tu lis ce que je viens d'écrire, tu vas comprendre pourquoi.
Parceque publier, ca veut dire passer par la censure.
Et si tu retires un seul chapitre à mon discours, tu peux conserver de quoi mentir aux gens, en d'amplifier le mensonge, sans leur révéler la vérité.

Parceque c'est ce qui s'est passé avec beaucoup, sinon tout les auteurs populaires.
Déjà que google s'est approprié les droits d'hauteur de tout mon travail, et même le droit de les publier en mon nom.

Non.
Je ne peux pas passer par un circuit officiel.
Ce n'est même pas un risque, c'est évident que je vais me faire dépouiller, et que l'on va utiliser mon nom pour diffuser des mensonges.
Cela n'arrivera pas.

il y a 11 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Si tu lis ce que je viens d'écrire, tu vas comprendre pourquoi.
Parceque publier, ca veut dire passer par la censure.
Et si tu retires un seul chapitre à mon discours, tu peux conserver de quoi mentir aux gens, en d'amplifier le mensonge, sans leur révéler la vérité.

Parceque c'est ce qui s'est passé avec beaucoup, sinon tout les auteurs populaires.
Déjà que google s'est approprié les droits d'hauteur de tout mon travail, et même le droit de les publier en mon nom.

Non.
Je ne peux pas passer par un circuit officiel.
Ce n'est même pas un risque, c'est évident que je vais me faire dépouiller, et que l'on va utiliser mon nom pour diffuser des mensonges.
Cela n'arrivera pas.

Alors tu pourras me le partager ?

il y a 4 minutes, L'étalon Italien a dit :

Alors tu pourras me le partager ?

Avec plaisir.
Je compte bien l'offrir à qui le voudra.
Le format numérique permet de le faire gratuitement.
Bien qu'il permette aussi des modifications très faciles, par des tiers..

Le truc c'est que si j'ai déjà synthétisé beaucoup...
Il m'en reste une montagne.
Et... Là. J'ai absolument pas le moindre courage.
J'fais de mon mieux hein.
Mais j'ai aucun soutien, aucun crédit, j'ai pas de vie, je me réveille plus fatigué que je me couche, et c'est pour découvrir que j'aurais pas de journée, pas plus que je n'ai eu de veille, pas plus que je n'aurais de lendemain.

Et. Euh. C'est pas que je cherche la justification facile.
Mais là. Avec une couche de brouillard qui couvre le ciel s'etendant jusqu'à l'horizon. Dans cette situation....
Travailler c'est juste pas possible.
Je me casse la tête, je me casse le coeur, j'avance pas.
On en reparle quand j'ai plus à restreindre des pulsions suicidaires à chaque fois que j’accueille l'instant présent.

Il y a 1 heure, QuatreEtCinq a dit :

La trajectoire est imprédictible.
Il n'existe pas d'équation capable de la déterminer.

Tu parles donc du chaos mathématique dans un système simple déterministe, non aléatoire donc. Qui n'est soumis qu'aux conditions initiales hyper précises et dont les mouvements suivants ne sont plus imprévisibles.

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

Et si l'algèbre n'aurait pas suffit à démontrer la logique chaotique.
Il fallait que j'invente l'équation rhétorique.

Tu ne peux l'extrapoler autant, puisque tu sors du système déterministe et que de nombreuses variables interviennent. Le mouvement n'est donc plus uniquement déterminé par les conditions initiales mais également par une infinité de conditions externes.

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

Tu peux être laxiste. C'est à dire, laisser ton comportement agir de façon fortuite.
Ou
Être autoritariste. C'est à dire, Restreindre ton comportement d'une facon ou d'une autre, de façon induite

Ne peut-on devenir plus "souple" avec des entrainements et donc laisser une marge de manœuvre supplémentaire au chaos ?

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

voter à gauche ou à droite, c'est, dans les deux cas, opter pour une politique de la restriction.
Pour une politique, autoritaire. Induite.

Bien sûr, puisque le vote induit une orientation (prévision) de ce qui va arriver, elle n'est donc plus soumise au chaos par définition.

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

Car la conclusion de tout ceci, c'est que la seule vertu qui soit.
C'est l'inconséquence.

ET donc, le culte, en soi, est antinomique.

Et tu voues un culte au chaos à tel point d'en être intégriste.

Mais il y a une origine au chaos, ce sont les conditions initiales. Sans conditions initiales, pas de chaos, si la personne ne soulève pas le pendule, rien ne se passe le système est en équilibre, inerte, pas de mouvement, c'est le néant. Le Chaos est le résultat d'une conséquence. L'inconséquence totale est inertie, inertie est néant et non chaos.

Le 04/04/2022 à 11:34, QuatreEtCinq a dit :

Je me sens vraiment très mal ce matin.
J'ai personne à qui le dire. Alors je l'écris là.

Normalement faudrait pousser un cri.
Mais ce serait pas civilisé. Et puis je serais mal compris.
Nan, pour bien faire, avec vous, faudrait présenter mon dossier psychanalytique.
Comme ça vous pourriez adopter le comportement recommandé par les avis compétents, afin d'optimiser au mieux mon développement socio-culturel.

Alors, voyez, y'a des gens, en fait tout ceux qui ne sont pas moi, ils refoulent.. leurs émotions, leurs pensées.
Moi je peux pas le faire. Et puis je me l'interdit.
Non, moi je pratique l’annihilation.
C'est à dire que quand mes nerfs travaillent trop la nuit, au point de sérieusement dégrader mon intégrité physique, bah il vient un moment où ça pète.

Y'a des gens qui pensent qu'il me faudrait une thérapie pour pouvoir sortir de la solitude.
Moi j'pense que c'est vraiment un crime d'apprendre à ces gens à parler.

Voyez, j'en ai rien à foutre de séduire.
On me dit, " franchement t'es super malin mais personne t'écoutera tant que tu seras pas gentil"

Voilà, j'ai tout sacrifié, je me suis consacré à mon travail, j'ai dissipé une quantité d'amalgames impressionnante.
J'ai démenti des mensonges, et pas des moindres. J'ai investi la moindre goutte d'énergie que j'avais pour faire dire le vrai, le juste.
Et sans prétention, ni fausse modestie, je l'ai fait avec plus de talent, plus de patience, et plus de courage que n'importe qui à ma connaissance.

Et le seul retour qu'il me soit donné d'obtenir c'est " woaw il est vachement prétentieux ce gamin"
Mais bien sur que je prétends. Médiocres. J'vais quand même pas nous mettre sur un pied d'égalité.
Vous empruntez le discours d'un autre pour justifier de voter à gauche ou à droite quand j'ai démenti le laxisme synthétique depuis plus de 4 ans.
Alors que j'ai la moitié de votre age.

J'ai pas envie de vous séduire.
J'ai pas envie de vous caresser dans le sens du poil, pour qu'enfin, on soit des copains, et que je puisse glisser sournoisement l'hypothèse selon laquelle je pourrais éventuellement, dans une probable interprétation subjective, vous apprendre que vous auriez tort.


Voyez, j'ai rien dans la vie.
Sinon ma dignité.
Et je convoite rien. Sinon la vie, et ma dignité.

Mais votre culte m'empêche d'être digne.
Et votre culte m'empêche de vivre.

J'ai besoin de présence.
Je vais pas m'en sortir tout seul.
J'ai des épaules en béton armé, mais le silence pèse plus que ce que l'on peut supporter.

Depuis le covid, on parle des malheureux de l'histoire.
Mais j'vais vous dire un truc. Les juifs dans les camps de concentration, ils avaient l'occasion de s'aimer.
Moi, dans ma chambre d'isolement, l'on me refuse l'amour et l'accès à l'amour.

J'ai vécu une existence de présence virtuelle.
La seule présence de ma vie, c'est mon ordinateur.
Et ils vont venir me dire qu'il faut pas croire aux fantômes.

Mais, j'voudrais être sur que vous compreniez.
Parcequ'il y en a peut-être parmi vous qui pensent que je suis un socio-pathe.
Non.
Je suis exclu par l'inquisition populaire.

C'est à dire qu'hier, il fallait un représentant de dieu, un représentant de la loi, De l'éternel, de l'officiel...pour dire ce qui fut condamnable, et souhaitable.
Aujourd'hui, tous autant que vous êtes, avec vos QI de crabes, vous menez l'inquisition idéologique.
Et vous n'en avez même pas conscience.

Et vous me demandez de me conformer à vos idéaux... qui ne sont pas les votres.
Sans vous rendre compte que c'est vous qui avez une attitude corrompue.

Pour le dire très simplement. Et j'attends le contre-exemple plus que tout au monde.
Vous êtes des inconséquents, qui n'agissent que pour la conséquence de leurs actes.
Je suis complètement irresponsable. Encore qu’extrêmement conséquent.

En somme, vous altérez vos comportements. Pour des conséquences, que vous ne maitrisez pas.
Je n'altère pas le miens. Encore que j'en connaisse parfaitement les conséquences.

Et, de savoir si c'est à moi d'adapter mon attitude, ou à vous de cesser d'adapter la votre, je n'en démordrais pas.
J'ai raison. Vous avez tort.
Et c'est pas que je suis trop obtus.
C'est que j'ai raison.
Vous êtes dans l'erreur.

Mais, attention. Ce n'est pas l'anarchie que je propose.
Au contraire.
C'est vous.
C'est vous, qui , en imposant la neutralité, le pied d'égalité, niez le rapport hiérarchique que nous devrions avoir.

Et j'ai pas besoin de soin.
Vous avez besoin.
Besoin de lire les putains de mots que j'écris.
Parceque je le fais pas pour me marrer.


Et je vous vois venir " oh pauvre caliméro il est seul contre tous"
Mais ouais mais vous êtes cons et corrompus en fait.
Et ouais c'est pas juste que moi j'en chie quand vous vous complaisez dans vos mensonges et votre médiocrité.


Voilà, j'suis triste, j'suis en colère.
Et avant d'être une pathologie c'est un état de fait.


D'ailleurs, je sais pas vous, les scientistes, mais moi je suis un homme de science.
Et j'ai très vite compris que rien n'arrive par hasard.

Vouloir nier, vouloir refouler, vouloir altérer l'émotion, c'est pas de la science, c'est de la baltringuerie.

Parceque si mon émotion est la conséquence naturelle d'une cause avérée, bah personne peut nier sa légitimité.

J'suis triste pour une bonne raison.
J'suis en colère pour une bonne raison.
Et j'vous dirais que les conséquences de ma tristesse et de ma colère, à savoir, la présentation de ces déboires, est intimement liée à ce qui les ont causées.

Et personne ne viendra le remettre en question.




J'en peux plus là.
C'est même pas que je suis seul et que j'ai oublié le son de ma voix.
C'est que j'ai personne à qui penser.

Je ne comprends strictement rien à ce que tu racontes.

il y a 48 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Avec plaisir.
Je compte bien l'offrir à qui le voudra.
Le format numérique permet de le faire gratuitement.
Bien qu'il permette aussi des modifications très faciles, par des tiers..

Le truc c'est que si j'ai déjà synthétisé beaucoup...
Il m'en reste une montagne.
Et... Là. J'ai absolument pas le moindre courage.
J'fais de mon mieux hein.
Mais j'ai aucun soutien, aucun crédit, j'ai pas de vie, je me réveille plus fatigué que je me couche, et c'est pour découvrir que j'aurais pas de journée, pas plus que je n'ai eu de veille, pas plus que je n'aurais de lendemain.

Et. Euh. C'est pas que je cherche la justification facile.
Mais là. Avec une couche de brouillard qui couvre le ciel s'etendant jusqu'à l'horizon. Dans cette situation....
Travailler c'est juste pas possible.
Je me casse la tête, je me casse le coeur, j'avance pas.
On en reparle quand j'ai plus à restreindre des pulsions suicidaires à chaque fois que j’accueille l'instant présent.

Je peux t'aider ?

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

Si tu lis ce que je viens d'écrire, tu vas comprendre pourquoi.
Parceque publier, ca veut dire passer par la censure.
Et si tu retires un seul chapitre à mon discours, tu peux conserver de quoi mentir aux gens, en d'amplifier le mensonge, sans leur révéler la vérité.

Parceque c'est ce qui s'est passé avec beaucoup, sinon tout les auteurs populaires.
Déjà que google s'est approprié les droits d'hauteur de tout mon travail, et même le droit de les publier en mon nom.

Non.
Je ne peux pas passer par un circuit officiel.
Ce n'est même pas un risque, c'est évident que je vais me faire dépouiller, et que l'on va utiliser mon nom pour diffuser des mensonges.
Cela n'arrivera pas.

Et si l'on demandait à des gens qualifiés de permettre à ta voix d'être entendue au plus grand nombre ?(là, comme ça je pense aux anonymous)

il y a 7 minutes, L'étalon Italien a dit :

Je peux t'aider ?

Et si l'on demandait à des gens qualifiés de permettre à ta voix d'être entendue au plus grand nombre ?(là, comme ça je pense aux anonymous)

V pour Vendetta à pris tous les risques nécessaires pour faire parvenir son message 

il y a 7 minutes, Neko86 a dit :

Tu parles donc du chaos mathématique dans un système simple déterministe, non aléatoire donc. Qui n'est soumis qu'aux conditions initiales hyper précises et dont les mouvements suivants ne sont plus imprévisibles.

Tu ne peux l'extrapoler autant, puisque tu sors du système déterministe et que de nombreuses variables interviennent. Le mouvement n'est donc plus uniquement déterminé par les conditions initiales mais également par une infinité de conditions externes.

Je n'en sais rien.
Je ne suis pas allé à l'école. Je n'ai pas la moindre culture.
J'ignore même ce que le déterminisme.

Mais je suis catégorique.
S'il existe une loi, à l'école, qui prétend que ce qui n'est pas déterminable est aléatoire.
Ce n'est rien d'autre que de la corruption institutionnelle.
Jamais de la science.

Et
De la même façon que tu n'as pas besoin de connaitre les propriétés de l'eau, pour savoir que tu as besoin de boire.
Tu n'as pas besoin de connaitre les propriétés du chaos pour savoir quel en est le comportement.
Tu peux trouver les aboutissant, sans avoir à trouver les tenants.

Je dirais même, tu n'as pas besoin de la donnée pour trouver la théorie.
C'est même l'inverse.

En ce sens...
Je n'en ai rien à foutre de savoir si je conscient de l'intégralité des facteurs qui entrent en ligne de compte dans le mouvement du pendule.
Et que je n'en ai pas besoin pour en déterminer le comportement.
Bien-sur que je ne suis pas omniscient, et bien-sur qu'il y a des facteurs qui m'échappent.
De la même façon qu'en faisant 1+1=2 on comprend toujours pas pourquoi un homme et une femme ça fait 3 individus quand tu les met ensemble.
Mais tu peux faire l'experience, c'est très particulier, mais je t'assure ça fonctionne.
Même si j'ai pas la donnée.
 

il y a 18 minutes, Neko86 a dit :

Ne peut-on devenir plus "souple" avec des entrainements et donc laisser une marge de manœuvre supplémentaire au chaos ?

Alors, c'est intéressant comme formulation.

Il s'agirait donc non pas de s'assouplir. Mais bien de cesser de se rigidifier.
Encore une fois, la tendance laxiste n'est pas inductible.

Encore une fois.  Le laxisme est un comportement fortuit. Inconséquent, et irresponsable.
Qui ne prémédite pas.
Qui n'influence pas son propre comportement.

Car, justement, celui qui induit son propre comportement, brise la chronologie de ses inter-actions.
Il n'est plus dans la ré-action. Mais dans l'action.
Ne se justifiant, pour le coup, d'aucun facteur externe. Aucun.

 

il y a 21 minutes, Neko86 a dit :

Bien sûr, puisque le vote induit une orientation (prévision) de ce qui va arriver, elle n'est donc plus soumise au chaos par définition.

Voilà, t'as tout compris.
C'est la politique synthétique.

Et donc, le laxisme synthétique, que prétend le parti de gauche, est antinomique.
Il n'est pas laxiste. Il est autoritaire envers l'autorité.

 

il y a 23 minutes, Neko86 a dit :

Et tu voues un culte au chaos à tel point d'en être intégriste.

Mais il y a une origine au chaos, ce sont les conditions initiales. Sans conditions initiales, pas de chaos, si la personne ne soulève pas le pendule, rien ne se passe le système est en équilibre, inerte, pas de mouvement, c'est le néant. Le Chaos est le résultat d'une conséquence. L'inconséquence totale est inertie, inertie est néant et non chaos.

Je ne voue aucun culte.
Justement.

Le propre du culte, c'est de déterminer le comportement d'autrui.
Comme le fait la bible, comme le fait le coran, et comme le fait le code civil, et le code pénal.

Quand je te dis que le chaos n'est pas aléatoire.
Et que déterminer ton propre comportement, c'est le restreindre.
Que rien, ni personne, même pas toi même, ne peut prétendre à la vertu qui détermine ton propre comportement.

Et que si rien ne le détermine, il est, en effet, toujours déterminé, puisque vivant.
Seulement, plutôt que d'être régit par la conséquence de ce qu'il engendre.
Il est régit par la cause qui l'entraine.

Il ne s'agit donc pas de vouer un culte.
Mais de réagir, à la façon qui est inhérente à chaque individu.

Et donc "dieu" ce n'est pas la divinité dans tel ou tel livre.
" Dieu" c'est tout ceux et ce qui entre en interaction avec toi.
Tout ces "facteurs externes indéterminables"
Et il ne s'agit pas d'y vouer un culte, il ne s'agit pas d'altérer son comportement en fonction de données absentes.
Mais, au contraire d'admettre la partielle et partiale interprétation individuelle, et au dela de cet état, le comportement qui lui est également inhérent.
Sans l'altérer. Sans qu'il ne s'altère.

Vulgairement, tout devient sacré et mystique.
Quand la posséssion de la donnée, est sa dévalorisation.

Par exemple, le feu.
On croit que le feu c'est pas magique parcequ'on connait les propriétés du briquet.
Bah demandes à mes poules, tu vas voir.
A chaque fois que je fais un feu dans le jardin, elles deviennent dingues, c'est la magie.
Elles savent pas, et elles s'en foutent, de savoir si le briquet on peut expliquer que c'est pas magique quand on comprend les propriétés de la donnée.

Et c'est cela, le grand malheur dont je parle dans mes déboires, le fait que notre époque est moins charmante que celle d'hier, et plus charmante que celle de demain.

Car plus on est conséquent, plus on est conscient, plus l'on se transcende, moins la donnée a de valeur.

En fin de compte, " restreindre le potentiel chaotique" c'est
"Éteindre l'intensité et la fréquence du climat interactif" " Éteindre l'intensité du climat émotionel."
" Éteindre l'amour"

Ne crois pas qu'ils veulent de l'argent et du pouvoir.
Leurs intentions sont beaucoup, beaucoup plus sournoises.

Justement, il ne s'agit pas de vouer un culte non.
Et c'est pour ca que je suis aussi pointilleux.

Il s'agit de SE vouer un culte.
A soi.
Et seulement soi.

C'est à dire, être sa propre créature.
Plutôt que son propre créateur.

C'est à dire, quand une émotion me prend, je ne cherche pas à savoir si elle est ou non légitime.
Je la reçoit comme infinie et aboutie.
Et je me comporte en cause de cette émotion.
Dans l'irresponsabilité, et l'inconséquence.

 

il y a 40 minutes, Neko86 a dit :

si la personne ne soulève pas le pendule

Mais qui te dit que c'est la personne qui soulève le pendule.
Il a d’abord fallut la faire naitre, cette personne.
Faire naitre ses parents, aussi.

Aussi...
En ce qui te concerne.
Si personne ne se porte garant de ton comportement.
Si personne ne te libère des droits et des devoirs....

Je t'assure que tu auras quand même un comportement.

il y a 33 minutes, L'étalon Italien a dit :

Je peux t'aider ?

Et si l'on demandait à des gens qualifiés de permettre à ta voix d'être entendue au plus grand nombre ?(là, comme ça je pense aux anonymous)

Non, désolé, je n'ai pas besoin d'aide pour écrire.
Seulement besoin de présence pour vivre.

Des gens qualifiés, je sais pas.
Des gens qui en ont les moyens, la notoriété, peut-être. Il faut voir qui.

Anonymous est un collectif pseudo-marginal.
Ils sont en fait des propagandistes.

Et le propre de l'autorité, ce n'est pas de contrôler ses sujets.
C'est de contrôler l'opposition.

De la même façon, comme écrit dans mon précédent message à néko.
Il n'y a pas de gauche et de droite.
Il n'y a que l'autorité, et l'autorité envers l'autorité.

Et, en fin de compte, les vrais laxistes, les irresponsable et les inconséquents.
Sont les "abstentionistes"
Effectivement, ils s'abstiennent.
Et donc, on ne les prend pas en compte.


Bref.
Je n'aurais confiance en personne de célèbre.
Personne de reconnu.

Seulement confiance en quelqu'un, que je peux rencontrer, que je peux côtoyer, et envers qui j'aurais une confiance indéfectible.

Car les marginaux populaires... Tout ceux qui sont parvenus à l'histoire moderne en tout cas.
Ne sont pas des marginaux.

il y a 18 minutes, QuatreEtCinq a dit :

on peut expliquer que c'est pas magique quand on comprend les propriétés de la donnée.

Ce n'est pas parce qu'on comprend que ce n'est pas magique et qu'on connait les données, que l'on ne peut pas s'émerveiller et s'émouvoir. L'un n'empêche pas l'autre, au contraire même des fois.

il y a 18 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Mais qui te dit que c'est la personne qui soulève le pendule.
Il a d’abord fallut la faire naitre, cette personne.
Faire naitre ses parents, aussi.

Aussi...
En ce qui te concerne.
Si personne ne se porte garant de ton comportement.
Si personne ne te libère des droits et des devoirs....

Je t'assure que tu auras quand même un comportement.

Donc tu es la conséquence de de tes conditions initiales (tes parents, ton milieu de naissance) et tu ne peux changer ta trajectoire ? Tu n'es pas un pendule inerte dans un système isolé, et c'est donc pour ça que tu as malgré tout un comportement. Le chaos agit différemment dans un système ouvert avec des variables. Il n'est pas forcément soumis aux conditions initiales. Le voisin de ton âge que tu as pu avoir n'a peut être pas dealé, eu plein de filles entre ses 10 et 15 ans. Il était peut-être premier de sa classe. Parce qu'il a rencontré d'autres personnes et qu'il n'est pas un pendule inerte, qu'il a malgré tout le choix dans tous les mouvements que le chaos lui propose. 

Les émotions qu'il ressent sont peut-être différentes des tiennes sans qu'il ne les repoussent non-plus. Il ne se noie peut-être pas nuit après nuit, jour après jour. Parce que bien sur le chaos a une par dans la vie mais qu'il n'est pas une fin en soi, qu'il peut être modifié par des variables. Ces variables sont ce que tu viens chercher des "présences" extérieures qui vont influencer la trajectoire de ton chaos et que tu peux choisir de suivre aussi. Alors ne les mords pas et ne les traitent pas avec dédain, elles sont les conséquences de ton chaos, le fait que ta bouteille à la mer ait touché mon écueil est un fait imprévisible en soi, j'aurais pu ne pas voir ton post, ne pas te répondre pour X ou Y raison, mais voilà toutes les conditions ont fait que si et je t'écris en ce moment même. Voici en quoi réside le chaos. A toi de voir maintenant ce que tu décides d'en faire. Choisis tu de rester inconséquent et de repousser mon argument ou de le prendre en compte. Le quel de ces choix te donnera une bouffée d'oxygène dans ta noyade ? Car oui, tu dois choisir car tu n'es encore une fois pas un pendule inerte dans un système isolé et que tout ne découle pas des conditions initiales, même s'il serait plus simple qu'il en soit ainsi.

Il y a 23 heures, QuatreEtCinq a dit :

Est-ce que tu comprends que ton post m'invite à me rendre responsable de mon comportement ?

Et donc oui en tant être vivant non inerte tu as une part minimale dans ton comportement.

@Neko86@L'étalon Italien

Maintenant que cela est posé.

Il faut comprendre les tendances de ces comportements.

En effet, la tendance de la politique chaotique, le laxisme...
Consiste à créer, des individus uniques, aux comportements uniques, aux identités uniques, dans des situations uniques.

Quand la tendance de la politique synthétique, l'autoritarisme, quelle que soit sa forme...
Consiste à créer des individus identiques, au comportement identique, aux identité identiques, dans des situations identiques.

C'est donc la tendance de la diversification et de l'uniformisation.
Vulgairement, Le chaos est en expansion, le néant est en contraction.

Et, contrairement à ce qu'en disent les films hollywoodiens...
Les gentils n'ont pas gagné la guerre.
J'suis même pas convaincu qu'ils aient gagné la moindre bataille.


J'vais vous dire un truc absolument horrible.
Et c'est pas le pire de ce que j'ai à pondre, loin de là.
Mais nous avons hérité de la seconde guerre mondiale, un amalgame redoutable.
Qui dit que le racisme mène au nazisme qui fait faire des choses horribles.

Aussi, que le mélange, c'est la diversité.
Alors que concrètement, quand tu mélanges deux couleur, ben t'en avais deux et t'en a plus qu'une.

Et surtout, que la question éthico-politique est une question de racisme et de tolérance.
Alors qu'en fait plus largement, il s'agit surtout de savoir si, à la fin, on est tous uniques ou tous identiques.
Et c'est marrant, quand on tourne la question dans ce sens, les racistes ont plus du tout l'air d'êtres les méchants.

Aussi. Et c'est là toute l'horreur de la chose.
Je crois que la seconde et ses 50 millions de torturés inutilement, n'a servi qu'a l'implantation de cet amalgame dans la culture historique.
A ça, et à la transcendance. En forçant les individus à devenir conséquent, et donc responsables.
De la guerre et de ses enjeux.

Bref.
Anecdote faite, il y en a d'autres.

Savez-vous ce que la schizophrénie ?
L'on m'a donné plusieurs noms d'oiseau quand l'on m'a jeté en psychiatrie.
Et notamment celui de schizophrène. Avant de convenir sur mon diagnostic préféré, me disant souffrant de "troubles du rationalisme morbide".

J'avais vécu, à l'époque, des événements particuliers, et j'étais très intrigué par la schizophrénie.
Et, étant très curieux, j'ai voulu la comprendre.
J'en ai cherché la définition. Et j'ai été fortement déçu quand j'ai du me contenter de cela :

 

Bon.
J'ai pas souligné tout les gros mots.
Seulement ceux qui m’intéressaient à l'époque.
Mais y'a effectivement d'autres absurdités.

Heureusement que les troubles de la conduite risquent de ne par réapparaitre chez l'enfant de 5 ans.
Heureusement qu'on a des gens comme ça pour prendre soin de nos déficit intellectuels.

Bon.
J'vais me calmer 5 minutes et je reprends.
@Neko86 Je t'oublies pas, je te réponds après.

Bon, alors.

La définition de la schizophrénie, je l'ai pas trouvée.
J'ai trouvé que des connards noyeurs de poisson, que quand t'as lu la définition tu comprends plus ton alphabet.
Alors je l'ai écrite moi-même.

C'est une " appréciation de la réalité qui ne se réfère pas à une experience sensible"
Là, au moins, c'est clair.

Maintenant faut comprendre quelque chose.
C'est que si vous pouvez lire ça sur vos écran.
C'est parcequ'un connard, un jour, il s'est dit " j'vais peser la lumière".
Et, spoiler, peser la lumière, c'est apprécier une réalité qui ne se réfère pas à une experience sensible.

Mais sans aller aussi loin.
Le calendrier, qui demande de conceptualiser les cycles.. C'était déjà de la schizophrénie.

Et encore sans aller aussi loin.
Penser à hier, penser à demain, penser au gout du citron ou à quelqu'un qui n'est pas présent physiquement.
C'est de la schizophrénie.

C'est une appréciation de la réalité qui ne se réfère pas à une experience sensible.
On est clairement dans le " percevoir des choses qui ne sont pas là"
Et la schizophrénie... Bah c'est l'outil "biologique" de l'être humain.
Elle est à l'humain ce que la nageoire est au poisson.

Mais ce n'est pas tout.
La psychose est à la sensibilité, ce que la schizophrénie est à la lucidité.
Une " émotion non-synthétique" Une " appréciation de la réalité ne se référant pas à une experience lucide"

Et, à partir de là.
Toute pensée, toute émotion, est pathologique.
Aussi y a t'il plus cynique encore que le morbide.
Il y a le stérile.

Maintenant, si je vous disait qu'en Ukraine, actuellement, les enjeux sont de l'ordre de la génétique.
Et que si la plupart des pays ne l'ont pas assumé, la Chine, qui condamne ses dissidents politique, en les traitant de schizophrènes, elle.... A reconnu le développement d'une psychiatrie génétique.

De cette façon. Demain.
Les enfants seront guéris de leurs pathologies mentales avant de naitre.


Et, que l'on s'entende bien.
La maladie mentale, par définition....
C'est un comportement imprévisible.
Un comportement chaotique.

Voilà où en est le processus d'uniformisation.
Pour que vous soyez bien au courrant.

Si demain les enfants naissent guérris...
Il ne sera plus possible de " s'assouplir un peu" @Neko86
Si cela advient.
Ce sera la fin du chaos. Définitive.
Et l'ère des enfants qui ne seront ni tristes, ni heureux, ni capables de penser à hier, à demain, au gout du citron ou à quelqu'un qui n'est pas là.

Uniformisation totale et radicale.
Culture de la coquille vide.
Voilà ce que c'est, cette culture de la santé et de l'hygiène mentale qui s'installe.
La stérilité.

Et le mot n'aurait put être mieux choisi.
Car il y a fort à parier qu'au delà d'être stériles de toute influence et interaction potentielle, nous soyons également stériles... littéralement.

Il y a 2 heures, QuatreEtCinq a dit :

Bon, alors.

La définition de la schizophrénie, je l'ai pas trouvée.
J'ai trouvé que des connards noyeurs de poisson, que quand t'as lu la définition tu comprends plus ton alphabet.
Alors je l'ai écrite moi-même.

C'est une " appréciation de la réalité qui ne se réfère pas à une experience sensible"
Là, au moins, c'est clair.

Maintenant faut comprendre quelque chose.
C'est que si vous pouvez lire ça sur vos écran.
C'est parcequ'un connard, un jour, il s'est dit " j'vais peser la lumière".
Et, spoiler, peser la lumière, c'est apprécier une réalité qui ne se réfère pas à une experience sensible.

Mais sans aller aussi loin.
Le calendrier, qui demande de conceptualiser les cycles.. C'était déjà de la schizophrénie.

Et encore sans aller aussi loin.
Penser à hier, penser à demain, penser au gout du citron ou à quelqu'un qui n'est pas présent physiquement.
C'est de la schizophrénie.

C'est une appréciation de la réalité qui ne se réfère pas à une experience sensible.
On est clairement dans le " percevoir des choses qui ne sont pas là"
Et la schizophrénie... Bah c'est l'outil "biologique" de l'être humain.
Elle est à l'humain ce que la nageoire est au poisson.

Mais ce n'est pas tout.
La psychose est à la sensibilité, ce que la schizophrénie est à la lucidité.
Une " émotion non-synthétique" Une " appréciation de la réalité ne se référant pas à une experience lucide"

Et, à partir de là.
Toute pensée, toute émotion, est pathologique.
Aussi y a t'il plus cynique encore que le morbide.
Il y a le stérile.

Maintenant, si je vous disait qu'en Ukraine, actuellement, les enjeux sont de l'ordre de la génétique.
Et que si la plupart des pays ne l'ont pas assumé, la Chine, qui condamne ses dissidents politique, en les traitant de schizophrènes, elle.... A reconnu le développement d'une psychiatrie génétique.

De cette façon. Demain.
Les enfants seront guéris de leurs pathologies mentales avant de naitre.


Et, que l'on s'entende bien.
La maladie mentale, par définition....
C'est un comportement imprévisible.
Un comportement chaotique.

Voilà où en est le processus d'uniformisation.
Pour que vous soyez bien au courrant.

Si demain les enfants naissent guérris...
Il ne sera plus possible de " s'assouplir un peu" @Neko86
Si cela advient.
Ce sera la fin du chaos. Définitive.
Et l'ère des enfants qui ne seront ni tristes, ni heureux, ni capables de penser à hier, à demain, au gout du citron ou à quelqu'un qui n'est pas là.

Uniformisation totale et radicale.
Culture de la coquille vide.
Voilà ce que c'est, cette culture de la santé et de l'hygiène mentale qui s'installe.
La stérilité.

Et le mot n'aurait put être mieux choisi.
Car il y a fort à parier qu'au delà d'être stériles de toute influence et interaction potentielle, nous soyons également stériles... littéralement.

Et c'est quoi le but de mettre fin au chaos ? Imposer ses idéaux ?