Russell

Bonsoir

Quelqu'un pourrait me corriger

Reformuler la thèse de Russel :

Selon Russell, la science permet de proposer une vérité provisoire alors que la religion permet d'avoir des vérités absolues.

Les progrès physique met en évidence que :

a. les principes que l'on apprend en science sont faux

b. les vérités scientifiques ne sont valables que dans un système

C. les théories scientifiques sont dépassées par de nouvelles théories

Je dirai la réponse C

Le but de la science n'est pas d'avoir raison mais de trouver des réponses pratiques au moment voulu. La vérité selon Russel soit relative à un contexte déterminé

Ce qui fait la validité d'une théorie scientifique :

a.la vérité qu'elle produit

b L'abstraction qui la caractérise

c l'utilité qu'elle a

d la possibilité d'inventer et de prévoir l'avenir

je dirai la D pas certain

Raisonnement de Russell : La religionapporte une certitude éternelle, la science les vérités démontrées ou prouvées. Mais cette démonstration ne peut pas être éternelle

conclusion la science .... et se perfectionne

Que pourrait répondre Russell à ces objections

faut-il affirmer que la science ne peut pas trouver la vérité absolue? Oui mais

Oui Russell a commencé par affirmer que la science a renoncé à la recherche de la "vérité absolue". Russel pourrait nous dire que la science a totalement renoncé à la vérité absolue au profit de la vérité technique. Pour Russell ce qui fait une thérie qu'elle est vraie ce n'est plus le fait qu'elle corresponde au réel mais c'est le fait qu'elle permette de faire des inventions ou de prévoir l'avenir.

Mais la science cherche à établir des vérités par exemple avec les lois physique, lois de la matière, du mouvement la science seule fournit des certitudes qui permettent d'agir sur le réel avec efficacité (par exemple en médecine création d'un vaccin)

Pensez-vous que je réponds bien à la question

Ne risque t-on pas de tomber dans une forme de relativisme ?

un peu plus difficile cette question

En vous remerciant pour le temps que vous allez consacrer

Ce Russel est un grand nigaud. La science est comme une plante qui pousse, et a des branches qui poussent et s'écartent de la tige. Mais la tige s'élève sans cesse.

La certitude éternelle de la religion est de l'outrecuidance. Elle est caduque avec le temps.

Le 25/11/2021 à 20:59, smack35 a dit :

Ne risque t-on pas de tomber dans une forme de relativisme ?

Science et religion, comme on les considère, sont des disciplines dogmatiques et relatvistes. Ils dépendent du temps et des circonstances. Généralement, à cause de leurs concepts universels, leur signification est floue. Du fait que Russel est un athée, son opinion est biaisée. (Sans religion, il ne peut pas y avoir de science) tout comme il ne peut y en avoir sans philosophie ou histoire. 
La science moderne ne trouve que des réponses mécaniques et techniques. Pour se faire, elle s'attaque et manipule la matière avec des conséquences désastreuses sur l'environnement et les organismes humains, en l'occurrence l'eugénisme en est la démonstration terrifiante.
Malheureusement, les humains n'ont pas été capables d'investir dans la religion, qui avait une méthode scientifique, comme le panthéisme ou la psychologie, beaucoup plus saine. Ils l'ont dévoyée et sont devenus des neutrons libres, sans plus de direction et de loi.