De l'Instant Zéro

Car dire que la matière serait toujours là, reviendrait à établir qu'elle aurait jamais d'autre cause qu'elle même.

Dès lors, l'éternité ne serait possible qu'en raison de ce qui est de nature substantielle.

Si bien que la causalité elle-même en finisse par remettre en cause l'existentialisme conformément à la pensée qui assujettit naturellement toute chose existante au verbe substantif, être, sans lequel rien ne saurait être défini.

Depuis le début de ce topic j'attendais l'instant zéro.

Bin on y est.

il y a 1 minute, JOSEPH DELETRE a dit :

Car dire que la matière serait toujours là, reviendrait à établir qu'elle aurait jamais d'autre cause qu'elle même.

Dès lors, l'éternité ne serait possible qu'en raison de ce qui est de nature substantielle.

Si bien que la causalité elle-même en finisse par remettre en cause l'existentialisme conformément à la pensée qui assujettit naturellement toute chose existante au verbe substantif, être, sans lequel rien ne saurait être défini.

En effet mais vous êtes sans doute bien le seul à croire que la matière serait toujours là à force de le répéter ...

D ' ailleurs parler de la matière comme à elle seule est un défaut de langage mais faut bien préciser les choses pour commencer à avoir une compréhension plus large et plus profonde de tout ce qui existe ...

Par causalité la matière y est évidemment induite mais pas de son seul fait ...

En outre, il est important de rappeler que la causalité est un principe en vertu duquel une conséquence est perpétuellement associée à une cause sur la base d'une logique invariante.

Et que dès lors, la causalité, de laquelle la conséquence perçue dans la réalité objective est issue, ne puisse relever que du conceptuel.

Puisque sans logique, point de causalité.

Il y a 2 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

En outre, il est important de rappeler que la causalité est un principe en vertu duquel une conséquence est perpétuellement associée à une cause sur la base d'une logique invariante.

Et que dès lors, la causalité, de laquelle la conséquence perçue dans la réalité objective est issue, ne puisse relever que du conceptuel.

Puisque sans logique, point de causalité.

Et de rappeler que la causalité est tout sauf un principe ...

Alors évidemment avec tout , c ' est tout ce qui vous dépasse votre entendement tant vous cherchez une raison à l ' existence ...

Puisque s'il ne s'agissait pas d'un principe associant une conséquence à une cause en vertu d'une logique invariante, alors la causalité ne serait plus ce qu'elle est mais autre chose.

Il faut donc comprendre qu'au-delà de la remise en cause d'une définition, c'est la vérité qui est visée.

Or sans vérité, point de vrai qui puisse lui être conforme.

il y a 25 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Puisque s'il ne s'agissait pas d'un principe associant une conséquence à une cause en vertu d'une logique invariante, alors la causalité ne serait plus ce qu'elle est mais autre chose.

Il faut donc comprendre qu'au-delà de la remise en cause d'une définition, c'est la vérité qui est visée.

Or sans vérité, point de vrai qui puisse lui être conforme.

Elle n ' est point autre chose mais causalité ...

Sachant que si la causalité ne pouvait être définie en tant que principe associant une conséquence à une cause en vertu d'une logique invariante, alors elle ne serait plus rien.

Il y a 14 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

Sachant que si la causalité ne pouvait être définie en tant que principe associant une conséquence à une cause en vertu d'une logique invariante, alors elle ne serait plus rien.

Intéressant 

Ce principe d'invariance est une démonstration du théorème de Noether, un monument de la pensée humaine 

Si une symétrie existe dans un système quelconque alors une grandeur est forcément conservée

En l'occurrence la causalité exige que la symétrie CPT soit effective

Je vous laisse vous intéresser aux implications si jamais vous vous ouvrez au monde un jour

Or, un principe relève avant tout du conceptuel.

Si bien que sans logique en vertu de laquelle une conséquence serait invariablement associée à une cause, point de causalité possible.

Il y a 1 heure, JOSEPH DELETRE a dit :

Or, un principe relève avant tout du conceptuel.

Si bien que sans logique en vertu de laquelle une conséquence serait invariablement associée à une cause, point de causalité possible.

Associer une (ou plusieurs) cause(s) à une conséquence s'appelle la causalité 

On peut prendre ça comme un postulat et travailler une théorie sur cette base.

Mais qu'y a t'il de plus fondamental que la causalité dont elle même serait la conséquence ?

Y a t'il des phénomènes qui échappent experimentalement à la causalité ?

Donc est ce un principe fondamental ?

Voila trois questions que vous devriez vous poser en toute logique

Sinon ecrivez après moi le livre biblique de l'être

Chapitre 1 Genese

01 Au départ, Dieu créa la causalité 

Et puisque la causalité est un principe en vertu duquel une conséquence est perpétuellement associée à une cause sur la base d'une logique invariante, alors il ne saurait y avoir de causalité sans faculté d'abstraire logiquement.

Si bien que le réel ne puisse qu'être une émanation du conceptuel dès lors qu'un nouvel instant perçu soit jamais qu'une nouvelle conséquence.

il y a 1 minute, JOSEPH DELETRE a dit :

Et puisque la causalité est un principe en vertu duquel une conséquence est perpétuellement associée à une cause sur la base d'une logique invariante, alors il ne saurait y avoir de causalité sans faculté d'abstraire logiquement.

Si bien que le réel ne puisse qu'être une émanation du conceptuel dès lors qu'un nouvel instant perçu soit jamais qu'une nouvelle conséquence.

Conceptuellement, je vous invite a lire ce roman de science-fiction appelé simulacron 3

Pour une étude scientifique, est décidé de créer en un instant un univers vieux de 13 milliards d'années occupés d'habitants

Pensez vous que le réel n'étant qu'un pur produit du conceptuel, ça permettrait de concevoir un homme moderne en remontant dans la chaîne des causes l'ensemble des événements qui lui étaient antérieurs avant qu'il ne puisse conceptualiser et donner réalité à la causalité ?

Bon...laissons tomber l'expérience de pensée, deux mots compliqués en soi

En conclusion, il ne saurait y avoir d'instant zéro pour la simple et bonne raison que nous sommes conscients et que rien ne saurait émerger du néant sans aboutir à une aporie.

Ce qui est doit donc nécessairement être toujours par soi pour avoir jamais d'autre cause que soi.

Il y a 1 heure, JOSEPH DELETRE a dit :

En conclusion, il ne saurait y avoir d'instant zéro pour la simple et bonne raison que nous sommes conscients et que rien ne saurait émerger du néant sans aboutir à une aporie.

Ce qui est doit donc nécessairement être toujours par soi pour avoir jamais d'autre cause que soi.

 

Je trouve toujours étonnant votre amalgame entre votre état actuel de sujet pensant qui est dans l'abstraction et l'instant zero de l'univers qui vous a donné la vie.

Ce serait comme refuser l'instant zéro de la rencontre de vos parents et des deux premières cellules comme manifestation de cette union qui a amorcé ce processus ayant conduit à votre conscientisation 

Une conscientisation qui n'a pas pour un foetus un réel instant zéro mais tant d'instants qui vous font passer d'être en gestation à être existant muni d'un libre arbitre 

C'est le "danger" d'un heidegger aussi

Quant l'abstraction est telle qu'elle se détache totalement de l'objet étudié pour une idée pure de soi comme créateur d'instants.

Nous sommes un tout petit rouage et votre existence comme la mienne n'ont strictement aucune importance hors d'être ces petits contributeurs d'une génération à l'autre et comme pourvoyeurs de liens social

Si ça se trouve, les véritables patrons sont les gènes de notre corps qui ont trouvé en nous un véhicule totalement marionettes de leur plan d'expansion qui nous dépasse.

Je vous assure Joseph

Vous et moi sommes totalement mais totalement dépassés 

Vous ne le savez pas et ça n'a pas non plus la moindre importance 

Un autre lieu un autre temps un autre espace une autre forme un jour, qui sait ?

Car il faut bien comprendre qu'admettre l'instant zéro, c'est faire du néant l'aporie d'un milieu ontologisant avec toutes les conséquences que cela implique.

Nous ne pourrions alors que quitter la raison pour finir par être sans raison.

Il y a 20 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

Sachant que si la causalité ne pouvait être définie en tant que principe associant une conséquence à une cause en vertu d'une logique invariante, alors elle ne serait plus rien.

En causalité il n ' y a pas de sachant qui se sache ...

Tout ce qui en découle n ' est qu ' une construction logique de l ' esprit par rapport à des évènements potentiellement existants , ceux n ' étant en rien des faits établis ...

Par point de vue , rien d ' impossible ou presque ...

Sachant que sans principe de causalité, point de conséquence mesurable à partir d'une cause.

Et sans faculté d'abstraire logiquement, point de conséquence pouvant être invariablement associée à une cause.

Il y a 1 heure, JOSEPH DELETRE a dit :

Sachant que sans principe de causalité, point de conséquence mesurable à partir d'une cause.

Et sans faculté d'abstraire logiquement, point de conséquence pouvant être invariablement associée à une cause.

 

 

De rappeler que la causalité n ' est pas un principe ...

D ' ailleurs , par principe , vous fixez quelque chose , une règle , un postulat etc ...

Par causalité , vous pouvez le croire ainsi et posez un principe quitte à croire que la causalité soit un principe , mais non ...

A propos de la causalité, il est important de rappeler, pour ne pas sombrer dans un obscurantisme sectaire, que le CNRTL précise en premier lieu : "Principe suivant lequel rien n'est sans cause". (voire https://www.cnrtl.fr/definition/causalité)