De l'Instant Zéro

Toujours pour rester sur le fond, au dépit des faibles d'esprit qui n'ont que leur ignorance hargneuse pour exister du fait qu'ils soient sans raison, il est important de rappeler, en effet, que Louis de Broglie obtient le prix Nobel en 1929 pour avoir étendu la dualité onde-corpuscule à toutes les particules y compris celles de matière.

Et qu'aujourd'hui, les dernières conclusions de la physique quantique vont même plus loin en établissant qu'une particule n'est fondamentalement qu'une onde de probabilité, c'est à dire qu'une potentialité avant mesure du vecteur d'état.

Ceci étant dit, il est tout à fait compréhensible que ceux qui se réduisent lamentablement qu'à un sac de petites billes localisées enfantées par le néant, en soient dépités du fait qu'il faille maintenant être en vérité et tirer les conséquences de sa propre forfaiture envers la nature qui a consenti tant d'efforts pour se connaître par nous.

Que ceux-là s'assument pleinement comme des êtres inutiles envers eux-mêmes dans une quête du néant absolu à présent révolue en raison de la vérité de ce qui est.

Il y a 3 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

Toujours pour rester sur le fond, au dépit des faibles d'esprit qui n'ont que leur ignorance hargneuse pour exister du fait qu'ils soient sans raison, il est important de rappeler, en effet, que Louis de Broglie obtient le prix Nobel en 1929 pour avoir étendu la dualité onde-corpuscule à toutes les particules y compris celles de matière.

Et qu'aujourd'hui, les dernières conclusions de la physique quantique vont même plus loin en établissant qu'une particule n'est fondamentalement qu'une onde de probabilité, c'est à dire qu'une potentialité avant mesure du vecteur d'état.

1929 mon cher ami...c'est AVANT la théorie quantique des champs...et avant l'electrodynamique quantique

Expliquez moi comment Louis de broglie constatant tantôt un comportement corpusculaire tantôt un comportement ondulatoire aurait il pu savoir...que la théorie quantique des champs...donc la particule comme quantum du champs...deviendrait, après lui, le FONDEMENT du MODELE STANDARD DE LA PHYSIQUE DES PARTICULES 

Et vous savez quoi ?

Il ne pouvait pas savoir non plus que LE CHAMP DE HIGGS serait nécessaire dans ce modèle pour donner une masse aux particules 

En 2021, voici comment est décrit une particule...évidemment comme le quantum d'un champ

Maintenant grandissez dans votre tête, j'ai pitié à présent 

Vous venez d'apprendre que la physique n'était pas à l'arrêt depuis 1929...

Et vous...vous êtes ou mon pauvre Joseph..

Il faut donc bien saisir qu'un champ est intangible, encore au dépit de ceux qui usent du bâton à leur à encontre.

Puisqu'un champ n'est constitué que de bosons sans énergie, c'est à dire qui n'existent pas, du fait que leur énergie de masse soit insuffisante à ce qu'ils soient dotés d'une extension spatiale.

Mais surtout qu'un champ n’interagit de façon corpusculaire qu'avec des particules de matière.

Le photon, qui n'a aucune masse, n’interagit avec aucun champ puisque la lumière se propage dans le vide.

Dans tous les cas, une particule ne saurait donc être qu'intangible au dépit de ceux qui ne sont lamentablement encore que des sacs de billes jetés sans raison pour s'arroger le droit de sévir en toute impunité.

Et pour revenir toujours au fond du sujet, envers et contre ceux qui sont les tenants d'une approche obscurantiste d'être, il est important de noter que même en raisonnant par l'absurde, c'est à dire même en considérant que les particules qui nous constituent seraient des petites billes localisées, alors encore faudrait-il établir "depuis quand?" et "dans quoi?"

Si bien que la causalité ne puisse qu'en finir irrémédiablement avec de telles entreprises surannées ou pernicieuses puisqu'être toujours requerrait d'avoir jamais d'autre cause que soi et qu'émerger à partir du néant aboutirait nécessairement à faire de ce dernier concept, l'aporie d'un milieu ontologisant en quittant la raison.

il y a 52 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

 

Le photon, qui n'a aucune masse, 

 

J'ai gardé le seul point exact

C'est plus rapide 

Il y a 5 heures, JOSEPH DELETRE a dit :

S'agissant de l'instant zéro précisément, en ignorant toute réponse ne visant qu'à dévoyer l'échange sur le fond par malveillance profonde et faiblesse d'esprit, il convient donc de comprendre que :

-Soit une chose existe toujours si bien qu'elle ait jamais d'autre cause qu'elle même faisant ainsi de ce qui est de nature substantielle la seule question qui comptât in fine;

-Soit une chose émerge du néant faisant ainsi de ce concept, l'aporie d'un milieu ontologisant avec toutes les conséquences que cela implique du fait qu'il faille alors nécessairement quitter la raison pour finir par être sans raison, dans tous les sens du terme, telles que certaines réponses le démontrent indubitablement ;

En fait c ' est en toute causalité que vous en êtes à imaginer un tas de choses ...

Pourtant de la réalité il n ' est pas difficile d ' en faire des déductions toutes simples tandis que vous recherchez toujours une cause première aux évènements ,  faut pas ...

Par causalité , tout est potentiellement existant , ce pourquoi nous en sommes également le chemin , la voie dans une multitude de possibilités en l ' état ou non ...

En fait vous voudriez une explication ultime à l ' univers , à tout , elle n ' existe pas puisque le fait d ' être et d ' exister crée  tout autant l ' impossibilité de pouvoir répondre définitivement à la question du fait même d ' y contribuer ...

Il faut donc bien comprendre que, même en raisonnant par l'absurde à l'image de ceux qui existent fièrement sans autre raison que de n'être des sacs de billes jetés sans aucune utilité, il faudrait encore se demander depuis quand et dans quoi.

à l’instant, JOSEPH DELETRE a dit :

Il faut donc bien comprendre que, même en raisonnant par l'absurde 

Ni par...ni avec....sans

A ce propos, ces pauvres billes écervelées ne pourraient qu'admettre qu'elles ne sauraient être que par elles-mêmes ou être enfantées par le néant.

Dans le premier cas, il ne pourrait y avoir d'instant zéro et la question de ce qui est de nature substantielle serait la seule qui compterait in fine.

Dans le second, il faudrait faire du néant, l'aporie d'un milieu ontologisant, en quittant nécessairement la raison pour finir par être sans raison dans tous les sens du terme.

il y a 4 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Il faut donc bien comprendre que, même en raisonnant par l'absurde à l'image de ceux qui existent fièrement sans autre raison que de n'être des sacs de billes jetés sans aucune utilité, il faudrait encore se demander depuis quand et dans quoi.

Depuis quand et dans quoi ? En fait faudrait peut être arrêter cette fâcheuse habitude de croire encore que nous venons de quelque chose qui soit extérieur à notre existence ...

En fait le problème , la nature du problème plus précisément c ' est d ' en être nous mêmes aussi naturellement  la complexité ...

Imaginer mentalement les choses est une aptitude à notre entendement , à notre compréhension .C ' est plus facile comme ça que de ne rien imaginer du tout ...

il y a 5 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

A ce propos, ces pauvres billes écervelées ne pourraient qu'admettre qu'elles ne sauraient être que par elles-mêmes ou être enfantées par le néant.

Dans le premier cas, il ne pourrait y avoir d'instant zéro et la question de ce qui est de nature substantielle serait la seule qui compterait in fine.

Dans le second, il faudrait faire du néant, l'aporie d'un milieu ontologisant, en quittant nécessairement la raison pour finir par être sans raison dans tous les sens du terme.

Du coup , vous ne savez toujours pas à quoi vous voulez en venir ...

L'adepte du zen exemplaire, au comble de l'ironie, s'efface ainsi, comme chaque soir, à la faveur de l'illuminé lumic à la syntaxe espacée de manière forcée.

L'un et l'autre se complétant tant successivement que l'on pourrait raisonnablement croire qu'ils ne fassent qu'un en se passant la main de manière fictive pour continuer leur travail de sape sectaire.

Chers amis qui êtes, je vous remercie pour votre lecture et vous prie de faire usage de votre raison avec intransigeance.

Car l'heure est grave lorsque le nihilisme et la destruction font rage allégrement.

A moins qu'on ne me relance, ce sera le mot de la fin.

à l’instant, JOSEPH DELETRE a dit :

L'adepte du zen exemplaire s'efface ainsi, comme chaque soir, à la faveur de l'illuminé lumic.

L'un et l'autre se complétant tant successivement que l'on pourrait raisonnablement croire qu'ils ne fassent qu'un en se passant la main de manière fictive pour continuer leur travail de sape sectaire.

En fait faut pas en faire une affaire personnelle , loin de là puisque sur ces questions je n ' en sais pas plus que vous ...

Par contre ayant pas mal causé de causalité à l ' occasion dans d ' autres fils cela continue de m ' intéresser sur votre sujet et de répondre à votre questionnement qui pourtant n ' est pas très clair d ' autant que vous employez de grands mots ...

Vous pourriez simplifier et dire ce qui vous motive et si vous cherchez à prouver quelque chose mais quoi donc ? Au juste ...

Sur ces questions il y ' a objectivement ce que l ' on peut admettre , se douter par déduction et ce que l ' on veut bien croire par peur du vide , ce n ' est pas une raison pour postuler je ne sais quoi ...

A ce propos, il faut bien comprendre que la causalité est un principe en vertu duquel une conséquence est invariablement associée à une cause sur la base d'une logique invariante.

Par conséquent, sans faculté d'abstraire logiquement, point de causalité.

Si bien que le réel ne puisse être qu'une émanation du conceptuel.

il y a 10 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

A ce propos, il faut bien comprendre que la causalité est un principe en vertu duquel une conséquence est invariablement associée à une cause sur la base d'une logique invariante.

Par conséquent, sans faculté d'abstraire logiquement, point de causalité.

Si bien que le réel ne puisse être qu'une émanation du conceptuel.

Pourquoi donc faudrait - il comprendre que la causalité est un principe en vertu duquel etc tandis que perso j ' ai exprimé ce que je vous en dis ...

Avez vous , avez vous eu sur cette question , une réflexion bien personnelle ? Peut être que non ...

Alors pourquoi prétendre et décider que la causalité est un principe par voie de conséquence en admettant avoir compris votre propos ...

En causant causalité j ' ai essayé d ' exprimer que cette causalité est forcément hors temps et de toute chose mais est tout ce qui peut être  potentiellement existant , ou pas ...

De présenter celle ci comme toute réponse sans barrière physique , de temps et d ' espace comme en substance de tout ce qui pourrait se dérouler ...

Ce aussi pourquoi je disais que la réponse existait avant le questionnement et ce pourquoi nous en étions le cheminement , la voie dans toute éventualité ...

Toujours en raisonnant par l'absurde _ en mettant de côté la définition du CNRTL communiquée hier à propos du principe de causalité que certains refusent d'admettre par obscurantisme sectaire, et puisque les seules les réponses qui me sont opposées m'y amènent inexorablement _ que faudrait-il alors penser de la causalité?

Qu'elle ne serait pas d'ordre conceptuel mais constituée, elle aussi, de petites billes enfantées par le néant? Certains seraient-ils à ce point piqués par le néant pour n'être plus?

A ce moment là, allons plus loin, et établissons que le sentiment n'est qu'un tas de petites billes sans raison.

il y a 1 minute, JOSEPH DELETRE a dit :

Toujours en raisonnant par l'absurde _ sans compter la définition du CNRTL communiquée hier à propos du principe de causalité que certains refusent d'admettre par obscurantisme sectaire, et puisque les seules les réponses qui me sont opposées m'y amènent inéxorablement _ que faudrait-il alors penser de la causalité?

Qu'elle ne serait pas d'ordre conceptuel mais constituée, elle aussi, de petites billes enfantées par le néant? Certains seraient-ils à ce point piqués par le néant à leur propre détriment dès lors qu'ils sont?

A ce moment là, allons plus loin, et établissons que le sentiment n'est qu'un tas de petites billes sans raison.

Vous proposez quoi ? Rien ...

Comme déjà dit vous ne savez pas à quoi vous voulez en venir .Sans doute pensiez vous , étiez vous persuadé d ' une chose ou d ' une autre sans pour autant parvenir à démontrer quoi que ce soit .Du moins en avançant des arguments , mais non rien ...

Dommage ...

il y a 13 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Toujours en raisonnant par l'absurde _ en mettant de côté la définition du CNRTL communiquée hier à propos du principe de causalité que certains refusent d'admettre par obscurantisme sectaire, et puisque les seules les réponses qui me sont opposées m'y amènent inexorablement _ que faudrait-il alors penser de la causalité?

Qu'elle ne serait pas d'ordre conceptuel mais constituée, elle aussi, de petites billes enfantées par le néant? Certains seraient-ils à ce point piqués par le néant pour n'être plus?

A ce moment là, allons plus loin, et établissons que le sentiment n'est qu'un tas de petites billes sans raison.

Vous en revenez à la notion de néant , comme de rien pourtant semblerait bien que nous existons , existâmes ...

Il y ' a donc quelque chose plutôt que rien mais c ' est là que tout se bloque pour vous ...

Il ne vous suffit pas que la vie soit , puisse être et que nous soyons dans ce moment là avec nos interrogations ...

A un moment donné , faut comme passer à autre chose et comprendre même la nature du  questionnement ...

Cela évite de se poser toujours et encore les mêmes questions sinon cela pourrait durer encore très longtemps ...

En fait , il ne faut pas être trop obstiné et orguilleux .C ' est un peu comme la question sur Dieu .Si celui ci n ' existe pas , la question a toujours été et reste  subtile ...

Il faut donc comprendre que:

-Soit une chose existe toujours par elle-même;

-Soit une chose n'existe pas toujours par elle-même;

Les piqués du néant sont-ils seulement en mesure de le comprendre intellectuellement ?

Ou préfèrent-ils opter pour la nuance bien plus compliquée des esprits incapables de comprendre mais feignant d'être en capacité de le faire de façon docte pour finalement n'être rien d'autre qu'un sac de billes jeté sans raison?

il y a 21 minutes, JOSEPH DELETRE a dit :

Il faut donc comprendre que:

-Soit une chose existe toujours par elle-même;

-Soit une chose n'existe pas toujours par elle-même;

Les piqués du néant sont-ils seulement en mesure de le comprendre intellectuellement ?

Ou préfèrent-ils opter pour la nuance bien plus compliquée des esprits incapables de comprendre mais feignant d'être en capacité de le faire de façon docte pour finalement n'être rien d'autre qu'un sac de billes jeté sans raison?

 

Faut bien comprendre que chez vous c ' est une idée fixe , fixette ...

C ' est ce qui vous bloque intellectuellement .A propos je me demandais si vous étiez assez nouveau sur ce forum pour savoir si vous avez suivi bien des discussions ...

Si bien que répondre sans argument ne soit que la démonstration de sa propre faiblesse intellectuelle ayant quitté la raison du fait d'exister sans en avoir pour n'être qu'un sac de billes perdu ne prenant forme qu'au gré du hasard.