L'énigme de la correspondance

La seule relation que j'ai trouvé entre les deux c'est qu'ils sont complétement handicapés.

Il y a 5 heures, Enchantant a dit :

Os l’omniscient et Op l’omnipotent est une description qui ne correspond à personne.

Même pas à google?

Il y a 5 heures, Enchantant a dit :

Plutôt que de tourner autour du pot...

Désolé de t'interrompre Enchantant mais moi je crois qu'il a raison, j'ai rien compris à son charabia, mais il a dit ad hominem, c'est du latin, donc il doit forcément savoir des choses que nous, nous ne savons pas.

Il y a 2 heures, Groenland a dit :

Bonjour, à mon avis on ne peut quand même pas ignorer le gros paradoxe qu'il y a dans votre énoncé : En effet cela n'a pas de sens de dire qu'on "sait" mais qu'on ne "peut" pas, car si on "sait" c'est qu'on a au moins un premier "pouvoir" et c'est "le pouvoir de savoir", le fait de savoir est en lui-même un pouvoir.

De la même manière il est aussi paradoxale de dire qu'on "peut" mais qu'on ne "sait" pas car si on "peut" on a au moins ce premier "savoir" qui est que nous sommes "conscients" de notre "pouvoir", nous "savons que nous pouvons".

Par conséquent il est techniquement et philosophiquement impossible de "savoir sans pouvoir" de même que "pouvoir sans savoir", CQFD.

Objection rejetée, il te dit qu'il ne sait rien, donc il ne sait pas qu'il peut.

Il y a 3 heures, Groenland a dit :

Bonjour, à mon avis on ne peut quand même pas ignorer le gros paradoxe qu'il y a dans votre énoncé : En effet cela n'a pas de sens de dire qu'on "sait" mais qu'on ne "peut" pas, car si on "sait" c'est qu'on a au moins un premier "pouvoir" et c'est "le pouvoir de savoir", le fait de savoir est en lui-même un pouvoir.

De la même manière il est aussi paradoxale de dire qu'on "peut" mais qu'on ne "sait" pas car si on "peut" on a au moins ce premier "savoir" qui est que nous sommes "conscients" de notre "pouvoir", nous "savons que nous pouvons".

Par conséquent il est techniquement et philosophiquement impossible de "savoir sans pouvoir" de même que "pouvoir sans savoir", CQFD.

Exactement ! Je peux enfin sourire !

Celui qui sait agit pour en être conscient et celui qui peut agir le fait parce qu'il le sait. Ceux sont deux notions indissociables.

Cependant dans mon énoncé, Os n'a pas besoin de faire parce qu'il sait déjà tout et Op n'a pas besoin de savoir parce qu'il peut. Ces deux notions se compensent en utilisant leur propre notion comme substitue. Il est donc correcte de dire que ce paradoxe est plausible. 

il y a 25 minutes, Unh a dit :

Exactement ! Je peux enfin sourire !

Celui qui sait agit pour en être conscient et celui qui peut agir le fait parce qu'il le sait. Ceux sont deux notions indissociables.

Cependant dans mon énoncé, Os n'a pas besoin de faire parce qu'il sait déjà tout et Op n'a pas besoin de savoir parce qu'il peut. Ces deux notions se compensent en utilisant leur propre notion comme substitue. Il est donc correcte de dire que ce paradoxe est plausible. 

il y a une heure, riad** a dit :

Objection rejetée, il te dit qu'il ne sait rien, donc il ne sait pas qu'il peut.

 

Et j'ajouterai ceci :

Il est effectivement possible qu'on rencontre des cas où on observe des personnes qui croient "savoir sans pouvoir" ou des personnes qui croient "pouvoir sans savoir", c'est possible mais cela relève du domaine de la psychologie, le frein ici n'est pas réel mais psychologique.

Car celui qui sait finira toujours par pouvoir, de même qui celui qui peut finira toujours par savoir, ainsi va le monde et la théorie de l'évolution !

Il y a 11 heures, Unh a dit :

Bonjour, je viens d'arriver sur le forum et je voulais avoir, si possible, votre avis sur une question que je me posais justement.

Imaginons 2 cas de figure qui nous composent, dans l'un nous savons, dans l'autre nous pouvons. Dans ma vision des choses, il y a une correspondance entre savoir et pouvoir. Cependant ma question se restreint dans un cas de figure manichéen. En voici l'énoncé: 

Os est omniscient  mais ne peut rien faire et Op est omnipotent mais ne peut rien savoir, existe t-il une correspondance liant ces deux notions d'une quelconque manière ? 

Quand les  vases  communiquent le problème ne se pose pas :  le pouvoir et le savoir sont  équivalents ?    

L'omnipotence c'est le pouvoir. L'omniscience puisque science est discernement.

On peut avoir le pouvoir sans avoir de discernement. On peut très bien faire la différence entre ce qui est bon et mauvais et ne pas être celui qui a le pouvoir.

C'est le omni qui permet tout. Par exemple omniprésent. Le fait d'être partout inclut que l'on soit témoin de tout donc on sait tout et puisqu'on sait tout on sait aussi être tout puissant.

Il y a 2 heures, Fikra a dit :

L'omnipotence c'est le pouvoir. L'omniscience puisque science est discernement.

On peut avoir le pouvoir sans avoir de discernement. On peut très bien faire la différence entre ce qui est bon et mauvais et ne pas être celui qui a le pouvoir.

Vous moralisez la chose là. Le discernement n'est pas un bien commun, votre discernement va dans le sens de vos intérêts, le mien va dans le sens de mes intérêts... alors que le savoir est un bien commun, il est le même pour tout le monde : 

"La terre est ronde" est un savoir il est le même pour tous. "Avoir plus des responsabilités dans une entreprise c'est bien" c'est du domaine de discernement, tout le monde n'y aura pas intérêt.

Il y a 9 heures, Unh a dit :

Cependant dans mon énoncé, Os n'a pas besoin de faire parce qu'il sait déjà tout et Op n'a pas besoin de savoir parce qu'il peut. Ces deux notions se compensent en utilisant leur propre notion comme substitue. Il est donc correcte de dire que ce paradoxe est plausible. 

Je ne suis pas convaincu par cela.

Peut etre n'avez vous pas pris en compte des notions comme l'entropie ( on aurait beau savoir, la tentation d'agir pour la contrer serait grande ).

De plus pouvoir et savoir marchent rarement ensemble ( si nous avions le pouvoir de matérialiser tous nos désirs et nos pensées le resultat risquerait fort d'être catastrophique, cela a été maintes fois analysé dans la littérature comme dans "la peau de chagrin" )

il y a 11 minutes, Groenland a dit :

Vous moralisez la chose là. Le discernement n'est pas un bien commun, votre discernement va dans le sens de vos intérêts, le mien va dans le sens de mes intérêts... alors que le savoir est un bien commun, il est le même pour tout le monde : 

"La terre est ronde" est un savoir il est le même pour tous. "Avoir plus des responsabilités dans une entreprise c'est bien" c'est du domaine de discernement, tout le monde n'y aura pas intérêt.

Si la science est discernement la quantité de savoir est inutile. L'omniscience ne serait pas ou ne serait que juste d'avoir les elements même peu nombreux pour faire la différence entre le bien et le mal.

Et puis si la terre est ronde est un savoir. Il y a aussi savoir dire le contraire.

il y a 23 minutes, Fikra a dit :

Si la science est discernement la quantité de savoir est inutile. L'omniscience ne serait pas ou ne serait que juste d'avoir les elements même peu nombreux pour faire la différence entre le bien et le mal.

Et puis si la terre est ronde est un savoir. Il y a aussi savoir dire le contraire.

J'ai du mal à vous comprendre, vous parlez de la science ensuite du bien et du mal.... c'est quoi le rapport ?

il y a 27 minutes, hell-spawn a dit :

De plus pouvoir et savoir marchent rarement ensemble

C'est vrai ça. C'est pourquoi l'union fait la force.

il y a 5 minutes, Groenland a dit :

J'ai du mal à vous comprendre, vous parlez de la science ensuite du bien et du mal.... c'est quoi le rapport ?

L'étymologie de science renvoit au fait de couper. Discerner lui c'est trancher ce qui le rapproche du mot science.

De plus la science à tendance à faire la différence entre cause et conséquence pour mieux discerner le bien du mal et nous permettre de répondre à la bonne causalité qu'est le confort.

il y a 2 minutes, Fikra a dit :

L'étymologie de science revoit au fait de couper. Discerner lui c'est trancher ce qui le rapproche du mot science.

De plus la science à tendance à faire la différence entre cause et conséquence pour mieux discerner le bien du mal et nous permettre de répondre à la bonne causalité qu'est le confort.

C'est trop mystique même pour moi qui ai pourtant l'âme poétique ! 

il y a 4 minutes, Groenland a dit :

C'est trop mystique même pour moi qui ai pourtant l'âme poétique ! 

C'est pour faire une nuance. Le savoir c'est le goût, la science permet de faire la différence entre le bon et le mauvais goût.

. 

Il y a 10 heures, Unh a dit :

Exactement ! Je peux enfin sourire !

Celui qui sait agit pour en être conscient et celui qui peut agir le fait parce qu'il le sait. Ceux sont deux notions indissociables.

Cependant dans mon énoncé, Os n'a pas besoin de faire parce qu'il sait déjà tout et Op n'a pas besoin de savoir parce qu'il peut. Ces deux notions se compensent en utilisant leur propre notion comme substitue. Il est donc correcte de dire que ce paradoxe est plausible. 

Ouah c'était si simple que ça?  chapeau l'artiste , pour mémoriser ton énigme je vais me rappeler de 69, pas le chiffre, la position sexuelle, sauf que dans cas, tu nous as fait une 69 intellectuelle.

Bon j'allais préparer mon petit dej, mais maintenant que j'ai lu ta réponse, je vais pas le faire parce que je sais le faire, comme Os quoi.

Il y a 7 heures, hell-spawn a dit :

Je ne suis pas convaincu par cela.

Peut etre n'avez vous pas pris en compte des notions comme l'entropie ( on aurait beau savoir, la tentation d'agir pour la contrer serait grande ).

De plus pouvoir et savoir marchent rarement ensemble ( si nous avions le pouvoir de matérialiser tous nos désirs et nos pensées le resultat risquerait fort d'être catastrophique, cela a été maintes fois analysé dans la littérature comme dans "la peau de chagrin" )

C'est vrai à l'échelle humaine. Mais pour Os, tout savoir est la conséquence de ne pas agir vainement (la plupart des gens se résignent quand ils se savent mourant, seul les ignares se dirigent en quête de possibilités non existantes, n'est-ce pas Op).

L'entropie s'étant à une finalité qu'on ne connaît pas sur le bout des doigts. Pour Os, c'est comme si cela faisait longtemps que l'entropie avait atteint sa finalité . Il serait même faux de dire que Os vie dans le temps selon l'entropie comme nous le sommes actuellement car il est lui même notion du temps.

il y a 7 minutes, Unh a dit :

C'est vrai à l'échelle humaine. Mais pour Os, tout savoir est la conséquence de ne pas agir vainement (la plupart des gens se résignent quand ils se savent mourant, seul les ignares se dirigent en quête de possibilités non existantes, n'est-ce pas Op).

L'entropie s'étant à une finalité qu'on ne connaît pas sur le bout des doigts. Pour Os, c'est comme si cela faisait longtemps que l'entropie avait atteint sa finalité . Il serait même faux de dire que Os vie dans le temps selon l'entropie comme nous le sommes actuellement car il est lui même notion du temps.

Si passé, présent, futur ne font qu'un pour cet être omniscient alors il est également transcendant.

Et alors en effet on pourrait se demander pourquoi un être transcendant se déciderait a agir, peut etre pour le besoin de faire des expériences, de modifier l'ordre des choses.

Étonnant, ce que je lis à l'instant. Faites-vous un résumé ? Une conclusion ? Un rapport d'étape ?

J'ai envie de dire... Amusant et intéressant !

il y a 13 minutes, hell-spawn a dit :

Si passé, présent, futur ne font qu'un pour cet être omniscient alors il est également transcendant.

Et alors en effet on pourrait se demander pourquoi un être transcendant se déciderait a agir, peut etre pour le besoin de faire des expériences, de modifier l'ordre des choses.

 

Dans un total déterminisme le passé de l’univers contient le futur de celui ci,  ce qui fait de lui un être éternel car il existe depuis le passé en passant du présent, au futur.