Limites du progressisme

Il y a 9 heures, PASCOU a dit :

Non, les hommes ne naissent pas égaux dans la société  dans laquelle nous vivons, c'est  un leurre.

C'est vrai.... les fils à papa peuvent laisser tout concept de réalisation personnelle et d'ambition au placard, les autres devront les cultiver.

Mais, "dans la société dans laquelle nous vivons", tous disposent de ces mêmes prédispositions au départ.

... tu te rapproches des thèses d'inspiration marxiste, Pascou ?? ... c'est nouveau... 

Il y a 12 heures, CAL26 a dit :

Cette sentence n'a pas beaucoup de rapport avec mon message pourtant cité : il faudrait que tu développes un peu pour qu'on retrouve un peu de sens.

Juste une réalité, je trouve important  avant de faire de beaux discours  de mettre des mots sur les choses.

Puis je ne vais pas non plus te parler de la façon  de s' exprimer qui est en soi déjà  une manière  de se démarquer,  de se hisser sur la pointe des pieds pour dépasser le bon sens populaire. 

Il y a 5 heures, versys a dit :

C'est vrai.... les fils à papa peuvent laisser tout concept de réalisation personnelle et d'ambition au placard, les autres devront les cultiver.

Mais, "dans la société dans laquelle nous vivons", tous disposent de ces mêmes prédispositions au départ.

... tu te rapproches des thèses d'inspiration marxiste, Pascou ?? ... c'est nouveau... 

Tout est faux...

.... ne pleure pas @versystu me fais de la peine...

Il y a 16 heures, CAL26 a dit :

L'égalité de droit reste possible mais il s'agit de définir ce qu'il y a dans ce droit.

Selon la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, tous les citoyens naissent libres et égaux en droit : les mêmes droits sont donc accordés à la naissance (on parle de la République Française) sans distinction sociale ni bien sûr de race ou de sexe. Il ne s'agit donc pas de prétendre que nous sommes semblables mais qu'aucun privilège nous est accordé par le droit du fait de notre origine sociale (c'est la conséquence de l'abolition des privilèges pendant la révolution) mais la race et le sexe n'en octroient plus non plus.

Historiquement une approche de gauche de la politique et de l'économie s'efforce également de réduire les inégalités nées non pas des différences de droit mais aussi des différences sociales en supposant que l'environnement a un rôle principal mais réductible dans les inégalités. Il ne s'agit donc pas tant de nier toutes différences interindividuelles mais de réduire le plus possible la violences de certaines d'entre elles beaucoup plus culturelles (venues de la société) que "naturelles".

Le sujet est d'une très grande complexité et ne peut se baser sur les comportements extrêmes pour définir des lois générales : certains extrémistes ne voient les relations sociales qu'en rapports de forces mais une évolution vers une réelle égalité de droits et réduisant les inégalités nées des contingences sociales reste envisageable tout en contenant la violence que l'on peut voir sous-jacente dans toutes les relations sociales. 

Il y a tout de même un retournement spécifique des formes contemporaines du progressisme.

Ou bien, comme les libéraux, on considère que la loi protège des libertés, ou bien, comme les progressistes, on considère que nous sommes naturellement libres, et que la loi n'a que pour fonction de garantir l'égalité.

Problème : cette revendication égalitaire est une caricature et un leurre, ou une sorte d'histoire que se raconte l'écorché-vif à laquelle au fond de lui il ne croit pas vraiment. C'est sa volonté de puissance meurtrie qui s'exprime et se sublime dans une conscience politique, dont l'objectif contrarié est le même que celui de l'homme blanc, à savoir dominer ou étendre sa puissance.

Mais effectivement le glissement n'est pas loin.

Le libéral-conservatisme permet de sortir dans une grande partie du ressentiment, le conservatisme permettant d'accepter le monde comme il va (amor fati pour parler comme Nietzsche), tandis que le libéralisme permet la fluidité des échanges. Nous pouvons selon moi nous permettre d'être conservateurs du fait, comme tu le rappelles, que de nouveaux droits ne sont pas vraiment inventés, nous étendons surtout ceux qui existent déjà et il n'y a plus de catégorie de la population exclue du droit par principe.

Il faut prendre conscience qu'il n'y aura de diversité que dans l'unité. Ou alors c'est que les puissances d'argent ont déjà gagné la partie et que les perdants de la mondialisation sont réellement les perdants de l'Histoire humaine.

Sinon il serait possible de considérer une sorte d'anarchisme de droite chrétien à l'image d'un Kierkegaard pour sortir de l'impasse. Il faut en finir avec les idéologies du ressentiment. La volonté de se venger est peut-être la pire chose qui puisse habiter un esprit humain. Surtout la vengeance par procuration : utiliser le système pour écraser ceux qui nous ont, dans notre esprit, fait du tort. Si ce projet réussit nous serons tous égaux dans la meurtrissure et la médiocrité, au lieu de permettre aux meilleurs d'entre nous de se créer eux-mêmes et de guider l'humanité.

La question pourrait aussi être de savoir si c'est la fin de la culture occidentale ? N'y a-t-il plus rien à inventer, plus rien à construire ? Ou à l'inverse sommes nous à l'époque fertile dans laquelle désemparés par une société à la dérive que nous pouvons néanmoins critiquer, l'avenir de l'humanité reste à inventer ?