La philosophie ou l'art de brasser de l'air

il y a 1 minute, Groenland a dit :

Le communisme serait-il donc un humanisme ?

Je parle dans un certain contexte. Un contexte moral notamment.

il y a 2 minutes, Quasi-Modo a dit :

C'est bien simple : les gens ont énormément de mal avec la notion de "portée intellectuelle".

Ils ont du mal qu'on leur applique le concept ou qu'ils aient besoin de l'appliquer, car ils l'appliquent n'importe comment.

Comme lorsque je dis que l'humanisme est la portée intellectuelle de l'athéisme en dehors de l'opportunisme (p.ex. Stirner) ou de la perversion (p.ex. Sade).

Cela suscite alors l'ire et la raillerie, alors que n'importe quel penseur professionnel le sait et l'admet comme une évidence.

Du coup comme tout le monde veut être ou au moins paraître plus intelligent que les autres, tout le monde en ressort frustré et fâché. Mais c'est une réalité : il y a des personnes qui pensent mieux que d'autres. Quand on a dit ça on a tout dit.

Bonjour,

Tu prétends avoir tout dit. Quelle prétention ! Selon moi tu exprimes une certitude que seulement peuvent avoir les gens simple (je n'ai pas employé le mot simplet !). Tu vois, moi, contrairement à toi, plus je sais et plus je sais que je rien. Je ne parlerai pas de moi car ma vie privée doit rester privée mais je sais par expérience quand je cherche une réponse à une question (quelle soit scientifique ou autre) dix autres questions se posent à moi et restent sans réponses. Autrement dit en travaillant au lieu de brasser de l'air j'ai été et suis en mesure d'estimer l'immensité de mon ignorance. Je te prie de me croire quand je te dis que je suis un ignorant.

à l’instant, pierre_antoine a dit :

Bonjour,

Tu prétends avoir tout dit. Quelle prétention ! Selon moi tu exprimes une certitude que seulement peuvent avoir les gens simple (je n'ai pas employé le mot simplet !). Tu vois, moi, contrairement à toi, plus je sais et plus je sais que je rien. Je ne parlerai pas de moi car ma vie privée doit rester privée mais je sais par expérience quand je cherche une réponse à une question (quelle soit scientifique ou autre) dix autres questions se posent à moi et restent sans réponses. Autrement dit en travaillant au lieu de brasser de l'air j'ai été et suis en mesure d'estimer l'immensité de mon ignorance. Je te prie de me croire quand je te dis que je suis un ignorant. J'ajoute que si tes penseurs professionnels sont aussi bons que nos professionnels de santé comme ils l'ont démontré en 2020, on est dans la merde.

Non, les gens n'aiment pas être mis face à leurs limites c'est tout.

Non seulement, en fonction des différences de capacités entre interlocuteurs, ils prétendent risiblement mettre les autres face à leurs limites, sans réaliser qu'ils se trompent, ou alors ils jugent intolérant, vaniteux, dépravé, quiconque prétendrait les mettre en face de leurs propres limites.

Pourtant le concept de "portée intellectuelle" est un concept absolument vital pour quiconque prétend avoir un esprit critique. Sans ce concept on ne peut analyser une autre pensée et en montrer les limites. Mais il n'est pas maîtrisé par la plupart des intervenants.

il y a 42 minutes, Quasi-Modo a dit :

C'est bien simple : les gens ont énormément de mal avec la notion de "portée intellectuelle".

Ils ont du mal qu'on leur applique le concept ou qu'ils aient besoin de l'appliquer, car ils l'appliquent n'importe comment.

Comme lorsque je dis que l'humanisme est la portée intellectuelle de l'athéisme en dehors de l'opportunisme (p.ex. Stirner) ou de la perversion (p.ex. Sade).

Cela suscite alors l'ire et la raillerie, alors que n'importe quel penseur professionnel le sait et l'admet comme une évidence.

Du coup comme tout le monde veut être ou au moins paraître plus intelligent que les autres, tout le monde en ressort frustré et fâché. Mais c'est une réalité : il y a des personnes qui pensent mieux que d'autres. Quand on a dit ça on a tout dit.

Un peu présomptueux quand même.

Le fait est, a mon avis, qu'ici il n'y a trés probablement aucun philosophe ( y en a t-il déja eu ? ),

Certains écrivent plutot bien sans jamais amener une seule idée, d'autres ont peut être des idées mais sans la puissance et la maîtrise suffisante pour les faire passer.

Mais être un ami de la philosophie c'est déja trés bien, et être capable de distinguer si tel ou tel philosophe est un philosophe majeur ou mineur c'est encore mieux.

On peut reconnaître le talent chez les autres, même si on le possède pas soi-même.

Il y a 4 heures, pierre_antoine a dit :

La philosophie c'est l'art de brasser de l'air.

L'air est indispensable à la vie. La philosophie cet air brassé indispensable à l'intelligence. Intelligence n'est pas connaissance Tout philosophe est ignorant, c'est gravé depuis Socrate. Le but de la philosophie n'est pas la connaissance, mais l'intelligence des choses. Le philosophe ne se contente pas de connaître l'air, il en explore les moindres potentialités d'usage et les démontre. Oui, la philosophie c'est bien l'art de brasser de l'air... 

il y a 5 minutes, Henri. a dit :

L'air est indispensable à la vie. La philosophie cet air brassé indispensable à l'intelligence. Intelligence n'est pas connaissance Tout philosophe est ignorant, c'est gravé depuis Socrate. Le but de la philosophie n'est pas la connaissance, mais l'intelligence des choses. Le philosophe ne se contente pas de connaître l'air, il en explore les moindres potentialités d'usage et les démontre. Oui, la philosophie c'est bien l'art de brasser de l'air... 

Si tu le dis. Je te laisse dans tes certitudes. Moi je suis dans le doute perpétuel.

à l’instant, pierre_antoine a dit :

Si tu le dis. Je te laisse dans tes certitudes. Moi je suis dans le doute perpétuel.

Qui n'y est pas..? Quand tu affirmes que la philosophie est l'art de brasser de l'air, cette certitude ne t'empêche pas de douter. Ce paradoxe, c'est de la philosophie. La certitude n'est pas le contraire du doute. C'en est le marchepied... 

à l’instant, Henri. a dit :

Qui n'y est pas..? Quand tu affirmes que la philosophie est l'art de brasser de l'air, cette certitude ne t'empêche pas de douter. Ce paradoxe, c'est de la philosophie. La certitude n'est pas le contraire du doute. C'en est le marchepied... 

Tu sais lire. Bravo. J'essaie depuis le début d'expliquer que pour moi la philosophie c'est quelque chose qu'on vit et qu'on n'a pas besoin de donneurs de leçons dont la vocation c'est de brasser de l'air. "Je pense, donc je suis", cela me suffit et me va bien. Maintenant libre à toi d'adorer un maître à penser. Moi ce n'est pas mon truc car j'aime trop la liberté.

à l’instant, pierre_antoine a dit :

Tu sais lire. Bravo. J'essaie depuis le début d'expliquer que pour moi la philosophie c'est quelque chose qu'on vit et qu'on n'a pas besoin de donneurs de leçons dont la vocation c'est de brasser de l'air. "Je pense, donc je suis", cela me suffit et me va bien. Maintenant libre à toi d'adorer un maître à penser. Moi ce n'est pas mon truc car j'aime trop la liberté. Bon j'arrête là de brasser de l'air et vous laisse à vos certitudes.

Bonne soirée.

il y a une heure, hell-spawn a dit :

Un peu présomptueux quand même.

Le fait est, a mon avis, qu'ici il n'y a trés probablement aucun philosophe ( y en a t-il déja eu ? ),

Certains écrivent plutot bien sans jamais amener une seule idée, d'autres ont peut être des idées mais sans la puissance et la maîtrise suffisante pour les faire passer.

Mais être un ami de la philosophie c'est déja trés bien, et être capable de distinguer si tel ou tel philosophe est un philosophe majeur ou mineur c'est encore mieux.

On peut reconnaître le talent chez les autres, même si on le possède pas soi-même.

Présomptueux si tu veux, mais surtout réaliste. Tu ne me connais pas non plus sinon tu ne dirais pas que je suis presomptueux.

Lorsque le débat est détourné sur les qualités réelles ou supposées des autres c'est bien souvent qu'aucune idee porteuse n'arrivera plus dans la conversation.

J'ai déjà fait un sujet là dessus il y a un temps de cela. Les débats philosophiques ne dépassent jamais le stade de l'établissement de catégories de pensée. Philosopher sur un forum c'est mission impossible ou presque.

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Non, les gens n'aiment pas être mis face à leurs limites c'est tout.

Alors tu dois être malheureux.

99% du temps les interventions visent à convaincre que l'autre ne pose pas une bonne question. Alors que le philosophe, par définition, pose toujours une question pertinente. Du moins s'il est qualifiable de philosophe.

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

99% du temps les interventions visent à convaincre que l'autre ne pose pas une bonne question. Alors que le philosophe, par définition, pose toujours une question pertinente. Du moins s'il est qualifiable de philosophe.

Aucune question n'est idiote ! Seule la réponse peut l'être.

Du coup on va se battre pour les définitions ou pour les meta catégories alors que ce n'est pas cela le cœur du débat philosophique.

Combien de débats sur les forums qui se règlent à coup de dictionnaire ?

il y a 26 minutes, pierre_antoine a dit :

Tu sais lire. Bravo

Merci... 

il y a 26 minutes, pierre_antoine a dit :

J'essaie depuis le début d'expliquer que pour moi la philosophie c'est quelque chose qu'on vit et qu'on n'a pas besoin de donneurs de leçons dont la vocation c'est de brasser de l'air.

Ça s'apparente à donner une leçon, donc à brasser de l'air... 

il y a 26 minutes, pierre_antoine a dit :

"Je pense, donc je suis", cela me suffit et me va bien. Maintenant libre à toi d'adorer un maître à penser. Moi ce n'est pas mon truc car j'aime trop la liberté.

Tu as trouvé en Descartes ton maître à penser, qui te suffit et te va bien. Tu es libre... 

il y a 14 minutes, pierre_antoine a dit :

Aucune question n'est idiote ! Seule la réponse peut l'être.

Quiconque fait autre chose que brasser du vent apporte des réponses. Même si ce ne sont que ses réponses, dès lors qu'elles sont formulées avec pertinence, elles peuvent eclairer les questions. La philosophie est un jeu de questions/réponses, pas uniquement un processus de questionnement. Sinon on arrive dans le scepticisme ou le scientisme... qui sont des idées philosophiques assez précises et limitées.

il y a 15 minutes, Quasi-Modo a dit :

Du coup on va se battre pour les définitions ou pour les meta catégories alors que ce n'est pas cela le cœur du débat philosophique.

Combien de débats sur les forums qui se règlent à coup de dictionnaire ?

Tu vas finir par comprendre que tout ça c'est du brassage d'air ! Je suis entièrement d'accord avec ta conclusion. Mais il faut oublier non plus que beaucoup emploie des mots dont ils ne comprennent pas le sens. Beaucoup encore aime parler pour ne rien dire. Je vais te donner un exemple.

"Je pense donc je suis". Cette phrase puissante et condensée se suffit à elle-même. Pourquoi écrire une livre de 600 pages sur une phrase aussi belle ?

il y a 5 minutes, pierre_antoine a dit :

Tu vas finir par comprendre que tout ça c'est du brassage d'air ! Je suis entièrement d'accord avec ta conclusion. Mais il faut oublier non plus que beaucoup emploie des mots dont ils ne comprennent pas le sens. Beaucoup encore aime parler pour ne rien dire. Je vais te donner un exemple.

"Je pense donc je suis". Cette phrase puissante et condensée se suffit à elle-même. Pourquoi écrire une livre de 600 pages sur une phrase aussi belle ?

Le solipsisme est si limité qu'il n'a jamais été vraiment défendu comme tel en philosophie. Comment rétablir l'existence d'un monde extérieur pour Descartes sans passer par un Dieu supposé parfait (tandis que cette idée doit venir en nous de l'extérieur), et en concluant un peu vite qu'un Dieu parfait est non trompeur ?

il y a 11 minutes, Quasi-Modo a dit :

Le solipsisme est si limité qu'il n'a jamais été vraiment défendu comme tel en philosophie. Comment rétablir l'existence d'un monde extérieur pour Descartes sans passer par un Dieu supposé parfait (tandis que cette idée doit venir en nous de l'extérieur), et en concluant un peu vite qu'un Dieu parfait est non trompeur ?

Oh lala ! Tu emploies des mots que je ne comprends pas ! Moi je suis beaucoup plus simple et j'essaie de me faire comprendre en précisant que "j'écris pour penser, je ne pense pas pour écrire", pour brasser de l'air.

Je te souhaite une bonne soirée, cela a été un plaisir d'échanger avec toi. Mais par pitié, utilise un vocabulaire à ma portée !

Il y a 6 heures, pierre_antoine a dit :

Bonjour,

Bonsoir,

Citation

La philosophie c'est l'art de brasser de l'air. La philosophie ne s'apprend pas elle se vit, c'est l'histoire d'une expérience, d'une vie. Michel Onfray que j'estime beaucoup m'agace comme tous les philosophes car ce qui se comprend en une phrase il va étaler sa culture pour en écrire une livre de 600 pages.

Il faudrait s'entendre sur la définition de ce qu'est la philosophie (et ne pas se contenter d'une tautologie comme vous le faites quelques posts après celui auquel je réponds). Mon prof de terminale nous avait dit, afin de présenter simplement la philo (avant de creuser plus loin), que le discours philosophique tendait vers une certaine universalité. Une fois ceci posé on comprend aisément que raconter l'expérience d'une seule vie n'a rien à voir avec de la philo, c'est juste un témoignage.

Citation

Et puis je n'aime cette mentalité d'assisté qui a besoin des idées des autres pour expliquer le monde. Penser par soi-même, être autonome c'est pas mal du tout. Vous devriez essayer.

C'est extrêmement prétentieux de votre part de penser qu'à vous seul vous pouvez comprendre et décrire toute la complexité et la multitude du monde sans avoir besoin de personne d'autre. Les philosophes sont pour la plupart bien plus humbles que cela et n'hésite pas à s'intéresser ou même s'appuyer sur les avis de leurs prédécesseurs, de leurs pairs. Et comme ils sont honnêtes ils citent ces derniers pour ne pas s'attribuer leur travail par omission.