L'indulgence individuelle et collective

De manière générale,  pensez-vous que par rapport à une situation donnée, est-ce que c'est l'individu ou bien la foule qui se montre le plus indulgent ?

Par exemple, si individuellement on a tendance à avoir une idée "négative" d'une personne, serait-il possible que la "somme" de ces mêmes individus ait une opinion collective moins sévère ou au contraire plus sévère concernant cette même personne ? Quelle serait la tendance de la foule ?

Tout dépend du contexte de propagation des émotions ou du discours, tout dépend du temps de propagation, tout dépend du leader positif ou négatif.... et sans doute beaucoup d'autres facteurs auxquels je ne pense pas.

N'existe-t-il pas une discipline "philosophique des statistiques" ou "statistique philosophique" ?! D'ailleurs ce ne serait pas ce qu'on appelle "sociologie" ? 

Ne pas sévir quand on en a le droit et le pouvoir, c'est la magnanimité, l'indulgence; c'est un geste royal. C'est à la portée d'un individu vaniteux. Le pardon est plébéien. On pardonne même aux puissants.

La foule a un état de conscience inférieur; seuls les instincts sont communs aux individus qui la composent. La foule ignore l'indulgence.

il y a 21 minutes, Talon 1 a dit :

Ne pas sévir quand on en a le droit et le pouvoir, c'est la magnanimité, l'indulgence; c'est un geste royal. C'est à la portée d'un individu vaniteux. Le pardon est plébéien. On pardonne même aux puissants.

La foule a un état de conscience inférieur; seuls les instincts sont communs aux individus qui la composent. La foule ignore l'indulgence.

Je pense au cas d'un jury. Par exemple d'après vous un jury composé de plusieurs jurés serait susceptible de donner un jugement "différent" comparé à un seul et unique juge ?

Il y a 2 heures, Groenland a dit :

Par exemple d'après vous un jury composé de plusieurs jurés serait susceptible de donner un jugement "différent" comparé à un seul et unique juge ?

Les jurés sont des personnes nommées par la justice, qui ont pour mission d’établir un lien symbolique et subjectif, entre les techniciens du droit que sont les juges, les avocats, et le peuple.

Le peuple comme l'ensemble des personnes soumises aux mêmes lois et qui forment une nation, ignorant les règles du droit.

Je pense qu’un juge unique aurait nécessairement une appréciation de jugement différente de celle d’un jury ?

Quelle est la signification de "J'accuse !" de Émile Zola ?

N'est-ce pas là un "appel au peuple" tout en présumant que le peuple dans son ensemble est plus comprehensif et peut-être plus "indulgent" qu'un groupe plus restreint de celui-ci ? Le peuple serait-il plus humaniste que l'individu ne pourrait l'être ? 

Il y a 17 heures, Groenland a dit :

Je pense au cas d'un jury. Par exemple d'après vous un jury composé de plusieurs jurés serait susceptible de donner un jugement "différent" comparé à un seul et unique juge ?

Très probable.