Sondes Voyager : hors du Système solaire, elles découvrent un nouveau phénomène

Il y a 18 heures, Répy a dit :

Effectivement la nature ne fait pas de conneries.

mais l'homme en fait quand il outrepasse les lois de la nature.

Un exemple : la liaison chimique entre un atome de carbone et un atome de chlore n'existe jamais dans la nature. Or l'homme sait synthétiser cette liaison chimique et cela a donné de nombreuses molécules toxiques comme le DDT ou le l'hexacyclohexane.

ce n'est pas parce que l'homme est un produit de la nature que ces molécules toxiques sont des produits "naturels".

D'une façon générale les actions de l'homme dans la nature sont qualifiées de "artificielles" et pas de natuelles : une bouteille en verre , un barrage, une route, un train sont des produits "humains" que la nature n'a jamais fait spontanément.

La planète est un "objet à réparer" en ce sens que l'homme doit s'efforcer d'arrâter les transformations importantes et fatales qu'il a provoquées : les pollutions, les destructions massives, les désertifications... Voilà ce que l'homme peut et doit s'efforcer d'arrêter de commettre.

 alors en supposant que l'on veuille "réparer" voir "rénover" la planète dans son état originel et naturel (tentation du jardin d'Eden) , à quel époque situerais tu ce "parfait" de la planète ?

Bien avant l'apparition des cyanobactéries ? (qui ont eut l'effet d'une bombe sur l'écosystème de la terre )  

à l'apparition des premiers mammifères ? ou bien un petit peu après ?

ou bien avant l'invention de la roue par l'homme ?

juste avant l'ère industrielle ? 

ou BIEN à partir des 30 glorieuses ? ou juste après ta retraite ?

fin bref ou est ce qu'on situe le moment ou ça a commencé à merder ? afin d'arbitrer le modèle parfait de l'écosystème terre ? et de le maintenir tel quels comme on entretient un vivarium ....

une planète ne se répare pas , c'est pas un objet conceptualiser avec un mode d'emploie et une garantie pièce et main d'oeuvre .....

de plus l'espèce humaine ne fera que influencer le cours d'une évolution de la chimie du vivant qu'au final il ne maitrise pas et probablement ne maitrisera jamais , la planète terre n'est pas un parc à huitre que l'on modélise , et le modèle écosystème Terre selon un arbitrage humain est pure fantasme .

que l'homme créait des artifices certes et alors ? le simple fait de manipuler une pierre et d'en sortir une pointe de silex est un artifice mais pour se faire il utilise un matériel naturel .

la nature n'a pas attendu l'homme pour transformer les choses de la nature , c'est justement la complexité de la chimie d'une planète , après tout les cyanobactéries ont bien transformé leur environnement en apportant du dioxygène , c'est donc un vivant qui a impacté son environnement en introduisant de nouvelles combinaison chimique .... Quel différence entre cet action et celle de l'homme ?  ou et comment déterminer ce qui est naturel et ce qui ne l'est pas ?

Les castors font des barrages , les fourmis tracent des routes , Ou sont les différences ?  c'est un problème d'échelle alors , à l'échelle humaine l'impact est plus important .

mais bon quoiqu'il en soit on ne peux transformer la Terre en une sorte de jardin d'Eden selon un modèle déterminer par l'humain et arbitrer par celui ci . dans la nature le vivant ne fonctionne pas comme ça .

par contre l'humain grâce à sa technologie pourrait éventuellement créer une biosphère artificielle , et ça c'est tout nouveau dans l'évolution , qu'une espèce puisse créer artificiellement un écosystème dans une zone inhabitable comme la Lune par ex , et ça serait fantastique comme évolution pare que dans le fond en créant une biosphère entièrement modélisé par l'homme il apprendrait justement à maitriser son écosystème . 

AH et les dîtes Lois de la nature ont été introduite et conceptualisé par l'homme , mais d'aucun livre ou conseil écrit par cette nature me dicte des supposés lois qui me dirait comment sur-vivre ....

mais bon on en arrive a conceptualiser une nature de même que l'humain a conceptualisé un Dieu qui aurait lui aussi dictée ses propres lois  mais pour les deux c'est un arbitrage humain ... , c'est un concept que de prétendre les lois de la nature .

la nature n'a pas écrit de lois . je penche plutôt pour une notion de chaos , chimie du vivant etc etc mais en rien un modèle de vertu assigné par des lois écrite par l'homme que je juge impartial pour dictée d'aucune lois ... et encore moins celle de la nature ...

D'ailleurs les supposés lois de la nature tente à dire que la nuit est noire sauf lumière de la lune et des étoiles , hors l'humain s'est déjoué de cette supposé lois , alors que doit on faire ? ne plus allumer de lumière artificielle ? 

il y a 25 minutes, elbaid a dit :

 alors en supposant que l'on veuille "réparer" voir "rénover" la planète dans son état originel et naturel (tentation du jardin d'Eden) , à quel époque situerais tu ce "parfait" de la planète ?...

Qui te parle de perfection ?

L'homme est intervenu massivement et de façon néfaste dans deux domaines en particulier : les combustibles fossiles et la production de matières plastiques non biodégradables.

les combustibles fossiles ont été extraits à partir de 1820 pour faire fontionner les machines à vapeur et le développement de la métallurgie du fer. Au début cela consisté à exploiter le charbon de terre puis l'invention du moteur à explosion a déclenché l'exploitation du pétrole. Les milliards de tonnes de matière carbonée a finalement produit d'autres milliards de tonnes de CO² Dont l'accumulation produit un effet de serre puisque la production de ce CO² est plus rapide que les mécanismes qui peuvent le consommer ( physico-chimie et photosynthèse.

Les matières plastiques. La très grande production a commencé dan sles années 1950. On en met partout et donc cela aboutit aux points bas : les fleuves et les océans. Leur masse globale est très inférieure à la masse du CO² mais leur côté non biodégradable mais les laisser dans l'environnement pendant longtemps.

Si l'homme arrêtait des deux productions de type industriel, lentement, très lentement la nature retrouverait la situation d'avant l'ère industrielle.

Il y a 2 heures, elbaid a dit :

C'est l'humain qui classifie les espèces selon son arbitrage , mais une espèce n'apparait pas dans la cuisse de Jupiter pour disparaître par la suite sans laisser de descendance , il y a donc bel et bien évolution des espèces , et donc pas vraiment de disparition mais évolution....

[...]

 .... l'homo erectus est  une espèce d'homo disparue mais certainement pas son intelligence ...elle n'a fait qu'évoluer ... alors pourquoi donc ce type de phénomène devrait il s'arrêter ?  pourquoi cette intention d'arbitrer une limite du vivant ,  des espèces , et de leur intelligence ? 

Vous partez d'une prémisse vraie qui interroge le réalisme de l’espèce. Néanmoins votre induction, appuyée sur l'exemple du clade des oiseaux, seuls survivants d'une lignée de Théropodes maniraptoriens (Maniraptora), est fausse puisqu'elle généralise abusivement. Ainsi, dire qu'il n'y a pas de disparitions d'espèces en s'appuyant uniquement sur un clade qui a encore de nombreux représentants, c'est faire peu de cas des très nombreux clades qui n'ont plus de représentants aujourd’hui. Les ornithischiens (Ornithischia) n'ont par exemple aucun descendant aujourd'hui et ont tous disparu il y 66 Ma, ou avant. Aucune espèce observable aujourd'hui, quelle que soit la définition retenue pour ce terme, ne descend de cette lignée de dinosaures. Autrement dit l'évolution des ornithischiens s'est arrêtée et toutes les espèces du clade sont éteintes pour toujours. 

Votre discours sur l’intelligence et la conscience est trop en limite des connaissances scientifiques pour en discuter ici selon moi. Cela n'a en tous cas pas de rapport avec la discussion qui nous occupe. 

Bien à vous,

Jean

Le 14/12/2020 à 09:54, Répy a dit :

Qui te parle de perfection ?

L'homme est intervenu massivement et de façon néfaste dans deux domaines en particulier : les combustibles fossiles et la production de matières plastiques non biodégradables.

Tu cherche la perfection à partir du moment tu considère l'action de l'humain comme néfaste , donc qui cause du mal . On trouve à l'opposé le sens de ce qui est "parfait" et donc qui cause le bien , tu défini donc ta pensée comme une lutte du bien contre le mal , un dualisme quoi .

Hors la nature ne produit ni le bien ni le mal , elle ne peut pas être conceptualisé parce que évidement le bien et le mal sont des concepts humain , il s'agit donc d'un arbitrage humain qui conceptualise ce qui est bien et ce qui est mal pour la planète ( ou pour l'humain) , c'est tout au plus un jugement de valeur sur l'action des humains qui concerne uniquement les humains et sa vision de l'environnement .... c'est aussi une auto flagellation .

Aussi lorsque l'humain défini son environnement , il se défini comme au centre de cet environnement , c'est donc un Anthropocentrisme , un nombrilisme démesuré ..... qui au détour n'améliorera certainement pas le rapport que l'humain entretient avec la nature puisque depuis des milliers l'humain ne cesse de s'émanciper des contraintes naturelles , et donc au final de s'en extraire définitivement , de ne plus avoir à subir la nature .

c'est donc pas demain la vielle qu'on se débarrassera du plastique ou de tout autre chose pouvant le remplacer car de toute façon le phénomène restera le même , l'énergie étant necessaire à toute vie (humain compris) celle ci a nécessairement besoin de ressource et donc d'exploitation de celle ci ....

croire que l'on pourrait rendre ce phénomène VERTUEUX est basé sur la croyance .  la croyance en la vertu .

la vertu écologique est un impossible rêve , c'est un fantasme , une croyance .

Le 14/12/2020 à 10:33, Jean-EB a dit :

Votre discours sur l’intelligence et la conscience est trop en limite des connaissances scientifiques pour en discuter ici selon moi. Cela n'a en tous cas pas de rapport avec la discussion qui nous occupe. 

au départ il s'agit d'un désaccord sur des valeurs temporelle , à savoir une durée de vie supposé d'une espèce opposé à la durée de cycle du Soleil ....

hors j'essaye seulement de mettre en évidence le fait que l'intelligence (un fait de l'évolution qui ne peut pas être nié ) peut forcément évolué à travers d'autres espèces homos qui pourraient apparaitre dans le futur et donc si l'espèce humaine actuelle s'éteint , une autre peut prendre le relais et poursuivre une nouvelle évolution .....

je veux dire que tablé simplement sur une extinction de l'humanité d'ici à 5 millions d'année c'est un peu fort de café , rien ne démontre que l'espèce est condamné à s'éteindre et avec elle l'intelligence dans l'évolution ..... et d'après moi bien au contraire l'intelligence est un facteur de survie qui risque fort de prolonger l'espèce humaine même si celle ci connait quelques évolutions et mutations .... 

ET DONC je ne crois pas à l'extinction de l'espèce humaine , et à l'extinction de l'intelligence . Une possible évolution avec des mutations certes mais pas d'extinction et l'espèce peut très bien atteindre le milliard d'année ..... c'est juste une question de volonté et de survie de l'espèce .  

l'avenir de l'humain est dans l'espace ça ne fait aucun doute .