La chambre des lords soutient le projet de libéralisation de l'IVG

Il y a 4 heures, Léna-Postrof a dit :

Mis à part quelques soixantuitardes, aujourd'hui devenues des mémères, des libertaires,
 vous ne verrez personne d'autre applaudir à un projet qui propose de mettre fin à une grossesse arrivée à son terme, quand les jours de la patiente ne sont pas en danger. 

C’est inutile puisque c’est déjà possible en droit .

Il y a 4 heures, Léna-Postrof a dit :

Les personnes qui restent en faveur du choix sont, en général, plutôt raisonnables et contrairement à ce que vous souhaiteriez faire passer. Et bigoti, et bigota... 

Ca veut dire quoi raisonnable?

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/comprendre-le-depistage-de-la-trisomie-21_970915.html

L'amendement Leonetti ne change rien à la possibilité de demander une interruption médicalisée de grossesse. Cette interruption, une fois dépassé le délai légal de l'avortement de 12 semaines, doit être médicalement justifiée. La trisomie 21 fait partie des raisons médicales acceptées. La loi française autorise l'interruption médicale de grossesse jusqu'au dernier jour de la vie foetale - soit jusqu'à l'accouchement

Il y a 4 heures, Léna-Postrof a dit :

C'est une grande angoisse pour tous les parents d'enfants handicapés.

Nous avons déjà échangé à ce propos. Vous y verriez une forme d'eugénisme. Je suis en désaccord avec cela.

Les lords ne font qu’étendre à d’autres sources d’angoisse le principe .

Il y a 4 heures, Léna-Postrof a dit :

 Pas fan du pape François, qui est bel et bien un extrémiste. 
 

Que vient il faire dans cette échange ?

Il y a 4 heures, Léna-Postrof a dit :

Ces avortements en Angleterre, qui seraient liés au bec de lièvre, seraient de l'ordre de... l'anecdote (une vingtaine en 2017). Quoi qu'il en soit, il faudra vous y faire, une grossesse, ça se choisit autant que cela se planifie : un enfant, c'est si une femme le veut et quand elle le veut. Il n'y a même pas à se justifier de cela, encore moins auprès d'hommes, moralisateurs et contrôlants. 
 

Il y a 4 heures, Léna-Postrof a dit :

Note : C'est très amusant de vous voir emprunter des arguments libertaires. 

“ vous ne verrez personne d'autre applaudir à un projet qui propose de mettre fin à une grossesse arrivée à son terme, quand les jours de la patiente ne sont pas en danger. “

Ce projet n’en est plus un il existe ... pour la trisomie 21 par exemple . Rien d’étonnant à ce que le libre choix de la femme puisse donc se faire pour éviter les angoisses non ?

Le 25 juin 2020 à 14:44, Ubermensch a dit :

La fente labiale se répare très bien en chirurgie.

 

Si vous voulez, mais halte à l'imposture "humaniste". Que l'enfant de neuf mois soit à l'intérieur du ventre ou une heure plus tard à l'extérieur, cela change peu sa nature, il ne devient pas subitement humain. Il y avait déjà une faiblesse rhétorique à considérer que d'un jour à l'autre le foetus devenait trop humain pour être avorté, cela devient encore plus évident lorsqu'on parle d'avorter jusqu'au dernier mois. Ce qui sépare le plus pertinemment l'avortement de l'infanticide se résume assez à la paroi ventrale. On est là sur un sujet de société hautement hypocrite.

Quand la boite de Pandore est ouverte, bon courage pour la refermer.

Je ne suis pas contre l'IVG à vrai dire mais cet aboutissement consumériste de l'avortement était prévisible, il y avait dès le départ un problème de principe.

En effet, au nom de quel principe cela devenait-il un droit individuel ? Celui des femmes à "disposer de leur corps". Le principe ne reposait que sur la liberté individuelle et la possibilité technique de vivre une sexualité sans l'aboutissement de l'enfantement. Or, ce principe est tout à fait cohérent avec le choix d'interrompre l'enfantement parce que le sexe de l'enfant n'est pas celui désiré, ou parce que l'enfant n'est pas assez parfait (il aurait un défaut ?).

L'IVG a été pensée dès le départ avec la contraception comme un moyen de faire du sexe ‒ et donc de l'enfantement potentiel ‒ des biens de consommation. Le "jouir sans entrave" est indissociable de l'idée de pouvoir programmer parfaitement l'enfantement, et cette programmation s'étend naturellement sur la possibilité future de choisir les caractéristiques de l'enfant (sexe, couleur des yeux, etc.).

Il n'y a pas un bon progressisme et un progressisme qui part en vrille, ni un bon féminisme et un mauvais. Il y a une idéologie progressiste avec son aboutissement logique. Le chiot inoffensif qui est devenu un pitbull dangereux n'a pas "dérapé", il a juste grandi, et d'aucuns disaient qu'il grandirait de la sorte quand d'autres n'y croyaient pas.

Encore une fois je ne suis pas contre l'avortement en soi (tout dépend de sa fonction sociétale), mais le principe qui a été à l'oeuvre dans sa justification était vicié et il faut d'attendre à en récolter tous les fruits.

 

je suis relativement d'accord avec ton texte mais je tiens à te dire que les chiots de type pit bull, ne sont pas automatiquement des tueurs en devenir! très souvent ce sont d'adorables chiens, même les laissés pour compte qui ont servi comme "appât". 

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

je tiens à te dire que les chiots de type pit bull, ne sont pas automatiquement des tueurs en devenir!

Je sais, j'ai d'ailleurs eu un chien dit "dangereux". C'est un exemple symbolique pour frapper l'imagination.

il y a 55 minutes, Ubermensch a dit :

Je sais, j'ai d'ailleurs eu un chien dit "dangereux". C'est un exemple symbolique pour frapper l'imagination.

petite aparté, le chien le plus dangereux que j'ai croisé était une caniche, elle mordait tout le monde et elle ne faisait pas semblant! j'en sais quelque chose! rires!