Les 3 branches du trilemme d'Agrippa

Le trilemme d'Agrippa est un fameux argument sceptique s'articulant comme suit : si une personne dit que P alors une autre personne pourrait dire que non-P.

Donc il faut justifier P par une autre proposition Q dont on formulera la négation non-Q.

Et ainsi de suite...

Si bien que, dans l'avalanche des justifications il ne restera que trois possibilités théoriques :

1) Le dogmatisme (ou fondationalisme) qui pose dogmatiquement comme vraies certaines propositions de base (c'est le coup classique de l'empirisme). 

2) Le coherentisme qui pose la vérité comme la cohérence philosophique des énoncés ou propositions entre-eux. Challenge remporté par Otto Neurath.

3) L'infinitisme de Klein qui affirme qu'une proposition vraie a réellement une infinité de justifications successives et que c'est cela qui en fonde la véracité. 

Souvent le trilemme est éludé et on conclura comme tous les vulgaires a la solution fondationnaliste et empiriste de la 1). J'ouvre donc ce sujet pour vous faire découvrir l'argument d'Agrippa (qui en sceptique convaincu conclura que la vérité est inaccessible à l'esprit humain) ainsi que les trois réelles alternatives qu'il pose. 

A vous de voir si vous vous sentez fondationaliste, coherentiste, infinitiste voir même sceptique ! Les jeux sont faits, vous devez parier vous êtes embarqués. A vos marques !

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

A vous de voir si vous vous sentez fondationaliste, coherentiste, infinitiste voir même sceptique ! Les jeux sont faits, vous devez parier vous êtes embarqués. A vos marques !

fondationaliste, coherentiste, infinitiste, c’est du charrabia pseudo philosophique!

Curieux ces individus qui raisonnent exclusivement binairement, ou n’existent pour elles,

que OUI/NON, 0/1,On/Off pour exprimer ce qu’elles comprennent ou perçoivent ?

C’est l’interprétation des extrémistes par nature, incapables de nuancer un jugement ?

Les idées, les concepts, pour ma part s’apparentent à des statues symboliques que chacun essaie d’éclairer sous un angle particulier et différent, soit pour le valoriser ou pour le dénigrer certes, mais aussi pour atténuer certaines ombres et ne pas cramer ce qui est déjà en pleine lumière. 

Sur ce coup-là, je suis sceptique, comme on peut l’être en bordure d’une fosse, redoutant de ne pas tomber tête la première

dedans !

La rhétorique est convaincante. Le reste est un problème entre vérité objective et vérité subjective.

Le principe étant "Tout ce qui apparaît clairement et distinctement est vrai."

il y a une heure, Enchantant a dit :

fondationaliste, coherentiste, infinitiste, c’est du charrabia pseudo philosophique!

Curieux ces individus qui raisonnent exclusivement binairement, ou n’existent pour elles,

que OUI/NON, 0/1,On/Off pour exprimer ce qu’elles comprennent ou perçoivent ?

C’est l’interprétation des extrémistes par nature, incapables de nuancer un jugement ?

Les idées, les concepts, pour ma part s’apparentent à des statues symboliques que chacun essaie d’éclairer sous un angle particulier et différent, soit pour le valoriser ou pour le dénigrer certes, mais aussi pour atténuer certaines ombres et ne pas cramer ce qui est déjà en pleine lumière. 

Sur ce coup-là, je suis sceptique, comme on peut l’être en bordure d’une fosse, redoutant de ne pas tomber tête la première

dedans !

il y a 36 minutes, Quasi-Modo a dit :

En vertu de quel décret définitif, un philosophe ou quelqu’un qui prétend l’être, devrait ne jamais mentir ou devrait toujours poser des questions pertinentes ?

J’ai le sentiment d’appartenir au groupe 99,99% de ceux qui essaient de comprendre, (sans y parvenir toujours j’admets) mais reste sceptique sur les .01 % restant, sensés tout comprendre des concepts qu’ils utilisent et de débiter leur vérité au kilomètre !