Nelson Mandela pourrait-il exister aujourd'hui?

Il fut le héros de la scène politique des années 1990 comme Poutine, Trump, Erdoğan ou Orbán le sont aujourd'hui, aux yeux de leurs nombreux soutiens. Mais là où Mandela avait fait de la démocratie libérale son étendard, ses successeurs se regroupent sous la bannière des démocratures ou des autocraties illibérales.

http://www.slate.fr/story/187317/nelson-mandela-actions-moyens-fins-dirigeants-neo-autoritaires

Mépris de l'adversaire, menace et chantage, mensonges et réécriture de l'histoire, violation du droit, exaltation de la grandeur nationale, ignorance voire dénonciation des positions adverses, recours à la violence pure si nécessaire. Tels sont le style et les méthodes des héros d'aujourd'hui pour imposer leurs idées et leurs politiques.

Une nouvelle façon de faire de la politique?

On retrouve ces caractéristiques plus ou moins nettement marquées chez tous ces néo-autoritaires qui font la une de l'actualité. Le «plan de paix» de Donald Trump en est l'illustration la plus récente. Voilà un homme, le président américain, qui propose aux Palestiniens sa vision propre, soutenu par une partie des Israéliens, et tente de l'imposer, en promettant des millions de dollars à un peuple qui revendique le droit à disposer de lui-même sans vivre sous la domination de son adversaire (en somme, en échangeant le renoncement du peuple palestinien à la liberté contre de l'argent).

Ce style nouveau n'est-il pas l'expression d'une autre façon de faire de la politique qui se manifeste çà et là, et qui traduit aussi la montée de l'extrême droite ou la poussée de l'affirmation des identités nationales et du communautarisme?

La méthode Mandela

Mandela n'était pas un tendre ni un mou. Avant d'être arrêté en 1962, jugé et condamné, il avait recouru à la violence en estimant que c'était la seule voie possible, et jamais il n'a perdu de vue ses objectifs. Il a été confronté à ce défi qu'était l'apartheid, longtemps soutenu par les puissances politiques et financières de premier plan en Afrique du Sud et hors du pays.

Mais son discours et ses méthodes d'action n'ont jamais dérapé vers la facilité ou l'outrance. Vérité, respect de l'autre, souci d'être appuyé par la société civile, respect des principes ont marqué son action, fondée sur un idéal largement partagé: libération nationale et égalité des races en l'occurrence.

Moquer le droit-de-l'hommisme

Se pose une question fondamentale: cette inversion des valeurs dans le discours et les méthodes ne risque-t-elle pas d'influencer la société? Ou bien est-elle le résultat d'une profonde évolution de la société politique elle-même? Car on ne peut que redouter le danger des tendances actuelles à oublier ou discréditer le droit et le dialogue. Le ton condescendant souvent utilisé pour moquer le droit-de-l'hommisme est caractéristique de ce que les droits humains sont considérés comme un concept dépassé, alors que l'on peut noter l'affaiblissement de l'État de droit et la montée de l'extrême droite dans beaucoup de pays.

Non car il est mort aujourd'hui.