mouvement constant = absence de mouvement

il y a 54 minutes, shyiro a dit :

Le fait nouveau est certes l'intervention de la pesanteur sur l'objet laché.

Mais comment expliquer que l'objet laché tombe rectiligne dans le referentiel du wagon, car cela signifie que tout le contenu du wagon, meme l'air et particules en suspension dans l'air se deplacent tous à la meme vitesse que le wagon ?

Est-ce vraiment le cas ? Pourtant le wagon n'est pas un compartiment etanche à l'air : l'air interieur du wagon circule à l'exterieur et vice versa. 

Si on laisse tomber dans le wagon un ballon de baudruche : est-ce que ça tombe lentement et aussi rectilignement comme sur le sol immobile s'il n'y a pas de grand courant d'air alros que le train peut filer à vitesse constante de 100km/h ? 

Que ce soit la chute d'une boule de pétanque ou un ballon de baudruche, la chute sera verticale dans le référentiel wagon !

L'air du wagon se déplace lui aussi en mouvement rectiligne uniforme par rapport à l'extérieur et n'influence pas la chute sauf par le frottement.

Il est vrai que le wagon n'est pas totalement étanche. Il y a des sifflement d'air par les interstices selon les pressions /dépressions qui entourent le wagon. On a une idée de ces pressions en observant la bâche mal tendue sur un camion. À l'avant juste après la cabine, la bâche est gonflée par la dépression dynamique autour tandis que sur les cotés à l'arrière la bâche est plaquée par la surpression. C'est ce qui engendre les sifflements dynamiques. Mais cela n'a rien à voir avec le mouvement de chute à l'intérieur du wagon.

il y a une heure, Spontzy a dit :

Oui, sentez vous un courant d'air vers l'arrière quand vous êtes dans un train, toutes fenêtres fermées ?

 

Oui, si vous ouvrez une fenêtre, vous verrez que l'air entre avec une certain vitesse. Si vus refermez, après un bref instant, l'air va redevenir clame (retour à l'équilibre).

 

Oui. Même si vous mettez un objet en lévitation (au dessus d'un aimant par exemple), il restera pile au dessus. il ne reculera pas.

 

Le fond est toujours le même : il n'existe pas de repère immobile. pourtant, vous vivez au quotidien le fait qu'un objet tombe verticalement (alros que la terre se déplace à des milliers de km/s par rapport aux étoiles). Alors pourquoi pas dans un train ?

Bon d'accord, tout l'air et particules et objets dans le wagon se deplacent donc à la meme vitesse que le wagon, meme si le compartiment n'est pas etanche, et donc tout objet chute à la vertical dans le referentiel du wagon sur le plancher du wagon : on pourrait alors expliquer cela par le fait que meme si le wagon n'est pas un compartiment etanche, le wagon est suffisamment fermé, et l'air à l'interieur du wagon est entrainé avec le wagon, de la meme maniere qu'un eventail entraine l'air à la meme vitesse que l'eventail alors que l'eventail n'est meme pas un compartiment.

En revanche supposons un autre exemple, on est sur le toit d'un wagon à vitesse constante : on lache un objet et l'objet tombe aussi à la vertical sur le toit du wagon, n'est ce pas ? Pourtant on ne peut pas dire que l'air et particules en suspensions dans l'air au dessus du toit du wagon se deplace aussi à la meme vitesse que le wagon, non ? Comment alors expliquer la chute verticale de l'objet laché sur le toit du wagon ? 

il y a 6 minutes, shyiro a dit :

En revanche supposons un autre exemple, on est sur le toit d'un wagon à vitesse constante : on lache un objet et l'objet tombe aussi à la vertical sur le toit du wagon, n'est ce pas ? Pourtant on ne peut pas dire que l'air et particules en suspensions dans l'air au dessus du toit du wagon se deplace aussi à la meme vitesse que le wagon, non ? Comment alors expliquer la chute verticale de l'objet laché sur le toit du wagon ? 

Et si vous preniez le sujet à l'envers ?

Il faut réussir à faire des expériences de pensée. De principe. Peut-être faut-il laisser tomber les détails de fuite et de non perfection, qui doivent être traitées plus tard pour plus de précision.

Pour en revenir au cas de l'extérieur du wagon : est-ce le wagon qui avance dans un air immobile ou un air qui circule autour d'un wagon immobile ? Les deux réponses sont valables. C'est relatif au référentiel choisi pur décrire la situation. Dans les deux cas, effectivement, vous lâchez un objet souis à un vent violent qui pousse l'objet. Ou est la difficulté ? Le phénomène de vent violent n'était pas présent dans le wagon.

il y a 28 minutes, Spontzy a dit :

Et si vous preniez le sujet à l'envers ?

Il faut réussir à faire des expériences de pensée. De principe. Peut-être faut-il laisser tomber les détails de fuite et de non perfection, qui doivent être traitées plus tard pour plus de précision.

Pour en revenir au cas de l'extérieur du wagon : est-ce le wagon qui avance dans un air immobile ou un air qui circule autour d'un wagon immobile ? Les deux réponses sont valables. C'est relatif au référentiel choisi pur décrire la situation. Dans les deux cas, effectivement, vous lâchez un objet souis à un vent violent qui pousse l'objet. Ou est la difficulté ? Le phénomène de vent violent n'était pas présent dans le wagon.

 

Si l'objet est suffisament lourd pour ne pas se faire pousser par le vent : l'objet va chuter à la verticale sur le toit du wagon dans le referentiel du toit du wagon, n'est-ce pas ? Ca equivaut à l'interieur du wagon, n'est ce pas ?

Mais la difference est que cette fois sur le toit du wagon on ne peut pas dire que l'ensemble air+objets se deplacent tous  à la meme vitesse que le toit du wagon, contrairement à l'interieur du wagon, pour expliquer la chute verticale d'un objet suffisament lourd sur le toit du wagon dans le referentiel du toit du wagon : cet objet suffisament lourd une fois laché, donc en train de chuter, ne devrait pas avoir la meme vitesse horizontale que le toit du wagon si on dit que la force d'intertie n'a pas d'effet. Donc comment expliquer sa chute vertical ?

il y a 15 minutes, shyiro a dit :

il y a 42 minutes, Spontzy a dit :

 

Si l'objet est suffisament lourd pour ne pas se faire pousser par le vent : l'objet va chuter à la verticale sur le toit du wagon dans le referentiel du toit du wagon, n'est-ce pas ? Ca equivaut à l'interieur du wagon, n'est ce pas

Oui.

Mais votre exemple est trop compliqué. Si je vous comprends bien, vous demandez des explications sur la gravité. Mais vous mélangez cela avec de la mécanique des fluides (déplacement dans un fluide).

Soit vous voulez parler de gravité et dans ce cas, je vous suggère de passer par des expériences de pensée sans air (qui ajoute des effets qui ne sont pas de la gravité et qui ne vous intéresse pas). Ce qui se fait souvent, c'est d'imaginer des expériences dans le vide sidéral.

Soit vous voulez parler de l'effet des frottements, et dans ce cas, parler de gravité est nécessaire mais pas suffisant.

Il y a 4 heures, Répy a dit :

Je suis d'accord avec la première phrase mais en désaccord avec la seconde phrase  !

Le mouvement se décrit toujours dans un référentiel (repère d'espace et de temps).

1° Dans le repère wagon, le seul fait nouveau au lâcher est l'intervention de la pesanteur qui crée une chute verticale d'accélération g selon la loi   h =1/2 gt²

2° Dans le repère voie de chemin de fer :

- avant la chute : mouvement horizontal de vitesse uniforme v1

- pendant la chute : composition vectorielle de 2 vitesses (v1 +v2) où v2 = gt et t est le temps qui s'écoule entre le lâcher et la rencontre avec le plancher du wagon. Vue depuis l'extérieur, c'est une chute parabolique.

Puisque tu dis qu'il n'y a pas de force d'inertie continuant à propulser horizontalement l'objet apres l'avoir laché : comment expliques tu que l'objet, apres avoir été laché et pendant sa chute, continue bel et bien à avoir une vitesse horizontale v1 (en plus de la vitesse verticale v2 dû à la gravité) ? 

Peux tu dire quelle est la cause de la vitesse v1 ?

Je suppose que la vitesse v1 est la meme que la vitesse du train alors que l'objet est en train de chuter, donc non physiquement lié au train ? 

il y a 59 minutes, Spontzy a dit :

Oui.

Mais votre exemple est trop compliqué. Si je vous comprends bien, vous demandez des explications sur la gravité. Mais vous mélangez cela avec de la mécanique des fluides (déplacement dans un fluide).

Soit vous voulez parler de gravité et dans ce cas, je vous suggère de passer par des expériences de pensée sans air (qui ajoute des effets qui ne sont pas de la gravité et qui ne vous intéresse pas). Ce qui se fait souvent, c'est d'imaginer des expériences dans le vide sidéral.

Soit vous voulez parler de l'effet des frottements, et dans ce cas, parler de gravité est nécessaire mais pas suffisant.

Ce n'est pas la gravité ou le deplacement dans un fluide ou dans le vide qui me derange, mais la cause de la poursuite du deplacement horizontale apres que l'objet ait été laché. 

Dans le wagon ou sur le toit du wagon, si on neglige les frottements de l'air, l'objet une fois laché continue d'avoir la meme vitesse horizontale que le wagon (en plus de la vitesse verticale causée par la gravité), ce qui lui permet de chuter verticalement sur le plancher du wagon ou sur le toit du wagon : quelle est donc la cause de cette vitesse horizontale une fois l'objet laché si ce n'est pas la force d'inertie dû à sa vitesse initiale avant d'etre laché ? 

il y a 30 minutes, shyiro a dit :

 

Ce n'est pas la gravité ou le deplacement dans un fluide ou dans le vide qui me derange, mais la cause de la poursuite du deplacement horizontale apres que l'objet ait été laché. 

Dans le wagon ou sur le toit du wagon, si on neglige les frottements de l'air, l'objet une fois laché continue d'avoir la meme vitesse horizontale que le wagon (en plus de la vitesse verticale causée par la gravité), ce qui lui permet de chuter verticalement sur le plancher du wagon ou sur le toit du wagon : quelle est donc la cause de cette vitesse horizontale une fois l'objet laché si ce n'est pas la force d'inertie ? 

 

 

Pour faire simple. 
La terre tourne sur elle-même, quand tu es  immobile et que tu fais tomber quelque chose, l’objet tombe là où tu l’as lâché. 
Le train roule, quand tu es immobile et que tu fais tomber quelque chose, il tombe là où tu l’as lâché. 
Dans les deux cas tu es immobile, tout comme l’objet dans ta main. C’est tout, il ne faut pas voir plus loin. 
Marrant que ça te questionne dans le cas du train et non pas en voiture, dans un avion, où il se passe exactement la même chose, où encore quelque soit l’endroit où tu te trouves sur terre, puisque la terre est constamment en mouvement. 
 

il y a 23 minutes, Ines Presso a dit :

Pour faire simple. 
La terre tourne sur elle-même, quand tu es  immobile et que tu fais tomber quelque chose, l’objet tombe là où tu l’as lâché. 
Le train roule, quand tu es immobile et que tu fais tomber quelque chose, il tombe là où tu l’as lâché. 
Dans les deux cas tu es immobile, tout comme l’objet dans ta main. C’est tout, il ne faut pas voir plus loin. 
Marrant que ça te questionne dans le cas du train et non pas dans un avion, où il se passe exactement la même chose, où encore quelque soit l’endroit où tu te trouves sur terre, puisque la terre est constamment en mouvement. 
 

 

Oui le cas est similaire concernant la Terre qui tourne et nous pieds sur Terre lachant un objet tombant devant nos pieds ... et la meme question se pose : je dirais que l'objet qu'on a laché tombe verticalement devant nous parce que pdt sa chute il continue de tourner à la meme vitesse rotative que la Terre et nous, grace à l'inertie de sa vitesse rotative initiale.

Mais il parait que ce n'est pas l'inertie qui permet à l'objet de continuer à tourner pdt sa chute. Si ce n'est pas l'inertie alors c la meme question : quelle est la cause qui permet à l'objet de continuer à tourner à la meme vitesse que la Terre et nous pour pouvoir chuter verticalement par rapport à nous debout sur nos pieds ?

Ce que tu ne veux pas admettre tout simplement, c’est qu’il n’y a rien à comprendre. 
 

À partir du moment où il n’y a ni accélération, ni décélération, mais une vitesse constante, quel que soit l’espace dans lequel tu te trouves, train, avion etc, c’est cet espace qui est en mouvement par rapport à la terre, PAS TOI, ni TOUT CE qui est à l’intérieur de cet espace,  tu es immobile DANS cet espace. 
On ne peut être en mouvement que par rapport à quelque chose qui ne bouge pas.
TOUT ce qui se trouve dans un espace en mouvement à vitesse constante, se déplace exactement à la MÊME VITESSE, et donc devient immobile par rapport à tout ce qui se trouve dans cet espace. Il n’y a pas plus logique et plus simple. Je ne vois pas comment te le dire autrement. 
 

Il y a 1 heure, shyiro a dit :

Puisque tu dis qu'il n'y a pas de force d'inertie continuant à propulser horizontalement l'objet apres l'avoir laché : comment expliques tu que l'objet, apres avoir été laché et pendant sa chute, continue bel et bien à avoir une vitesse horizontale v1 (en plus de la vitesse verticale v2 dû à la gravité) ? 

Peux tu dire quelle est la cause de la vitesse v1 ?

Je suppose que la vitesse v1 est la meme que la vitesse du train alors que l'objet est en train de chuter, donc non physiquement lié au train ? 

Tu abordes l'étude de ce mouvement à partir des forces d'inertie et moi je t'ai proposé une solution cinématique.

Une force F appliquée à une masse m  lui communique une accélération a telle que :

F =m.a. Or dans un mouvement rectiligne uniforme, il n'y a pas d'accélération donc le recours à une force d'inertie n'est pas envisageable !

Ta démarche ne mène à rien dans le mouvement uniforme car il n'y a pas d'accélération.

il y a 7 minutes, Ines Presso a dit :

Ce que tu ne veux pas admettre tout simplement, c’est qu’il n’y a rien à comprendre. 
 

À partir du moment où il n’y a ni accélération, ni décélération, mais une vitesse constante, quel que soit l’espace dans lequel tu te trouves, train, avion etc, c’est cet espace qui est en mouvement par rapport à la terre, PAS TOI, ni TOUT CE qui est à l’intérieur de cet espace,  tu es immobile DANS cet espace. 
TOUT ce qui se trouve dans un espace en mouvement à vitesse constante, se déplace exactement à la MÊME VITESSE, et donc devient immobile par rapport à tout ce qui se trouve dans cet espace. Il n’y a pas plus logique et plus simple. Je ne vois pas comment te le dite autrement. 
 

Et quand on est sur le toit d'un train ou sur le pont d'un bateau : jusqu'à quelle distance au dessus du toit du train ou au dessus du pont d'un bateau tu consideres que cet "espace" fait partie de l'ensemble du train ou du bateau et se deplace à la meme vitesse que le train ou du bateau ?   

il y a 9 minutes, Répy a dit :

Tu abordes l'étude de ce mouvement à partir des forces d'inertie et moi je t'ai proposé une solution cinématique.

Une force F appliquée à une masse m  lui communique une accélération a telle que :

F =m.a. Or dans un mouvement rectiligne uniforme, il n'y a pas d'accélération donc le recours à une force d'inertie n'est pas envisageable !

Ta démarche ne mène à rien dans le mouvement uniforme car il n'y a pas d'accélération.

alors quelle est la cause provoquant la poursuite de la vitesse horizontale à la meme vitesse horizontale que le train apres que l'objet ait été laché donc physiquement non lié au train ? 

il y a 30 minutes, shyiro a dit :

Et quand on est sur le toit d'un train ou sur le pont d'un bateau : jusqu'à quelle distance au dessus du toit du train ou au dessus du pont d'un bateau tu consideres que cet "espace" fait partie de l'ensemble du train ou du bateau et se deplace à la meme vitesse que le train ou du bateau ?   

 

Relis-moi, j’ai dit DANS cet espace. Pas folle Inès 

Si tu es sur le toit du train, tu te déplaces toujours avec cet espace, sauf qu’il y a une contrainte qui pourrait bien t’éjecter du toit du train. Et hop, au revoir Shyiro, sans que l’on ait eu le temps de t’expliquer pourquoi 

Bon, maintenant tu as compris le truc ? Tu vas pourvoir dormir ce soir sans que cette question te taraude ? 

il y a 12 minutes, shyiro a dit :

alors quelle est la cause provoquant la poursuite de la vitesse horizontale à la meme vitesse horizontale que le train apres que l'objet ait été laché donc physiquement non lié au train ? 

Galilée avait déjà trouvé vers 1620 : le principe de l'inertie qui se dit maintenant :

"toute masse qui est dans un système isolé, reste immobile ou bien est en mouvement rectiligne uniforme".

Pas besoin d'invoquer une ou des forces !

Un exemple concret : il y a du verglas sur la route horizontale. Les forces de frottement des pneus sur le verglas sont quasiment nulles. La voiture en mouvement uniforme est (en première approximation) un mobile isolé. La route fait un tournant, la voiture va continuer en ligne droite et finira sa course dans le fossé car elle a vérifié le principe de l'inertie.

Sans verglas, le frottement des pneus et le volant du conducteur s'opposent à cette fuite en ligne droite en exerçant une force pour perturber la trajectoire rectiligne qui découle du principe de l'inertie

Il y a 10 heures, Spontzy a dit :

L'inertie n'est pas utile ici. L'inertie se manifeste lorsqu'il y a accélération.

 

C'est assez simple en fait : vous êtes dans un wagon arrêté à la gare. Vous avez une pomme sur votre table.

Le train démarre. Vous subissez une accélération, la pomme aussi. Vous avez tendance à vous écraser contre le siège. la pomme roule sur la table et vous devez la remettre en place. Vous n'êtes pas dans un repère inertiel (ou galiléen). Vous pouvez savoir que vous subissez une accélération (par exemple c'est comme ça que vous expliquez le mouvement de la pomme qui roule sur la table).

Ca c'est pour un repère qui accélère, donc pas votre sujet si j'ai bien compris.

 

Puis, tous les objets ayant subi l’accélération se retrouvent en mouvement uniforme (lorsque le train cesse d'accélérer). On parle bien de tous les objets ayant subi l'accélération (le train, vous, la pomme). Tous ces objets sont alors dans un repère inertiel dans lequel tout se passe comme si il était à l'arrêt. Il n'existe plus aucun moyen de savoir que vous êtes en mouvement. Si vous lâchez une pomme, elle tombera verticalement (exactement).

En fait, c'est le seul moyen de définir "à l'arrêt". Car lorsque vous êtes sur votre fauteuil dans votre salon, vous êtes "à l'arrêt" par rapport à la terre, mais vous vous déplacez à 300km/h par rapport au TGV qui passe devant chez vous, ou pire, vous êtes à une vitesse folle par rapport à une galaxie lointaine. Il n'existe pas de référentiel privilégié (si il y avait un référentiel privilégié, philosophiquement, qu'est-ce que cela voudrait dire ?).

 

Faisons une experience de pensée : 

- supposons un train en vitesse constante, ayant un wagon qui fait 100km de hauteur. Une ampoule accrochée au toit de ce wagon tombe. Apres sa chute de 100km de hauteur, alors que le train roule à 100km/h, l'ampoule atterrit il sur le plancher du train juste en dessous du crochet du toit où il etait accroché ?

- supposons la meme chose mais sur le pont d'un bateau avec un mat ayant 100km de hauteur. Le vent est negligeable. Un objet accroché en haut du mat tombe. Apres sa chute de 10km de hauteur, alors que le bateau se deplace à 50km/h, l'objet atterrit il sur le pont du bateau juste à la vertical de l'endroit où il etait accroché ?

il y a 7 minutes, shyiro a dit :

Faisons une experience de pensée : 

- supposons un train en vitesse constante, ayant un wagon qui fait 100km de hauteur. Une ampoule accrochée au toit de ce wagon tombe. Apres sa chute de 100km de hauteur, alors que le train roule à 100km/h, l'ampoule atterrit il sur le plancher du train juste en dessous du crochet du toit où il etait accroché ?

- supposons la meme chose mais sur le pont d'un bateau avec un mat ayant 100km de hauteur. Le vent est negligeable. Un objet accroché en haut du mat tombe. Apres sa chute de 10km de hauteur, alors que le bateau se deplace à 50km/h, l'objet atterrit il sur le pont du bateau juste à la vertical de l'endroit où il etait accroché ?

oui dans les deux cas.

Il y a 10 heures, shyiro a dit :

il peut pourtant un rapport : 

- quand on tient l'objet avant de le lacher : l'objet se deplace à la meme vitesse constante que nous et le train

- quand on lache l'objet, ça se passe comme si celui ci subit une décélération puisqu'il n'est plus entrainé avec nous et le train, mais la force de l'inertie libérée le fait continuer momentanement de se deplacer à la meme vitesse que le train (la meme qui nous projette en avant du train quand le train decelere) et donc tombe devant nos pieds ?

- le mystere est la mouche en suspension dans l'air du wagon, n'etant pas lié au train ... 

Bin non, l’objet lâché ne subit pas de décélération, il est toujours dans le même espace, c’est à dire l’intérieur du train. Il continue donc de se déplacer à la même vitesse que tout ce qu’il y a dans le train. 
 

Il n’y aucun mystère, pour la mouche, comme pour l’air, c’est la même chose que pour tout ce qui se trouve dans le train. La mouche évolue comme elle le ferait chez toi. 
 

Je crois que tu cherches des complications où il n’y en a pas. 

il y a 54 minutes, Répy a dit :

- Galilée avait déjà trouvé vers 1620 : le principe de l'inertie qui se dit maintenant :

- "toute masse qui est dans un système isolé, reste immobile ou bien est en mouvement rectiligne uniforme".

Pas besoin d'invoquer une ou des forces !

Un exemple concret : il y a du verglas sur la route horizontale. Les forces de frottement des pneus sur le verglas sont quasiment nulles. La voiture en mouvement uniforme est (en première approximation) un mobile isolé. La route fait un tournant, la voiture va continuer en ligne droite et finira sa course dans le fossé car elle a vérifié le principe de l'inertie.

Sans verglas, le frottement des pneus et le volant du conducteur s'opposent à cette fuite en ligne droite en exerçant une force pour perturber la trajectoire rectiligne qui découle du principe de l'inertie

- ah bah voilà, c'est le "principe de l'inertie" ! J'avais dit "force d'inertie" parce que le vocabulaire purement technique appris pdt les etudes sont bien loin ... 

- sauf que sur le pont d'un bateau en deplacement, une fois qu'un objet s'est détaché du mat, cet objet n'est plus dans le "systeme isolé du bateau". Si la hauteur du mat n'est pas trop haut, l'objet tombe momentanement avec la meme vitesse horizontale que le bateau grace au principe de l'inertie + une vitesse verticale à cause de la gravité, et atterrit sur le pont du bateau à la verticale de l'endroit d'où il etait accroché. Mais si le mat fait mettons "100km de hauteur", l'objet n'atterrit suremet pas à la verticale du mat où il etait accroché, car l'objet ne fait plus partie du systeme isolé du bateau en deplacement, le "principe de l'inertie" avec la resistance de l'air qui etait negligeable pdt sa courte chute, n'est plus negligeable au cours de sa longue chute et la vitesse horizontale de l'objet devient inferieur à la vitesse horizontale du bateau, et tombera tres probablement dans l'ocean, en tout cas pas à la verticale du mat d'où il etait accroché, n'est ce pas ? 

Il y a 11 heures, shyiro a dit :

Et quand on est sur le toit d'un train ou sur le pont d'un bateau : jusqu'à quelle distance au dessus du toit du train ou au dessus du pont d'un bateau tu consideres que cet "espace" fait partie de l'ensemble du train ou du bateau et se deplace à la meme vitesse que le train ou du bateau ?   

Pas de limite de hauteur.

Il y a 10 heures, shyiro a dit :

- sauf que sur le pont d'un bateau en deplacement, une fois qu'un objet s'est détaché du mat, cet objet n'est plus dans le "systeme isolé du bateau". Si la hauteur du mat n'est pas trop haut, l'objet tombe momentanement avec la meme vitesse horizontale que le bateau grace au principe de l'inertie + une vitesse verticale à cause de la gravité, et atterrit sur le pont du bateau à la verticale de l'endroit d'où il etait accroché. Mais si le mat fait mettons "100km de hauteur", l'objet n'atterrit suremet pas à la verticale du mat où il etait accroché, car l'objet ne fait plus partie du systeme isolé du bateau en deplacement, le "principe de l'inertie" avec la resistance de l'air qui etait negligeable pdt sa courte chute, n'est plus negligeable au cours de sa longue chute et la vitesse horizontale de l'objet devient inferieur à la vitesse horizontale du bateau, et tombera tres probablement dans l'ocean, en tout cas pas à la verticale du mat d'où il etait accroché, n'est ce pas ? 

Je vous ai déjà répondu que l'objet tombe au pied du mat.

Il y a 2 heures, Spontzy a dit :

Pas de limite de hauteur.

 

Je vous ai déjà répondu que l'objet tombe au pied du mat.

Je pense que c'est là que tu te trompes !

La raison de la creation de ce topic a été que j'etais tombé sur un petit documentaire parlant de la relativité en commencant par la chute d'un objet dans un train pour ensuite finir par la relativité d'einstein.

Et la facon dont le documentaire le dit, ça nous fait croire implicitement que quelque soit la hauteur de la chute de l'objet dans le train ou sur un bateau en deplacement rectiligne constant, l'objet atteint le plancher du train ou bateau tjs à la verticale de l'endroit d'où il etait accroché, au detriment du bon sens !!! C'est à dire exactement l'erreur que tu es en train de faire !! 

Le documentaire a fait l'impasse sur la question primordiale "qu'est ce qui a fait continuer à se deplacer horizontalement et momentanement l'objet une fois laché dans le train en mouvement rectiligne à vitesse constante", ce qui a provoqué l'erreur implicite.

Le bon raisonnement à la question du topic a été initialement donné par Colibri et Talon, meme s'ils n'ont pas le bon vocabulaire scientifique pour l'exprimer.