Avez-vous déjà croisé des ultracrépidariens sur ForumFr ?

Le 16/01/2020 à 20:33, Aethra a dit :

Allons allons, si vous répondez non, je ne vous croirai pas.

<<Les ultracrépidariens  sont ces personnes qui donnent leur avis sur tout mais sans avoir de connaissances ou de compétences sur les sujets évoqués. Elles ne se taisent jamais, nous corrigent, nous suggèrent des tonnes de choses, veulent sauver le monde et sous-estiment les véritables experts dans un domaine. (...)

Si vous donnez votre avis sur les images de la face cachée de la Lune fournies par la sonde chinoise Chang’e-4, les ultracrépidariens essayeront de vous faire un commentaire digne de Carl Sagan. Si vous discutez de politique, ils feront tout pour vous offrir un discours digne de Winston Churchill. Et si vous parlez de football, d’économie ou de physique quantique, ils voudront toujours vous démontrer tout ce qu’ils savent.

Les ultracrépidariens ont réponse à tout. Ils ne se taisent jamais. Ils ne sont pas non plus conscients de leurs limites et, pire encore, ne respectent pas les autres. Pour eux, il est essentiel de se démarquer à tout prix : ils n’hésitent donc pas à discréditer les autres personnes. (...)

Les ultracrépidariens se caractérisent généralement par un principe très élémentaire : moins ils en savent, plus ils croient en savoir. Cette relation répond à ce que l’on appelle l’effet Dunning-Kruger en psychologie.

L’effet Dunning-Kruger est un biais cognitif très commun qui fait que les personnes qui ont le moins de compétences cognitives et intellectuelles ont tendance (en moyenne, pas dans tous les cas) à surestimer leurs propres capacités. (...) >>

Article complet : https://nospensees.fr/les-ultracrepidariens-des-personnes-qui-donnent-leur-avis-sans-avoir-de-connaissances-sur-le-sujet/

 

PS : Je suis contente d'avoir appris un mot que j'aurai surement oublié demain.

 

 

Oui et ? C'est ce que fait beaucoup monde sur ce forum. Contre exemple: Une personne qui donne son avis sur rien ne s'intéresse à rien ! Faut-il être politicien pour donner un avis sur la politique pour reprendre ton exemple ? D'ailleurs la plupart des hommes politiques ne sortent pas de science po mais de tout autre domaine. On a même un facteur qui est devenu politicien !

Donner un avis sur tout ne veut pas dire que l'on est un expert en tout. Dire que l'on est pour ou contre le 80km/h par exemple ne veut pas dire que l'on est un pro politique ou un pro de la sécurité routière, ça veut simplement dire que l'on pense que, avec notre vision, notre point de vue, ce que l'on remarque dans la vie, de ce qui nous entoure, c'est aussi ce qui crée les échanges ! Si une femme de ménage était résolue à ne parler que de son ménage le monde serait bien triste, et ceci supposerait finalement que ceux qui n'ont fait aucune étude doivent se taire sur tout et parler de rien ! On peut ne pas être médecin par exemple et donner de meilleurs conseils que des médecins qui ont fait des études, et d'ailleurs je connais des passionnés qui sont bien meilleurs que certains diplômés pratiquants qui certains n'ont aucune passion de leur métier. 

Aujourd'hui, on peut donner un avis sur tout ou presque car en effet nous avons les moyens, les outils, les lectures pour le faire. Donner son avis sur un sujet signifie finalement que l'on s'intéresse à un sujet, que l'on est curieux. Perso moi je ne donnerai jamais mon avis sur du football par exemple étant donné que je ne regarde jamais le foot. Enfin difficile de donner un avis sur 100% des sujets, ça signifierait que l'on est super/extra curieux, passionné et intéressé. Qui va donner un avis sur un sujet qui ne l'intéresse pas du tout ? Est-ce que ce genre de personnes existent seulement ? 

Si la curiosité est pour certaines personnes un vilain défaut, elle est pour d'autres, une qualité ! 

Il y a 13 heures, Kégéruniku 8 a dit :

Et malgré le fait qu'ils soient de plus en plus nombreux, l'auteur n'en fait pas partie, son vocabulaire l'exclue à chaque fois. Et le terme est decrit comme essentiellement négatif.

Mais, le fait qu'ils soient de plus en plus nombreux ne dit rien sur leur nombre ! C'est toi qui traduis abusivement cette phrase par "nombre conséquent" et "majorité" alors que rien ne le dit dans l'article. Je ne sais pas moi ils sont peut-etre passés de 5% à 10%, ce qui ferait une augmentation significative tout en restant très minoritaire dans la population. C'est pourquoi je dis que tu es dans l'interprétation très subjective. De cette interprétation (abusive) tu en déduis que l'auteur se met en valeur parce qu'il s'exclue du groupe des ultracrépidariens. Mais si tu considères un groupe très mineur, alors tes déductions n'ont plus aucune raison d'être.

Et je ne dis pas que j'ai raison et que tu as tort, je dis simplement qu'en l'absence de précision on est forcément dans l'interprétation, toi aussi. La preuve, je n'ai pas du tout lu cet article de la même façon que toi. (question d'état d'esprit probablement).

Quand on lit un article sur les pervers-narcissique par exemple, est-ce qu'on s'étonne que l'auteur ne s'y inclut pas ? est-ce qu'on le soupçonne de suffisance et de chercher à se mettre en valeur ? Non. Alors pourquoi le faire ici ? Nous sommes pourtant dans le même schéma : On a un profil psychologique et on y colle un nom. 

Toutes ces interprétations ont un sens, et au final je me dis c'est peut-être elles les plus intéressantes.

Il y a 10 heures, lysiev a dit :

Oui il paraît. Mais dans mon cas je le déteste pas 

Ah tu vois ! on tient un truc là ^^  

(je te taquine)

Il y a 10 heures, Fuck Them All a dit :

Oui et ? (...)

Rien, la vie continue. Et même l'article précise que tout le monde a le droit d'exprimer son opinion sur n'importe quel sujet, c'est donc un contre-argument inutile.  Mais l'ultracrépidarien ne serait pas seulement celui-là.

PS : c'est amusant, je ne pensais pas que ce topic serait pris de façon aussi sérieuse et provoquerait des réactions défensives/offensives. C'est peut-etre parce qu'on est sur un forum et que le climat d'échanges y est devenu tendu. :-) (je comprends mieux maintenant la question de @Nieuw).  Regardez, l'article en lien n'a rien de scientifique, il n'est même pas signé, on n'en connait même pas l'auteur. Il n'y a aucune raison de le prendre au pied de la lettre. Il est seulement l'occasion d'apprendre un nouveau mot (ça y est chez moi à force de le répéter il est rentré, je ne l'oublierai plus) et de pouvoir le ressortir à vos interlocuteurs lorsqu'ils feront leur ultracrépidarien

PS bis : Merci à @azad2B pour l'inspiration d'avatar !

il y a une heure, Aethra a dit :

Mais, le fait qu'ils soient de plus en plus nombreux ne dit rien sur leur nombre ! C'est toi qui traduis abusivement cette phrase par "nombre conséquent" et "majorité" alors que rien ne le dit dans l'article. Je ne sais pas moi ils sont peut-etre passés de 5% à 10%, ce qui ferait une augmentation significative tout en restant très minoritaire dans la population. C'est pourquoi je dis que tu es dans l'interprétation très subjective. De cette interprétation (abusive) tu en déduis que l'auteur se met en valeur parce qu'il s'exclue du groupe des ultracrépidariens. Mais si tu considères un groupe très mineur, alors tes déductions n'ont plus aucune raison d'être.

Ah, mea culpa, me suis laissé abusé par le début, qui ne fait pas partie de l'article. Sur le fait qu'il était invraisemblable de n'en avoir jamais croisé. Toujours est il que l'article utilise une formule pour le moins ridicule, disant qu'ils sont de plus en plus nombreux chaque jours. On croirait entendre parler de la propagation d'un virus. Par contre, décrire un groupe, qui n'a aucune valeur scientifique, et s'en exclure, cela reste un moyen de se mettre en avant. Si je fais un article sur les cons ou les beaufs, tout en m'excluant de ces groupes, je me place en supérieur à ceux là. Décrire un défaut pour dire, moi je ne l'ai pas, surtout si ce défaut se répend de plus en plus. La mesure était incorrecte, la démarche reste la même.

il y a une heure, Aethra a dit :

Et je ne dis pas que j'ai raison et que tu as tort, je dis simplement qu'en l'absence de précision on est forcément dans l'interprétation, toi aussi. La preuve, je n'ai pas du tout lu cet article de la même façon que toi. (question d'état d'esprit probablement).

Quand on lit un article sur les pervers-narcissique par exemple, est-ce qu'on s'étonne que l'auteur ne s'y inclut pas ? est-ce qu'on le soupçonne de suffisance et de chercher à se mettre en valeur ? Non. Alors pourquoi le faire ici ? Nous sommes pourtant dans le même schéma : On a un profil psychologique et on y colle un nom. 

Euh, comme tu le dis toi même, cet article n'a pas vocation à être pris au sérieux. De fait, la comparaison avec une chose plus factuelle comme la perversion narcissique me semble innapropriée. Pour moi, l'article se raproche plus d'une description des beaufs, des cons, des imbéciles. En fait, la description est suffisemment peu rigoureuse pour qu'on puisse placer qui l'on veut dans le groupe, à commencer par l'auteur de l'article d'ailleurs. Et c'est justement parce qu'on peut placer qui l'on veut dans ce groupe, mais que l'auteur s'en exclue d'emblée, que l'on peut légitimement penser qu'il s'agit bien d'une façon de se placer au dessus, si ce n'est de la masse, au moins d'une partie de cette masse.

il y a une heure, Aethra a dit :

Toutes ces interprétations ont un sens, et au final je me dis c'est peut-être elles les plus intéressantes.

Tout à fait, et c'est le sens de ma toute première intervention. J'ai toujours eu du mal avec les propos qui se veulent descriptifs d'une généralité dont l'auteur s'exclue lui même. ^^ Les trucs en mode, les gens sont comme ci, les cons c'est ça, mais bien sûr, moi je ne suis pas comme ça.

il y a une heure, Aethra a dit :

 

PS : c'est amusant, je ne pensais pas que ce topic serait pris de façon aussi sérieuse et provoquerait des réactions défensives/offensives. C'est peut-etre parce qu'on est sur un forum et que le climat d'échanges y est devenu tendu. :-) (je comprends mieux maintenant la question de @Nieuw).  Regardez, l'article en lien n'a rien de scientifique, il n'est même pas signé, on n'en connait même pas l'auteur. Il n'y a aucune raison de le prendre au pied de la lettre. Il est seulement l'occasion d'apprendre un nouveau mot (ça y est chez moi à force de le répéter il est rentré, je ne l'oublierai plus) et de pouvoir le ressortir à vos interlocuteurs lorsqu'ils feront leur ultracrépidarien

Comme quoi, tout est interprétation, puisqu'il ne me semble pas avoir vu de réactions défensives ou offensives. Et encore moins d'échanges tendus.  
Mais pour revenir à l'article, effectivement, sa valeur scientifique est nulle. C'est du même accabit qu'un profil psychologique sur les beaufs. C'est seulement insultant envers une frange fictive et fantasmée de la population, dans le seul but de créer une connivence avec l'auditoire qui va bien évidemment se placer en dehors de la population décrite, et tout ça par coquetterie d'égo.

il y a 36 minutes, Kégéruniku 8 a dit :

Ah, mea culpa, me suis laissé abusé par le début, qui ne fait pas partie de l'article. Sur le fait qu'il était invraisemblable de n'en avoir jamais croisé. Toujours est il que l'article utilise une formule pour le moins ridicule, disant qu'ils sont de plus en plus nombreux chaque jours. On croirait entendre parler de la propagation d'un virus. Par contre, décrire un groupe, qui n'a aucune valeur scientifique, et s'en exclure, cela reste un moyen de se mettre en avant. Si je fais un article sur les cons ou les beaufs, tout en m'excluant de ces groupes, je me place en supérieur à ceux là. Décrire un défaut pour dire, moi je ne l'ai pas, surtout si ce défaut se répend de plus en plus. La mesure était incorrecte, la démarche reste la même.

Euh, comme tu le dis toi même, cet article n'a pas vocation à être pris au sérieux. De fait, la comparaison avec une chose plus factuelle comme la perversion narcissique me semble innapropriée. Pour moi, l'article se raproche plus d'une description des beaufs, des cons, des imbéciles. En fait, la description est suffisemment peu rigoureuse pour qu'on puisse placer qui l'on veut dans le groupe, à commencer par l'auteur de l'article d'ailleurs. Et c'est justement parce qu'on peut placer qui l'on veut dans ce groupe, mais que l'auteur s'en exclue d'emblée, que l'on peut légitimement penser qu'il s'agit bien d'une façon de se placer au dessus, si ce n'est de la masse, au moins d'une partie de cette masse.

Tout à fait, et c'est le sens de ma toute première intervention. J'ai toujours eu du mal avec les propos qui se veulent descriptifs d'une généralité dont l'auteur s'exclue lui même. ^^ Les trucs en mode, les gens sont comme ci, les cons c'est ça, mais bien sûr, moi je ne suis pas comme ça.

Comme quoi, tout est interprétation, puisqu'il ne me semble pas avoir vu de réactions défensives ou offensives. Et encore moins d'échanges tendus.  
Mais pour revenir à l'article, effectivement, sa valeur scientifique est nulle. C'est du même accabit qu'un profil psychologique sur les beaufs. C'est seulement insultant envers une frange fictive et fantasmée de la population, dans le seul but de créer une connivence avec l'auditoire qui va bien évidemment se placer en dehors de la population décrite, et tout ça par coquetterie d'égo.

Que sa valeur scientifique soit nulle, n’empêche pas que les crépimarchintruc sont une vérité tangible, que l’on s’inclue dans le lot quand on en parle ou pas. Et que c’est une plaie pour échanger et apprendre par l’autre. 
 

il y a 49 minutes, Ines Presso a dit :

Que sa valeur scientifique soit nulle, n’empêche pas que les crépimarchintruc sont une vérité tangible, que l’on s’inclue dans le lot quand on en parle ou pas. Et que c’est une plaie pour échanger et apprendre par l’autre. 
 

C'est une réalité tangible exactement au même titre que les cons ou les beaufs. Il y a une notion, pas de concept.

à l’instant, Kégéruniku 8 a dit :

C'est une réalité tangible exactement au même titre que les cons ou les beaufs. Il y a une notion, pas de concept.

Sauf que les cons ou les beaufs, il y en a toujours eu, mais qu’il y ait des personnes persuadées de savoir tout sur tout, et de plus en plus, c’est nouveau. Quelle en est la raison ?  Moi je penche pour internet  qui permet en un clic d’aller chercher de quoi répondre sans maîtriser le sujet, ni même savoir de quoi l’on parle. 

Il y a 2 heures, Ines Presso a dit :

Sauf que les cons ou les beaufs, il y en a toujours eu, mais qu’il y ait des personnes persuadées de savoir tout sur tout, et de plus en plus, c’est nouveau. Quelle en est la raison ?  Moi je penche pour internet  qui permet en un clic d’aller chercher de quoi répondre sans maîtriser le sujet, ni même savoir de quoi l’on parle. 

Bah des gens qui pensent tout savoir et qui parlent pour ne rien dire, il y en a toujours eu aussi. Ça n'a rien de nouveau. Ce qui est nouveau c'est la rapidité avec laquelle on peu récupérer des informations pour moins passer pour un con, mais c'est tout.