Peut on veritablement discuter ?

Il y a 1 heure, Dompteur de mots a dit :

Les concepts philosophiques ne sont pas concrets mais ils s'attachent néanmoins au concret. Tout le monde sait par exemple à quoi s'attache l'amour. Ce qui fait qu'une discussion ne mène parfois à rien, c'est souvent l'oubli d'attacher les concepts en cause à quelque chose de concret. De même que l'incompréhension entre ceux qui ont de l'expérience en philosophie et ceux qui n'en ont que très peu tient également souvent à cela: les premiers sont à l'aise de se mouvoir au travers d'un arsenal d'abstraction car ils en connaissent les points d'attache, tandis que les profanes s'y perdent rapidement. C'est quelque chose qui se développe avec l'exercice de la philosophie. Comme le joueur de foot qui développe un instinct à deviner les patterns de jeu de ses adversaires, le philosophe développe un instinct à deviner la façon dont les concepts de ses interlocuteurs s'attachent au réel. Ou même souvent, il développe un instinct à deviner la façon dont ils ne s'attachent pas au réel, de façon à pouvoir mettre cette suspension en relief aux yeux de son interlocuteur...

Qu'il y ait des avis divergents n'est pas un argument contre la discussion. Discuter sert essentiellement à cela: rendre possible la vie collective des hommes malgré leurs différences.

Ce n'est pas que les avis divergents. Parfois les différences entre bonheur et malheur de l'un et l'autre sont tellement importantes que la discussion ne permet que la collectivite et un fond creux en discussion. Donc on se sent vite seul malgré le nombre important d'interlocuteurs.

il y a 59 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Ce n'est pas que les avis divergents. Parfois les différences entre bonheur et malheur de l'un et l'autre sont tellement importantes que la discussion ne permet que la collectivite et un fond creux en discussion. Donc on se sent vite seul malgré le nombre important d'interlocuteurs.

Un poète que j'aime bien parlait, dans une oeuvre, de l' "incommunicable soi". Il n'est pas inutile de discuter, mais il est vrai qu'il semble toujours y avoir une incommunicable part de soi-même. Discuter consiste nécessairement à se lancer sur un terrain fait de conventions - celles du langage - qui déforment nécessairement les tenants et aboutissants de nos pensées, qui elles ne répondent fondamentalement pas à des conventions. La communication est toujours une sorte de théâtre: où les interlocuteurs montent sur une scène - encore une fois, celle du langage - où ils peuvent apparaître et par conséquent courir la chance de se saisir les uns les autres. Mais ce n'est pas facile. Et il y a parfois des nuances fines de notre être que nous avons besoin de communiquer et pour lesquelles seul un ami est à même de nous aider à trouver le costume qui convient.

il y a 6 minutes, Dompteur de mots a dit :

Un poète que j'aime bien parlait, dans une oeuvre, de l' "incommunicable soi". Il n'est pas inutile de discuter, mais il est vrai qu'il semble toujours y avoir une incommunicable part de soi-même. Discuter consiste nécessairement à se lancer sur un terrain fait de conventions - celles du langage - qui déforment nécessairement les tenants et aboutissants de nos pensées, qui elles ne répondent fondamentalement pas à des conventions. La communication est toujours une sorte de théâtre: où les interlocuteurs montent sur une scène - encore une fois, celle du langage - où ils peuvent apparaître et par conséquent courir la chance de se saisir les uns les autres. Mais ce n'est pas facile. Et il y a parfois des nuances fines de notre être que nous avons besoin de communiquer et pour lesquelles seul un ami est à même de nous aider à trouver le costume qui convient.

Mais quand on discute avec l'autre ne fait on pas que discuter avec soi même pour trouver ce fameux costume? 

il y a 17 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Mais quand on discute avec l'autre ne fait on pas que discuter avec soi même pour trouver ce fameux costume? 

Non. Parce que comme je le disais, la langage est un domaine de conventions. Cela signifie que nous ne "disons" jamais le fond de notre être ou de nos sentiments, nous les projetons plutôt dans cet univers de conventions. Or, les conventions se découvrent et se développent forcément avec les autres.

Même lorsque nous réfléchissons seuls, c'est en quelque sorte en tenant nous-mêmes le rôle des autres. Comme disait Hannah Arendt:

Toute pensée, à proprement parler, s'élabore dans la solitude, est un dialogue entre moi et moi-même, mais ce dialogue de deux-en-un ne perd pas le contact avec le monde de mes semblables: ceux-ci sont en effet représentés dans le moi avec lequel je mène le dialogue de la pensée. (cf. Idéologie et terreur)

il y a 14 minutes, Dompteur de mots a dit :

Non. Parce que comme je le disais, la langage est un domaine de conventions. Cela signifie que nous ne "disons" jamais le fond de notre être ou de nos sentiments, nous les projetons plutôt dans cet univers de conventions. Or, les conventions se découvrent et se développent forcément avec les autres.

Même lorsque nous réfléchissons seuls, c'est en quelque sorte en tenant nous-mêmes le rôle des autres. Comme disait Hannah Arendt:

Toute pensée, à proprement parler, s'élabore dans la solitude, est un dialogue entre moi et moi-même, mais ce dialogue de deux-en-un ne perd pas le contact avec le monde de mes semblables: ceux-ci sont en effet représentés dans le moi avec lequel je mène le dialogue de la pensée. (cf. Idéologie et terreur)

C'est sur mais parfois ce n'est pas parce que les mots sont communs que la notion de bien et de mal tellements relatives ne peuvent pas pousser a se poser la question. Si discuter est vraiment possible?