Donner des droits aux animaux ne réduit pas ceux des êtres humains

Peter Singer dit ainsi que la vie d'un être possédant une conscience de soi, capable de penser abstraitement, d'élaborer des projets d'avenir, de communiquer de façon complexe, et ainsi de suite, a plus de valeur que celle d'un être qui n'a pas ces capacités. Il donne l'exemple très critiqué des cas marginaux humains. Prenez une personne qui ne ressortira jamais de son coma, qui ne ressent rien et qui ne fera plus rien de sa vie: pourquoi ne pas faire des expériences biomédicales sur elle plutôt que sur un macaque conscient?

Singer n'encourage pas ici les expériences biomédicales pour les personnes comateuses ou handicapées, mais illustre bien la «schizophrénie morale» qu'il y a chez l'espèce humaine et qui définit le spécisme. Par contre, il se base sur l'intérêt de vivre lié à la faculté de se représenter sa vie. Le simple fait de vivre n'est pas en soi un bien qu'il faut conserver, contrairement à ce que pensent les déontologistes comme Tom Regan ou Gary Francione, défendant le caractère sacré de la vie. Le premier stipula que pour avoir des droits, il faut avoir des intérêts, mais le fait de vivre montre un intérêt en soi. Donc être en vie implique des considérations et des droits, à ne pas être tué·e ou utilisé·e.

Un être humain grandit dans une société où il a un travail, travail pour lequel il est rétribué, respecté et au bout de quelques dizaines d'années, peut s'en acquitter pour une retraite. Lui interdire ses droits, c'est le rendre esclave. Personne ne pourra se révolter contre ceci. Pourtant dans nos sociétés, il y a des êtres qui travaillent sans avoir ni respect, ni retraite selon les théories animalistes. Ce sont parfois des chevaux de course finissant à l'abattoir, des chiens utilisés dans la recherche biomédicale puis euthanasiés. Pourquoi ces animaux, au même titre que les humains, ne pourraient-ils pas avoir une retraite?

Ces questions, des associations de protection animale telles que le Graal ou White Rabbit se les sont posées, créant la réhabilitation des animaux de laboratoire ou des animaux de course. Dans la même veine, l'avocat Steven Wise a considéré que les chimpanzés, ayant une conscience de soi similaire aux êtres humains, ne devraient plus être en cage mais bien réhabilités dans des environnements adéquats. Avec le Nonhuman Rights Project, Steven Wise se base sur les concepts présents dans l'habeas corpus –notion juridique énonçant une liberté fondamentale, celle de ne pas être emprisonné·e sans jugement– pour libérer des grands singes et même des éléphants maintenus dans de piètres conditions.

Les animalistes ne défendent pas tous et toutes une théorie des droits des animaux, pensant comme Carl Cohen or Emmanuel Kant que ces derniers ne sont pas forcément nécessaires à leur protection. Malgré cela, la théorie des droits des animaux fait son chemin, devenant de plus en plus précise quant aux particularités de chaque espèce. Ainsi, la Déclaration universelle des droits de l'animal, corédigée par la LFDA (Fondation droit animal, éthique et sciences), a été proclamée solennellement le 15 octobre 1978. Cette déclaration ne remet pas en question l'utilisation des animaux par l'être humain mais incite au respect de l'animal en fonction de la sentience [capacité d'éprouver des choses subjectivement, ndlr] reconnue par la science de l'espèce à laquelle il appartient.

Bien sûr, certain·es (très peu) animalistes extrémistes se lâchent sur les blogs et préfèrent «expérimenter sur les prisonniers». Des végétarien·nes voudraient forcer les humain·es à ne plus manger de viande. Mais ces arguments ne sont avancés que par une minorité inondant les réseaux sociaux. Il ne s'agit pas en donnant des droits aux animaux, de diminuer ceux des êtres humains. Dire d'un côté «il ne faut plus que l'homme utilise aucune espèce animale», comme de l'autre «donner des droits aux animaux, c'est rabaisser l'homme», sont des arguments utilisés que par une minorité de personnes qui ont peu de connaissances soit en philosophie, soit en éthologie. L'éthique, c'est du bon sens, comme Kant le soulevait:

«Les devoirs que nous avons en fait envers les animaux sont des devoirs envers l'humanité car les animaux sont un analogon de l'humanité. Un homme cruel envers les animaux le sera aussi envers les hommes.»