Les races de chiens considérées comme dangereuse

Hello,

 on va faire dans la nuance.

Déjà les mots :
Dangereux :Qui constitue ou présente un danger.

Donc la, tous les chiens sont dangereux , par contre il est clair que certains chiens n'ont pas le même niveau de dangerosité.
En cas d'attaque, certains chiens feront surement plus de dégâts que d'autres, du à leur musculature et leur morphologie.


MAIS, définir une loi pour les gros gabarits serait aussi insensé, que ce qui est fait actuellement et à mon avis plus du tout d'actualité.

Le plus judicieux serait d'établir les catégories sur les niveaux d'agressivité x dangerosité , et la on part dans le complexe, ben oui , il y a différents niveaux d'agressivité.

A mon sens, une évaluation du maître et du chien très rigoureuse, pertinente et obligatoire pourra définir la catégorie d'agressivité du chien.
Et j'ajouterai même périodique, car l'humain et le chien sont changeants !


La loi actuelle est vielle et insensée et  , elle ne se base que sur le physique du chien et des histoires de combats de chiens qui date  d'une dizaine d'années. Dans la même idiotie, on pourrait se dire que les chiens catégorisés seraient ceux qui ont le plus mordu l'année précédente.
Pas de chance , le Berger allemand est dans la top liste :
https://www.ecoledeschiens.com/chiens-mordeurs.html
Étrangement, on notera que Malinois et BA , plus utilisés dans la police sont exemptés de catégorisation.
Berger allemand, je trouve pas ça si courant.

Tiens, en second, les labradors...
Ce chien vu comme un chien facile pourtant inspire tellement la confiance que certaines règles de bases à respecter avec les chiens ont du être oubliées...

Tandis que le staff tant redouté est au même niveau que yorkshire 2% des morsures déclarées.

Bref, des inepties.

Première critique : selon l’Institut Français de Veille Sanitaire, il n’existe que 31 races de chiens (alors que plus de 300 sont reconnues en France) Les victimes devaient répondre à un QCM et identifier leur « agresseur » dans une liste prédéfinie de 31 races. Les victimes ont donc choisi la race qui ressemblait le plus à leur agresseur, même si le caractère des chiens n’avait en fait rien de comparable…
On peut également préciser que le passant moyen est souvent incapable, surtout dans le stress d’une agression, de différencier un staffie et un amstaff, un berger allemand et un berger belge…

Deuxième critique : Il s’agit là de données émanant d’hôpitaux. On imagine bien que les victimes de morsures commises par des gros chiens auront davantage besoin de se rendre aux urgences que les victimes de morsure de chihuahua… Les chiffres sont donc faussés au détriment des chiens à morsure puissante.

Troisième critique : les données émanent seulement de 8 hôpitaux  français (Verdun, Marseille, Annecy, Béthune, Blaye, Fontainebleau, Limoges et le Havre). Paris, Lyon, Lille et la majorité des grandes villes françaises ne sont même pas prises en compte…On pénalise donc à nouveau les chiens de grande taille et les races rustiques (chiens de chasse, chiens de troupeau...), beaucoup moins présents dans ces grandes agglomérations où les logements sont plus exigus.

Critique principale : Ce classement représente uniquement le pourcentage de chiens mis en cause dans les attaques. Mais l’IFVS ne rapporte pas ces chiffres au nombre de chiens présents en France pour chacune de ces races….
On comprendra aisément qu’il est plus probable de se faire mordre par un berger allemand, chien le plus répandu en France depuis des décennies, que par un Léonberg, 10 fois moins présent sur notre territoire.

Si nous comparons les données de l'IFVS au nombre de naissances de chaque race de chiens sur cette même période et si on regroupe les races de chiens physiquement similaires (husky avec malamute, labrador avec golden etc...) on obtient un classement totalement différent et pourtant lui aussi complètement artificiel...

Il faudrait recadrer le tout et mettre une logique en place.
Catégoriser par race n'est pas la solution.

 Ensuite je serais plus extrême, le seul animal méritant d'être catégorisé et qui devrait porter une muselière c'est l'homme.
Aucun chien n'est dangereux/méchant. C'est encore ce que nous en faisons, l'homme est responsable et c'est le chien qui trinque je trouve cela honteux. L'homme tue pour le plaisir, torture, viole, détruit son environnement.
Encore une fois si un animal doit être mis à l'attache, muselé et catégorisé c'est l'homme.
 

Je pense qu'on devrais faire un permis (obligatoire) pour tous les gens qui veulent  un chien qu'elle que sois ça race

Tout chien peut devenir dangereux quand il a peur. J'ai eu un teckel qui aurait bouffé un mouton si je n'avais pas poussé ma gueulante.