Hommes de plein vent

il y a 7 minutes, Marzhin a dit :

Le Cas Wagner ... Néanmoins, le christianisme wagnérien est romantique, et Nietzsche s'est débattu avec le romantisme, partiellement romantique soi-même ou du moins affecté, dans la mesure où tout homme fait partie de son temps, Nietzsche le premier se tenait informé, dans l'air du temps.

C'est vrai il faut le reconnaître. D'ailleurs la figure du Surhomme est une figure quelque part romantique, rien qu'à cause de son caractère solitaire.

il y a 1 minute, Marzhin a dit :

J'ajouterai que l'émission sur France Culture commence "mal" quoiqu'intéressante, dans la mesure où l'interlocuteur dit d'emblée qu'il hérite, à la hugolienne, des deux (classicisme - Lumières - et romantisme). Nietzsche effectivement dépasse un peu cela, mais passons "le Cas Nietzsche" ... A la fin, on a typiquement d'un côté le raisonnement (classique) et le "passionnement" (romantique).

Mais sur l'enracinement (Simone Weil) ou la racination (Rémi Soulié), il me semble qu'avant d'être "romantique" (contellation romantique, comme le dit l'émission ... ) il s'agisse de territorialisme et de culturalisme. Enfin, si romantique doit vouloir dire territorialiste et culturaliste, alors soit ... Pas étonnant, que cela entraîne si facilement à l'association d'idée avec le nationalisme, mais il s'agit avant tout d'être communautarien. Pour moi, en tant que païen, tout va bien.

Effectivement, là où les Lumières parlent des droits de l'homme et de l'égalité entre les humains, le romantisme parle de l'égalité des cultures ! Et de l'égalité des cultures surgit l'égalité des hommes.

Le côté communautariste... Est-ce que d'après vous pour parler un peu politique on peut le lier à la notion du "multilatéralisme" dans le monde d'aujourd'hui ?

Je n'ai pas écrit communautariste, mais communautarien, le communautarisme étant par essence troll et xénophobe au cœur d'une autre plus vaste communauté, jusqu'à sombrer dans le sectarisme. Sur le multilatéralisme, pourquoi pas, ou bien encore la multipolarisation. Sur la question, j'ai ça d'ailleurs.

il y a 15 minutes, InstantEternité a dit :

C'est vrai il faut le reconnaître. D'ailleurs la figure du Surhomme est une figure quelque part romantique, rien qu'à cause de son caractère solitaire.

A proprement parler, on ne sait pas ce qu'est le surhumain : la notion n'apparaît que deux ou trois fois dans tout le corpus nietzschéen, dans la bouche de Zarathoustra qui finit mélancoliquement par se dire poète, "or les poètes mentent trop", dixit. Aussi bien, le focus sur la notion est exagéré, et en même temps il est tout simplement une école de victoire sur soi.

De sorte qu'il ne soit pas dit qu'il soit solitaire, bien que "comme en duel, en garde et en joue avec soi-même". Si le surhumain est "bio-évolutionniste-ment" un posthumain, alors de toutes façons je vois mal ce qu'on pourrait en dire : il faudrait être là dans quelques milliers d'années ; cela dit, si pendant ces milliers d'années, les humains sont dans la démarche de victoire sur eux-mêmes dite, peut-être que le surhumain sera comme toujours au-devant de soi (?). Passons.

On peut être dans une démarche de victoire sur soi, sans la jouer solo romantiquement. Le Zarathoustra parle bien du mariage surhumaniste, et de l'enfant comme surpassement, cohérent avec un évolutionnisme nietzschéen.

il y a 13 minutes, Marzhin a dit :

Je n'ai pas écrit communautariste, mais communautarien, le communautarisme étant par essence troll et xénophobe au cœur d'une autre plus vaste communauté, jusqu'à sombrer dans le sectarisme. Sur le multilatéralisme, pourquoi pas, ou bien encore la multipolarisation. Sur la question, j'ai ça d'ailleurs.

Guerre chaude, multipolarisation, le déclin de l'Empire américain, la notion de l'Occident qui s'oxyde peu à peu... L’avènement du Surhumain et autres romantiques serait-il proche ?  

il y a 16 minutes, Marzhin a dit :

A proprement parler, on ne sait pas ce qu'est le surhumain : la notion n'apparaît que deux ou trois fois dans tout le corpus nietzschéen, dans la bouche de Zarathoustra qui finit mélancoliquement par se dire poète, "or les poètes mentent trop", dixit. Aussi bien, le focus sur la notion est exagéré, et en même temps il est tout simplement une école de victoire sur soi.

De sorte qu'il ne soit pas dit qu'il soit solitaire, bien que "comme en duel, en garde et en joue avec soi-même". Si le surhumain est "bio-évolutionniste-ment" un posthumain, alors de toutes façons je vois mal ce qu'on pourrait en dire : il faudrait être là dans quelques milliers d'années ; cela dit, si pendant ces milliers d'années, les humains sont dans la démarche de victoire sur eux-mêmes dite, peut-être que le surhumain sera comme toujours au-devant de soi (?). Passons.

On peut être dans une démarche de victoire sur soi, sans la jouer solo romantiquement. Le Zarathoustra parle bien du mariage surhumaniste, et de l'enfant comme surpassement, cohérent avec un évolutionnisme nietzschéen.

Je ne suis pas d'accord avec votre vision du Surhumain. Il ne s'agit pas d'une simple "victoire sur soi" ! Là vous parlez du Surhumain Bouddhiste.

Le Surhumain Nietzschéen n'est nullement une "victoire" sur quoi que ce soit, mais il s'agit d'un devenir, une recherche dans les profondeurs pour devenir ce qu'on est. Il ne s'agira jamais d'une victoire car le statut du Surhumain (comme vous l'avez dit) n'est jamais atteint, là où on peut parler de victoire c'est lorsqu'on est simplement lancé sur ce chemin sans fin qui est le chemin du Surhumain.

C'est complexe j'en conviens, mais lorsque vous parlez du "posthumain" j'ai un peu de mal à être d'accord car parfois je me dis que le Surhumain est à l'inverse une marche arrière ou du moins une stagnation, un saut sur place, le temps de (re)devenir ce qu'on est et cela éternellement, un éternel retour du même !

https://fr.wikisource.org/wiki/Ainsi_parlait_Zarathoustra/Deuxième_partie/De_la_victoire_sur_soi-même

il y a 13 minutes, Marzhin a dit :

https://fr.wikisource.org/wiki/Ainsi_parlait_Zarathoustra/Deuxième_partie/De_la_victoire_sur_soi-même

Personnellement lorsque j'entend "Victoire sur soi-même" c'est l'image d'un moine Bouddhiste qui me vient à l'esprit.

Alors que le Surhumain Nietzschéen n'a pas grande chose à voir avec ça. Et dans le texte que vous citez il est question de la "Volonté de puissance" qui est effectivement une notion centrale dans la philosophie du Surhomme.

Tout est là, dans la volonté de puissance : il ne s'agit pas de "vaincre son moi".