Au Texas, les homphobes sont désormais mieux protégés que les personnes LGBT+

Le 18/08/2019 à 19:21, DroitDeRéponse a dit :

Il ne me fait nullement bisquer . Votre titre est conforme à têtu mais absolument pas à tous les articles que vous avez ensuite publié pour prouver à tort que l’article de têtu était mensonger .

Têtu dit donc qu’aujourd’hui suite à cette loi les homophobes sont désormais plus protégés que les membres de la communauté gay . C’est faux . Tout comme votre traduction des articles cités en argumentaire . Le titre est mensonger , maintenant têtu est un journal communautaire, il est logique qu’il ne vise pas à l’honnetete de l’info mais à un lobbying efficace .  Rien à dire c’est cohérent .

À peine. Si l'article de Têtu a été posté pour ouvrir le sujet, alors le titre du sujet, est celui de Têtu : logique et conforme aux règles de FFR. Les articles apportés par la suite, l'ont été pour précision, puisque vous avez visiblement du mal à imprimer. 

il y a 2 minutes, Léna-Postrof a dit :

À peine. Si l'article de Têtu a été posté pour ouvrir le sujet, alors le titre du sujet, est celui de Têtu : logique et conforme aux règles de FFR.

Oui au temps pour moi .

C’est têtu qui publie un titre non cohérent par rapport à ses sources .

il y a 2 minutes, Léna-Postrof a dit :

 Les articles apportés par la suite, l'ont été pour précision, puisque vous avez visiblement du mal à imprimer. 

Oui et ils confirment que le titre est mensonger 

Le 19/08/2019 à 23:46, DroitDeRéponse a dit :

Oui au temps pour moi .

C’est têtu qui publie un titre non cohérent par rapport à ses sources .

Oui et ils confirment que le titre est mensonger 

Non, ce qu'ils disent, c'est qu'une ville s'est mobilisée contre l'ouverture d'un restaurant à l'initiative d'intégristes. Que le gouverneur du Texas s'est bousculé au portillon afin de protéger ces intégristes, des méchants manifestants et de l'édile. De les protéger et par la même de faire fléchir les seconds par voie légale en créant un projet de loi (allant même jusqu'à lui donner le nom du restaurant) et les rendre ainsi inaudibles. C'est ce que l'on appelle un parti pris et logique que Têtu réaffirme que "les homophobes (et ils le sont clairement) sont mieux protégés que les personnes LGBT+". 

Le 18/08/2019 à 18:21, DroitDeRéponse a dit :

Il ne me fait nullement bisquer . Votre titre est conforme à têtu mais absolument pas à tous les articles que vous avez ensuite publié pour prouver à tort que l’article de têtu était mensonger .

Têtu dit donc qu’aujourd’hui suite à cette loi les homophobes sont désormais plus protégés que les membres de la communauté gay . C’est faux . Tout comme votre traduction des articles cités en argumentaire . Le titre est mensonger , maintenant têtu est un journal communautaire, il est logique qu’il ne vise pas à l’honnetete de l’info mais à un lobbying efficace .  Rien à dire c’est cohérent .

Ce torchon est tout aussi navrant que les journaux d’extrême droite, une exaspération contourné de l'info pour faire correspondre à l'attente du lecteur .....

Bon pour retourner dans la fosse d'où il n’aurait jamais du sortir (sauf charitable dons, mais visiblement ce n'est pas le fort de la communauté) 

il y a 52 minutes, Léna-Postrof a dit :

Non, ce qu'ils disent, c'est qu'une ville s'est mobilisée contre l'ouverture d'un restaurant à l'initiative d'intégristes. Que le gouverneur du Texas s'est bousculé au portillon afin de protéger ces intégristes, des méchants manifestants et de l'édile. De les protéger et par la même de faire fléchir les seconds par voie légale en créant un projet de loi (allant même jusqu'à lui donner le nom du restaurant) et les rendre ainsi inaudibles. C'est ce que l'on appelle un parti pris et logique que Têtu réaffirme que "les homophobes (et ils le sont clairement) sont mieux protégés que les personnes LGBT+". 

Non l’article dit que l’edile a refusé le marché parce que cette boîte financerait des associations anti lgbt . Bref les marchés publics seraient alors attribués en fonction des associations financées . C’etait très inquiétant un édile trumpiste sur cette base pourrait refuser le marché à une boîte finançant un lobby lgbt au motif que ce serait anti évangéliste ou que sais je . Ce serait évidemment scandaleux . Cette loi ne rompt de fait aucun équilibre , les marchés publics ne peuvent être l’objet de discrimination , et protège ainsi toutes les communautés d’une discrimination.

il y a 13 minutes, jécoute a dit :

Ce torchon est tout aussi navrant que les journaux d’extrême droite, une exaspération contourné de l'info pour faire correspondre à l'attente du lecteur .....

Bon pour retourner dans la fosse d'où il n’aurait jamais du sortir (sauf charitable dons, mais visiblement ce n'est pas le fort de la communauté) 

Mais vous n'êtes pas en train de faire la vaisselle Robert ? 

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non l’article dit que l’edile a refusé le marché parce que cette boîte financerait des associations anti lgbt .

 

L'édile est porte-parole des habitants de San Antonio et il y a aussi eu mobilisation des citoyens :

"En Mars dernier, la chaîne de burgers Chick-Fil-A avait bataillé pour ouvrir une concession à l'aéroport de San Antonio. De nombreuses personnes s'étaient rassemblées et avaient manifesté contre l'ouverture du restaurant, dénonçant les liens de l'entreprise avec des organisations conservatrices anti-LGBT. C'est ce bras de fer qui a motivé l'écriture du projet de loi."

il y a 7 minutes, Léna-Postrof a dit :

Mais vous n'êtes pas en train de faire la vaisselle Robert ? 

Heu non, je suis un homme heureux qui à deux lave vaisselle ..... dont un électrique 

Il y a 5 heures, jécoute a dit :

Ce torchon est tout aussi navrant que les journaux d’extrême droite, une exaspération contourné de l'info pour faire correspondre à l'attente du lecteur .....

Bon pour retourner dans la fosse d'où il n’aurait jamais du sortir (sauf charitable dons, mais visiblement ce n'est pas le fort de la communauté) 

Magazine gay pour lectorat gay . Rien de choquant à ce qu’il n’applaudisse pas ce qui n’est pas favorable à la communauté gay .

Il y a 5 heures, Léna-Postrof a dit :

Mais vous n'êtes pas en train de faire la vaisselle Robert ? 

L'édile est porte-parole des habitants de San Antonio et il y a aussi eu mobilisation des citoyens :

"En Mars dernier, la chaîne de burgers Chick-Fil-A avait bataillé pour ouvrir une concession à l'aéroport de San Antonio. De nombreuses personnes s'étaient rassemblées et avaient manifesté contre l'ouverture du restaurant, dénonçant les liens de l'entreprise avec des organisations conservatrices anti-LGBT. C'est ce bras de fer qui a motivé l'écriture du projet de loi."

 

Ce qui ne change rien à mon propos . Par cette loi une municipalité conservatrice ne pourra pas plus arguer qu’un marché public est fermé à une entreprise au motif qu’elle financerait le lobby lgbt américain ou une association anti religieuse . Vos articles ne permettent en aucun cas d’en arriver à la conclusion du titre de têtu. 

il y a 51 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Magazine gay pour lectorat gay . Rien de choquant à ce qu’il n’applaudisse pas ce qui n’est pas favorable à la communauté gay .

 

Certes, mais gros titre des plus fantaisiste et dont le contenu et complètement orienté sur la prétendu victimisation.

il y a 56 minutes, jécoute a dit :

Certes, mais gros titre des plus fantaisiste et dont le contenu et complètement orienté sur la prétendu victimisation.

 

Un journal communautaire militant milite . Il ne prétend pas à l’objectivité . 

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Un journal communautaire militant milite . Il ne prétend pas à l’objectivité . 

Certes, et je constate aussi, que tu est toujours poli et respectueux en désignant ce torchon par "Magazine ou journal" 

il y a 12 minutes, jécoute a dit :

Certes, et je constate aussi, que tu est toujours poli et respectueux en désignant ce torchon par "Magazine ou journal" 

Je ne lis que la presse hétérosexuelle, du coup je ne peux pas juger .

Le 21/08/2019 à 22:51, DroitDeRéponse a dit :

Ce qui ne change rien à mon propos . Par cette loi une municipalité conservatrice ne pourra pas plus arguer qu’un marché public est fermé à une entreprise au motif qu’elle financerait le lobby lgbt américain ou une association anti religieuse . Vos articles ne permettent en aucun cas d’en arriver à la conclusion du titre de têtu. 

L’inverse serait fort étonnant. La communauté LGBT est dans le viseur des conservateurs -la situation est aussi très critique pour les femmes- et tant qu’ils seront au pouvoir...

Que vous n’aimiez pas « Têtu » est une chose, un peu d’honnêteté ou de gymnastique neuronale néanmoins, serait bienvenus. 

Il y a 2 heures, Léna-Postrof a dit :

L’inverse serait fort étonnant.

Pourquoi donc , chick a fil était bien dans le collimateur des progressistes homophiles non ?

Il y a 2 heures, Léna-Postrof a dit :

Que vous n’aimiez pas « Têtu » est une chose,

Où ai-je écrit cela ?

Il y a 2 heures, Léna-Postrof a dit :

un peu d’honnêteté ou de gymnastique neuronale néanmoins, serait bienvenus. 

Ça vous manque cruellement cf supra 

Le 06/08/2019 à 22:34, Garlaban a dit :

Chacun finance qui il veut. Pratiquer le contraire serait étouffer toutes causes contraire à la doxa ambiante qu'elles soient présentes ou futures.

Cette loi est une leçon de démocratie.

ouais faisons une loi qui autorise la discrimination des Noirs, des juifs etc...qu'est-ce qui faut pas lire comme connerie au nom de la liberté de penser et qui plus est dans un politiquement incorrect qui doit être de rigueur.

Alors franchement je vais juste te dire que je préfère etre politiquement correct et permettre à des homos lesbiennes ou trans d'avoir le taff souhaitait plutôt que de légitimer une loi qui les met à l'écart.

mais ouais tu as raison au nom de la religion autorisons les entreprises à interdire les postes aux juifs noirs et arabes etc...

Minable pensée que voilà

Il y a 16 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi donc , chick a fil était bien dans le collimateur des progressistes homophiles non ?

 

Où ai-je écrit cela ?

 

Ça vous manque cruellement cf supra 

Nul besoin d'être progressiste et gay-friendly pour trouver cette loi aussi partiale que mal venue. 

Il suffit simplement d'être humain et d'avoir la pensée libre. Ce qui vous est foncièrement impossible tant vous êtes gouroutisé vous aussi. 

Il y a 6 heures, Léna-Postrof a dit :

Nul besoin d'être progressiste et gay-friendly pour trouver cette loi aussi partiale que mal venue. 

Je vous ai montré en quoi cette loi ne brimait pas plus le gay que le conservateur . Ceci n’est en rien une preuve du contraire . Juste un bla-bla-bla rhétorique 

Il y a 6 heures, Léna-Postrof a dit :

Il suffit simplement d'être humain et d'avoir la pensée libre. Ce qui vous est foncièrement impossible tant vous êtes gouroutisé vous aussi. 

Déshumaniser le contradicteur quand on est à poil argumentaire est une solution effectivement dénotant un esprit humain et lire

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Je vous ai montré en quoi cette loi ne brimait pas plus le gay que le conservateur . Ceci n’est en rien une preuve du contraire . Juste un bla-bla-bla rhétorique 

Déshumaniser le contradicteur quand on est à poil argumentaire est une solution effectivement dénotant un esprit humain et lire

 

Je n'ai nul besoin de vous déshumaniser : à coups de déclarations serviles, vous vous y attelez fort bien seul.

En vous laissant poursuivre votre guerre d'usure sémantique.

Cordialement, 

*à la ligne*

Cordialement. 

il y a 42 minutes, Léna-Postrof a dit :

Je n'ai nul besoin de vous déshumaniser : à coups de déclarations serviles, vous vous y attelez fort bien seul.

Citation

Il suffit simplement d'être humain et d'avoir la pensée libre. Ce qui vous est foncièrement impossible tant vous êtes gouroutisé vous aussi. 

Si si c’est de votre fait . Ceci étant rien d’original . C’est habituel chez les convaincus du camp du bien qui sont à poil argumentaire .

L’obscurantisme intégriste à de beaux jours devant lui