gros bombardier usa pres de la frontiere russe

il y a 5 minutes, shyiro a dit :

- pas sûr que ton rafale aura l'autonomie suffisant pour atteindre moscou ...  

- à ton avis un B52 peut decharger combien de fois de bombes classiques ou nucleaires qu'un rafale ? et t'appele ça "les memes capacités de destruction" ?  

 

M'enfin un Rafale ou un autre n'a pas à aller jusqu'à Moscou, il est équipé de missiles de croisières qui feront le job, en plus il peut décoller d'une base située dans un pays de l'Est, discret et en rase-motte il est difficilement détectable.

Vous avez déjà oublié l'intervention des Rafales en Afrique en une traite au départ de la France ?

Aujourd'hui on ne lance plus des bombes nucléaires, on n'est plus en 1945 à l'époque de Hiroshima.

La capacité de destruction d'un ou deux missiles de croisières équipés du nucléaire au départ d'un chasseur-bombardier, aura un résultat autrement plus important qu'un bombardement par un antique B-52 qui de toute façon n'a aucune chance de survoler le territoire russe.

Qu'est ce que un avion aussi lent et repérable qu'un B-52 peut faire devant un chasseur qui vole deux fois plus vite que lui, sinon plus et qui est équipé de missiles AA ultra performant à longue portée.

Demande aux russes, ils en ont fait les frais en Syrie...

il y a 6 minutes, shyiro a dit :

voici l'effet quand l'equivalent russe TU95 presque aussi gros que le B52 volent à proximité de l'angleterre ... seul un gros gentil hypocrite comme toi pretend que ce ne sont que de gros coucous inoffensifs ...   Le pb des gb, fr et autres petits pays occidentaux europeens c qu'ils subissent les reponses russes faces aux provocations usa qui eux ne subissent pas ou tres peu de reponses à ses frontieres alors que ce sont les usa qui ont initié et ordonné à ses petits pays vassaux de provoquer leurs voisins insoumis aux usa :

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-95

Le 28 janvier 2015, deux Tu-95 russes ont survolé la Manche, sans que ni le Royaume-Uni ni la France n'en aient été préalablement avertis⁵.

Les deux Tu-95 ont d'abord été repérés au large de la Norvège, volant de concert avec deux ravitailleurs Illiouchine Il-78, escortés par deux MiG-31. 2 F-16 norvégiens ont aussitôt décollé afin d'encadrer la formation⁵. Une partie de la formation russe a fait demi-tour et seuls les deux bombardiers ont poursuivi leur vol vers le sud, survolant ensuite la Manche avant de longer les côtes britanniques à une distance moyenne de 40 km.

D'après les écoutes des communications entre les deux appareils, il a été possible de déterminer que l'un d'eux emportait une arme nucléaire (bien qu'il s'agît sûrement d'une bombe inerte)⁵. La présence des deux bombardiers lourds à proximité de l'espace aérien britannique a déclenché un léger mouvement de panique, provoquant le déroutement de plusieurs vols civils. Le Royaume-Uni a dépêché 2 chasseurs Typhoon pour escorter les bombardiers russes. La France a fait décoller un Rafale de la base de Creil. Deux Mirage 2000 de la permanence opérationnelle de la base de Lann-Bihoué ont également été mis en alerte.

[...]

Je ne dis pas que ces avions sont inoffensifs, je dis il sont lents et repérables pratiquement depuis leur décollage, avant même d'avoir quitté l'espace aérien russe, ils ont déjà suivis par les radars de l'OTAN et ceux des pays frontaliers.

En période de crise, ils seraient abattus dès qu'ils auraient passé la frontière russe.

Pourquoi fabrique-t-on des avions rapides et furtifs (donc peu détectables), si des B-52 peu onéreux peuvent faire le job sans se faire repérer ?

Tu écris:

"Les deux Tu-95 ont d'abord été repérés au large de la Norvège, volant de concert avec deux ravitailleurs Illiouchine Il-78, escortés par deux MiG-31. 2 F-16 norvégiens ont aussitôt décollé afin d'encadrer la formation"

Ca confirme ce que je dis, de gros avions comme le TU-95, sont immédiatement repérables et n'ont aucune chance en cas de conflit.

"D'après les écoutes des communications entre les deux appareils, il a été possible de déterminer que l'un d'eux emportait une arme nucléaire "

Des avions équipés d'un missile armé du nucléaire,  ils sont au-dessus de ta tête tous les jours, j'ai effectué mon service militaire en 1970 dans un régiment anti aérien  458e GAAL devenu le 58 régiment d'artillerie, alors bien sûr 1970 c'est loin, mais nos batteries AA étaient souvent mises en place sur la base militaire de Creil d'où déjà décollaient les Mirage IV équipée de la bombe nucléaire, ces avions volaient 24h sur 24h, donc rien de neuf

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

J'ai une haine pour tout les régimes dictatoriaux ou autoritaires et si l'Europe doit se méfier d'un pays, c'est bien la Russie qui arme en dépensant des fortunes au détriment du bien être de son peuple.

Qui menace la Russie aujourd'hui, la France, l'Allemagne, la Grande-Bretagne, la Lituanie ?

Tu crois que les américains vont débarquer sur les côtes russes et y déverser des milliers de chars pour arriver à Moscou et faire la peau à Poutine ?

Hallucinant !

Ton B-52 ou ton géant Tu-95 à moulinets serait rattrapé et abattu par le plus basique des chasseur, ce genre d'avion démodé n'impressionne que toi.

Tu devrais avoir aussi de la haine pour les USA , alors car question sang sur les mains , ils en connaissent un rayon .

Mais eux pas touche , ce sont des " démocrates " .

Ton argument sur ces bombardiers et n'importe lesquels d'ailleurs ne tiennent pas car n'importe quels missiles pourraient les descendre , et pourtant ils sont toujours là , Pourquoi ?

Réfléchis un peu .

Tu ferais bien de regarder ceux que arment les USA  avant de parler .

Moi à la différence de toi je ne hais pas les USA , mais les gouvernements mortifères , toi tu hais les Russes dans leur ensemble , c'est différent .

Ce qui me permet à moi de faire la part des choses ,et toi de faire dans la haine pure .

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

Je ne dis pas que ces avions sont inoffensifs, je dis il sont lents et repérables pratiquement depuis leur décollage, avant même d'avoir quitté l'espace aérien russe, ils ont déjà suivis par les radars de l'OTAN et ceux des pays frontaliers.

En période de crise, ils seraient abattus dès qu'ils auraient passé la frontière russe.

Pourquoi fabrique-t-on des avions rapides et furtifs (donc peu détectables), si des B-52 peu onéreux peuvent faire le job sans se faire repérer ?

Tu écris:

"Les deux Tu-95 ont d'abord été repérés au large de la Norvège, volant de concert avec deux ravitailleurs Illiouchine Il-78, escortés par deux MiG-31. 2 F-16 norvégiens ont aussitôt décollé afin d'encadrer la formation"

Ca confirme ce que je dis, de gros avions comme le TU-95, sont immédiatement repérables et n'ont aucune chance en cas de conflit.

"D'après les écoutes des communications entre les deux appareils, il a été possible de déterminer que l'un d'eux emportait une arme nucléaire "

Des avions équipés d'un missile armé du nucléaire,  ils sont au-dessus de ta tête tous les jours, j'ai effectué mon service militaire en 1970 dans un régiment anti aérien  458e GAAL devenu le 58 régiment d'artillerie, alors bien sûr 1970 c'est loin, mais nos batteries AA étaient souvent mises en place sur la base militaire de Creil d'où déjà décollaient les Mirage IV équipée de la bombe nucléaire, ces avions volaient 24h sur 24h, donc rien de neuf

Tu n'as toujours rien compris , le but n'est pas de passer inaperçu mais d'être vu justement , c'est un jeu  , c'est de la stratégie .

Pour ton info car ça non plus tu ne le sais pas , un bombardier furtif , n'est pas rapide justement , on ne peut pas avoir les deux et compte sur sa furtivité justement .

On a les deux parce que l'on a besoin des deux  et imaginer que l'on dépense des Millions pour moderniser des avions qui ne servent à rien , c'est du délire .

Un B52 à été modifié pour porter la bombe , ça ne veut pas dire qu'il servirait à ça en première frappe .

Il y a 5 heures, Anatole1949 a dit :

- J'ai une haine pour tout les régimes dictatoriaux ou autoritaires

et si l'Europe doit se méfier d'un pays,

- c'est bien la Russie qui arme en dépensant des fortunes au détriment du bien être de son peuple.

- Qui menace la Russie aujourd'hui, la France, l'Allemagne, la Grande-Bretagne, la Lituanie ?

 

- alors tu ferais mieux de hair d'abord le grand dictateur du monde usa avant les autres. Pour ton info, ce sont tjs les usa en particulier et les autres pays occidentaux en general, qui continuent d'imposer leurs politiques et moeurs au monde non-occidental et non pas le contraire ! Le monde parle majoritairement anglais en relations inter-pays. La majorité des gens des pays du monde s'habillent à l'occidentale en costard cravates ou jean's (que je trouve moche et inconfortable d'ailleurs ...  seulement des burqa peuvent etre plus moches que des jean's )

- un raisonnement bien hypocrite de votre part : à la fois vous soutenez les missions d'exibitionistes/provocatrices militaires des cowboys usa contre la russie et autres pays aux 4 coins du monde, ainsi que les bombardements des usa/occidentaux aux pays faibles aux 4 coins du monde, et vous osiez reprocher à des pays relativement pauvres comme la russie d'etre obligé de consacrer un budget militaire élevé par rapport à leur capacité economique pour ne pas se faire trop dépassé par les capacités militaires du gros gentils usa provocateurs et bombardeur du monde ... 

- MDR ! tu ne cites que des petits pays mais pas le gros gentil usa !  

Il y a 4 heures, Anatole1949 a dit :

 

Des avions équipés d'un missile armé du nucléaire,  ils sont au-dessus de ta tête tous les jours, j'ai effectué mon service militaire en 1970 dans un régiment anti aérien  458e GAAL devenu le 58 régiment d'artillerie, alors bien sûr 1970 c'est loin, mais nos batteries AA étaient souvent mises en place sur la base militaire de Creil d'où déjà décollaient les Mirage IV équipée de la bombe nucléaire, ces avions volaient 24h sur 24h, donc rien de neuf

et ce n'est pas rassurant de savoir cela ... es-t-on sûr qu'une bombe nucleaire "non dégoupillée" n'explosera jamais si l'avion se crashe ? 

il y a 42 minutes, Arcimboldo a dit :

Tu n'as toujours rien compris , le but n'est pas de passer inaperçu mais d'être vu justement , c'est un jeu  , c'est de la stratégie .

Pour ton info car ça non plus tu ne le sais pas , un bombardier furtif , n'est pas rapide justement , on ne peut pas avoir les deux et compte sur sa furtivité justement .

On a les deux parce que l'on a besoin des deux  et imaginer que l'on dépense des Millions pour moderniser des avions qui ne servent à rien , c'est du délire .

Un B52 à été modifié pour porter la bombe , ça ne veut pas dire qu'il servirait à ça en première frappe .

J'ai parlé de rapidité par rapport au B-52 qui est lent, lourd et visible pratiquement dès son décollage, un B-52 cela se descend comme un Boeing (voir le Boeing 777-200ER de la Malaysia Airlines abattu en Ukraine) .

"Un B52 à été modifié pour porter la bombe , ça ne veut pas dire qu'il servirait à ça en première frappe ."

Ah bon, parce que tu crois qu'après une première frappe atomique et forcément une riposte immédiate du pays attaqué, ton B-52 aurait encore l'occasion de faire une deuxième frappe, tu es au courant qu'il existe des missiles intercontinentaux qui au départ des US, de Russie ou d'autres pays, qui peuvent frapper n'importe où à la vitesse grand V. c'est à dire bien plus vite qu'un B-52 qui se traine à 1000 km/h et qu'on voit arriver de loin.

"Tu n'as toujours rien compris, le but n'est pas de passer inaperçu mais d'être vu justement , c'est un jeu"

Il me semble que c'est ce que je dis justement, c'est une routine... mais si je suis intervenu c'est pour le texte débile qui accompagne cette info et que j'ai reproduis plus haut.

il y a 5 minutes, shyiro a dit :

et ce n'est pas rassurant de savoir cela ... es-t-on sûr qu'une bombe nucleaire "non dégoupillée" n'explosera jamais si l'avion se crashe ? 

 

Une bombe nucléaire n'est pas une grenade... et une bombe ne peut pas pas exploser lors d'un crash ou par hasard.

C'est comme les sous-marins nucléaires armés de missiles avec la bombe atomique, US, russes, Français, anglais, ils sont partout dans les océans.

il y a 20 minutes, Anatole1949 a dit :

- parce que tu crois qu'après une première frappe atomique et forcément une riposte immédiate du pays attaqué, ton B-52 aurait encore l'occasion de faire une deuxième frappe, tu es au courant qu'il existe des missiles intercontinentaux qui au départ des US, de Russie ou d'autres pays, qui peuvent frapper n'importe où à la vitesse grand V. c'est à dire bien plus vite qu'un B-52 qui se traine à 1000 km/h et qu'on voit arriver de loin.

- Une bombe nucléaire n'est pas une grenade... et une bombe ne peut pas pas exploser lors d'un crash ou par hasard. C'est comme les sous-marins nucléaires armés de missiles avec la bombe atomique, US, russes, Français, anglais, ils sont partout dans les océans.

- sauf si le B52 se trouve dejà à 1 pas de la frontiere ! c trop compliqué à comprendre ?  

- les oceans ne sont pas au dessus de nos tetes ...

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

J'ai parlé de rapidité par rapport au B-52 qui est lent, lourd et visible pratiquement dès son décollage, un B-52 cela se descend comme un Boeing (voir le Boeing 777-200ER de la Malaysia Airlines abattu en Ukraine) .

"Un B52 à été modifié pour porter la bombe , ça ne veut pas dire qu'il servirait à ça en première frappe ."

Ah bon, parce que tu crois qu'après une première frappe atomique et forcément une riposte immédiate du pays attaqué, ton B-52 aurait encore l'occasion de faire une deuxième frappe, tu es au courant qu'il existe des missiles intercontinentaux qui au départ des US, de Russie ou d'autres pays, qui peuvent frapper n'importe où à la vitesse grand V. c'est à dire bien plus vite qu'un B-52 qui se traine à 1000 km/h et qu'on voit arriver de loin.

"Tu n'as toujours rien compris, le but n'est pas de passer inaperçu mais d'être vu justement , c'est un jeu"

Il me semble que c'est ce que je dis justement, c'est une routine... mais si je suis intervenu c'est pour le texte débile qui accompagne cette info et que j'ai reproduis plus haut.

 

Une bombe nucléaire n'est pas une grenade... et une bombe ne peut pas pas exploser lors d'un crash ou par hasard.

C'est comme les sous-marins nucléaires armés de missiles avec la bombe atomique, US, russes, Français, anglais, ils sont partout dans les océans.

Mais décidément tu ne comprends rien a ce que tu lis , c'est grave , tu devrais t'inquiéter .

Parler de " première frappe " ça n'avait jamais voulu dire balancer une bombe et revenir pour en balancer une autre , n'importe quoi .

ça veux que l'on ne se servirait pas forcément de lui en premier pour lâcher la bombe .

Et c'est exactement ce que j'ai écris , apprends à lire .

Ensuite non ce n'est pas ce que tu as dis , je cite :

" Pourquoi fabrique-t-on des avions rapides et furtifs (donc peu détectables), si des B-52 peu onéreux peuvent faire le job sans se faire repérer ? "

Or si le B52 monte à 1000km/h le plus pointu des bombardiers furtif comme le B2 va à la même vitesse , mon  grand , va t'informer avant de parler je te l'ai déjà dis .

Ensuite pourquoi s'en servir encore ?

 il sert encore parce qu'il fournit des performances supérieures à de hautes vitesses subsoniques pour de faibles coûts d'exploitation

Pour ton info , la furtivité et la vitesse ne font pas bon ménage  car aujourd'hui on ne sait pas faire les deux à 100% .

Pour avoir de la furtivité tu bousilles la vitesse et pour la vitesse pas de furtivité donc .

Une dernière info pour la route et ta culture , Le TU 160 pourtant Supersonique , aussi se ferait descendre car rien ne résiste en vitesse à un missile .

Tes arguments de lenteur , sont du coup ridicules .

Un seul le pouvait en sont temps c'est le SR71 mais ce n'était pas un bombardier .

Il y a 13 heures, Arcimboldo a dit :

Mais décidément tu ne comprends rien a ce que tu lis , c'est grave , tu devrais t'inquiéter .

Parler de " première frappe " ça n'avait jamais voulu dire balancer une bombe et revenir pour en balancer une autre , n'importe quoi .

ça veux que l'on ne se servirait pas forcément de lui en premier pour lâcher la bombe .

Et c'est exactement ce que j'ai écris , apprends à lire .

Ensuite non ce n'est pas ce que tu as dis , je cite :

" Pourquoi fabrique-t-on des avions rapides et furtifs (donc peu détectables), si des B-52 peu onéreux peuvent faire le job sans se faire repérer ? "

Or si le B52 monte à 1000km/h le plus pointu des bombardiers furtif comme le B2 va à la même vitesse , mon  grand , va t'informer avant de parler je te l'ai déjà dis .

Ensuite pourquoi s'en servir encore ?

 il sert encore parce qu'il fournit des performances supérieures à de hautes vitesses subsoniques pour de faibles coûts d'exploitation

Pour ton info , la furtivité et la vitesse ne font pas bon ménage  car aujourd'hui on ne sait pas faire les deux à 100% .

Pour avoir de la furtivité tu bousilles la vitesse et pour la vitesse pas de furtivité donc .

Une dernière info pour la route et ta culture , Le TU 160 pourtant Supersonique , aussi se ferait descendre car rien ne résiste en vitesse à un missile .

Tes arguments de lenteur , sont du coup ridicules .

Un seul le pouvait en sont temps c'est le SR71 mais ce n'était pas un bombardier .

 

ma

Il y a 13 heures, Arcimboldo a dit :

Mais décidément tu ne comprends rien a ce que tu lis , c'est grave , tu devrais t'inquiéter .

Parler de " première frappe " ça n'avait jamais voulu dire balancer une bombe et revenir pour en balancer une autre , n'importe quoi .

ça veux que l'on ne se servirait pas forcément de lui en premier pour lâcher la bombe .

Et c'est exactement ce que j'ai écris , apprends à lire .

Ensuite non ce n'est pas ce que tu as dis , je cite :

" Pourquoi fabrique-t-on des avions rapides et furtifs (donc peu détectables), si des B-52 peu onéreux peuvent faire le job sans se faire repérer ? "

Or si le B52 monte à 1000km/h le plus pointu des bombardiers furtif comme le B2 va à la même vitesse , mon  grand , va t'informer avant de parler je te l'ai déjà dis .

Ensuite pourquoi s'en servir encore ?

 il sert encore parce qu'il fournit des performances supérieures à de hautes vitesses subsoniques pour de faibles coûts d'exploitation

Pour ton info , la furtivité et la vitesse ne font pas bon ménage  car aujourd'hui on ne sait pas faire les deux à 100% .

Pour avoir de la furtivité tu bousilles la vitesse et pour la vitesse pas de furtivité donc .

Une dernière info pour la route et ta culture , Le TU 160 pourtant Supersonique , aussi se ferait descendre car rien ne résiste en vitesse à un missile .

Tes arguments de lenteur , sont du coup ridicules .

Un seul le pouvait en sont temps c'est le SR71 mais ce n'était pas un bombardier .

 

Je ne sais lequel des deux ne comprend rien.

On parle bien d'un antique B-52 frôlant la frontière russe, comme d'avions russes qui frôlent des côtes des pays européens, non ?

" Parler de " première frappe " ça n'avait jamais voulu dire balancer une bombe et revenir pour en balancer une autre , n'importe quoi . "

C'est pas possible !

Tu n'imagines quand même pas que si les US avaient dans l'idée d'attaquer la Russie (pays armé du nucléaire et disposant de milliers d'ogives pointées sur les US et l'Europe dont la France) ils allaient utiliser un antique B-52 qui volent à peine à 1000 km/h qui est détectable à souhait et qui mettra des heures (minimum 5!!!) pour arriver au-dessus de la Russie et cela pour balancer (1ere frappe) quelques bombes classiques sur ce pays ou même nucléaires.

Cet avion n'arrivera jamais au-dessus de la Russie, ils sera descendu !

Si la Russie et les US décident de se faire la guerre, c'est le premier qui parviendra à anéantir totalement l'autre qui aura gagné, enfin si on peut dire...

C'est une question de quelques minutes seulement et si le pays attaqué n'est pas totalement anéanti (bases de lancements, etc...) le pays attaquant subira en retour les foudres du pays attaqué et ce sera mach nul dans le jeu de l'horreur.

Tu imagines quand même bien qu'une escadrille de B-52 à la mode "bombardement d'Hanoï",  d'où qu'elle décollera sera repérée immédiatement par les Russes qui forcément auront largement le temps de réagir avec des moyens nettement plus rapides et difficilement interceptables par les US.

"Or si le B52 monte à 1000km/h le plus pointu des bombardiers furtif comme le B2 va à la même vitesse , mon  grand , va t'informer avant de parler je te l'ai déjà dis ."

Oui et le F-35 "furtif" lui vole à 1600 km/h.

Oui le B2 est furtif ce qui n’est pas le cas du B-52...

Ces fameux avions furtifs ont fait merveille pour bombarder Bagdad (nettement moins en Syrie, puisqu'ils ont été repérés par les radars russes...), seulement voilà, Moscou n'est pas Bagdad et de plus il s’agissait de bombardements conventionnels sur un pays qui n'avait pas les capacités de répondre efficacement, ce qui ne serait pas le cas de la Russie bien évidemment.

Donc des antiques B-52, avions furtifs ou autres, tu peux oublier en cas d'attaque décisive contre la Russie car sera la totale nucléaire par surprise ou rien et ces avions là ne serviront pas, ce sont les missiles qui feront le job.

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

Je ne sais lequel des deux ne comprend rien.

On parle bien d'un antique B-52 frôlant la frontière russe, comme d'avions russes qui frôlent des côtes des pays européens, non ?

" Parler de " première frappe " ça n'avait jamais voulu dire balancer une bombe et revenir pour en balancer une autre , n'importe quoi . "

C'est pas possible !

Tu n'imagines quand même pas que si les US avaient dans l'idée d'attaquer la Russie (pays armé du nucléaire et disposant de milliers d'ogives pointées sur les US et l'Europe dont la France) ils allaient utiliser un antique B-52 qui volent à peine à 1000 km/h qui est détectable à souhait et qui mettra des heures (minimum 5!!!) pour arriver au-dessus de la Russie et cela pour balancer (1ere frappe) quelques bombes classiques sur ce pays ou même nucléaires.

Cet avion n'arrivera jamais au-dessus de la Russie, ils sera descendu !

Si la Russie et les US décident de se faire la guerre, c'est le premier qui parviendra à anéantir totalement l'autre qui aura gagné, enfin si on peut dire...

C'est une question de quelques minutes seulement et si le pays attaqué n'est pas totalement anéanti (bases de lancements, etc...) le pays attaquant subira en retour les foudres du pays attaqué et ce sera mach nul dans le jeu de l'horreur.

Tu imagines quand même bien qu'une escadrille de B-52 à la mode "bombardement d'Hanoï",  d'où qu'elle décollera sera repérée immédiatement par les Russes qui forcément auront largement le temps de réagir avec des moyens nettement plus rapides et difficilement interceptables par les US.

"Or si le B52 monte à 1000km/h le plus pointu des bombardiers furtif comme le B2 va à la même vitesse , mon  grand , va t'informer avant de parler je te l'ai déjà dis ."

Oui et le F-35 "furtif" lui vole à 1600 km/h.

Oui le B2 est furtif ce qui n’est pas le cas du B-52...

Ces fameux avions furtifs ont fait merveille pour bombarder Bagdad (nettement moins en Syrie, puisqu'ils ont été repérés par les radars russes...), seulement voilà, Moscou n'est pas Bagdad et de plus il s’agissait de bombardements conventionnels sur un pays qui n'avait pas les capacités de répondre efficacement, ce qui ne serait pas le cas de la Russie bien évidemment.

Donc des antiques B-52, avions furtifs ou autres, tu peux oublier en cas d'attaque décisive contre la Russie car sera la totale nucléaire par surprise ou rien et ces avions là ne serviront pas, ce sont les missiles qui feront le job.

 

Tu ne comprends vraiment rien de rien à ce que tu lis , c'est grave .

Déjà de quoi parle t'on et du titre de l'article ?

" Un bombardier US capable de transporter des armes nucléaires frôle la frontière russe  "

Oui c'est l'exact vérité et où est le problème ?

ça n'a jamais voulu dire qu'il serait encore une fois destiné pour la première frappe , faut arrêter le délire .

Comme je te l'ai déjà dis mais tu fais semblant de ne pas voir , n'importe quel bombardier ne peut faire le poids contre un missile bien longtemps pas même le B2 si j'en crois le magazine air et cosmos n° 2620 comme quoi les Chinois maintenant arrivent avec une nouvelle technologie à voir les furtifs .

Et si les chinois voient , les Russes aussi . Alors tes histoires de lenteur et de furtivité , tu repasseras .

Ensuite il reste toujours la question à laquelle tu refuses de répondre , Pourquoi cet avion le B52 et d'autres a été modifié aussi pour la bombe au prix que cela coûte si ça ne sert à rien ?

Tu oublies au passages les nouvelles technologies comme les contres mesures et autres systèmes de protection , mais c'est pas grave , on en a l'habitude .

A ce compte là si on t'écoute , il n'y aurait plus rien , plus de bateaux parce que torpille  , missiles etc , plus de blindés pour les mêmes raisons etc etc etc , c'est grotesque .

Après le F35 est un chasseur , pas un bombardier et sa vitesse est dans la moyenne et sa furtivité toute relative pas de quoi se taper le Q par terre .

Les munitions pour être furtif sont en soute mais dès que tu ouvres fini la furtivité et je ne parle pas des points d'attaches extérieurs .De toute façon cette avion est nul de partout pour un fric fou , alors .

Comme je l'ai dis aujourd'hui on ne sais pas cumuler à 100% la furtivité et la vitesse , la manoeuvrabilité , pour une raison très simple , c'est qu'il faut faire des compromis .

La forme furtive n'est pas aérodynamique et fait perdre de la manoeuvravbilité de la vitesse  .

C'est comme le F117 sans son électronique , il ne pourrait pas voler , lui c'est même pire que tout .

Va te renseigner sérieusement  au lieu de faire au coup par coup avec ton Wiki .

Il y a 2 heures, Arcimboldo a dit :

Tu ne comprends vraiment rien de rien à ce que tu lis , c'est grave .

Déjà de quoi parle t'on et du titre de l'article ?

" Un bombardier US capable de transporter des armes nucléaires frôle la frontière russe  "

Oui c'est l'exact vérité et où est le problème ?

ça n'a jamais voulu dire qu'il serait encore une fois destiné pour la première frappe , faut arrêter le délire .

Comme je te l'ai déjà dis mais tu fais semblant de ne pas voir , n'importe quel bombardier ne peut faire le poids contre un missile bien longtemps pas même le B2 si j'en crois le magazine air et cosmos n° 2620 comme quoi les Chinois maintenant arrivent avec une nouvelle technologie à voir les furtifs .

Et si les chinois voient , les Russes aussi . Alors tes histoires de lenteur et de furtivité , tu repasseras .

Ensuite il reste toujours la question à laquelle tu refuses de répondre , Pourquoi cet avion le B52 et d'autres a été modifié aussi pour la bombe au prix que cela coûte si ça ne sert à rien ?

Tu oublies au passages les nouvelles technologies comme les contres mesures et autres systèmes de protection , mais c'est pas grave , on en a l'habitude .

A ce compte là si on t'écoute , il n'y aurait plus rien , plus de bateaux parce que torpille  , missiles etc , plus de blindés pour les mêmes raisons etc etc etc , c'est grotesque .

Après le F35 est un chasseur , pas un bombardier et sa vitesse est dans la moyenne et sa furtivité toute relative pas de quoi se taper le Q par terre .

Les munitions pour être furtif sont en soute mais dès que tu ouvres fini la furtivité et je ne parle pas des points d'attaches extérieurs .De toute façon cette avion est nul de partout pour un fric fou , alors .

Comme je l'ai dis aujourd'hui on ne sais pas cumuler à 100% la furtivité et la vitesse , la manoeuvrabilité , pour une raison très simple , c'est qu'il faut faire des compromis .

La forme furtive n'est pas aérodynamique et fait perdre de la manoeuvravbilité de la vitesse  .

C'est comme le F117 sans son électronique , il ne pourrait pas voler , lui c'est même pire que tout .

Va te renseigner sérieusement  au lieu de faire au coup par coup avec ton Wiki .

Oui on parle de ça: "un bombardier US capable de transporter des armes nucléaires frôle la frontière russe", mais je parle aussi du contenu très orienté du message qui accompagne cette info par celui qui a ouvert ce forum et ce message est:

"ce genre gros bombardier usa sont synonymes de rasages barbares des nombreuses villes en plus des capacités nucleaire ... 

ce genre de provocation de la part des usa à proximité des pays etrangers (russie, chine, cdn, iran, ...) et à mile lieux de leur pays, sont regulier et les medias occidentaux n'en parlent pas ...

les medias occidentaux preferent diffuser des discours mensongers des gros gentils politiciens/officiels usa ayant le culot d'accuser des reponses des pays etrangers envers les provocations usa de les provoquer ..." 

Un actuel missile français M-51 mer/terre avec ses 10 ogives nucléaires lancé au départ d'un sous-marin vole à mach 15 et à une portée de 9000 à 10.000 km, tu imagines la vitesse et la puissance par rapport à un avion qui forcément sera détecté et très certainement sera abattu avant de franchir une frontière, pour un missile comme le M-51 le vol étant ultra rapide, la détection sera autrement plus difficile et la réponse encore plus.

Alors pourquoi les grandes puissances iraient utiliser des B-52 et même des avions furtifs alors qu'ils disposent de missiles ultra performants ?

Bien sûr lors de conflits conventionnels comme en Irak, Syrie, Sahel et donc des pays non nucléarisés et aux défenses AA peut performantes, on peut utiliser des B-52, des Rafales, Mirage 2000, des F-18, F-16, etc, mais au-dessu d'un pays comme la Russie ou les US, cela me semble impossible.

Concernant les chinois, il ont toujours des difficultés pour faire décoller leurs avions de leurs porte-avions d'occase ex soviétique retapé à grand frais et à grande peine.

Pour le moment, les avions chinois (souvent des copies d'avions russes) ne sont pas mesure de s'opposer qualitativement aux avions occidentaux,mais ça viendra.

Au passage Cosmos est une Air Cosmos est une excellente revue.

"Pourquoi cet avion le B52 et d'autres a été modifié aussi pour la bombe au prix que cela coûte si ça ne sert à rien ?"

Mais cet avion B-52, transporte la bombe depuis les année 1970, tu découvres ça aujourd'hui ?

Tout ça pour réaffirmer que si les US et la Russie devaient entrer en guerre (nucléaire), les bombardiers lourds ne serviraient à rien simplement parce qu'avant que le bombardier lourd décolle des US ou de Russie et se dirige péniblement en direction du pays visé, le missile balistique lui sera déjà arrivé à destination depuis longtemps.

15.000 km/h et plus pour le missile contre 1000km/h du B-52 à tout casser, il n'y a pas photo.

Ces bombardiers lourds font de la représentation mais aussi et surtout des vols de renseignements, ils sont plus bourrés d'électronique que de bombe, ils testent les radars et la capacité de réaction du pays "visé" en faisant coucou en passant

Ex: le Boieng 747 Sud Coréen 007 abattu au-dessus de l'URSS en 1983, cet avion était civil et s'était engagé par erreur dans l'espace aérien soviétique, un chasseur l'a pulvérisé, alors imagine le sors d'un bombardier B-52...

Et que dire du Boeing 777 MH17 de la Malaisia Airlines, abattu au-dessus de l'Ukraine, cet avion volait à 10.000 mètres et devait avoir une vitesse de 900km/h à 950/km, donc pas beaucoup moins qu'un B-52 et pourtant une bête batterie AA sur véhicule chenillé l'a descendu vite fait bien fait !

En cas de crise sévère, aucun bombardier lourd russe n'oserait tenter de frôler les côtes anglaises et françaises, pas plus qu'un B-52 ne s'aventurerait au large de la Russie comme c'est le cas aujourd'hui, simplement parce qu'ils n'auraient aucune chance.

Il y a 6 heures, Anatole1949 a dit :

Oui on parle de ça: "un bombardier US capable de transporter des armes nucléaires frôle la frontière russe", mais je parle aussi du contenu très orienté du message qui accompagne cette info par celui qui a ouvert ce forum et ce message est:

"ce genre gros bombardier usa sont synonymes de rasages barbares des nombreuses villes en plus des capacités nucleaire ... 

ce genre de provocation de la part des usa à proximité des pays etrangers (russie, chine, cdn, iran, ...) et à mile lieux de leur pays, sont regulier et les medias occidentaux n'en parlent pas ...

les medias occidentaux preferent diffuser des discours mensongers des gros gentils politiciens/officiels usa ayant le culot d'accuser des reponses des pays etrangers envers les provocations usa de les provoquer ..." 

Un actuel missile français M-51 mer/terre avec ses 10 ogives nucléaires lancé au départ d'un sous-marin vole à mach 15 et à une portée de 9000 à 10.000 km, tu imagines la vitesse et la puissance par rapport à un avion qui forcément sera détecté et très certainement sera abattu avant de franchir une frontière, pour un missile comme le M-51 le vol étant ultra rapide, la détection sera autrement plus difficile et la réponse encore plus.

Alors pourquoi les grandes puissances iraient utiliser des B-52 et même des avions furtifs alors qu'ils disposent de missiles ultra performants ?

Bien sûr lors de conflits conventionnels comme en Irak, Syrie, Sahel et donc des pays non nucléarisés et aux défenses AA peut performantes, on peut utiliser des B-52, des Rafales, Mirage 2000, des F-18, F-16, etc, mais au-dessu d'un pays comme la Russie ou les US, cela me semble impossible.

Concernant les chinois, il ont toujours des difficultés pour faire décoller leurs avions de leurs porte-avions d'occase ex soviétique retapé à grand frais et à grande peine.

Pour le moment, les avions chinois (souvent des copies d'avions russes) ne sont pas mesure de s'opposer qualitativement aux avions occidentaux,mais ça viendra.

Au passage Cosmos est une Air Cosmos est une excellente revue.

"Pourquoi cet avion le B52 et d'autres a été modifié aussi pour la bombe au prix que cela coûte si ça ne sert à rien ?"

Mais cet avion B-52, transporte la bombe depuis les année 1970, tu découvres ça aujourd'hui ?

Tout ça pour réaffirmer que si les US et la Russie devaient entrer en guerre (nucléaire), les bombardiers lourds ne serviraient à rien simplement parce qu'avant que le bombardier lourd décolle des US ou de Russie et se dirige péniblement en direction du pays visé, le missile balistique lui sera déjà arrivé à destination depuis longtemps.

15.000 km/h et plus pour le missile contre 1000km/h du B-52 à tout casser, il n'y a pas photo.

Ces bombardiers lourds font de la représentation mais aussi et surtout des vols de renseignements, ils sont plus bourrés d'électronique que de bombe, ils testent les radars et la capacité de réaction du pays "visé" en faisant coucou en passant

Ex: le Boieng 747 Sud Coréen 007 abattu au-dessus de l'URSS en 1983, cet avion était civil et s'était engagé par erreur dans l'espace aérien soviétique, un chasseur l'a pulvérisé, alors imagine le sors d'un bombardier B-52...

Et que dire du Boeing 777 MH17 de la Malaisia Airlines, abattu au-dessus de l'Ukraine, cet avion volait à 10.000 mètres et devait avoir une vitesse de 900km/h à 950/km, donc pas beaucoup moins qu'un B-52 et pourtant une bête batterie AA sur véhicule chenillé l'a descendu vite fait bien fait !

En cas de crise sévère, aucun bombardier lourd russe n'oserait tenter de frôler les côtes anglaises et françaises, pas plus qu'un B-52 ne s'aventurerait au large de la Russie comme c'est le cas aujourd'hui, simplement parce qu'ils n'auraient aucune chance.

Je ne vois toujours pas non plus le problème avec ce post , c'est tout à fait vrai .

Mon pauvre ami , ce post parle de provocation pas d'une attaque éventuelle .

Les mêmes provocations que les Russes, car comme je le disais c'est jeu stratégique , mais pour les Russes c'est un scandale mais les USA , c'est rien , c'est normal .

Alors tes infos que tu as été chercher en catastrophe sur Wiki n'ont pas lieux d'êtres , car le sujet ne se pose pas en ces termes .

Intimidations , stratégie , mettre la pression comme des alertes successives comme tu l'as expliqué toi même ,tester les défenses , ça te parle ?

Et bien c'est exactement le but de la manoeuvre, et rien de plus mon pauvre ami .

Si tu n'as pas compris cela depuis le temps , tu devais être joli comme artilleur .

Quand aux Chinois et air et cosmos qui est effectivement un bon magazine tu devrais plus la lire plutôt que de le dire , tu en apprendrais des choses au lieu de dire des inepties .

Je rie d'ailleurs encore de ta blague sur le B52 qui serait très lent par rapport au furtif et comme il n'y en a qu'un le B2 , et qu'ils vont à la même vitesse, c'était très amusant .

Le problème est que tu n'y connais rien , tu fais tout à l'arrache à la dernière minute , résultat des courses tu te ridiculises .

Le ‎16‎/‎03‎/‎2019 à 08:46, shyiro a dit :

parce que ces pays occidentaux ont suivi les usa en jouant les cow boy contre la russie qui repond alors à aux provocations de ces pays ...

c idem en extreme-orient où des pays toutous des usa suivent l'ordre des usa d'envoyer leur avions/navires de guerre patrouiller pres des cotes chinoises/russes/cdn puis les medias/politiciens usa/occidentaux ont le culot d'accuser les reponses chinoises/cdn/russe à leurs provocations initiaux de les provoquer ...   

Et les bombardiers stratégiques déployés par Moscou au Vénézuéla, ils sont venus faire du tourisme ?  

http://www.rfi.fr/ameriques/20181219-russie-souhaiterait-ouvrir-base-bombardiers-nucleaires-venezuela-guerre-droide-us

il y a 5 minutes, lycan77 a dit :

 

Et les bombardiers stratégiques déployés par Moscou au Vénézuéla, ils sont venus faire du tourisme ?  

http://www.rfi.fr/ameriques/20181219-russie-souhaiterait-ouvrir-base-bombardiers-nucleaires-venezuela-guerre-droide-us

 

C'est pour calmer les ardeurs du débile Trump .

Comme Poutine l'avait déjà fait en Syrie , et moumoute avait compris le message .

Il y a 13 heures, Arcimboldo a dit :

Je ne vois toujours pas non plus le problème avec ce post , c'est tout à fait vrai .

Mon pauvre ami , ce post parle de provocation pas d'une attaque éventuelle .

Les mêmes provocations que les Russes, car comme je le disais c'est jeu stratégique , mais pour les Russes c'est un scandale mais les USA , c'est rien , c'est normal .

Alors tes infos que tu as été chercher en catastrophe sur Wiki n'ont pas lieux d'êtres , car le sujet ne se pose pas en ces termes .

Intimidations , stratégie , mettre la pression comme des alertes successives comme tu l'as expliqué toi même ,tester les défenses , ça te parle ?

Et bien c'est exactement le but de la manoeuvre, et rien de plus mon pauvre ami .

Si tu n'as pas compris cela depuis le temps , tu devais être joli comme artilleur .

Quand aux Chinois et air et cosmos qui est effectivement un bon magazine tu devrais plus la lire plutôt que de le dire , tu en apprendrais des choses au lieu de dire des inepties .

Je rie d'ailleurs encore de ta blague sur le B52 qui serait très lent par rapport au furtif et comme il n'y en a qu'un le B2 , et qu'ils vont à la même vitesse, c'était très amusant .

Le problème est que tu n'y connais rien , tu fais tout à l'arrache à la dernière minute , résultat des courses tu te ridiculises .

 

Bien sûr qu'il ne s'agit pas d'attaque sinon on ne serait plus là !

"Les mêmes provocations que les Russes, car comme je le disais c'est jeu stratégique , mais pour les Russes c'est un scandale mais les USA , c'est rien , c'est normal ."

Encore une fois, je n'ai jamais dis cela, chaque pays critique l'autre.

De là à dire ceci:

"ce genre gros bombardier usa sont synonymes de rasages barbares des nombreuses villes en plus des capacités nucleaire ... 

ce genre de provocation de la part des usa à proximité des pays etrangers (russie, chine, cdn, iran, ...) et à mile lieux de leur pays, sont regulier et les medias occidentaux n'en parlent pas ...

les medias occidentaux preferent diffuser des discours mensongers des gros gentils politiciens/officiels usa ayant le culot d'accuser des reponses des pays etrangers envers les provocations usa de les provoquer ..." 

Il y a de la marge !

Comme si un bombardier russe ou autre, ne portait pas lui aussi la mort au même titre qu'un B-52 !

"Intimidations , stratégie , mettre la pression comme des alertes successives comme tu l'as expliqué toi même ,tester les défenses , ça te parle ?

Et bien c'est exactement le but de la manoeuvre, et rien de plus mon pauvre ami ."

C'est ce que je me tue à te dire en parlant de routine et de représentation et que tu reconnais, alors il est où le problème ?...

"Si tu n'as pas compris cela depuis le temps , tu devais être joli comme artilleur"

Ben oui, à l'époque, oui déjà à l'époque, on nous apprenait à tirer sur des avions supposés ennemis, non pas qui volaient à 10.000 mètres comme un B-52, mais qui déboulaient en rase-motte à la vitesse du son, ce qui te donnait une fois l'avion détecté, une ouverture de feu que de quelques secondes...

Je ne sais pas si tu réalises ce que c'est qu'est un avion qui passe à 30 mètres du sol à 1000 km/h, tu as à peine le temps de le voir et le son arrive bien après, à ton avis un B-52 peut faire ça ?

Regarde dans le ciel les avions civils qui volent à 900/950km/h comme un B-52, avec leurs trainées de condensation, tu peux les suivre durant des minutes et donc tu as tout le temps de balancer un missile qui normalement ne le ratera pas, alors où est l'intérêt de se servir de ce style d'avions pour autre chose que de la figuration en temps de paix ?

"Je rie d'ailleurs encore de ta blague sur le B52 qui serait très lent par rapport au furtif et comme il n'y en a qu'un le B2 , et qu'ils vont à la même vitesse, c'était très amusant ."

Pffff, comme si certains avions classés furtif n'étaient pas et de loin, plus rapides qu'un antique B-52, en plus un avion furtif peut voler en rase-motte ce qui est primordial pour pénétrer un territoire ennemi ce qui n'est pas possible avec un B-52.

Je ne prétends pas connaitre quelque chose, mais il y a la réflexion et le bon sens et les information y compris sur Wiki pour les basiques comme toi (ne t'en déplaise)  cela semble t'échapper.

il y a 1 minute, Anatole1949 a dit :

Bien sûr qu'il ne s'agit pas d'attaque sinon on ne serait plus là !

"Les mêmes provocations que les Russes, car comme je le disais c'est jeu stratégique , mais pour les Russes c'est un scandale mais les USA , c'est rien , c'est normal ."

Encore une fois, je n'ai jamais dis cela, chaque pays critique l'autre.

De là à dire ceci:

"ce genre gros bombardier usa sont synonymes de rasages barbares des nombreuses villes en plus des capacités nucleaire ... 

ce genre de provocation de la part des usa à proximité des pays etrangers (russie, chine, cdn, iran, ...) et à mile lieux de leur pays, sont regulier et les medias occidentaux n'en parlent pas ...

les medias occidentaux preferent diffuser des discours mensongers des gros gentils politiciens/officiels usa ayant le culot d'accuser des reponses des pays etrangers envers les provocations usa de les provoquer ..." 

Il y a de la marge !

Comme si un bombardier russe ou autre, ne portait pas lui aussi la mort au même titre qu'un B-52 !

"Intimidations , stratégie , mettre la pression comme des alertes successives comme tu l'as expliqué toi même ,tester les défenses , ça te parle ?

Et bien c'est exactement le but de la manoeuvre, et rien de plus mon pauvre ami ."

C'est ce que je me tue à te dire en parlant de routine et de représentation et que tu reconnais, alors il est où le problème ?...

"Si tu n'as pas compris cela depuis le temps , tu devais être joli comme artilleur"

Ben oui, à l'époque, oui déjà à l'époque, on nous apprenait à tirer sur des avions supposés ennemis, non pas qui volaient à 10.000 mètres comme un B-52, mais qui déboulaient en rase-motte à la vitesse du son, ce qui te donnait une fois l'avion détecté, une ouverture de feu que de quelques secondes...

Je ne sais pas si tu réalises ce que c'est qu'est un avion qui passe à 30 mètres du sol à 1000 km/h, tu as à peine le temps de le voir et le son arrive bien après, à ton avis un B-52 peut faire ça ?

Regarde dans le ciel les avions civils qui volent à 900/950km/h comme un B-52, avec leurs trainées de condensation, tu peux les suivre durant des minutes et donc tu as tout le temps de balancer un missile qui normalement ne le ratera pas, alors où est l'intérêt de se servir de ce style d'avions pour autre chose que de la figuration en temps de paix ?

"Je rie d'ailleurs encore de ta blague sur le B52 qui serait très lent par rapport au furtif et comme il n'y en a qu'un le B2 , et qu'ils vont à la même vitesse, c'était très amusant ."

Pffff, comme si certains avions classés furtif n'étaient pas et de loin, plus rapides qu'un antique B-52, en plus un avion furtif peut voler en rase-motte ce qui est primordial pour pénétrer un territoire ennemi ce qui n'est pas possible avec un B-52.

Je ne prétends pas connaitre quelque chose, mais il y a la réflexion et le bon sens et les information y compris sur Wiki pour les basiques comme toi (ne t'en déplaise)  cela semble t'échapper.

 

Non , c'est la strict vérité , il n'y a bien que toi pour ne pas le voir . Ce texte est tout à fait juste .

Les médias sont la deuxième peau des pouvoirs , et ne cessent de le prouver tous les jours .

Où est le problème ?

Le problème est que tu ne sais pas lire et pars systématiquement dans des délires grotesques , voilà le problème .

Ton autre problème est que tu te prends pour un expert , voulant faire la leçon à ceux pour qui c'est le travail .

Si ces engins existent toujours , c'est qu'il y a des raisons , et c'est pas le petit expert Anatole qui changera ça .

Tu ne cesses de plus de mélanger bombardier et autres qui ne le sont pas .

Tu ne devais pas être terrible comme artilleur , c'est le moins que l'on puisse dire .

Un bombardier n'a pas vocation de faire du raz motte , je ne vois pas le rapport .

Une chose est sûr , c'est que le jour ou tu défendras  avec la même ferveur  la même chose sur les avions Russes et Chinois , tu seras crédible .

Déjà pour cela il  faudrait que tu commences par savoir de quoi tu parles , et pas nous faire de la panique Wiki .

C'est très chiant à force pour quelqu'un qui lui sait de quoi il parle .

il y a 6 minutes, Arcimboldo a dit :

Non , c'est la strict vérité , il n'y a bien que toi pour ne pas le voir . Ce texte est tout à fait juste .

Les médias sont la deuxième peau des pouvoirs , et ne cessent de le prouver tous les jours .

Où est le problème ?

Le problème est que tu ne sais pas lire et pars systématiquement dans des délires grotesques , voilà le problème .

Ton autre problème est que tu te prends pour un expert , voulant faire la leçon à ceux pour qui c'est le travail .

Si ces engins existent toujours , c'est qu'il y a des raisons , et c'est pas le petit expert Anatole qui changera ça . 

Tu ne cesses de plus de mélanger bombardier et autres qui ne le sont pas .

Tu ne devais pas être terrible comme artilleur , c'est le moins que l'on puisse dire .

Un bombardier n'a pas vocation de faire du raz motte , je ne vois pas le rapport .

Une chose est sûr , c'est que le jour ou tu défendras  avec la même ferveur  la même chose sur les avions Russes et Chinois , tu seras crédible .

Déjà pour cela il  faudrait que tu commences par savoir de quoi tu parles , et pas nous faire de la panique Wiki .

C'est très chiant à force pour quelqu'un qui lui sait de quoi il parle .

" Si ces engins existent toujours , c'est qu'il y a des raisons , et c'est pas le petit expert Anatole qui changera ça . "

Ben oui, faire de la représentation, comme je te le répète pour 15e fois...

Il existe aussi des voitures qui montent à 350 km/h mais qui pourtant en réalité ne dépasseront que rarement les 130km/h et ne font pas de courses, mais elles existent !

On peut aussi avoir des armes chez soi et ne jamais s'en servir, elles existent...

Quand j'étais à l'armée, il y avait des avions Vautour (va voir sur Wiki) "multi-rôle" qui dataient des années 50, ils volaient pour...tirer des cibles ou faire des petits tours, mais jamais ils n'auraient été engagés dans un conflit car dépassés, idem pour les B-52.

Il est quand même incroyable que tu ne piges pas qu'un avion lourd et lent comme un B-52 ou un Tu-95 russe, seraient abattu avant d'avoir tiré un missile ou avoir balancé quelques bombes.

Ce raisonnement est trop subtil pour toi ?

"Ton autre problème est que tu te prends pour un expert , voulant faire la leçon à ceux pour qui c'est le travail ."

Vraiment, trouve moi un expert qui affirme qu'un B-52 serait un réel danger pour la Russie en cas de conflit, toi qui ne lis pas Wijki mais qui lis Air Cosmos sur le net (c'est à dire sa version partielle) tu devais me trouver ça...

Il y a 4 heures, lycan77 a dit :

 

Et les bombardiers stratégiques déployés par Moscou au Vénézuéla, ils sont venus faire du tourisme ?  

http://www.rfi.fr/ameriques/20181219-russie-souhaiterait-ouvrir-base-bombardiers-nucleaires-venezuela-guerre-droide-us

 

hier racaille a craché sur boubou

aujourdh'ui racaille a reçu un crachat et se la joue calimero  

cqfd