Voiture électique

travailler loin de chez soi 25 km et y aller en voiture est grave ,pendant 18 ans j'avais péniblement trouvé un travail ,j'aurais pas dû  j'ai contribué au réchauffement climatique .pareil lundi je vais a un rendez vous de spécialiste a 60 km de chez moi pas d'autres solutions que prendre la voiture ,vous vous rendez compte comment je vais polluer et contribuer a tuer un tas de gents .

Il y a 18 heures, holdman a dit :

la voiture chez moi a la campagne est arrivée en 1963 .le train c'est bien mais il faut un moyen de locomotion pour aller de chez soi a la gare et arrivé a la gare de destination il en faut encore un autre pour aller au travail (je pars du principe qu'il y a un train )

dans nos campagnes même les plus isolés on aurait pu construire des réseaux comme il en existe dans la région parisienne , des métros de nos campagnes auraient permis ce type de développement et certainement aurait limité l'acquisition des véhicules personnels . Dans mon département il a existé une ligne ferré qui a cessé son activité voyageur en 1940 , elle desservait une haute vallée ayant une forte activité économique . Actuellement il y a toujours autant d'activité économique , plus de mondes qu'en 1940 et pourtant la ligne voyageur a disparue et il n'en subsiste que quelques ouvrages d'art pont tunnel ….

cela revient à penser et prévoir en 1940 l'imprévisible de 2018 et le besoin de conserver et moderniser les lignes existantent et développer  ce type de transport , il en incombe aux politiques en qualité d'organisateur de prévoir le type d'évolution mais il semble en être incapable .   

les dispositions de l'état pour l'écologie arrivent  trop tard il faut de l'argent et c'est bien ce qui manque , il est compté sur le particulier mais lui aussi est raide .

Je vais faire scandale :

Le giec ne parle jamais des études qui vont à l'encontre de sa condamnation du tout CO².

Il fait comme s'il ignorait que la première source de chaleur sur la Terre n'est pas le CO² mais bien le solei. Or ce soleil agit non seulment sur la température au sol et dans la basse atmosphère mais aussi sur la totalité de l'atmosphère. Les courants ioniques électrisent les nuages et leur donnent des extensions inattendues avec les pluies importantes ou bien des couvertures nuageuses étendue mais peu pluvieuses.

 Quand la couverture nuageuse est très étendue vers 2 à 3km, l'albédo de ces nuages blancs comme neige côté soleil, réfléchit la chaleur solaire et donc au sol la température montera moins. cette couverture nuageuse est corrélées avec l'activité magnétique solaire déclinante comme actuellment. Au final l'apport d'énergie solaire au sol diminue depuis près de 20 ans. Mais puisque la mer coccupe 70% de la surface, et que l'eau a une plus grande chaleur massique que le sol, cet effet de refroidissement (relatif) ne se fait pas encore sentir.

Donc il faut retenir qu'une partie des arguments du giec sur le CO² anthropique responsable de tous nos malheurs, risque fort d'être contré  dans les années à venir en raison de la passivité grandissante du magnéisme solaire !

Il existe de nombreux paramètres contributeurs au réchauffement et au refroidissement de la température moyenne terrestre et océanique.

Bien évidemment le GIEC prend en compte la légère variation de l'intensité radiative solaire mais ce facteur est relativement peu contributif (moins de 1%) aux autres facteurs dont les plus importants sont les molécules à effet de serre (anthropiques ou pas) c'est à dire par ordre décroissant : H2O vapeur, CO2, CH4, N2O, SF6, O3, CFC, HFC etc... l’albédo des sols (pouvoir réfléchissant a aussi son importance ainsi que l'effet de la pollution par les aérosols types NOx, SO2...

il y a 50 minutes, Pierrot89 a dit :

Il existe de nombreux paramètres contributeurs au réchauffement et au refroidissement de la température moyenne terrestre et océanique.

Bien évidemment le GIEC prend en compte la légère variation de l'intensité radiative solaire mais ce facteur est relativement peu contributif (moins de 1%) aux autres facteurs dont les plus importants sont les molécules à effet de serre (anthropiques ou pas) c'est à dire par ordre décroissant : H2O vapeur, CO2, CH4, N2O, SF6, O3, CFC, HFC etc... l’albédo des sols (pouvoir réfléchissant a aussi son importance ainsi que l'effet de la pollution par les aérosols types NOx, SO2...

Tu utilise les arguments des gens du Giec.

Ce n'est pas la variabilité thermique du soleil (elle est très faible au demeurant moinsde 1%) en revanche ce sont les conséquence électriques sur l'atmosphère de la très grande variabilité magnétique du soleil ( plus de 30%).

En prenant en compte ce magnétiqme solaire et la charge électrostatique de l'eau des nuages on retrouve des données météo sans invoquer les gaz à effet de serre dont le CO².

Je dois m'absenter mais je te fournirai les courbes de corrélation demain

Le 23/11/2018 à 09:16, elbaid a dit :

dans nos campagnes même les plus isolés on aurait pu construire des réseaux comme il en existe dans la région parisienne , des métros de nos campagnes auraient permis ce type de développement et certainement aurait limité l'acquisition des véhicules personnels .

Tu oublies le critère de rentabilité qui est pourtant lié aux taxes et aux impôts.

Un tube de métro, ses voies et ses rames ne sont rentables que si le flux des utilisateurs atteint une valeur suffisante. A la campagne, pas question de creuser le sol : en surface c'est 100 fois moins cher, donc adieu métro !

Ensuite le réseau de voies ferrées est beaucoup plus cher que le réseau routier. Adieu voies ferrées pour transporter 200 personnes 2 fois par jour.

Reste la route qui passe partout. Là d'accord rien ou pas grand chose a été fait pour éviter le transport individuel en faveur d'un déplacement collectif. C'est donc dans ce domaine qu'il faut fournir des efforts pour limiter la bagnole.

Bonjour. C’est vrai qu’il y a des transports en commun, mais les véhicules à usage personnel sont aujourd’hui une nécessité et non un luxe. Les voitures électriques proposent une solution de transport couteux, mais sur le long terme car elles renferment beaucoup d’avantages. Par exemple, zéro d’émission de gaz nocifs ou de pollution sonore. Bref, je crois en ces types de véhicules. Bonne journée.

Le 21/11/2018 à 13:41, joseph1 a dit :

Sur la voiture électrique j 'ai trouvé ceci :
( vidéo de 5 minutes , très claire )
https://www.youtube.com/watch?v=bY9zESWWbjI

 

Cet interview mérite quelques observations.

La voiture électrique n'émet pas de CO2, ni de NOx ni de particules sub microniques (à l'exception des freins).

Pour le bilan complet de l'électricité en équivalent de CO2 cela dépend beaucoup des pays : en France l'électricité est décarbonée à plus de 95 % (nucléaire + hydraulique principalement) mais en Allemagne c'est catastrophique avec l'utilisation de charbon lignite et gaz naturel russe)... selon le mix électrique de chaque pays.

Pour les métaux dits rares : lorsque les besoins seront importants il est techniquement possible de produire en dehors de la Chine et pur le lithium de la Bolivie et de recycler ces métaux et métalloïdes.

En 2014 les batteries ne fonctionneront pus via le lithium mais via le fer (R&D en cours)...

il y a 2 minutes, Pierrot89 a dit :

Cet interview mérite quelques observations.

La voiture électrique n'émet pas de CO2, ni de NOx ni de particules sub microniques (à l'exception des freins).

Pour le bilan complet de l'électricité en équivalent de CO2 cela dépend beaucoup des pays : en France l'électricité est décarbonée à plus de 95 % (nucléaire + hydraulique principalement) mais en Allemagne c'est catastrophique avec l'utilisation de charbon lignite et gaz naturel russe)... selon le mix électrique de chaque pays.

Pour les métaux dits rares : lorsque les besoins seront importants il est techniquement possible de produire en dehors de la Chine et pur le lithium de la Bolivie et de recycler ces métaux et métalloïdes.

En 2014 les batteries ne fonctionneront pus via le lithium mais via le fer (R&D en cours)...

lire en 2040 les batteries fonctionneront via un cycle complexe basé sur le fer.

Il y a 7 heures, Pierrot89 a dit :

.....

Pour les métaux dits rares : lorsque les besoins seront importants il est techniquement possible de produire en dehors de la Chine et pur le lithium de la Bolivie et de recycler ces métaux et métalloïdes.

En 2014 les batteries ne fonctionneront pus via le lithium mais via le fer (R&D en cours)...

lire en 2040 les batteries fonctionneront via un cycle complexe basé sur le fer.

Si on choisit le lithium pour les batteries c'est pour deux raisons :

- sa très faible densité  0,53 kg/dmcube

- sa chaleur massique record 24,6 J /mol/K

Donc les batteries sont légères et encaissent bien la chaleur de charge/décharge.

Si on passe aux batteries au fer, les réactions électroniques se feront entre Fe2+ et Fe3+ donc avec un échange de 1 électron comme pour le Lithium. En revanche la chaleur massique du fer est dans le rapport 24,6 x 7/56 = environ 3 J /mol/K. et les betteries chaufferont plus vite. Mais le pire c'est côté masse : la densité du fer est de 7,8 kg /dmcube. Donc à quantité d'électricité égale,  la masse des batteries sera 7,8 / 0,53 = 14,7 fois plus grande que pour les batteries au Lithium. Donc là où on untilise 100 kg de batteries au lithium, il faudra environ 1470 kg !

Ces batteries au fer ne deviendront intéressantes que si elles fonctinnent avec le couple électrochimique Fe3+/ Fe et surtout la plus grande masse sera partiellment compensée par l'abondance et le faible prix du fer.

Il faut examiner l'ensemble des caractéristiques des batteries dont principalement : la densité de puissance, l'autonomie, la vitesse de rechargement, le vieillissement, le cout, la masse ...

Les batteries en R&D qui sont en cours d'études sont à base de phosphate de fer lithié.

D'autres types de batteries sont aussi en phase d'études.

Le ‎22‎/‎11‎/‎2018 à 12:44, Répy a dit :

Je vais prendre un exemple simple :

 En 1955 j'étais demi-pensionnaire  et j'allais par tous les temps au lycée en vélo : distance 5 km à faire matin et soir. Puis un service de car s'est mis en place sur le même trajet et j'ai continué à aller en vélo jusqu'en terminale en 1960.

A l'époque on acceptait le mauvais telmps, la pluie, le vent, et le froid ( j'ai eu -15 en 1955 !

Je n'étais jamais malade bien qu'il me soit arrivé d'avoir encore un pantalon mouillé depuis le matin jusqu'à 17 h le soir !

Progressivement le trajets en vélo ong été remplacés par des solex et mobylettes puis par les voitures.

Pour ton exemple de citadin travaillant loin hors de la ville, il doit bien pouvoir se mettre en place un service de transport "intelligent"

Exactement pareil, le même cas que toi  

Le 22/11/2018 à 14:52, holdman a dit :

(je pars du principe qu'il y a un train )

 Cela résume beaucoup de choses, non?

Les zones rurales ne sont pas desservies par le train. Ni par le bus.

Des gares ferment. Maxi bus rares mais non minis possibles car le coût d'un chauffeur est prohibitif. D'où bagnole bagnole.

De qui se moque-t-on?

Le 23/11/2018 à 09:16, elbaid a dit :

dans nos campagnes même les plus isolés on aurait pu construire des réseaux comme il en existe dans la région parisienne , des métros de nos campagnes auraient permis ce type de développement et certainement aurait limité l'acquisition des véhicules personnels . Dans mon département il a existé une ligne ferré qui a cessé son activité voyageur en 1940 , elle desservait une haute vallée ayant une forte activité économique . Actuellement il y a toujours autant d'activité économique , plus de mondes qu'en 1940 et pourtant la ligne voyageur a disparue et il n'en subsiste que quelques ouvrages d'art pont tunnel ….

cela revient à penser et prévoir en 1940 l'imprévisible de 2018 et le besoin de conserver et moderniser les lignes existantent et développer  ce type de transport , il en incombe aux politiques en qualité d'organisateur de prévoir le type d'évolution mais il semble en être incapable .   

Voila une déclaration que je trouve très mal informée et m^me stupide !

La France des plaines s'est couverte d'un réseau de type départemental de voies ferrées étroites.

Il a été abandonné juste après la dernière guerre car il était mal adapté, et surtout il était ruineux. Horaires mal adaptés les gens ne l'utilisaient pas et les frais fixes étaient insurmontables. Il ont tous été remplacés par des lignes régulières d'autocars. Mais quand la densité de population est trop faible, les véhicules n'étaient jamais suffisamment remplis et donc avec des subventions on ne gardait que 2 ou 4 passages de car par jour.

La situation en campagne est très différente de celle des grandes villes où la densité de population permet un remplissage satisfaisant à tous les passages en gare et ces gares sont rapprochées de quelques centaines de mètres alors qu'en campagne les distances se mesurent en km.

il y a 45 minutes, Répy a dit :

Voila une déclaration que je trouve très mal informée et m^me stupide !

La France des plaines s'est couverte d'un réseau de type départemental de voies ferrées étroites.

Il a été abandonné juste après la dernière guerre car il était mal adapté, et surtout il était ruineux. Horaires mal adaptés les gens ne l'utilisaient pas et les frais fixes étaient insurmontables. Il ont tous été remplacés par des lignes régulières d'autocars. Mais quand la densité de population est trop faible, les véhicules n'étaient jamais suffisamment remplis et donc avec des subventions on ne gardait que 2 ou 4 passages de car par jour.

La situation en campagne est très différente de celle des grandes villes où la densité de population permet un remplissage satisfaisant à tous les passages en gare et ces gares sont rapprochées de quelques centaines de mètres alors qu'en campagne les distances se mesurent en km.

on a favorisé l'auto-mobile plutôt que d'organiser des transports en commun …. tes bus trains ou autres ne servent à rien si ils sont peu nombreux parce qu'ils ne répondent pas à la demande du coups les gens y ont préférés les voitures .

JE ne vois pas de différence entre la région ïle de France et une autre . pour l'une comme pour l'autre on aurait pu adapter un type de transport métro dans les campagnes . mais il est évident que si la finalité de ce type de transport c la rentabilité et remplir les tram , métro , bus comme des wagons à bestiaux c'est certain que le transport en commun à but non lucratif dans nos campagnes est foutu d'avance si le seul souci c la rentabilité …. lol   mais bon moi perso je m'en fout jai rien contre la voiture .

AVEC ton genre de raisonnement on arrive à des paradoxes totalement surréaliste en fermant des lignes de trains tout en montrant du doigt la voiture comme responsable . à un moment faut savoir ce qu'on veux .

Le ‎23‎/‎11‎/‎2018 à 09:06, holdman a dit :

travailler loin de chez soi 25 km et y aller en voiture est grave ,pendant 18 ans j'avais péniblement trouvé un travail ,j'aurais pas dû  j'ai contribué au réchauffement climatique .pareil lundi je vais a un rendez vous de spécialiste a 60 km de chez moi pas d'autres solutions que prendre la voiture ,vous vous rendez compte comment je vais polluer et contribuer a tuer un tas de gents .

tu es un assassin … hop en prison .

il y a 1 minute, elbaid a dit :

on a favorisé l'auto-mobile plutôt que d'organiser des transports en commun …. tes bus trains ou autres ne servent à rien si ils sont peu nombreux parce qu'ils ne répondent pas à la demande du coups les gens y ont préférés les voitures .

JE ne vois pas de différence entre la région ïle de France et une autre . pour l'une comme pour l'autre on aurait pu adapter un type de transport métro dans les campagnes . mais il est évident que si la finalité de ce type de transport c la rentabilité et remplir les tram , métro , bus comme des wagons à bestiaux c'est certain que le transport en commun à but non lucratif dans nos campagnes est foutu d'avance si le seul souci c la rentabilité …. lol   mais bon moi perso je m'en fout jai rien contre la voiture ...

Le transport par rail est extrêment conttraignant : emprise au sol exclusive, passages à niveaux, matériel exclusif. Tout cela a un coût élevé bien avant et indépendamment du moindre tranport. Si on a choisi de développer la route c'est qu'elle n'a pas besoin de passages à niveaux sécurisés, on peut l'élargir selon la demande du trafic et il y a beaucoup moins de frais fixes qu'avec le rail.

Au plan économico financier qui te déplait fortement, les coûts fixes de la route sont bien moindres et enfin, elle est ouverte 24h/24 ce qui n'est pas le cas pour les transports collectifs.

Donc la société a opté pour la route ne t'en déplaise. Le transport collectif en ville n'est déjà pas rentable au plan strictement comptable mais il l'est au plan global pour assurer le déplacement d'un grand nombre de personnes en quelques heures.

Avec tes remarques aberrantes sur les coûts des transports, j'en déduis deux choses :

- soit tu as de très bons revenus et que les problèmes de choix budgétaires n'existent pas pour toi,

- soit tu n'as pas d'argent et tu utilises exclusivement les transports urbains en ayant un abonnement payé par les services sociaux !

Dans les deux cas, effectivement tu ignores comment une collectivité finance la création et la maintenance des transports collectifs !

il y a une heure, Répy a dit :

Voila une déclaration que je trouve très mal informée et m^me stupide !

La France des plaines s'est couverte d'un réseau de type départemental de voies ferrées étroites.

Il a été abandonné juste après la dernière guerre car il était mal adapté, et surtout il était ruineux. Horaires mal adaptés les gens ne l'utilisaient pas et les frais fixes étaient insurmontables. Il ont tous été remplacés par des lignes régulières d'autocars. Mais quand la densité de population est trop faible, les véhicules n'étaient jamais suffisamment remplis et donc avec des subventions on ne gardait que 2 ou 4 passages de car par jour.

La situation en campagne est très différente de celle des grandes villes où la densité de population permet un remplissage satisfaisant à tous les passages en gare et ces gares sont rapprochées de quelques centaines de mètres alors qu'en campagne les distances se mesurent en km.

En fait tu pense avec un porte monnaie à la place du cerveau : ruineux , frais fixes , subvention  , remplissage satisfaisant . Tu marchandise l'utilité des transports commun , et in fine la rentabilité et rapport avec l'argent …. lol .

à l’instant, elbaid a dit :

En fait tu pense avec un porte monnaie à la place du cerveau : ruineux , frais fixes , subvention  , remplissage satisfaisant . Tu marchandise l'utilité des transports commun , et in fine la rentabilité et rapport avec l'argent …. lol .

Pas du tout : le transport collectif généralisé dans les grandes villes est non seulement une excellente chose mais il doit être encore développé pour diminuer le nombre des voitures en ville.

En revanche généraliser le type métro à tout le pays est irréalisable. C'est pourtant ce que tu déclarais dans un post précédent.

il y a 1 minute, Répy a dit :

Le transport par rail est extrêment conttraignant : emprise au sol exclusive, passages à niveaux, matériel exclusif. Tout cela a un coût élevé bien avant et indépendamment du moindre tranport. Si on a choisi de développer la route c'est qu'elle n'a pas besoin de passages à niveaux sécurisés, on peut l'élargir selon la demande du trafic et il y a beaucoup moins de frais fixes qu'avec le rail.

Au plan économico financier qui te déplait fortement, les coûts fixes de la route sont bien moindres et enfin, elle est ouverte 24h/24 ce qui n'est pas le cas pour les transports collectifs.

Donc la société a opté pour la route ne t'en déplaise. Le transport collectif en ville n'est déjà pas rentable au plan strictement comptable mais il l'est au plan global pour assurer le déplacement d'un grand nombre de personnes en quelques heures.

Avec tes remarques aberrantes sur les coûts des transports, j'en déduis deux choses :

- soit tu as de très bons revenus et que les problèmes de choix budgétaires n'existent pas pour toi,

- soit tu n'as pas d'argent et tu utilises exclusivement les transports urbains en ayant un abonnement payé par les services sociaux !

Dans les deux cas, effectivement tu ignores comment une collectivité finance la création et la maintenance des transports collectifs !

bah ! rien ne me déplaît . je constate seulement la contradiction entre la "nécessité apparente" de rompre avec l'auto-mobile et la non rentabilité des transports en commun . Je ne fais que constater cette contradiction . Donc à priori tu es contre l'augmentation de l'essence …. à moins que ta solution soit à pied pour les pauvres en voiture pour les riches selon sa catégories sociales la pollution est un luxe que les plus aisées pourrait s'offrir .

et personnellement je m'en fout …. j'ai de la marge… ils peuvent augmenter les tarifs autant qu'ils souhaitent et supprimer tout les transports en commun beaucoup tomberont avant que je tombe LOL  moi perso je prend pratiquement jamais les transports en commun . LOL