Dissertation de philosophie (avis)

Bonjour! J'ai rédigé ce plan détaillé pour le sujet "La technique augmente-t-elle la liberté ?". Pourriez-vous me donner votre avis svp ? Merci!

Définition : Technique : Ensemble de procédés qu'on met en œuvre pour obtenir un certain résultat. Ensemble de procédés, de moyens, de méthodes, de savoir-faire permettant la fabrication d'un objet attendu et utile pour l’homme. Ces procédés sont transmis par un apprentissage fait d’imitations, d’essais, de tâtonnements (c’est en forgeant qu’on devient forgeron). Son but est de transformer le réel, la nature. Aujourd'hui, le mot « technique » désigne aussi, souvent, l'application de la science. La technique est l'ensemble des règles permettant d'ordonner ces causes dans un art donné : une règle technique nous dit comment travailler telle matière, quelle forme lui donner, si l'on a pour but d'en faire tel objet. SelonAristote (Les parties des animaux), la technique est donc « une disposition à produire accompagnée d'une règle vraie » : la technique au sens grec, c'est l'ensemble des règles qu'il faut suivre pour produire un objet donné. Ex :  un artisan n'est pas libre de faire ce qu'il veut : on ne fait pas des haches en plomb ou des fers à cheval en bois. Pour produire un objet, il faut ordonner la matière et la forme selon la fonction qu'on veut lui attribuer, en obéissant à ce qu'on appelle les règles de l'art. Ces règles ne sont pas laissées au caprice de tel ou tel : elles sont nécessaires et enseignables, on peut lestransmettre ; en ce sens, on peut dire qu'elles sont « vraies », parce qu'elles ne changent pas et ne peuvent pas être modifiées.  Ensemble des moyens matériels et immatériels produits par l'homme pour satisfaire les besoins issus de la nature ou de la société (Godin). Part intégrante de la culture humaine, elle constitue un critère de démarcation de l'animal (qui use plutôt de prototechniques). Les productions animales ont deux caractéristiques: elles sont propres à l'espèce et statiques (elles n'évoluent pas). L'activité des abeilles et des castors produit des constructions (cellules d'une ruche ou barrage, les fourmis savent élever des pucerons: mais cela découle de leur programme génétique, d'une essence avant l'existence. Vous devez maintenant montrer que la technique humaine est  au contraire de la production animale toujours de l'ordre de la culture, de ce que l'homme ajoute à la nature par l'invention d'un individu qui est enseignée aux autres
individus par un apprentissage. Demandez-vous pourquoi la technique est actuellement l'application de la science: qu'est-ce que cela signifie comme préalable nécessaire au travail.

Liberté : La liberté est la faculté d'agir selon sa volonté suivant les moyens dont on dispose sans être entravé par le pouvoir d'autrui. Elle est la capacité de se déterminer soi-même à des choix contingents. Elle est définie, et est perçue différemment selon la psychologie du sujet :

négativement : absence de soumission, de servitude, de contrainte.

positivement : autonomie et spontanéité du sujet rationnel ; les comportements humains volontaires se fondent sur la liberté et sont qualifiés de libres. Respect de la loi et de la liberté d'autrui.

----

Source de liberté : En mettant à notre dispositions des objets rendant possible un élargissement de nos possibilités d’agir, le développement de la technique semble de manière évidente augmenter notre liberté, puisque plus nous avons de possibilités, plus nous avons de choix, et donc plus sommes libres.

La technique est une liberté, liberté de création, c’est notre liberté qui accroît ici les techniques et non l’inverse : invention de nouveaux moyens (gain de productivité, rapidité, moindre fatigue ..), possibilité d’atteindre de nouvelles fins (progrès médicaux). La technique suppose la liberté = c'est parce que l'homme est libre qu'il peut recourir à la technique. Notre liberté fait que nous décidons de l'objet que nous prenons, que nous décidons d'apprendre la technique pour le manier.

Spontanément, on aurait envie de répondre " Oui ! " à la question. Bien sûr que la technique est libératrice ! Pourquoi, sinon, existerait-elle ? Si l'on s'arrête sur ce point, l'argument est recevable. En effet, dans quel but l'homme a-t-il créé la technique ? Pour se faciliter la vie. Or, lorsque la vie est plus facile, cela entraîne deux choses. La première est que l'on vit plus confortablement, la seconde est que l'on a plus de temps, soit par un accroissement de la durée de vie, soit parce qu'une tâche n'a plus à être effectuée. Cet excès de temps, chacun est libre de l'utiliser comme il le souhaite, notre liberté est donc accrue. La contrainte réduite ici par la technique est la limite temporelle de notre existence. Si donc l'Homme a créé la technique pour gagner indirectement en liberté, comment la technique pourrait-elle ne pas être libératrice ? Elle permet de réduire ou d'abolir d'autres contraintes, comme la distance. On peut désormais communiquer indifféremment avec quelqu'un vivant à Tokyo ou un autre vivant à Berlin, tant qu'on a Internet. On peut prendre un avion pour New York et y arriver en vie et en relative bonne santé (selon qu'on ait le mal de l'air ou non) alors que ce n'était pas la même histoire six siècles en arrière (surtout que New York n'existait pas, mais c'est un autre problème). De nombreuses contraintes naturelles concernant la survie ont aussi été amoindries voire éliminées par la technique. Quoi de mieux quand on a froid que de faire un feu ? Quoi de plus rassurant que d'avoir un arc et des flèches quand on cohabite avec des fauves ? La technique comme produit de l’intelligence humaine : capacité d’analyser nos besoins et d’y répondre par des moyens appropriés = apport de liberté : cf Bergson sur l’intelligence, l’homme comme « homo faber ».

La technique qui permet aux hommes d'améliorer/dépasser leur condition, les libère les hommes des contraintes naturelles, maîtrise de la nature = humanisation : Emancipation face aux limites naturelles dès L'origine de la technique = Mythe de Prométhée : Cependant, Epiméthée n’est pas seul. Son frère, Prométhée, lui vient en aide. Ne disposant plus de ressource naturelle à attribuer à l’homme, il s’en retourne vers les dieux, ou plutôt vole à Athéna et à Héphaïstos, le feu et la connaissance des arts. Ainsi, les hommes se conserveront non pas selon une singularité innée comme les animaux, mais grâce à l’intelligence et avec elle l’acquis en usant de la technique. L’homme devient alors un animal culturel, et c’est la culture qui lui donne son caractère d’exception au sein du monde des vivants, jusqu’à être supérieur. Parce qu’il était nu à la création, sans détermination naturelle, il échappe à une spécialisation qui l’aurait enfermée dans un rôle prédéterminé. Ce mythe nous enseigne que la technique est liée à la puissance. D’une part, la technique est en discontinuité avec la nature : c’est un attribut divin (suprahumain) volé par Prométhée. Elle confère donc à l’homme une place d’exception dans la nature, en le décalant de sa place initiale : l’homme n’est plus un être situé en défaut des autres animaux, mais il est situé en excès sur eux.  → Libération de l’homme à l’égard des contraintes naturelles = liberté, source de « maitrise » sur la nature (Descartes) C’est dire qu’on doit penser le rapport de l’homme à la nature non pas en termes de dépendance mais de maîtrise. Grâce à la technique, ce n’est plus l’homme qui est soumis à la nature, c’est la nature qui est soumise à l’homme. La technique libère l’homme en asservissant la nature.

But de la technique => Pouvoir : Grâce à la technique qu’il acquiert, qu’il invente, l’homme modifie son environnement, exploite les ressources naturelles et modifie sa propre existence, de sorte qu’il acquiert du pouvoir sur sa vie. Le développement technique, en s’accélérant, a permis une véritable émancipation de l’humanité : l’homme moderne d’aujourd’hui n’a plus grand chose à voir avec l’homme sans technique d’antan, qui était soumis à l’ordre implacable de la nature (par la technique, l’homme se fait « comme maître et possesseur de la nature ») Ex : progrès de la médecine. Finalité de l’objet technique : augmenter la puissance humaine, car l’homme ne peut se contenter des forces qui lui sont données par la nature ; dès son commencement, le développement technique a permis d’augmenter concrètement notre liberté d’agir.

---

Restriction de la liberté :

Illusion de liberté/Incompréhension générale : Faire être / faire connaître. La technique ne nous fait pas être libres (elle ne fait pas exister la liberté), au mieux elle nous fait connaître que nous sommes libres, que nous le sommes déjà. Hegel dans Dialectique du maître et de l'esclave  (in Phénoménologie de l'Esprit.) : En maîtrisant la nature, dans un premier temps il lui devient supérieur (à la nature), et peu à peu grâce à ce progrès, il prend conscience de sa liberté (théorique), comme d'une virtualité à conquérir. Il prend conscience que, puisqu'il sait subvenir à tous les besoins du maître, il peut subvenir à ses propres besoins et donc s'affranchir de son maître, alors que son maître ne peut pas se passer de lui. La technique est une capacité qui nous rend conscients de notre liberté, de nos possibilités et, donc, de nos responsabilités. Puisque chaque technique actualise une possibilité, réalise ce qui n'était qu'une possibilité, puisque nous aurions pu choisir d'actualiser une autre possibilité, nous sommes donc responsables de la possibilité retenue par notre choix.

Les objets techniques dont nous disposons dans notre vie quotidienne peuvent avoir des effets pervers, non voulus au départ ; nous nous accoutumons à eux, au point que nous en devenons dépendants ; et, à force de devenir dépendants des objets, nous perdons notre liberté. Effet indésirable de la dépendance : nous oublions comment nous servir de notre corps, de notre intelligence ; plus un homme est dépendant des techniques, et plus il est ridiculement faible et impuissant quand il est séparé de ces techniques (les exemples contemporains sont nombreux, mais pour être plus original, on peut penser au film Wall-E qui montre une humanité obèse qui ne sait presque plus marcher tellement la dépendance à la technique est grande). / Effet indésirable de la surveillance : les objets techniques sont devenus tellement connectés les uns aux autres de manière terriblement efficace, que les autorités publiques peuvent avec une grande aisance nous contrôler (il ne faut pas tomber dans la caricature comme trop de personnes le font si facilement, mais à partir de cas concrets comme les caméras de surveillance dans les lieux publics et surtout l’émergence des réseaux sociaux, on peut envisager l’hypothèse d’une perte de liberté avec le risque de disparition de la vie privée)

La technique = déshumanisation ? Volonté excessive d'amélioration de la technique qui conduit à une déshumanisation ? : A terme, la technique peut menacer des facultés de l'homme qui l'humanise, comme la mémoire, l’interrogation. Elle peut même nous enlever toute liberté car plus le progrès technique avance, plus l’homme s’avère être prisonnier de ses inventions techniques, surtout celles qui nous servent à nous faciliter le travail/la vie. On est passés de l'outil à la machine. Ainsi H.Arendt dit-elle que la différence entre l’outil et la machine c’est que c’est la main qui guide l’outil, alors que c’est la machine qui guide l’homme. La liberté de l’homme ou sa vie peuvent être menacées par la technique : le développement actuel des machines peut sembler de nature à retirer toute initiative à l’homme lui-même, se retrouvant au service d’un fonctionnement qu’il maîtriserait de moins en moins. (cf. film Les Temps Modernes de Chaplin : l’homme devient soumis à la cadence des machines → déshumanisation progressive des ouvriers). Critique de Heidegger (la technique qui modèle la vie de l'homme). Dans La Convivialité, Illitch, sociologue, analyse l'aliénation (=être dépossédé de soi-même, de son but. L'aliénation est une mise à l'extérieur de soi correspondant à une perte de soi et de son objectif dans l'ensemble du processus complexe de la technique) du consommateur par le système économique, à travers le "mythe de l'auto". Dans une étude chiffrée avec précision, il additionne d'un côté, le temps de travail global nécessaire à l'achat d'une voiture, à son entretien, à l'essence, aux réparations, à son assurance, le temps perdu pour les blessés, et le temps passé dans les embouteillages et, d'un autre côté, le temps nécessaire pour les mêmes activités, si l'on utilisait les transports en commun ou la bicyclette. Aliénation car effet non désiré → perte de contrôle (objectif d'origine de la technique), de conscience, d'action → sujet agit de manière non-voulue → PLUS LIBRE. Sa conclusion est évidente,  posséder une voiture, implique une perte de temps très importante donc une perte de disponibilité et par conséquent une grande diminution de liberté mais cette réalisation est perdue dans la complexité du proecessus.

---

C'est notre utilisation de la technique qui détermine son impact sur notre liberté relative : La technique est simplement un accroissement de la puissance ; en fonction de l’usage qu’on en fait, elle diminue ou augmente la liberté, de nous ou des autres

Idée/Définition de liberté pas universelle : La limite de la technique : la nature elle-même : Jusqu’où va notre pouvoir sur elle ? Critique spinoziste de la liberté comme libre-arbitre. Pour Spinoza la vraie liberté est l’accord avec la Nécessité, càd l’accord avec les lois de la nature dont l’homme fait partie intégrante (il n’en est pas comme il le croit un acteur extérieur « maître et possesseur » selon la formule de Descartes). La technique, en accord avec la nature (et non en conflit avec) exprime cette liberté humaine.

Neutralité de l’objet technique : même si les objets techniques nous déterminent et influencent notre comportement, nous sommes responsables de l’usage qu’on en fait ; les personnes qui se plaignent de la perversité de l’objet technique se trompent de cible : c’est la nature humaine qui est perverse et qui a tendance a faire un mauvais usage de ses capacités. Ex : clonage et armes bactériologico-chimiques → peuvent se retourner contre l’homme et l’anéantir.

Capacité de technique ne donne pas droit universel à technique : Capacité n'est pas légitimité. "Nous rendre libres" : "nous" / "je". C'est parce que je suis libre de choisir la technique à utiliser que je suis responsable du fait que d'autres ne peuvent pas se servir des techniques dont je me sers. C'est pourtant souvent ces autres hommes qui, en les fabriquant là-bas, font que des outils sont utilisés ici.

Il n’y a donc pas de sens à dire, sans contexte, que la technique augmente ou diminue notre liberté : tout dépend de l’usage que l’homme en fera ; il faut donc lier le problème de la liberté et de la technique à celui de la psychologie humaine et à celui de la société. En définitive, la technique change notre rapport au monde, car notre espace d’action devient profondément différent avec l’apparition de nouveaux objets techniques qui révolutionnent nos capacités ; mais c’est encore à l’homme lui-même de faire un bon usage de ces capacités : on ne peut pas dire à l’avance si la technique future nous asservira ou nous libérera, car nous ne pouvons pas savoir quels seront les choix faits par l’être humain

Non seulement les techniques ne nous rendent pas libres, mais l'usage des moyens techniques nous rappelle à notre libre-arbitre et nous invite à réfléchir à quel usage nous devons faire de nos techniques et de notre créativité technologique. Dépense des ressources / générations futures, etc.

Ensuite il y a la conclusion que je n'ai pas fait.

Est-ce là un plan ou ta dissertation sans la conclusion ?

il y a 7 minutes, Filcro a dit :

Est-ce là un plan ou ta dissertation sans la conclusion ?

Un plan trèèès détaillé

il y a 20 minutes, Filcro a dit :

Est-ce là un plan ou ta dissertation sans la conclusion ?

(mon introduction contient des "vous" car j'ai copié collé des conseilles de mon professeur inscrits sur le sujet)

"Tous les besoins que se crée le peuple sont autant de chaînes dont il se charge." JJRousseau

Marcher, penser, obéit à la technique.

Le libre-arbitre n'existe pas. Tout effet a une ou plusieurs causes.

Il y a 16 heures, Meridonwy a dit :

Un plan trèèès détaillé

D'accord. En te lisant, j'ai vraiment l'impression de lire un premier jet. Un plan ne devrait pas tenir dans plus d'un paragraphe : c'est la substantifique moelle de ton texte, la plus pure abstraction déduite de toute fioriture. Alors si tu veux nous présenter un plan, élague !

Il y a 2 heures, Talon 1 a dit :

"Tous les besoins que se crée le peuple sont autant de chaînes dont il se charge." JJRousseau

Marcher, penser, obéit à la technique.

Le libre-arbitre n'existe pas. Tout effet a une ou plusieurs causes.

À te lire sur plusieurs sujets, j'ai l'impression que tu as lu 4 fois l'intégrale de Rousseau ! ^^

Il y a 4 heures, Filcro a dit :

D'accord. En te lisant, j'ai vraiment l'impression de lire un premier jet. Un plan ne devrait pas tenir dans plus d'un paragraphe : c'est la substantifique moelle de ton texte, la plus pure abstraction déduite de toute fioriture. Alors si tu veux nous présenter un plan, élague !

À te lire sur plusieurs sujets, j'ai l'impression que tu as lu 4 fois l'intégrale de Rousseau ! ^^

Vos impressions sont très limitées.

Le 04/11/2018 à 16:28, Meridonwy a dit :

 

Il n’y a donc pas de sens à dire, sans contexte, que la technique augmente ou diminue notre liberté : tout dépend de l’usage que l’homme en fera ; il faut donc lier le problème de la liberté et de la technique à celui de la psychologie humaine et à celui de la société. En définitive, la technique change notre rapport au monde, car notre espace d’action devient profondément différent avec l’apparition de nouveaux objets techniques qui révolutionnent nos capacités ; mais c’est encore à l’homme lui-même de faire un bon usage de ces capacités : on ne peut pas dire à l’avance si la technique future nous asservira ou nous libérera, car nous ne pouvons pas savoir quels seront les choix faits par l’être humain

Non seulement les techniques ne nous rendent pas libres, mais l'usage des moyens techniques nous rappelle à notre libre-arbitre et nous invite à réfléchir à quel usage nous devons faire de nos techniques et de notre créativité technologique. Dépense des ressources / générations futures, etc.

Ensuite il y a la conclusion que je n'ai pas fait.

Je voyais déjà ces 2 paragraphes comme une conclusion, en tout cas, belle dissertation : il y a du réfléchi