La discrimination est socialement désirable

il y a 4 minutes, Morfou a dit :

Des discriminations sont devenues du racisme selon la loi... pour avoir un logement ou un travail...

Sans doute, mais quand je parle de logement dévalué à cause du voisinage d'origine étrangère c'est une anecdote réelle. Et je précise comme je l'ai déjà fait (n'en déplaise à miss Aragon) que je ne cherche absolument pas à dire que c'est normal ou anomal de discriminer selon tel ou tel critère. Peut-on donc vraiment en vouloir à ceux qui louent ou vendent selon ces critères si cela peut avoir des conséquences sur le prix de leur bien?

il y a une heure, LouiseAragon a dit :

"Je pensais à un exemple tout bête à propos d'un sujet tabou qu'est la couleur de peau, dans l'immobilier ; le problème étant que selon les immeubles, et le nombre d'étrangers en présence, plus personne ne veut plus acheter certains appartements, ou alors à un prix très réduit, ce qui lèse les propriétaires."" dites-vous 

Je vous rappelle, très cher, ce qu'est la France et la Couleur des français ! 

Savez-vous qu'en France, il y a des métropolitains en Guadeloupe et des guadeloupéens en métropole ! A mon avis, il faut populariser la carte de France, il y aura moins de racisme et de discriminations !

La carte de France c'est la carte de France!

Les TOM et les DOM ne sont pas dans l'hexagone...

La France devrait leur donner leur indépendance...n'est-ce pas Louise? l'anti coloniale...

Comment faites vous pour accepter ces départements colonisés?

il y a 26 minutes, LouiseAragon a dit :

Vous dites savoir lorsqu'on vous rappelle à l'ordre !  Ceci dit, je crois utile de populariser la carte de France pour que certains n'osent plus raconter n'importe quoi sur la couleur de peau des français ! 

Je crois utile aussi de rappeler aux partisans ou nostalgiques de l'empire colonial français que notre République est fondée sur des principes inaliénables ! 

Article 1 ! "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée."

En ce qui concerne les biens communs  (ou ressources naturelles Terre, Air, Eau ...) une société civilisée considère les hommes comme des être sociaux interdépendants. On ne peut échapper à ce postulat : L'homme est un être social ! Et face à cette réalité, il s'agit de mettre en oeuvre une organisation sociale du TRAVAIL qui permette à chacun de s'épanouir librement et en association, coopération avec les autres. 

J'vous avais point lu...

"Je crois utile aussi de rappeler aux partisans ou nostalgiques de l'empire colonial français que notre République est fondée sur des principes inaliénables !"

C'est amusant de votre part...les DOM et les TOM font parti de l'Empire coloniale français...

Vous devriez défiler avec tous les anti coloniaux pour leur rendre leur indépendance...

à l’instant, Quasi-Modo a dit :

Sans doute, mais quand je parle de logement dévalué à cause du voisinage d'origine étrangère c'est une anecdote réelle. Et je précise comme je l'ai déjà fait (n'en déplaise à miss Aragon) que je ne cherche absolument pas à dire que c'est normal ou anomal de discriminer selon tel ou tel critère. Peut-on donc vraiment en vouloir à ceux qui louent ou vendent selon ces critères si cela peut avoir des conséquences sur le prix de leur bien?

Moi j'ai connu l'inverse, la discrimination au logement parce qu'immigré...pas moi, mais mon ex!

Pour avoir une location dans le privé, (mais aussi dans certaines sociétés d'HLM)  pour avoir un crédit pour acheter une maison, à condition que le proprio, quand d'occase, veuille bien vous vendre etc.

il y a 6 minutes, Morfou a dit :

Moi j'ai connu l'inverse, la discrimination au logement parce qu'immigré...pas moi, mais mon ex!

Pour avoir une location dans le privé, (mais aussi dans certaines sociétés d'HLM)  pour avoir un crédit pour acheter une maison, à condition que le proprio, quand d'occase, veuille bien vous vendre etc.

C'est nul en tous cas. Dans un monde parfait de telles questions ne se poseraient pas, mais nous ne sommes pas dans un monde parfait !

Mais bon entre nous certains discriminent (logement ou emploi) sur des critères parfois non reconnus par les lois, qui n'en sont pas moins stupides, comme le poids, l'âge, etc...

à l’instant, Quasi-Modo a dit :

C'est nul en tous cas. Dans un monde parfait de telles questions ne se poseraient pas, mais nous ne sommes pas dans un monde parfait !

Pas plus aujourd'hui qu'hier, hélas!

il y a 15 minutes, Morfou a dit :

Pas plus aujourd'hui qu'hier, hélas!

Oui, mais je me demandai justement non seulement comment extraire un sens partagé de l'utilité commune (seules les discriminations fondées sur l'utilité commune étant autorisées officiellement), mais aussi si ce ne serait pas parfois mieux de laisser chacun discriminer selon les critères qu'il veut, d'autant que les lois sont bien souvent impuissantes face à ces phénomènes.

Qui empêchera M. Dupont d'aller dans un commerce où le vendeur n'est pas préférentiellement noir/arabe? Qui empêchera un employeur de sélectionner sur des critères peu orthodoxes, quitte à inventer des prétextes? etc.. etc.. Je pense qu'aucune loi ne permettra de résoudre ces problèmes, un peu comme le harcèlement de rue ou d'autres problèmes impossibles à vraiment congédier.

Dans le fond ceux qui discriminent sur des critères non pertinents sont forcément pénalisés sur les autres, puisqu'ils se ferment des portes inutilement. Donc autant les laisser dans leur délire, non?

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Dans le fond ceux qui discriminent sur des critères non pertinents sont forcément pénalisés sur les autres, puisqu'ils se ferment des portes inutilement. Donc autant les laisser dans leur délire, non?

En fait à la rigueur c'est une question qui est aussi à approfondir : puisque ce qui fonde les distinctions sociales est surtout l'argent, alors si un critère de sélection/discrimination est pertinent c'est forcément qu'il permet d'optimiser les flux économiques, mais si un critère de sélection/discrimination est non pertinent alors il va nécessairement léser les deux partis à la fois, mais surtout celui qui opère des sélections non pertinentes.

C'est à dire qu'économiquement, humainement, culturellement parlant, nous avons tous intérêt à discriminer sur les critères pertinents (càd. la bonne discrimination) et ignorer les critères non pertinents (mauvaise discrimination). Donc ne pourrions-nous pas laisser faire le tri automatiquement entre les agents économiques en espérant que ceux qui discriminent injustement seront nécessairement désavantagés, comme en secouant un tamis les bons grains arrivent au dessus et l'ivraie en dessous?

Ceci fait-il partie "d'une discrimination socialement désirable" ?

"AFP, publié le vendredi 12 octobre 2018 à 09h46

à l’instant, ouest35 a dit :

Ceci fait-il partie "d'une discrimination socialement désirable" ?

"AFP, publié le vendredi 12 octobre 2018 à 09h46

L'Assemblée nationale a maintenu le statu quo concernant une différence de traitement dans le don du sang touchant les homosexuels, vote qui a divisé jusque dans les rangs de la majorité LREM-MoDem, à l'occasion de l'examen d'une proposition de loi LR.

Cette mesure alignait pour le don la durée d'abstinence des homosexuels sur celle s'appliquant aux hétérosexuels (quatre mois d'absence de relations avec plusieurs partenaires). Elle avait été ajoutée au texte en commission via un amendement des socialistes, Hervé Saulignac en tête.

Jeudi soir, elle a été rejetée par 29 voix contre 23. Des groupes d'opposition, de gauche comme de droite, ont soutenu ce texte ainsi que le MoDem, dénonçant "une discrimination".

"Le critère d'exclusion doit être celui des comportements à risque et non de l'orientation sexuelle", a estimé le député MoDem Jean-Luc Lagleize. "Stoppons ces hypocrisies", a affirmé Xavier Paluszkiewicz, l'un des deux "marcheurs" à avoir voté pour le texte alors que son groupe s'est prononcé contre. 

Depuis juillet 2016, les homosexuels peuvent théoriquement donner leur sang, geste qui leur était interdit depuis 1983 en raison des risques de transmission du sida. Mais cette possibilité est soumise à des conditions fixées par un arrêté du 5 avril 2016, notamment l'abstinence d'un an, qui doit être déclarée lors d'un entretien préalable.

"L'abstinence de 12 mois n'a aucun fondement ni juridique ni scientifique", a estimé M. Saulignac en fustigeant "une erreur politique" du gouvernement. 

La ministre de la Santé Agnès Buzyn avait déposé un amendement pour supprimer la mesure, avant de le retirer pour ne pas donner l'impression de s'opposer "sur le fond". Elle a néanmoins appelé au"bon sens" des députés avant le scrutin.

"Comme vous, je me suis étonnée, pour ne pas dire émue, du critère d'abstinence de un an (...) Mais n'inscrivons pas dans la loi des critères de sélection qui nous feraient prendre un risque un jour par rapport à un nouvel agent pathogène ou un risque d'épidémie", a dit Mme Buzyn en soulignant que ces critères relèvent davantage du règlement que de la loi.

Dans cette proposition de loi "visant à la consolidation du modèle français du don du sang", portée par Damien Abad (LR), les députés par ailleurs ont voté l'abaissement de l'âge légal ouvrant droit au don du sang de 18 à 17 ans, âge fixé en commission pour s'aligner sur le droit européen.

Le texte entendait en outre inciter davantage les dons en entreprise par les salariés, rappeler dans la loi les principes de sécurité, d'éthique et de gratuité du don du sang, et encore permettre de pouvoir inscrire sur la carte d'identité les éléments sur le groupe sanguin de la personne. Mais l'Assemblée a rejeté toutes ces autres mesures."

https://actu.orange.fr/france/don-du-sang-l-assemblee-maintient-le-statu-quo-pour-les-donneurs-homosexuels-CNT0000017nuJm.html

 

 

 

Comme s'il n'y avait que les homosexuels qui avaient des comportements à risque...

Aujourd'hui tout le monde se croit en devoir d'écouter sa libido...les femmes trompent leur mari ou compagnon et les hommes leur femme ou compagne...

Le sida ne s'est pas propagé uniquement à cause des homosexuels...sinon il serait resté confiné à cette population!

Les bi sexuels ne s'en vantent pas toujours de l'être, risque X/2!

Faire comme moi, je refuse toute transfusion sanguine...en 83 après mon dernier accouchement, j'ai refusé une transfusion, sans connaitre cette histoire de sida, je me suis sans doute sauvée la vie...