La force de gravitation existait-elle avant Newton ?

il y a 20 minutes, contrexemple a dit :

Pas tout à fait, je dis : la force de gravité n'existait pas avant d'avoir été inventé par Newton

Vous dites la force de gravité, et vous le dites dans le sens : en tant qu'explication des phénomènes observés (qui eux pré existent). 

Vous dites donc bien : la force de gravité en tant qu'explication de la gravitation dans la théorie de Newton n'existait pas avant la théorie de Newton. 

Ce qui revient bien à : la théorie de Newton n'existait pas avant d'avoir existé.

A+

il y a 5 minutes, Spontzy a dit :

Ce qui revient bien à : la théorie de Newton n'existait pas avant d'avoir existé.

si c'était aussi évident que tu l'écris pourquoi, nous n'en sommes pas tous convaincu je pense à :

Gouderien, Répy, micro...

Car vous jouez sur les mots en laissant sous entendre que les phénomènes ne pré existaient pas. 

Votre méthode habituelle. 

il y a 2 minutes, Spontzy a dit :

Car vous jouez sur les mots en laissant sous entendre que les phénomènes ne pré existaient pas. 

Votre méthode habituelle. 

Et toi ta méthode habituelle de menteur invètérer :

Il y a 16 heures, contrexemple a dit :

Alors certes ils existaient avant l'invention du cercle des formes arrondies, mais pas le cercle, en lui même.

De la même façon avant que Newton prenne une pomme sur la tête d'autre en ont pris aussi, mais c'est Newton qui a trouvé cette explication formelle à cela.

Il y a 15 heures, contrexemple a dit :

1/ La vérité scientifique est par nature consensuelle.

2/ La vérité objective est nécéssairement dogmatique : elle est ainsi, parce qu'elle est ainsi

1/ Que le consensus joue un rôle dans les sciences ne signifie pas que toute entreprise consensuelle soit scientifique. Si 5 gugus se mettent d'accord pour dire que la lune est faite de fromage blanc, ça n'en fait pas une affirmation scientifique.

2/ Il y a une confusion ici entre un principe et un dogme ou un axiome. Ce ne sont pas les mêmes notions, le principe ou l'axiome est beaucoup plus facilement remis en cause qu'un dogme, et il n'a de valeur que celle que permet d'en retirer en pratique son admissibilité.

Il y a 17 heures, brooder a dit :

... et que penser du mètre étalon ???!!!

Le maître étalon c'est le chef d'un groupe de chevaux, le mâle alpha, il tombe aussi en bas comme la pomme de newton.

il y a 20 minutes, Quasi-Modo a dit :

1/ Que le consensus joue un rôle dans les sciences ne signifie pas que toute entreprise consensuelle soit scientifique. Si 5 gugus se mettent d'accord pour dire que la lune est faite de fromage blanc, ça n'en fait pas une affirmation scientifique.

2/ Il y a une confusion ici entre un principe et un dogme ou un axiome. Ce ne sont pas les mêmes notions, le principe ou l'axiome est beaucoup plus facilement remis en cause qu'un dogme, et il n'a de valeur que celle que permet d'en retirer en pratique son admissibilité.

1/ Tu confonds : dire que "le chat est un animal", ne veut pas dire que tous les animaux sont des chats, et ici tu fais cette erreur d'interprétation.

2/ Tu fais la même erreur ici, dire que la vérité objective est dogmatique, ne veut pas dire, que tout dogme est une vérité objective. Dogmatique : qui est ainsi parce qu'ainsi, si tu regardes, j'ai donné un exemple de vérité objective...

Il y a 17 heures, Gouderien a dit :

La force de gravitation (ou quelque nom qu'on lui donne) existait dans l'univers bien avant qu'il y ait un être humain pour la théoriser; de même, les pommes.

 

Elle est remise en question aujourd'hui cette force, déjà dans la relativité de Franc Einstein la gravité n'est pas une force.
 

Citation

Je présume par ailleurs que des milliards de "Newton", sur des milliards de planètes dans l'univers, ont émis leur propre théorie pour expliquer ce phénomène.

Peut-être, en tous cas nous n'avons pas, jusqu'à ce jour, réussie à l'expliqué correctement.
 

il y a 2 minutes, contrexemple a dit :

1/ Tu confonds : dire que "le chat est un animal", ne veut pas dire que tous les animaux sont des chats, et ici tu fais cette erreur d'interprétation.

2/ Tu fais la même erreur ici, dire que la vérité objective est dogmatique, ne veut pas dire, que tout dogme est une vérité objective. Dogmatique : qui est ainsi parce qu'ainsi, si tu regardes, j'ai donné un exemple de vérité objective...

 

1/ Je ne confonds pas (je sais pertinemment qu'une implication n'est pas une équivalence) puisque je fais précisément une distinction de ce type dans ton propos. Mais tes propos récurrents sur le forum m'ont fait penser que peut-être c'était là ton propos (avec ton fameux "raisonnement empirique" notamment et ton éloge du relativisme).

2/ J'invite seulement à un peu d'honnêteté pour reconnaître qu'un axiome ou un principe n'est pas un dogme. Un même scientifique peut utiliser une théorie le matin, puis une autre théorie l'après-midi dont les principes sont contraires à la première sans que personne n'y trouve rien à redire. Les dogmes religieux impliquent toute la vie de la personne dans son quotidien, voir même la société entière quand elle est théocratique, donc on en change pas comme ça.

Il y a 17 heures, Gouderien a dit :

La gravitation universelle semble une des lois essentielles de l'univers. Sauf qu'elle se heurte à des anomalies ; c'est en cherchant à les expliquer que les physiciens ont mis en évidence l'existence de la "matière noire" et de l'"énergie noire".

Rien n'est mis en évidence mon ami, c'est encore une théorie controversée, personnellement je ne crois à l'existence d'une chose que lorsqu'on me donne des preuves de son existence, et jusqu'a aujourd'hui personne n'a jamais vu de matière ou d'énergie noir.
 

il y a 2 minutes, Quasi-Modo a dit :

J'invite seulement à un peu d'honnêteté pour reconnaître qu'un axiome ou un principe n'est pas un dogme. Un même scientifique peut utiliser une théorie le matin, puis une autre théorie l'après-midi dont les principes sont contraires à la première sans que personne n'y trouve rien à redire. Les dogmes religieux impliquent toute la vie de la personne dans son quotidien, voir même la société entière quand elle est théocratique, donc on en change pas comme ça.

J'ai l'impression que le fait que la vérité objective soit dogmatique te dérange, mais c'est ainsi, et nous n'y pouvons rien, à mise à part l'accepter ou non.

Les axiomes et autres principes, sont des agents explicatifs donc relève de la vérité scientifique qui est consensuelle, contrairement à la vérité objective qui ne l'est pas.

Il y a 17 heures, brooder a dit :

Ce qui est un scoop c'est que cette théorie de la gravitation qui se voulait universelle ne l'est plus (universelle) depuis Einstein !

Au contraire elle est plus "universelle" qu'avant, et plus précise à grand échelle seulement avec Einstein elle n'est plus une force.

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astrophysique-gravity-relativite-generale-einstein-verifiee-pres-notre-trou-noir-supermassif-63298/

il y a une heure, contrexemple a dit :

Et toi ta méthode habituelle de menteur invètérer

Je pense bien sûr que vous avez la volonté de sous entendre. 

Votre question est : un concept existe-t-il avant qu'il n'existe ?

Je ne peux pas prouver votre intention. Seulement apporter des éléments de jugement. Et dans les faits, le trouble est apparu dans les réponses. Les seules oppositions ont été sur le fait que les phénomènes ont pré existé. 

Alors qu'il était facilement évitable en posant la question sans introduire d'éléments inutiles, vous avez choisi de la placer en terrain boueux. 

Si ce n'est pour y amener la discussion, quel était l'objectif de cette question sans fond ? 

A+

il y a 10 minutes, Spontzy a dit :

Alors qu'il était facilement évitable en posant la question sans introduire d'éléments inutiles, vous avez choisi de la placer en terrain boueux. 

Encore un mensonge, ceci est le deuxième message que j'ai posté ici :

Il y a 17 heures, contrexemple a dit :

Vous confondez l'explication avec le phénoméne en lui même, ce n'est pas la même chose, l'un est une construction (l'explication) et l'autre un simple constat.

Ps : par exemple à l'époque d'Aristote on expliquait cela, par le fait que les choses de même nature ce regroupe, ainsi la vapeur monte car comme l'air, et la pomme tombe car comme la terre.

Je ne peux pas faire plus clair, aprés tu ne peux pas me reprocher que mes contradicteurs ne savent pas lire, choisissent d'ignorer mes messages, ou simplement ne sont pas d'accord avec nous, car ce n'est pas pour eux, aussi évident que tu veux le faire croire...

il y a 19 minutes, riad** a dit :

Rien n'est mis en évidence mon ami, c'est encore une théorie controversée, personnellement je ne crois à l'existence d'une chose que lorsqu'on me donne des preuves de son existence, et jusqu'a aujourd'hui personne n'a jamais vu de matière ou d'énergie noir.
 

On a émis l'hypothèse de l'existence de la matière noire et de l'énergie noire pour conserver une certaine cohérence dans nos théories expliquant le fonctionnement de l'univers. Actuellement, la physique classique n'explique que 5% de l'univers - 60% restant c'est de l'énergie noire, et 35% de la matière noire. Le problème c'est que pour l'instant personne n'a prouvé que ça existait, ça reste purement théorique. Plus la physique avance, et plus elle se heurte à d'immenses points d'interrogation… Ça devrait nous rendre modestes, qu'on soit scientifique ou pas. 

Citation

Je ne peux pas faire plus clair, aprés tu ne peux pas me reprocher que mes contradicteurs ne savent pas lire, choisissent d'ignorer mes messages, ou simplement ne sont pas d'accord avec nous...

Bien sur que si que vous pouviez faire plus clair : un concept existe-il avant qu'il n'existe ? Voila votre question sans les éléments générateurs de trouble.

Pourquoi introduire la gravitation ?

Pourquoi pas le concept de cheval ? le concept de minute ? le concept de liberté ?

Vous avez choisi la gravitation. La question sans exemple était suffisante.

Et si, vous avez la responsabilité de la clarté de vos propos. Sauf si votre but est de troubler / sous-entendre.

A+

il y a 7 minutes, Spontzy a dit :

Bien sur que si que vous pouviez faire plus clair : un concept existe-il avant qu'il n'existe ? Voila votre question sans les éléments générateurs de trouble.

Oh, oh, tu ne vas pas me dicter la question que je pose, et celle que je pose n'est pas celle que tu poses, j'en ai le droit et je le fais. 

Surtout qu'au cours de la conversation, j'ai levé tous les points qui pouvaient préter à ambïguité.

FACISTE ! ! ! !

D'accord avec vous Gouderien. Il y a eu une époque où tous les physiciens croyaient tout savoir. Seuls le problème du rayonnement  du corps noir et le problème de la constance de la vitesse de la lumière posaient problèmes. Tout le monde se disait, bah, ce ne sont que de petits nuages que nous allons dissiper. Sauf que les tentatives de résolution de ces petits nuages ont tout fait exploser. Maintenant nous en sommes là avec l'énergie noire, la matière noire... dont nul ne sait de quoi il s'agit. Autant dire que nous sommes dans le brouillard. Et tant mieux ! Cela signifie que la compréhension de l'univers reste à conquérir. Bien sûr les cadors du forum ont déjà tout conquis ! pauvre Spontzy, un tel génie méconnu, ça fait mal, oui vraiment ça fait mal, mais la postérité lui rendra hommage et sa statue détrônera celle d'Einstein, enfin justice lui sera rendu).

Il y a 3 heures, Spontzy a dit :

Ce qui revient bien à : la théorie de Newton n'existait pas avant d'avoir existé.

Ce qui revient à dire que @contrexemplea posté son sujet avant de réfléchir à ce qu'il doit poster.

il y a 1 minute, contrexemple a dit :

Oh, oh, tu ne vas pas me dicter la question que je pose, et celle que je pose n'est pas celle que tu poses, j'en ai le droit et je le fais. 

Surtout qu'au cours de la conversatio, j'ai levé tous les points qui pouvaient préter à ambïguité.

FACISTE ! ! ! !

Ne vous battez pas contre Spontz, il est la Lumière. Je souffre de voir que la Lumière n'est pas reconnue; c'est dur d'être le Rimbaud de la poésie, c'est dur d'être le Van Gogh de la peinture. Putain, Spontzy est le prophète méconnu, c'est le Christ !!! faites pénitence, vous , qui ne reconnaissez pas le fils de l'Homme, le valeureux Spontz.