Le crime parfait existe-t-il?

Le 12/08/2018 à 03:17, Quasi-Modo a dit :

Encore qu'il faille être certain que personne ne pourra faire la différence d'avec une mort naturelle.

Si quelqu'un fait la diférence alors le crime n'était pas parfait.
 

Le 12/08/2018 à 03:17, Quasi-Modo a dit :

Finalement je pense que la position la plus raisonnable est de considérer que le crime parfait est théorique, comme toute méthode systématique de résolution d'un crime telle que le fait de remonter des effets aux causes dont je parlai : aucune préméditation n'est parfaite une fois arrivé sur le terrain, et le criminel ne peut échapper aux autorités que s'il a suffisamment de chance pour que les indices/traces laissées en pratique ne permettent pas de remonter jusqu'à lui.

Tantôt comme dans le cas de pila qui parlait de pousser dans les escaliers, l'action n'est pas forcément mortelle pour la victime qui pourra alors dénoncer son agresseur, tantôt l'action est nécessairement et universellement mortelle (p.ex. poison toxique pour l'être humain) mais alors il y a forcément des traces qui peuvent avoir été laissées à un endroit ou à un autre. Elles peuvent avoir été laissées dans le sens où il ne dépend pas entièrement, ou de la seule volonté du criminel qu'elles ne puissent pas permettre de l'identifier, quand bien même il aurait prémédité son acte durant des plombes et serait disposé d'une intelligence supérieure.

En gros ce que j'affirme c'est qu'aussi profondément que vous préméditiez jamais vous ne pourrez être certain que sur le terrain vous n'allez pas laisser échapper une goutte de sueur de votre front, un bout de peau avec votre ADN, ou d'autres choses encore... Personne non plus ne peut être certain sur le terrain qu'il aura laissé une empreinte de façon trop imprécise pour qu'il puisse être identifié, etc.. En d'autres termes il n'y a pas de préméditation parfaite.

Tout dépend de la définition que l'on donne à "crime parfait". Si le crime parfait est celui qui ne laisse aucune trace, aucun indice, alors évidemment ça doit être assez difficile, mais peut-être pas impossible quand même. faux suicide ou faux accident.
Mais en général, le crime parfait se défini plus largement comme dans la vidéo, lorsque que l'assassin n'est pas identifié.
Il y aurait alors une sorte de gradation dans la perfection.  

Celui qui passe pour un accident, un suicide, une mort naturelle est parfait. Pas  d'enquête criminelle, pas de suspect, personne n'est inquiété. 
Ensuite celui où il est clair qu'il s'agit d'un homicide volontaire mais sans laisser suffisamment d'indices pour retrouver le coupable.
Puis le crime moyennement parfait, où l'assassin n'est pas condamné fautes de preuves suffisantes et est libéré au bénéfice du doute.
 

Le 11/08/2018 à 11:54, Quasi-Modo a dit :

Qu'est-ce que le crime parfait et un tel crime existe-t-il? Si oui, quelles en seraient les caractéristiques? Absence de mobile c'est à dire victime choisie aléatoirement? Un assassinat qu'on aura fait passer avec succès pour une mort naturelle? L'absence de traces? L'absence de possibilité de remonter jusqu'à l'assassin? L'absence de punition pour l'assassin? Avec ou sans témoins?

Une ancienne émission intéressante sur le sujet : https://www.ina.fr/audio/PHD99272610

Bonjour Quasi Modo, poigne de mains

J'avais traité d'un forum un peu identique. C'était une question qu'en pensez vous ? Mais je me rappelle plus le titre du fil, je ne l'ai pas retrouvé. 

IL s'agissait d'un homme qui tuait une personne, celle ci était volontaire, il n'y avait aucune arme, aucun poison, il la faisait mourir de mort naturelle dans la joie, ou un bonheur extrême.  Tu peux tuer une personne en lui imposant une émotion au delà de ce qu'il peut supporter, là chose est déjà arrivé naturellement les gazette on reporté des faits. Tel cet homme apprenant qu'il a gagné au loto est mort brutalement. 

Et ça va prouver qu'il y a homicide.