Le Syndrôme d’Hybris

Le ‎13‎/‎08‎/‎2018 à 15:16, pluc89 a dit :

Que faudrait-il changer dans nos institutions ? Que faut-il mettre en place ?

La question parait très sensée...D'abord assainir le climat politique, promesse de Macron non tenue, à savoir virer à vie tout politique condamné… Est il concevable d'avoir un élu repris de justice ? Balkany, Douillet, Lamour, devraient être virés….  Supprimer des institutions qui ne servent qu'à planquer tout un tas de chèvres, un exemple le comité économique et social...Est il normal d'avoir un cumul de maires, maire de communauté de communes et maires délégués ( tous payés) et ce ne sera qu'en 2020 que cela cessera , il eut été préférable que ce fut tout de suite...Même chose pour les conseils régionaux….Il y a doublon…..De plus en instituant la précarité ,liée à une surveillance constante (par exemple annuelle) et l'obligation d'être présents à toutes les séances  ,mais en admettant des absences ,celles ci amenant une baisse de rémunération au prorata des absences….Aucun salarié n'est payé s'il est absent…. 

Il y a 7 heures, bibifricotin a dit :

On fait un appel à candidature par collectivité et celles-ci les élisent. Ces collectivités sont organisées sous forme de syndicats ou d'association dont les membres correspondent sont experts dans leur spécialité.

On se rapproche. Je vois cependant les choses plus simplement, plus directement. Le Conseil de Surveillance est chargé de constituer un Directoire. les Directeurs auront rang de Ministre.

Il sollicite directement des personnages connus pour leurs compétences, par exemple tel diplomate qui au cours des années précédentes à fait preuve de son efficacité, tel directeur de recherche qui en a fait de même dans son domaine, tel membre de l’Éducation national, tel chef d'entreprise, tel agronome ou agriculteur, tel syndicaliste, etc., tous choisi pour leur savoir prouvé.

Ou des candidats, présentant les qualités requises, ou pensant les avoir, se proposent spontanément.

Ou encore, des groupes de pensées, de laboratoires d'idées (think tank) , de réflexion, sous forme associative, proposent un ou plusieurs candidats.

Ces trois méthodes ne s'excluent pas, elles s'ajoutent. Certains membres du Directoire viendront par un canal, les autres par l'une des deux autres voix.

Le Conseil de Surveillance fait son choix. les Directeurs qui acceptent le poste s'engagent à suivre les orientations du Conseil d'Orientation.

Ce qui évite de retomber dans le piège et la perversité du système électif.

il y a 17 minutes, pluc89 a dit :

On se rapproche. Je vois cependant les choses plus simplement, plus directement. Le Conseil de Surveillance est chargé de constituer un Directoire. les Directeurs auront rang de Ministre.

Il sollicite directement des personnages connus pour leurs compétences, par exemple tel diplomate qui au cours des années précédentes à fait preuve de son efficacité, tel directeur de recherche qui en a fait de même dans son domaine, tel membre de l’Éducation national, tel chef d'entreprise, tel agronome ou agriculteur, tel syndicaliste, etc., tous choisi pour leur savoir prouvé.

Ou des candidats, présentant les qualités requises, ou pensant les avoir, se proposent spontanément.

Ou encore, des groupes de pensées, de laboratoires d'idées (think tank) , de réflexion, sous forme associative, proposent un ou plusieurs candidats.

Ces trois méthodes ne s'excluent pas, elles s'ajoutent. Certains membres du Directoire viendront par un canal, les autres par l'une des deux autres voix.

Le Conseil de Surveillance fait son choix. les Directeurs qui acceptent le poste s'engagent à suivre les orientations du Conseil d'Orientation.

Ce qui évite de retomber dans le piège et la perversité du système électif.

Je préfère nos " sénateurs spécialistes" élus par leurs pairs, car je crains des copinages en cas de désignation directe.

Un autre élément qui me parait primordial est celui de fixer des objectifs quantifiables pour contrôler leur évolution et éventuellement corriger la trajectoire.

Il y a 12 heures, bibifricotin a dit :

Je préfère nos " sénateurs spécialistes" élus par leurs pairs, car je crains des copinages en cas de désignation directe.

Un autre élément qui me parait primordial est celui de fixer des objectifs quantifiables pour contrôler leur évolution et éventuellement corriger la trajectoire.

Pour quantifier  et virer au besoin , il faut modifier la constitution...Je n'ai jamais vu un élu se déclarer incompétent , un seul ministre (donc non élu) a reconnu tout en démissionnant qu'il n'était pas d'accord avec la politique guerrière suivie C'est le seul , pour avoir eu ce courage là….

Il y a 2 heures, voileux a dit :

Pour quantifier  et virer au besoin , il faut modifier la constitution...Je n'ai jamais vu un élu se déclarer incompétent , un seul ministre (donc non élu) a reconnu tout en démissionnant qu'il n'était pas d'accord avec la politique guerrière suivie C'est le seul , pour avoir eu ce courage là….

Effectivement, pour ce changement de constitution on ne peut compter que sur un référendum.

Il y a 15 heures, bibifricotin a dit :

Je préfère nos " sénateurs spécialistes" élus par leurs pairs, car je crains des copinages en cas de désignation directe.

J'exposais mes idées, il y a 15 ans déjà, à un Conseiller Général de mon département. Au lieu du tirage au sort, je proposais un système de cooptation. Il m'a alors fait part des arrangements entre amis ou pas, le copinage justement, auxquels donnaient lieux les candidatures aux sénatoriales. J'ai alors rayé le terme "élu" de mon vocabulaire. Par ailleurs, le Conseil de Surveillance est issu d'une assemblée de représentants désignés par le sort. Il n'y a plus de parti politique, il n'y plus d'ambition personnelle soutenue par un parti, il n'y a plus de copinage, puisque qu'il n'y a plus de copain.

Il y a 15 heures, bibifricotin a dit :

Un autre élément qui me parait primordial est celui de fixer des objectifs quantifiables pour contrôler leur évolution et éventuellement corriger la trajectoire.

Il y aura de nombreux autres points comme celui-ci à définir. Le premier travail du Conseil d'Orientation sera de rédiger une nouvelle constitution qui règlera tous ces points, mais qui devra être évolutive, car tout serai à inventer

Il y a 2 heures, bibifricotin a dit :

Effectivement, pour ce changement de constitution on ne peut compter que sur un référendum.

Immanquablement, nos politiciens ne vont pas de bon gré couper la branche dont ils prennent les fruits.

Quand nos élus ne seront plus élus (ce qui est déjà le cas dans certaines partielles) que par une toute petite partie des électeurs, les autres s'étant abstenus ou mieux auront voté blanc, alors il faudra bien en tirer les conséquences. Le référendum serait alors le moyen d'imposer cette nouvelle constitution.

C’est un « cercle vicieux » décrit par les auteurs de l’article « le pouvoir augmente la composante socialement toxique du narcissisme chez les personnes ayant une testostérone de base élevée ». Publié en avril dernier dans le Journal of Experimental Psychology, le texte met en lumières le fait que « les narcissiques ont tendance à s’élever à des positions de pouvoir abusives », et inversement que « les positions de pouvoir [peuvent] corrompre parce qu’elles gonflent le narcissisme ». Un cercle vicieux, donc, selon lequel les personnes narcissiques seraient attirées par le pouvoir et que la pratique du pouvoir rendrait encore plus narcissiques.

 « Les individus narcissiques se croient tout permis », selon Nicole Mead, auteur de l’étude et professeure associée à l’université de Melbourne. « Ils exigent qu’on les respecte et attendent qu’on leur accorde des privilèges exclusifs », rapporte Slate. « Ils sont disposés à exploiter autrui pour obtenir ce qu’ils veulent. »

L’étude montre que « les détenteurs du pouvoir abusent de leur pouvoir parce qu’ils ont le pouvoir sur les autres, qu’ils se sentent supérieur ou qu’ils méritent un traitement spécial. » Et cet abus de pouvoir aurait en partie une explication hormonale. Les auteurs de l’étude expliquent que les résultats « suggèrent que les personnes  ayant une testostérone élevée peuvent être enclines à abuser de leur pouvoir parce que leur pouvoir sur les autres leur donne le droit de recevoir un traitement spécial. » En résumé, les personnes ayant un taux de testostérone plus élevé sont plus aisément sous l’emprise corruptrice du pouvoir, leur narcissisme étant alimenté, elles abusent du pouvoir, et ainsi de suite

https://www.forbes.fr/management/quand-le-pouvoir-produit-des-arrogants-et-narcissiques/?cn-reloaded=1

A mon avis , ces gens n'existent que parcequ'on leur permet d'être dans ce délire de demi dieux innaccessibles, ayant pouvoir sur la masse populaire ; le droit d'être et d'agir pourtant accordé par cette dernière...